Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало , И по сабжу :)

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> среди людей думающих
Когда я в инсте учился, был там замечательный преподаватель, который сказал очень умную фразу: "все беды от того, что люди думают. Ни в коем случае не думайте, пока не наполните свою голову знаниями."

Знал бы ты психоанализ, нейропсихологию и физиологию человека, не нёс бы всякий бред про свободу воли, качества, перешедшие из прошлой жизни, оболочки и прочее. Ты бы понимал, откуда берутся чувства, мысли, привычки, привязанности и т.д.

Для начала, рекомендую почитать серию "Мозговой штурм". Особенно "Измените свой мозг - изменится и жизнь" доктора Амена.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> про фокусы
Дело тут даже не в фокусах. Если бы это действительно было бы "обществом вне зависимости от пола, расы и вероисповедания" то было бы всё нормально. В действительности же вместо свободы вероисповедания получилась новая религия, мало имеющая общего с теми верованиями, из которых она вышла. Объединить противоположные религии невозможно, предварительно не переписав неудобные моменты в каждой из них. Даже буддизм и индуизм являются принципиально разными религиями, что уж говорить о буддизме и христианстве.

Единственный способ соединить всё и вся - это допустить возможность релятивизма. Т.е. сказав, например, что христиане после смерти попадают в рай/ад, буддисты реинкорнируются, атеисты умирают насовсем. Вот эта идея в принципе неплоха, мне она не раз приходила в голову, и в твоём ЖЖ я кажется тоже её видел.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> Единственный способ соединить всё и вся - это допустить возможность релятивизма. Т.е. сказав, например, что христиане после смерти попадают в рай/ад, буддисты реинкорнируются, атеисты умирают насовсем. Вот эта идея в принципе неплоха, мне она не раз приходила в голову, и в твоём ЖЖ я кажется тоже её видел.
Хотя до этой мысли я и сам додумался, но вот буквально на днях прочитал нечто подобное в одной книге по Теософии. Человек попадает в тот рай к которому стремиться и который сам себе придумал. Находится этот рай в верхних слоях астрала. И как я понял человек может в нём пребывать достаточно долго, всё зависит от его собственных стремлений.

> Объединить противоположные религии невозможно, предварительно не переписав неудобные моменты в каждой из них. Даже буддизм и индуизм являются принципиально разными религиями, что уж говорить о буддизме и христианстве.
Всё-таки ты немного не правильно понял цели Теософии. Суть ни в том чтобы свести все религии к одной, а именно это и получится если мы будем переписывать противоречивые моменты. Суть в том, чтобы показать, что религии хотя и разные, но исходят все из одного источника. При этом разница в религиях зачастую обусловлена различными трактовками и явными правками текстов, а всё это полностью на совести попов, за что кстати попы её просто ненавидят. Яркий пример такой вот христианской ненависти - скандально известный диакон Кураев.

Например известно, что в раннем христианстве присутствовала идея реинкарнации, которую позже выпилили, оставив по недосмотру только редкие пылинки. Ещё известно, что церковь вносила свои добавления в тексты, напр. один из примеров - совсем недавно в сообществе ру_гностик проскакивало исследование, в котором показано что весьма важный (если не сказать - ключевой) для церкви постулат "Всякая власть - от Бога" в ранних текстах отсутствовал! И уже позже в послание Павла были внесены добавки. И таких мест немало, понимаешь?

К тому же основное, о чём говорит Блаватская, это даже не выявление подобных подтасовок и искажений, хотя они тоже важны, это эзотерическое толкование древних текстов с использованием т.н. ключей. И вот как раз такое толкование вполне может свести воедино разрозненные религии не меняя их "мёртвой буквы", ибо чётко разделяет эКзотерическаю (или открытаю) часть, ту что эксплуатируют попы, от эзотерической (т.е. скрытой) её составляющей, того послыла, который был дан богами и до поры до времени припрятан от глаз профанов. Ну а веса её трудам добавляют довольно глубокие раскопки в древних текстах с огромным количеством ссылок на первоисточники. Жаль только что важнейшего первоисточника - Книги Дзиан никто кроме неё на Западе не видел. Это канешно минус, но с учётом всего остального не такой уж и большой.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

ну вот опять. Ссылка на якобы "ошибки" в текстах - самый распространённый способ переписать священные писания по своему усмотрению.

А на счёт реинкорнации - её не признаёт не только христианство, а практически все религии. Например, ислам и зороастризм тоже не признают, притом в Коране есть даже места, где ПРЯМЫМ текстом написано, что никакой реинкорнации нет. И целью послания на Землю Корана, кстати говоря, было именно исправление ошибок предыдущих писаний.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> Ссылка на якобы "ошибки" в текстах - самый распространённый способ переписать священные писания по своему усмотрению.
Правки были, это факт, вот кстати пруф на упомянутую правку послания апостола Павла  http://community.livejournal.com/ru_gnostik/323247.html :) Про реинкарнацию в раннем хрестианстве тоже могу подогнать, если ты сам не найдёшь. Если же ты просто тупо веришь в безгрешность и кристальную чистоту всех попов то тогда и говорить собственно не о чем, пребывай в своей вере :) Меня же больше интересует истинное положение вещей.

> где ПРЯМЫМ текстом написано, что никакой реинкорнации нет
Всё-таки ты апсолютно не понял моего последнего абзаца в предыдущем посте, а мне показалось что ты чуть смышлёнее местных "физегов"... :( Лана, не буду тебя грузить.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> Всё-таки ты апсолютно не понял моего последнего абзаца в предыдущем посте
Выражаться нужно так, чтобы людям понятно было. Не каждый прохожий изучал эзотерику.

Можешь всё-таки объяснить смысл этого абзаца?... Пожалуйста.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> Выражаться нужно так, чтобы людям понятно было. Не каждый прохожий изучал эзотерику.
Я так понимаю, что если человек пытается дискутировать на такие темы, то хотя бы самые общие представления должны быть :)

> Можешь всё-таки объяснить смысл этого абзаца?... Пожалуйста.
С меня объясняльшик если чесно никакой :) В принципе то что я написал, мне как бы и добавить туда нечего. Что именно тебе не ясно?

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

> Я так понимаю, что если человек пытается дискутировать на такие темы, то хотя бы самые общие представления должны быть :)
Ну так всё правильно понимаешь. Осталось только понять, что и постить сообщения на темы, по которым ты по этой причине неспособен ничего обсуждать, тоже не следовало бы.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

Ну толсто же :)

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

Нихуя ты высказался. А нам, на минуточку, какой интерес читать весь этот копипащенный шлак, про который ты сам сказать ничего путного не можешь?

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

Вот видишь. А если бы ты это понимал, кроме субъективных и неточных оценок геометрических размеров собеседника можно было бы получить ещё и содержательную дискуссию.

Re: [Опрос] На лор-нг торсионщины много/в меру/мало ?

+1

Общаться с Махараджем просто невозможно... Вроде бывает иногда желание что-то подискутировать, как с адекватным человеком, но потом представляю себе, что из его рта кроме тонких намёков на то, что "все мудаки а я дартаньян" ничего не выйдет...