anonymous@RULINUX.NET~# | Last login: 2024-11-05 20:39:48 |
Регистрация Вход | Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск |
Форум - Talks | [RSS] |
Сразу говорю, что такое xhtml я представляю. Язык xhtml это просто более строгий html. Но у меня вопрос. Допустим разрабатывается простой статический сайт-визитка. На чем его правильней делать на html или вообще лучше забыть этот язык и сразу использовать только xhtml? Я сам думаю что лучше xhtml, но хотелось бы получить ряд практических подтверждений тому, а не только, что это перспективно и прдвинуто.
anonymous(*) (2010-08-20 00:32:00)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.126 Safari/533.4
|
|
|
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>xhtml
|
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.xhtml проще создавать скриптами. Для вёрстки html бровзеры намного менее чувствительны к ашыпкам вёрстки. В случае xhtml некорректная вёрстка сожет всё жестоко перекорёжить в некоторых бровзерах, в случае html они к этому более терпимы. Ещё в xhtml можно внедрять хрень, такую как svg или mathml. Так что по ситуации. Я бы всё равно делал на xhtml, просто для практики. http://softwaremaniacs.org/blog/category/xhtml-vs-html/ особенно нижняя, самая древняя по дате статья bugmaker(*)(2010-08-20 01:59:32)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.9) Gecko/20100407 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.9 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> w3c на него забила и вместо xhtml2 сделала (делает) html5,
> так что делай html5
> он не будет работать в IE (не только в IE6, а в том числе и в самой последней версии оного).
bugmaker(*)(2010-08-20 02:00:59)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.9) Gecko/20100407 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.9 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.Ясно, короче нифига в этой кухне не изменилось html 4.01 как был рулезным так и остается, жаль, что на xhtml они положили, мне он больше нравился из-за своей строгости. В общем как я понимаю все пользуются html 4.01? И походу это будет продолжаться еще очень долго. anonymous(*)(2010-08-20 02:14:42)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.126 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.В общем спасибо что сориентировали в обстановке, будем ждать html5 он в общем отличный язык судя по декларациям, но вот если бы его все браузеры поддерживали еще. Кстати, еще есть вопрос, ну как Маркс и Энгельс html всегда рядом с css. В общем какая версия CSS сейчас актуальна и нормально поддерживается браузерами, в том числе и ненавистным IE? anonymous(*)(2010-08-20 02:26:06)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.126 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>он разве нужен?
anonymous(*)(2010-08-20 02:28:29)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.126 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> твой сайт должен быть доступен максимальному числу пользователей, то как ни крути, а кроссбраузерность перечеркивает всю твою ненависть к IE.
Но ведь эти соображения не мешают людям делать сайты, зависящие от JS там где это не необходимо или от флеша |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>css3 поддерживается всеми кроме ишака. Ишак держит только css2.
anonymous(*)(2010-08-20 15:24:27)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>Но ведь эти соображения не мешают людям делать сайты, зависящие от JS там где это не необходимо или от флеша
anonymous(*)(2010-08-20 15:29:39)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
svarwik(*)(2010-08-20 15:34:16)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; en-US; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 ( .NET CLR 3.5.30729) |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>Я где-то слышал что 9 ишак будет поддерживать, но вот правда ли это...
anonymous(*)(2010-08-20 15:39:57)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.Есть такая конструкция IfIE игнорируемая другими браузерами. А так-же есть юзерагент. Определяй для ишака версию и настойчиво рекомендуй обновитсья с сайта МС. Tux-oid(*)(2010-08-20 15:48:05)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.2.6) Gecko/20100626 SUSE/3.6.6-1.2 Firefox/3.6.6 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> Но ведь эти соображения не мешают людям делать сайты, зависящие от JS там где это не необходимо или от флеша
bugmaker(*)(2010-08-20 16:22:14)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.9) Gecko/20100407 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.9 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> Есть такая конструкция IfIE
josephson(*)(2010-08-20 18:30:45)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.22) Gecko/20090624 SeaMonkey/1.1.17 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> w3c на него забила
anonymous(*)(2010-08-20 18:57:33)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 |
anonymous(*)(2010-08-20 23:10:35)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>очевидно же -- сайты с ним неработают в линксе
anonymous(*)(2010-08-21 00:44:59)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> Может ты имеешь в виду всякие консольные браузеры типа lynx и прочих?
bugmaker(*)(2010-08-21 00:49:08)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.9) Gecko/20100407 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.9 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.Тфу б..., глубоко извиняюсь за невнимательность. Точно, мне привиделось что линукс. lol Нет я просто про браузер links не слышал. anonymous(*)(2010-08-21 00:56:10)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.>Ну так во первых не везде оно работает, а во вторых оно медленное.
anonymous(*)(2010-08-21 01:05:14)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US) AppleWebKit/533.4 (KHTML, like Gecko) Chrome/5.0.375.127 Safari/533.4 |
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> интернет магазин не обходится без ajax та же корзина, а ajax это опять же js.
> И еще вопрос, а как может быть js в виде той же ajax быть медленнее, если ajax наоборот позволяет изменять данные на странице без перегрузки всей страницы с сервера заново, по логике вещей наоборот такие сайты должны быть быстрее.
|
Скрыть
Re: html vs xhtml Как правильно.> Так JS же поддерживается ишаком в том числе и 6-м, правда там тоже не все так просто, что-то поддерживается, что-то нет, но все-же. А насчет флеша не знаю даже. А что 6-й ишак разве с ним не дружит?
Малоли что он поддерживается. Что бы отобразить текст с гиперссылками джаваскрипт не необходим. Зато есть куча соображений почему этот джаваскрипт следует отключать нахуй. Это и ошибки кода и проблемы с совместимостью, что иногда даёт юзеру бесконечные циклы на его стороне и вот тот же AJAX. Например гугел использует AJAX для того чтобы предложить варианты в строке поиска по мере набора. Казалось бы удобно, но при этом мы ещё наслышаны что гугель хранит всевозможную информацию к которой когда-то поимел доступ. Т.е. не факт что если ты что-то по ошибке вставил в эту строку из буфера, то оно не будет сохранено, вместе со всеми именами, паролями, явками. И не только в гугле.. Да и вообще - кто его знает что там этот аякс вытворяет в бэкграунде пока ты просматриваешь страницу, лучше уж отключать от греха. И флешь ничем не лучше. |
|
|
|
Этот тред читают 4 пользователя: |
Анонимных: 4 Зарегистрированных: 0 |
Re: html vs xhtml Как правильно.
Забей и делай как проще.