Re: html vs xhtml Как правильно.

Забей и делай как проще.

Re: html vs xhtml Как правильно.

>xhtml
w3c на него забила и вместо xhtml2 сделала (делает) html5, так что делай html5, но так, как если бы это был xhtml1.1 и да, разница между html и xhtml в том, как оно отдаётся и если xhtml отдавать как положено, а не как html, то он не будет работать в IE (не только в IE6, а в том числе и в самой последней версии оного).

Re: html vs xhtml Как правильно.

xhtml проще создавать скриптами. Для вёрстки html бровзеры намного менее чувствительны к ашыпкам вёрстки. В случае xhtml некорректная вёрстка сожет всё жестоко перекорёжить в некоторых бровзерах, в случае html они к этому более терпимы. Ещё в xhtml можно внедрять хрень, такую как svg или mathml. Так что по ситуации. Я бы всё равно делал на xhtml, просто для практики.

 http://softwaremaniacs.org/blog/category/xhtml-vs-html/

особенно нижняя, самая древняя по дате статья

Re: html vs xhtml Как правильно.

> w3c на него забила и вместо xhtml2 сделала (делает) html5,
это печально ИМХО

> так что делай html5
только пусть сперва доделает

> он не будет работать в IE (не только в IE6, а в том числе и в самой последней версии оного).
он разве нужен?

Re: html vs xhtml Как правильно.

Ясно, короче нифига в этой кухне не изменилось html 4.01 как был рулезным так и остается, жаль, что на xhtml они положили, мне он больше нравился из-за своей строгости.

В общем как я понимаю все пользуются html 4.01?

И походу это будет продолжаться еще очень долго.

Re: html vs xhtml Как правильно.

В общем спасибо что сориентировали в обстановке, будем ждать html5 он в общем отличный язык судя по декларациям, но вот если бы его все браузеры поддерживали еще.

Кстати, еще есть вопрос, ну как Маркс и Энгельс html всегда рядом с css.

В общем какая версия CSS сейчас актуальна и нормально поддерживается браузерами, в том числе и ненавистным IE?

Re: html vs xhtml Как правильно.

>он разве нужен?
Ясен черт IE не нужен, но вот если у тебя бизнес и твой сайт должен быть доступен максимальному числу пользователей, то как ни крути, а кроссбраузерность перечеркивает всю твою ненависть к IE.

Re: html vs xhtml Как правильно.

css3 поддерживается всеми кроме ишака. Ишак держит только css2.

Re: html vs xhtml Как правильно.

> твой сайт должен быть доступен максимальному числу пользователей, то как ни крути, а кроссбраузерность перечеркивает всю твою ненависть к IE.

Но ведь эти соображения не мешают людям делать сайты, зависящие от JS там где это не необходимо или от флеша

Re: html vs xhtml Как правильно.

>css3 поддерживается всеми кроме ишака. Ишак держит только css2.
Бл., е-ный ишак. Извиняюсь за "ленинградскую культуру", просто слов других нет на этого ишака. :) Короче спасибо, понял, как ни крути, но получается что все-таки наиболее актуален CSS2 все из-за ишака и это походу дела будет еще долго продолжаться.

Re: html vs xhtml Как правильно.

Я где-то слышал что 9 ишак будет поддерживать, но вот правда ли это...

Re: html vs xhtml Как правильно.

>Но ведь эти соображения не мешают людям делать сайты, зависящие от JS там где это не необходимо или от флеша
Так JS же поддерживается ишаком в том числе и 6-м, правда там тоже не все так просто, что-то поддерживается, что-то нет, но все-же. А насчет флеша не знаю даже. А что 6-й ишак разве с ним не дружит?

Re: html vs xhtml Как правильно.

>9 ишак
Опа. Оказывается я пропустил выход восьмого ИЕ.

Re: html vs xhtml Как правильно.

>Я где-то слышал что 9 ишак будет поддерживать, но вот правда ли это...
Это хорошо если так. Но даже если так, то это web-разработчиков от проблем все равно не избавляет. Вопрос в том, сколько быдла до сих пор сидит и будет сидеть на предыдущих ишаках, в том числе на 6-м и 7-м.

Re: html vs xhtml Как правильно.

Есть такая конструкция IfIE игнорируемая другими браузерами. А так-же есть юзерагент. Определяй для ишака версию и настойчиво рекомендуй обновитсья с сайта МС.

Re: html vs xhtml Как правильно.

> Но ведь эти соображения не мешают людям делать сайты, зависящие от JS там где это не необходимо или от флеша
Вообще-то именно эти соображения и наталкивают на такие мысли. Там, где из-за кривизны бровзеров отчаиваются сделать сайт средствами html, и идёт в ход флешка и всё такое.

Re: html vs xhtml Как правильно.

> Есть такая конструкция IfIE
Есть такая библиотека jQuery, где вопросы кроссбраузерности решаются by design.  http://ru.wikipedia.org/wiki/JQuery

Re: html vs xhtml Как правильно.

> w3c на него забила
4.2  http://dev.w3.org/html5/spec/the-xhtml-syntax.html#xhtml

Re: html vs xhtml Как правильно.

Javascript-же. Я например не очень люблю сайты в которых без Жаваскрипта не возможно работать.

Re: html vs xhtml Как правильно.

Да именно. jQuery это js. А почему ты не любишь js?

Re: html vs xhtml Как правильно.

Ну так во первых не везде оно работает, а во вторых оно медленное.

Re: html vs xhtml Как правильно.

>А почему ты не любишь js?

очевидно же -- сайты с ним неработают в линксе

Re: html vs xhtml Как правильно.

>очевидно же -- сайты с ним неработают в линксе
Хм, не знал, а какое отношение имеет вообще ось к js. Ведь js это же браузер, а фирефокс, опера, и гуглохром он хоть в винде, хоть в маке хоть в линуксе одно и тоже. Может ты имеешь в виду всякие консольные браузеры типа lynx и прочих?

Re: html vs xhtml Как правильно.

> Может ты имеешь в виду всякие консольные браузеры типа lynx и прочих?
ну так он так и написал: в линксе аka lynx. Ещё links есь бровзер, там он тоже не работает.

Re: html vs xhtml Как правильно.

Тфу б..., глубоко извиняюсь за невнимательность. Точно, мне привиделось что линукс. lol Нет я просто про браузер links не слышал.

Re: html vs xhtml Как правильно.

>Ну так во первых не везде оно работает, а во вторых оно медленное.
По-моему это все стеротипы. Ни один уважающий себя интернет магазин не обходится без ajax та же корзина, а ajax это опять же js. Хотя я слышал, что иногда водятся те юзеры, кто js в браузерах отключают, но таких мало. И еще вопрос, а как может быть js в виде той же ajax быть медленнее, если ajax наоборот позволяет изменять данные на странице без перегрузки всей страницы с сервера заново, по логике вещей наоборот такие сайты должны быть быстрее. А вот флеш-сайты еще те феерические тормоза, тут я согласен. :)

Re: html vs xhtml Как правильно.

> интернет магазин не обходится без ajax та же корзина, а ajax это опять же js.
где-то он полезен и нужен, но бяда в том, что его пихают повсюду, часто неуместно. Любой уважающий себя сайт будет работать и при отключеном js, хоть возможно и не так красиво, как с ним, но неуважающих себя - большинство.

> И еще вопрос, а как может быть js в виде той же ajax быть медленнее, если ajax наоборот позволяет изменять данные на странице без перегрузки всей страницы с сервера заново, по логике вещей наоборот такие сайты должны быть быстрее.
психологический эффект. Много времени занимает первоначальная загрузка, а первое впечатление - самое сильное. Да ещё когда страница грузится - ты это видишь, и не беспокоишься, понимаешь, что это канал такой, а когда идёт обмен данными с сервером, кажется, что всё замерло и от этого появляется нервозность и ропот на тормоза. Ещё для ajax важнее не ширина канала, а латентность, задержка. Потому что передаются данные не одним большим файлом, а серией мелких запросов. А задержка у современных каналов, даже скоростных, совсем не на высоте. У спутниковых вообще норма - полсекунды.

Re: html vs xhtml Как правильно.

> Так JS же поддерживается ишаком в том числе и 6-м, правда там тоже не все так просто, что-то поддерживается, что-то нет, но все-же. А насчет флеша не знаю даже. А что 6-й ишак разве с ним не дружит?

Малоли что он поддерживается. Что бы отобразить текст с гиперссылками джаваскрипт не необходим. Зато есть куча соображений почему этот джаваскрипт следует отключать нахуй. Это и ошибки кода и проблемы с совместимостью, что иногда даёт юзеру бесконечные циклы на его стороне и вот тот же AJAX. Например гугел использует AJAX для того чтобы предложить варианты в строке поиска по мере набора. Казалось бы удобно, но при этом мы ещё наслышаны что гугель хранит всевозможную информацию к которой когда-то поимел доступ. Т.е. не факт что если ты что-то по ошибке вставил в эту строку из буфера, то оно не будет сохранено, вместе со всеми именами, паролями, явками. И не только в гугле.. Да и вообще - кто его знает что там этот аякс вытворяет в бэкграунде пока ты просматриваешь страницу, лучше уж отключать от греха. И флешь ничем не лучше.