Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Факт. См. почему так получилось и чем оно всё закончилось.
А если без до и после? В какой-то момент управлял его жизнью вовсе не б-г, правда? Да и так, по памяти не процитирую, но в библии достаточно часто упоминаются деяния, из-за которых он может отвернуться от грешника. А другая сторона спать не будет же.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Ну а как мне по другому понимать?
Посмотри еще раз, на что именно я отвечал. Ты в своем посте про другое.

А дальше вот:  http://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Да, может глуповато, но других вариантов может просто не быть вообще.

т.е. ты даже не представляешь для чего еще может быть полезна религия, да и этот какой-то вялый? я правильно тебя понял?:)

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>т.е. ты даже не представляешь для чего еще может быть полезна религия, да и этот какой-то вялый? я правильно тебя понял?:)
Нет. Варианты были к опоре в жизни, а не к использованию религии. И единственного этого по-моему выше крыши.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>А дальше вот:  http://ru.wikipedia.org/wiki/Золотое_правило
Золотое правило: "Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе" вполне нормальное и конструктивное, то есть оно какбэ намекает и на другую сторону медали, что поступай с человеком так же как он поступает с тобой, то есть тебя обидели - ты обидь. Ну ведь он первый поступил плохо, значит он хочет чтобы и с ним поступали плохо. Логично же? Но это идет в разрез с заповедью Христа о том, что ударили по одной щеке подставь другую и т. д.. Где же истина? Опять взаимоисключающие параграфы?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> А если без до и после?
А так не бывает.

> В какой-то момент управлял его жизнью вовсе не б-г, правда?
Разве? Например в какой?

> Да и так, по памяти не процитирую, но в библии достаточно часто упоминаются деяния, из-за которых он может отвернуться от грешника. А другая сторона спать не будет же.
Это ведь не двоичная логика всё-таки. Вспомнишь - рассмотрим каждый случай отдельно.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Золотое правило: "Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе" вполне нормальное и конструктивное, то есть оно какбэ намекает и на другую сторону медали, что поступай с человеком так же как он поступает с тобой, то есть тебя обидели - ты обидь.
Ты зачем хорошее правило на изнанку вывернул? Не хочешь, что бы тебя обижали - вот никого и не обижай. Никакой другой стороны просто нет.

> Ну ведь он первый поступил плохо, значит он хочет чтобы и с ним поступали плохо. Логично же?
Неочевидно и нелогично. Ты когда-нибудь делал что-то плохое? А ты когда-нибудь делал что-то плохое с целью быть наказанным?

> Но это идет в разрез с заповедью Христа о том, что ударили по одной щеке подставь другую и т. д.. Где же истина? Опять взаимоисключающие параграфы?
Ещё как взаимоисключающие. Возьми калькулятор и пощитай, что ты получишь ударив в ответ и что получишь подставив другую щёку.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Но это идет в разрез с заповедью Христа о том, что ударили по одной щеке подставь другую и т. д.. Где же истина? Опять взаимоисключающие параграфы?
Может все-таки посмотришь, к чему это было? hint: совсем не к другой щеке.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>А так не бывает.
Бывает — если ты утверждаешь, что верующий всегда, то есть во все моменты времени, находится под б-жьей защитой. Другое дело что тут можно изящно выкрутиться, сказав что даже если человека умучают насмерть, он все равно получит посмертное блаженство за твердость своей веры, а мирское так, суета. Но такую логику её защитники пусть на себе сами используют, умники, б**.

>Разве? Например в какой?
Между "а давай проверим, насколько вот тот чудак в тебя верит?" и "так, отвали от него, походу таки верит".

>Это ведь не двоичная логика всё-таки. Вспомнишь - рассмотрим каждый случай отдельно.
К двоичной можно свести много чего. А тут для начала надо определиться, что считать отворачиванием. По-моему попадание в ад на это вполне тянет, ага? Ну вот тебе и случаи — смотри список заповедей, смертных грехов и чего там еще.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Возьми калькулятор и пощитай, что ты получишь ударив в ответ и что получишь подставив другую щёку.
Подставив — получишь и по ней, и не факт что на этом всё закончится. Ударив в ответ (умеючи) — с достаточной вероятностью больше не получишь сам, и поможешь выработке условного рефлекса у противника, доебываться к людям поменьше. Что профитнее?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Подставив — получишь и по ней, и не факт что на этом всё закончится. Ударив в ответ (умеючи) — с достаточной вероятностью больше не получишь сам, и поможешь выработке условного рефлекса у противника, доебываться к людям поменьше. Что профитнее?
В любом случае вы проиграете поскольку поскольку твоя система имеет только ПОС в форме возмездия и не стабилизирована ООС в форме прощения и покаяния. Т.е. вы так и будете лупасить друг друга всё более изощрённо и отчаянно до тех пор пока один из вас не погибнет, а второй не выйдет из схватки калекой-победителем, а ПГМ-ники всё это время на вашем примере будут учить своих детей тому, что так поступать не следует ибо вот чем оно заканчивается :-)

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Бывает — если ты утверждаешь, что верующий всегда, то есть во все моменты времени, находится под б-жьей защитой.
Про защиту вроде никто не говорил

> Другое дело что тут можно изящно выкрутиться, сказав что даже если человека умучают насмерть, он все равно получит посмертное блаженство за твердость своей веры, а мирское так, суета. Но такую логику её защитники пусть на себе сами используют, умники, б**.
Ну так они и использовали.

> Между "а давай проверим, насколько вот тот чудак в тебя верит?" и "так, отвали от него, походу таки верит".
Давай пруфы, что на происходящее между этими событиями не было воли Божьей.

> По-моему попадание в ад на это вполне тянет, ага?
Давай пруфы где в Библии упоминается ад и попадание туда, чтоли.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Ударив в ответ (умеючи) — с достаточной вероятностью больше не получишь сам, и поможешь выработке условного рефлекса у противника, доебываться к людям поменьше.
Да уж. Хреновый у тебя калькулятор. Попробуй посчитать на пальцах.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>В любом случае вы проиграете поскольку поскольку твоя система имеет только ПОС в форме возмездия и не стабилизирована ООС в форме прощения и покаяния.
Про покаяние пусть думает ударивший первым, а идея прощения вообще гм, спорна.

>Т.е. вы так и будете лупасить друг друга всё более изощрённо и отчаянно до тех пор пока один из вас не погибнет, а второй не выйдет из схватки калекой-победителем
Т.е. все схватки заканчиваются гибелью одного из участников. Tell me more.

>ПГМ-ники всё это время на вашем примере будут учить своих детей тому, что так поступать не следует ибо вот чем оно заканчивается :-)
ПГМники в это время будут отхватывать по очередной щеке, им не до того будет ;)

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Про защиту вроде никто не говорил
Говорили про "в руках нечисти", защиту от неё и имел в виду. Если попал, значит защиты в данный момент нет, что и наблюдаем в примере.

>Ну так они и использовали.
>Давай пруфы, что на происходящее между этими событиями не было воли Божьей.
Да, первое можно было и не говорить. Тему менять не надо, ок? Если можно быть в руках зла по воле б-жьей — это не противоречит логике, это просто очень нехорошо говорит о религии.

>Давай пруфы где в Библии упоминается ад и попадание туда, чтоли.
grep геенна библия.txt // feeding in process..

>Да уж. Хреновый у тебя калькулятор. Попробуй посчитать на пальцах.
Прув ми вронг.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Про покаяние пусть думает ударивший первым, а идея прощения вообще гм, спорна.
И он пусть думает. Только в твоей системе ему об этом думать не зачем и даже вредно для здоровья.

> Т.е. все схватки заканчиваются гибелью одного из участников. Tell me more.
Разумеется о том, почему они часто заканчиваются до того как кто-то кого-то убил, ты не думаешь. А зря. Ведь как раз срабатывает ограничитель, вдалбливаемый людям церковью тысячи лет: не убий.

> ПГМники в это время будут отхватывать по очередной щеке, им не до того будет ;)
Я вот чего не понимаю, так это твоей полнейшей уверенности в том, что кому-то очень надо лупить тебя по щекам.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Говорили про "в руках нечисти", защиту от неё и имел в виду. Если попал, значит защиты в данный момент нет, что и наблюдаем в примере.
Ты передёргиваешь и врёшь. В христианстве нечисть действует с соизволения Божьего.

> Тему менять не надо, ок?
Ну так не меняй.

> Если можно быть в руках зла по воле б-жьей — это не противоречит логике, это просто очень нехорошо говорит о религии.
Кому-то хорошо, кому-то не очень.

> grep геенна библия.txt // feeding in process..
геенна это вообще-то не ад, а свалка, мусорка.

 http://biblestudymoldova.wordpress.com/2010/02/02/геенна-огненная-долина-енномова/

> Прув ми вронг.
Возьми да сам пощитай. А также попробуй осознать, почему армия миссионеров зохавала мир в христианство, а армию крестоносцев неоднократно выпихивали взашей с нулевым результатом. А также почему в России победа над угнетателями рабоче-крестьянского класса ничего хорошего этому рабоче-крестьянскому классу не принесла. А также ещё всякое.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Только в твоей системе ему об этом думать не зачем и даже вредно для здоровья.
А мне значит есть зачем, каяться когда меня по морде бьют? Ну нормально.

>Разумеется о том, почему они часто заканчиваются до того как кто-то кого-то убил, ты не думаешь. А зря. Ведь как раз срабатывает ограничитель, вдалбливаемый людям церковью тысячи лет: не убий.
Фигня. Если противник лег, то 95% бить перестанут, а про то что ограничитель вдолблен церковью — фигня в квадрате.

>Я вот чего не понимаю, так это твоей полнейшей уверенности в том, что кому-то очень надо лупить тебя по щекам.
В том, что могут найтись такие товарищи, мы с библией единогласны.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>В христианстве нечисть действует с соизволения Божьего.
Насчет этого уже высказался.

>Ты передёргиваешь и врёшь.
>Ну так не меняй.
Нет, ты.

>Кому-то хорошо, кому-то не очень.
Лолшто?

>геенна это вообще-то не ад, а свалка, мусорка
Это первоклассникам тереть будешь на уроке основ православной культуры. Геенна в библейском смысле.

>Возьми да сам пощитай.
Уже, и расписал даже. С твоей стороны только "всё не так, а как — я не скажу".

>также попробуй осознать, почему армия миссионеров зохавала мир в христианство, а армию крестоносцев неоднократно выпихивали взашей с нулевым результатом. А также почему в России победа над угнетателями рабоче-крестьянского класса ничего хорошего этому рабоче-крестьянскому классу не принесла. А также ещё всякое.
Тему таки не меняй, "еще всякое".

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> А мне значит есть зачем, каяться когда меня по морде бьют? Ну нормально.
Ну так ведь не без причины же бьют

> Фигня. Если противник лег, то 95% бить перестанут, а про то что ограничитель вдолблен церковью — фигня в квадрате.
Да? А вот ты объясни мне - какая логика не добивать противника если бы в нём не действовал завет "не убий" и не было бы надежды на то, что избитый простит тебя и покается вместе с тобой? Ведь в таком обществе избитый был бы просто обязан отомстить тебе, потому что в противном случае, другие видя беззащитность его и безответность его тоже бы его обижали, отбирали бы у него еду и игрушки. Таким образом, оставив обиженного в живых, обидчик просто гарантировал бы себе неприятности, поэтому в его положении логично было бы обиженного добить чем ожидать потом удара палкой-копалкой в висок в любой момент.

> В том, что могут найтись такие товарищи, мы с библией единогласны.
Так какова может быть цель в луплении тебя? Ради чего люди должны тратить калории что бы тебя отлупить?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Нет, ты.
Ну и я не буду. Хотя почему бы и нет, если появляются какие-нибудь интересные для обсуждения побочные явления.

> Лолшто?
лолвот.

> Это первоклассникам тереть будешь на уроке основ православной культуры. Геенна в библейском смысле.
Давай пруфы что геенна в библейском смысле есть ад. Почему тогда везде в Библии ад называют словом "свалка"? При передаче текстов устно договаривались, "при прочтении заменять слово свалка на слово ад"?

> Уже, и расписал даже. С твоей стороны только "всё не так, а как — я не скажу".
А нафих? Ты и сам знаешь, что в результате будет 1) драка, где отхватишь люлей явно больше, чем 2 экз. пощёчин, даже если не учитывать, что ударивший тебя скорее всего заведомо сильнее и шансов на победу у тебя нет 2) длительная вражда, выматывающая силы, чем не преминут воспользоваться те, кто желает отвесить тебе ещё пощёчин, пользуясь твоей слабостью, 3) утрата психологического преимущества. В противном случае отделаешься 2 экз пощёчин и всё.

> Тему таки не меняй, "еще всякое".
А ты возьми и попробуй осознать, почему "религия рабов" так свирепо притеснялась в многоконфессиональном рабабовладельческом обществе и почему отказавшись от насилия она таки выиграла. Тогда будет в тему.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Так какова может быть цель в луплении тебя? Ради чего люди должны тратить калории что бы тебя отлупить?
Люди иррациональны же по природе свой. Если бы такая цель была, никто ни в коем разе этого не делал бы.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Ну так ведь не без причины же бьют
Конечно не без причины, у меня телефон такой красивый, а позвонить не даю.

>вот ты объясни мне - какая логика не добивать противника если бы в нём не действовал завет "не убий" и не было бы надежды на то, что избитый простит тебя и покается вместе с тобой? Ведь в таком обществе избитый был бы просто обязан отомстить тебе
Ты сам там ниже ответил, про калории. Последнее тоже фигня — сейчас почему-то далеко не все "мстят", и не из-за того, что ты перечислил же (не убий + прощение-покаяние).

>Таким образом, оставив обиженного в живых, обидчик просто гарантировал бы себе неприятности
Если неприятности действительно серьезны, то некоторые и сейчас так делают, в чем проблема? Уголовный кодекс, штоле? А несколько веков назад могли и на ходу прихлопнуть, разбойника какого-нибудь, и угрызений совести не ощущали бы, несмотря на всю "религиозность".

>Так какова может быть цель в луплении тебя? Ради чего люди должны тратить калории что бы тебя отлупить?
Just 4 lulz, desu

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Хотя почему бы и нет, если появляются какие-нибудь интересные для обсуждения побочные явления.
Параллельно — пожалуйста, но не так, чтобы это смотрелось переводом темы.

>Давай пруфы что геенна в библейском смысле есть ад.
Повторюсь. Лолшто? Для тебя место, где для грешников огонь неугасимый и червь неутомимый — не ад? А, извини, что? Детский утренник в садике?

>Почему тогда везде в Библии ад называют словом "свалка"?
Ты сам свою ссылку не читал? Перечитай, на диете.

>Это было мрачное место, связанное для евреев с самыми ужасными и омерзительными воспоминаниями.
>Геенна была для иудеев частью их быта, такой же понятной, как и сжигание плевел после обмолачивания зерна. Христос употреблял эти образы, чтобы слушающие Его люди как можно глубже прониклись мыслью о гибельности греха.
>Ты и сам знаешь, что в результате будет 1) драка, где отхватишь люлей явно больше, чем 2 экз. пощёчин
Ты и сам знаешь, что пощечины не обязаны перерастать в драку. И даже если, то еще не факт, кто больше отхватит.

>даже если не учитывать, что ударивший тебя скорее всего заведомо сильнее и шансов на победу у тебя нет
Бред. Может это вообще женщина, ребенок или старик.

>длительная вражда, выматывающая силы, чем не преминут воспользоваться те, кто желает отвесить тебе ещё пощёчин, пользуясь твоей слабостью, 3) утрата психологического преимущества
Вообще не понял. Какая вражда, какое преимущество, ты рыцарских романов перечитал?

>В противном случае отделаешься 2 экз пощёчин и всё.
Неее, ну это не может быть сказано серьезно.

>почему "религия рабов" так свирепо притеснялась в многоконфессиональном рабабовладельческом обществе
Подумаешь, не разобрались сначала. Как потом веселилась сама эта религия через 1000-1500 лет, вспоминать не будем?

>почему отказавшись от насилия она таки выиграла
Это христианство отказалось от насилия? А до того его сторонники легионами на Рим ходили, или что?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>>Ну так ведь не без причины же бьют
> Конечно не без причины, у меня телефон такой красивый, а позвонить не даю.
Вот видишь и причина есть, и повод ты дал. С чего-ж лупильщику-то каяться, если ты его сам спровоцировал?

>>вот ты объясни мне - какая логика не добивать противника если бы в нём не действовал завет "не убий" и не было бы надежды на то, что избитый простит тебя и покается вместе с тобой? Ведь в таком обществе избитый был бы просто обязан отомстить тебе
> Ты сам там ниже ответил, про калории.
Отлупить калорий не жалко, а добить - у же не? Типа того?

> Последнее тоже фигня — сейчас почему-то далеко не все "мстят", и не из-за того, что ты перечислил же (не убий + прощение-покаяние).
Так от чего же не мстят? И как это и не мстят и не прощают - а что тогда?

>>Таким образом, оставив обиженного в живых, обидчик просто гарантировал бы себе неприятности
>Если неприятности действительно серьезны, то некоторые и сейчас так делают, в чем проблема? Уголовный кодекс, штоле? А несколько веков назад могли и на ходу прихлопнуть, разбойника какого-нибудь, и угрызений совести не ощущали бы, несмотря на всю "религиозность".
И каково жилось несколько веков назад? Хороша ли была демографическая ситуация и уровень жизни? Естественно вере требуется время что бы укрепиться в обществе прежде чем жизнь начинает меняться к лучшему.

>> Так какова может быть цель в луплении тебя? Ради чего люди должны тратить калории что бы тебя отлупить?
> Just 4 lulz, desu
Ну вот видишь, а религия учит нас тому, что это не lulz, а вообще нехорошо - тем самым значительно снижая нагрузку на твою морду. Очевидна практическая польза от религии.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>С чего-ж лупильщику-то каяться, если ты его сам спровоцировал?
>И как это и не мстят и не прощают - а что тогда?
Тоньше.

>Отлупить калорий не жалко, а добить - у же не? Типа того?
С понятием оптимума сэр должен быть знаком.

>Так от чего же не мстят?
Кишка тонка, например.

>И каково жилось несколько веков назад? Хороша ли была демографическая ситуация и уровень жизни?
Какие претензии к демографической ситуации? Размножились на отличненько, в отличие от сегодня. А уровень жизни характеристика чересчур многозначная, взять хоть экологию.

>Ну вот видишь, а религия учит нас тому, что это не lulz, а вообще нехорошо - тем самым значительно снижая нагрузку на твою морду. Очевидна практическая польза от религии.
Говорит не создавать препятствий в удовлетворении этого — это называется "учит что нехорошо"? У тебя серьезные проблемы с логикой.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Параллельно — пожалуйста, но не так, чтобы это смотрелось переводом темы.
Смотря куда.

> Повторюсь. Лолшто? Для тебя место, где для грешников огонь неугасимый и червь неутомимый — не ад? А, извини, что? Детский утренник в садике?
Свалка же, мусорка. По сцылко сходи, да?

> Ты сам свою ссылку не читал? Перечитай, на диете.
Да, и что там?

> Ты и сам знаешь, что пощечины не обязаны перерастать в драку. И даже если, то еще не факт, кто больше отхватит.
Вот и не будут перерастать, если отвечать не станешь. Вопрос не в том, кто из участников отхватит больше, а в том, что оба отхватят больше, чем могло бы быть.

> Бред. Может это вообще женщина, ребенок или старик.
Ну тем более. Значит либо по делу либо умалишённые.

> Вообще не понял. Какая вражда, какое преимущество, ты рыцарских романов перечитал?
Не переводи тему. Если чего не понял - спроси нормально.

> Неее, ну это не может быть сказано серьезно.
Трололо? Аргументов нет?

> Подумаешь, не разобрались сначала.
Не разобрались в чём? Почему им вообще не пофих было, ведь к религиям отношение тогда было не то что очень терпимое, но даже пантеон выстроили.

> Как потом веселилась сама эта религия через 1000-1500 лет, вспоминать не будем?
Почему нет, давай вспомним.

> Это христианство отказалось от насилия? А до того его сторонники легионами на Рим ходили, или что?
1) давай пруфы, что в Библии одобряется хождение легионами на Рим 2) Военными (читай нехристианскими) действиями христианство не добилось ни-хре-на.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Смотря куда.
Не куда, а с чего. А то так не интересно.

>Свалка же, мусорка. По сцылко сходи, да?
>Да, и что там?
Подожду тебя. Я там процитировал, если что.

>Вот и не будут перерастать, если отвечать не станешь.
Да конечно, пинать ногами несопротивляющегося — это не совсем и драка.

>Вопрос не в том, кто из участников отхватит больше, а в том, что оба отхватят больше, чем могло бы быть.
Извини, если шокирую, но многих людей вполне устроит отхватить немного больше, если при этом противник тоже кровью умоется, плюс есть вероятность сохранить материальные ценности, и не прослыть, пардон, терпилой. Тем более что идею и развить можно, комикс про толераста видел?

>Ну тем более. Значит либо по делу либо умалишённые.
Опять бред, существует не только черное и белое.

>Не переводи тему. Если чего не понял - спроси нормально.
И не думал. Просто ты выбираешь какие-то сферически-маловероятные условия, и с помощью них пытаешься что-то доказывать. Это был просто намек на оное.

>Трололо? Аргументов нет?
Это уже за рамками здравого смысла, какие тут могут быть аргументы.

>Не разобрались в чём? Почему им вообще не пофих было, ведь к религиям отношение тогда было не то что очень терпимое, но даже пантеон выстроили.
В профите для власти же. А пантеон это вообще-то одна религия, и с христианством там было мало похожего.

>Почему нет, давай вспомним.
Ты считаешь это чем-то положительно говорящим о религии, или что?

>1) давай пруфы, что в Библии одобряется хождение легионами на Рим 2) Военными (читай нехристианскими) действиями христианство не добилось ни-хре-на.
Э? Это вопрос был, какое такое насилие было со стороны ранних христиан.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

Кстати еще насчет легионов. У меня такое чувство, что имея время и желание, в библии можно отыскать одобрение или порицание 99,9% вещей. "Не мир я вам принес, но меч", и вперед. А контекст, если он там есть, никого не ебет, да его еще и доказывать иногда надо.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Не куда, а с чего. А то так не интересно.
Именно куда. С чего - так одно другому не мешает.

> Подожду тебя. Я там процитировал, если что.
Ох, ну ладно

> Да конечно, пинать ногами несопротивляющегося — это не совсем и драка.
Именно

> Извини, если шокирую, но многих людей вполне устроит отхватить немного больше, если при этом противник тоже кровью умоется,
Я это знаю, но ты говоришь так, как будто это что-то хорошее.

> плюс есть вероятность сохранить материальные ценности, и не прослыть, пардон, терпилой.
Как связаны материальные ценности с пощёчиной?

> Тем более что идею и развить можно, комикс про толераста видел?
не

> Опять бред, существует не только черное и белое.
Нет, ты

> И не думал. Просто ты выбираешь какие-то сферически-маловероятные условия, и с помощью них пытаешься что-то доказывать. Это был просто намек на оное.
приведи более многовероятное

> Это уже за рамками здравого смысла, какие тут могут быть аргументы.
знач трололо

> В профите для власти же.
Власть как-то и без этого распрекрасно обходилась, более чем. А при христианстве наоборот огребла проблем по самое ненадо. Служители никакой другой религии кроме христианства не были более влиятельны, чем монархи.

> А пантеон это вообще-то одна религия, и с христианством там было мало похожего.
странное утверждение, но какая собственно разница? Факт что никакие в том числе неримские боги не принижались, а последователи культов не преследовались. Кроме одного.

> Ты считаешь это чем-то положительно говорящим о религии, или что?
Давай обсудим если хочешь, решим.

> Э? Это вопрос был, какое такое насилие было со стороны ранних христиан.
Да никакого, и даже не могло быть, в том-то и дело.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Именно куда. С чего - так одно другому не мешает.
>Давай обсудим если хочешь, решим.
Мы один вопрос никак не разжуем, куда тут за следующий браться.

>Именно
В ответ процитирую следующую строчку:

>ты говоришь так, как будто это что-то хорошее

>Как связаны материальные ценности с пощёчиной?
Если не зацикливаться на конкретном виде физического насилия, то так, что за одним бывает следует отъём второго. Не говори, что не знал.

>> Тем более что идею и развить можно, комикс про толераста видел?
>не
>приведи более многовероятное
 http://vampirella529.pp.ru/minigal/pictures/TOlerast_strip4.PNG

или вообще

 http://www.google.com/images?source=imghp&q=толераст

>знач трололо
>Нет, ты
Нет, ты (люблю эти детсадовские игры, в прямом смысле).

>Власть как-то и без этого распрекрасно обходилась, более чем.
Обходилась или нет, а от такой хорошей помощи в усмирении рабов грех отказываться. Сначала не дошло просто, как ей подфартило.

>А при христианстве наоборот огребла проблем по самое ненадо. Служители никакой другой религии кроме христианства не были более влиятельны, чем монархи.
Мы все еще про зарождение христианства (до 3-4 в.), или где?

>странное утверждение, но какая собственно разница? Факт что никакие в том числе неримские боги не принижались, а последователи культов не преследовались. Кроме одного.
Еще раз: пантеон — это не "много религий", это "много богов", определение посмотри. А насчет остального — мне этот "факт" неизвестен. Формально вот, см. список:

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Damnatio_ad_bestias#.D0.9A.D0.B0.D0.B7.D0.BD.D0.B8_.D1.85.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B0.D0.BD

>Да никакого, и даже не могло быть, в том-то и дело.
>почему "религия рабов" так свирепо притеснялась в многоконфессиональном рабабовладельческом обществе и почему отказавшись от насилия она таки выиграла
Звучит так, будто насилие вначале было. А почему выиграла, то кагбэ после того не значит вследствие того, ага?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Мы один вопрос никак не разжуем, куда тут за следующий браться.
Так два параллельно будет, дело вдвое быстрее пойдёт.

> Если не зацикливаться на конкретном виде физического насилия, то так, что за одним бывает следует отъём второго. Не говори, что не знал.
В Библии сказано, если кто захотит отнять у тебя верхнюю одежду, отдай ему ещё и рубашку. Не говори, что не знал.

>> приведи более многовероятное
>  http://vampirella529.pp.ru/minigal/pictures/TOlerast_strip4.PNG
ахаха, смищно, не более

> Нет, ты (люблю эти детсадовские игры, в прямом смысле).
нет, ты. (А я чёто не очень. :( )

> Обходилась или нет, а от такой хорошей помощи в усмирении рабов грех отказываться. Сначала не дошло просто, как ей подфартило.
Только вот если правитель придерживается религии, враждебной религии населения, это может наоборот очень сильно власть попортить. Выводы сделаешь сам?

> Мы все еще про зарождение христианства (до 3-4 в.), или где?
В том числе, а что?

> Еще раз: пантеон — это не "много религий", это "много богов", определение посмотри. А насчет остального — мне этот "факт" неизвестен.
Ну так глянь материалы хотя бы по взаимоотношению римского правительства и хотя бы той же самой иудейской религией. В Библии про это тоже немало, но можешь и исторические документы посмотреть.

> Формально вот, см. список:
Ну так он смехотворен. Нарушает государственный распорядок, поэтому нельзя. А нельзя, потому что нарушает государственный распорядок.

> Звучит так, будто насилие вначале было.
Ну может для тебя так. Но мы то знаем, что к насилию начала прибегать только в средние века, и в каждом эпизоде получала по рогам, ибо.

> А почему выиграла, то кагбэ после того не значит вследствие того, ага?
Может и так, однако сделала явственным и очевидным следующее: для победы насилие не нужно.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>> С чего-ж лупильщику-то каяться, если ты его сам спровоцировал?
>> И как это и не мстят и не прощают - а что тогда?
> Тоньше.
Не, ну вот ты сам подумай - ты не простил, но и не отомстил по каким-то причинам. Так и живёшь, терзаемый бессильной злобой? Это что лучше по-твоему штоле?

>> Отлупить калорий не жалко, а добить - у же не? Типа того?
> С понятием оптимума сэр должен быть знаком.
Понятие оптимума привязано к цели, а у тебя пока что цели не прослеживается.

>> Так от чего же не мстят?
> Кишка тонка, например.
А если вдруг кишка перестала быть тонка или представился случай объединиться с подобными обиженными и отомстить совместно? Не такой уж нереальный расклад, не?

>> И каково жилось несколько веков назад? Хороша ли была демографическая ситуация и уровень жизни?
> Какие претензии к демографической ситуации? Размножились на отличненько, в отличие от сегодня.
Оно и видно. Например в 16м веке в Германии после 30-летней войны, население уменьшилось с 16 миллионов до 4. А в наши дни население Германии переваливает за 80 миллионов.

> А уровень жизни характеристика чересчур многозначная, взять хоть экологию.
Ой да ладно, при чём тут экология? Давление на экологию возрастает с развитием общества, которое в свою очередь обусловлено развитием в духовной сфере. А мрут человеки охотнее как раз в условиях этой нетронутой экологии в природе и бездуховности в обществе.

>> Ну вот видишь, а религия учит нас тому, что это не lulz, а вообще нехорошо - тем самым значительно снижая нагрузку на твою морду. Очевидна практическая польза от религии.
> Говорит не создавать препятствий в удовлетворении этого — это называется "учит что нехорошо"? У тебя серьезные проблемы с логикой.
По-моему это у тебя проблемы с логикой. Зачем пытаться остановить мчащийся на тебя поезд, когда можно просто уступить ему дорогу?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Так два параллельно будет, дело вдвое быстрее пойдёт.
Это удвоение нагрузки, а не мощности обработки, так что в два раза медленнее ;)

>В Библии сказано, если кто захотит отнять у тебя верхнюю одежду, отдай ему ещё и рубашку. Не говори, что не знал.
Ну ты спросил, я ответил. А что должна символизировать эта цитата — не понял. Ты же не будешь споришь, что ходить в одежде лучше, чем голым?

>ахаха, смищно, не более
Ну как же не более. Описывается как раз ответ на агрессию без насилия, причем в той ситуации наверное единственно возможный. Христианки наше всё, да (не всегда ж толерасты будут рядом).

>нет, ты. (А я чёто не очень. :( )
Нет, ты. Да ладно, это весело.

>Только вот если правитель придерживается религии, враждебной религии населения, это может наоборот очень сильно власть попортить. Выводы сделаешь сам?
Враждебной? А куда делась наша политеистическая толерантность?

>В том числе, а что?
>Служители никакой другой религии кроме христианства не были более влиятельны, чем монархи.
То, что второе к этому периоду фигово относится.

>Ну так глянь материалы хотя бы по взаимоотношению римского правительства и хотя бы той же самой иудейской религией. В Библии про это тоже немало, но можешь и исторические документы посмотреть.
Единичный пример не может быть подтверждением общего вывода:

>никакие в том числе неримские боги не принижались, а последователи культов не преследовались. Кроме одного
А библия вообще источник заинтересованный. Что касается притеснений других религий вообще, то ссылку я привел, цензура относительно исповедуемых культов вполне была.

>Ну так он смехотворен. Нарушает государственный распорядок, поэтому нельзя. А нельзя, потому что нарушает государственный распорядок.
Ой как толсто. Ты только п.1.1 увидел?

>мы то знаем, что к насилию начала прибегать только в средние века, и в каждом эпизоде получала по рогам, ибо.
А особенно получала по рогам инквизиция на местах. Ох уж эти сказочники.

>сделала явственным и очевидным следующее: для победы насилие не нужно
Передергивание. Не нужно иногда — само собой, не нужно всегда — ну ты понел.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Не, ну вот ты сам подумай - ты не простил, но и не отомстил по каким-то причинам. Так и живёшь, терзаемый бессильной злобой? Это что лучше по-твоему штоле?
А может это дает мне мотивацию самосовершенствоваться, для того, чтобы отомстить. Если тебя устраивает вариант молча прощать всех пнувших — да на здоровье, побольше б вас таких.

>Понятие оптимума привязано к цели, а у тебя пока что цели не прослеживается.
Врунишка. Было:

> Just 4 lulz, desu
>А если вдруг кишка перестала быть тонка или представился случай объединиться с подобными обиженными и отомстить совместно? Не такой уж нереальный расклад, не?
Не нереальный, но и нечастый, мягко говоря. И обычно оно происходит тогда, когда уже поздновато.

>Оно и видно. Например в 16м веке в Германии после 30-летней войны, население уменьшилось с 16 миллионов до 4. А в наши дни население Германии переваливает за 80 миллионов.
Ты мои слова подтвердить решил? Ну спасибо, конечно..

Про это и говорю — до сегодня размножились, а теперь пойди посмотри статистику естественного прироста населения в странах Европы (без иммиграции). Сколько там неотрицательных значений, одно? И заметь, иммигрируют не христиане (упс).

>Давление на экологию возрастает с развитием общества, которое в свою очередь обусловлено развитием в духовной сфере.
Если ваше развитие духовной сферы подразумевает срать там, где живешь — говно ваша духовность, вот и всё.

>А мрут человеки охотнее как раз в условиях этой нетронутой экологии в природе и бездуховности в обществе.
А меньше мрут значит от "тронутой" экологии. Гениально.

>Зачем пытаться остановить мчащийся на тебя поезд, когда можно просто уступить ему дорогу?
Кажется понял. Это в тебе еще говорят полученные в школе от мамы наставления навроде "если тебя кто-то трогает — просто отойди"? Не хочется разочаровывать, но жизни это почему-то обычно не работает.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> А может это дает мне мотивацию самосовершенствоваться, для того, чтобы отомстить.
Ну и какой смысл самосовершенствоваться, если всегда найдётся кто-то, против кого у тебя кишка тонка и кому может понравиться твой очередной мобильник? Да и у твоего обидчика тоже есть стимул самосовершенствоваться, более сильный чем у деморализованного тебя - он таким образом не только защищает себя от твоей мести, но ещё и имеет положительный стимул в форме отнятых мобильников. Следовательно бездуховный способ сосуществования, который ты нам рисуешь, приводит к безостановочной "гонке вооружений" в результате которой члены общества вынуждены совершенствовать свои навыки по убиванию человеков а не двигать технический процесс.

> Врунишка. Было:
Сам ты врунишка, сам же про мобилку писал, а Just 4 lulz как раз обозначает отсутствие практической цели, ты уж с юзкейсом определись. Если цель практическая - см. ответ выше, если Just 4 lulz - то такие виды, склонные к активности, не имеющей практического смысла, погибают в конкуретной борьбе.

> пойди посмотри статистику естественного прироста населения в странах Европы (без иммиграции).
Давай ссылку - пойду. Отчего же не сходить?

> Сколько там неотрицательных значений, одно?
Ты у меня спрашиваешь о каких-то значениях в статистике на которую ты ссылаешься не приводя источник?

> И заметь, иммигрируют не христиане (упс).
Конечно, иноверцы сначала создают невозможные условия существования самим себе, а потом мигрируют к христианам. С этим я и без ссылок на статистику соглашусь.

> Если ваше развитие духовной сферы подразумевает срать там, где живешь — говно ваша духовность, вот и всё.
Если срать там, где живёшь - это как раз и будет нетронутая экология. Не будь окультуривающего фактора - ты так бы и жил в окружении собственных экскрементов, в полной гармонии с природой во все её дикой первозданности.

> А меньше мрут значит от "тронутой" экологии. Гениально.
Сам же видишь.

> Кажется понял. Это в тебе еще говорят полученные в школе от мамы наставления навроде "если тебя кто-то трогает — просто отойди"? Не хочется разочаровывать, но жизни это почему-то обычно не работает.
Я тебе даже скажу почему. Потому что это пассивная реакция. Это никогда не работает. А единственный допустимый способ сопротивляться активно - рекомендован в заветах.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Ну и какой смысл самосовершенствоваться, если всегда найдётся кто-то, против кого у тебя кишка тонка и кому может понравиться твой очередной мобильник?
Уменьшение количества таких кого-то.

>Да и у твоего обидчика тоже есть стимул самосовершенствоваться, более сильный чем у деморализованного тебя - он таким образом не только защищает себя от твоей мести, но ещё и имеет положительный стимул в форме отнятых мобильников.
Опять же, в реале почему-то такая мотивация обычно не работает.

>Следовательно бездуховный способ сосуществования, который ты нам рисуешь, приводит к безостановочной "гонке вооружений" в результате которой члены общества вынуждены совершенствовать свои навыки по убиванию человеков а не двигать технический процесс.
Что-что двигать? Прогресс, может? Дык, напомнить, что именно двигает его лучше всего? Ага, то самое убивание человеков, да побольше — война, другими словами.

>Сам ты врунишка, сам же про мобилку писал, а Just 4 lulz как раз обозначает отсутствие практической цели, ты уж с юзкейсом определись
Это целых две цели, могущие пересекаться или нет. Тебе мало?

>если Just 4 lulz - то такие виды, склонные к активности, не имеющей практического смысла, погибают в конкуретной борьбе
Это развлечение не имеет практического смысла? А мужики-то и не знали.

>Ты у меня спрашиваешь о каких-то значениях в статистике на которую ты ссылаешься не приводя источник?
Я ссылаюсь? Демографию первым приплел ты, и пруфов тут почему-то не видно. Ну да простим на первый раз, тем более что за статистикой далеко ходить не надо:

 http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_European_Union

>The 2006 birth rate is 10 births per 1000 population, while the death rate is 10.1 deaths per 1000 people, making 2006 the first time in modern (non war) history where more people have died in Europe than were born.[11] The total fertility rate is an internationally low 1.47 children born per female,[11] where fertility rates above 2 per female are generally needed to maintain the current population. These figures mean the population of the EU is expected to decrease, while also suggesting the average age of European society will grow ever higher.
Вымирают ваши христиане, медленно, но уверенно. А их место занимают черножопые муслимы. Так какая там религия улучшает демографию, говоришь?

>Если срать там, где живёшь - это как раз и будет нетронутая экология. Не будь окультуривающего фактора - ты так бы и жил в окружении собственных экскрементов, в полной гармонии с природой во все её дикой первозданности.
Не крутись, ты понял, о чем речь. Натуральное говно — это экология, а ядерные и токсичные отходы под ногами, грязный воздух, вода и т.д. — нет. Где моя гармония? Первозданность мне запилил, быстра блджад!

>Сам же видишь.
Как мрут от экологии? Вижу, конечно. А ты утверждаешь обратное.

>А единственный допустимый способ сопротивляться активно - рекомендован в заветах.
Это щеку подставить ты называешь активным сопротивлением?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Уменьшение количества таких кого-то.
Ну вот видишь, главное задачу сформулировать. А теперь спрашивается - является самосовершенствование наиболее эффективным путём уменьшения количества кого-то и не лучше ли совершенствоваться в какой-нибудь другой сфере, например приносить пользу окружающим :-)

> Что-что двигать? Прогресс, может? Дык, напомнить, что именно двигает его лучше всего? Ага, то самое убивание человеков, да побольше — война, другими словами.
Ты хотел бы жить в состоянии войны?

> Это целых две цели, могущие пересекаться или нет. Тебе мало?
Чем больше ты перечислишь - тем лучше для твоего же понимания.

> Это развлечение не имеет практического смысла? А мужики-то и не знали.
Я его не вижу. Ты видишь - поделись с присутствующими.

> Я ссылаюсь? Демографию первым приплел ты, и пруфов тут почему-то не видно
Я сравнивал нынешнее положение дел со средневековьем, и пример привёл.

> Вымирают ваши христиане, медленно, но уверенно.
Не вижу вымирания. Естественно численность населения немного колеблется, но в долгосрочной перспективе сам видишь как разрослось население тоу же Германии, например.

> А их место занимают черножопые муслимы. Так какая там религия улучшает демографию, говоришь?
Хм, а чем тебе не нравится мусульманская религия? У неё оттуда же ноги растут, что и у христианской.

> Не крутись, ты понял, о чем речь.
Я и не кручусь, просто понять что ты пытаешься высказать - непросто.

> Натуральное говно — это экология, а ядерные и токсичные отходы под ногами, грязный воздух, вода и т.д. — нет. Где моя гармония? Первозданность мне запилил, быстра блджад!
Ты в этой первозданности первым же сдохнешь в первую же зиму :-)

> Как мрут от экологии? Вижу, конечно. А ты утверждаешь обратное.
Странно в наше время, когда вера дала людям всё - и синтетические антибиотики, и атомные электростанции, и синтетические сторительные материалы, и бензин, и много всего прочего, утверждать, что от этого мрут. Мрут от неверия (см. средняя продолжительность жизни атеиста в России) и от вызванного им отсутствия цивилизации (твои древние предки жили в лучшем случае лет до 35). А сегодня, в особо духовных странах средняя продолжительность жизни достигает и 75 лет.

> Это щеку подставить ты называешь активным сопротивлением?
Да, это твоё осознанное действие совершённое по твоей воле.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Это удвоение нагрузки, а не мощности обработки, так что в два раза медленнее ;)
Это неладно, что у тебя один нейрон. У меня больше нейронов, и они могут работать одновременно.

> Нет, ты. Да ладно, это весело.
Нет, ты. Уныло, однообразно же.

> Враждебной? А куда делась наша политеистическая толерантность?
А откуда бы ей взяться? Толерантность была у язычников, христиане оных при первой же возможности извели.

> Ну как же не более. Описывается как раз ответ на агрессию без насилия, причем в той ситуации наверное единственно возможный. Христианки наше всё, да (не всегда ж толерасты будут рядом).
Ога, ты веришь в комиксы? Сколько тебе лет? Ты историю дзен читал по ссылке, приведённой мною в этой ветке? Осознал?

> То, что второе к этому периоду фигово относится.
Разве? Оно вообще-то явно в Евангелии прописано, как "Кесарю-кесарево". А в ведении христианских служителей - душа. Что и было в дальнейшем продемонстрировано.

> Единичный пример не может быть подтверждением общего вывода:
Дык посмотри ещё примеры в исторических источниках. Сыщешь опровержение - давай сюда.

> А библия вообще источник заинтересованный.
Тем не менее в этом вопросе перепроверяется независимыми документами. Иудея была римской провинцией, прокуратор управлял мирскими делами, а в церковные не лез по прямому запрету Рима.

> Что касается притеснений других религий вообще, то ссылку я привел, цензура относительно исповедуемых культов вполне была.
Только претензии были в основном к подрыву государственной власти, а не как к еретикам и вероотступникам.

> Ой как толсто.
Нет, ты

> Ты только п.1.1 увидел?
Ну так остальные его уточнения, как это принято в юридических документах.

> А особенно получала по рогам инквизиция на местах. Ох уж эти сказочники.
Инквизиция вообще вопрос отдельный и с христианством напрямую не очень связанный. То, что христианство захватило полмира без всякой инквизиции и войск - факт.

> Передергивание.
Нет, ты

> Не нужно иногда — само собой, не нужно всегда — ну ты понел.
Ещё раз повторить? Хшё, повторю. Крещение по всему миру осуществлялось практически без давления войск, за исключением редких малоэффективных случаев, таких как в америках.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>А теперь спрашивается - является самосовершенствование наиболее эффективным путём уменьшения количества кого-то
Предложи эффективнее, причем за то же время.

>не лучше ли совершенствоваться в какой-нибудь другой сфере, например приносить пользу окружающим :-)
..отдавая им мобильники? Это ты так живешь, да? :)

>Ты хотел бы жить в состоянии войны?
Я? За технический прогресс тут ты ратуешь. Что не так?

>Чем больше ты перечислишь - тем лучше для твоего же понимания.
Мне не надо, рад, что и ты понял ;)

>Я его не вижу. Ты видишь - поделись с присутствующими.
Не видишь смысла в развлечениях вообще? То есть, сон-работа-сон-.. — это нормально?

>Я сравнивал нынешнее положение дел со средневековьем, и пример привёл.
Ну и промахнулся. В средневековье размножались на отличненько, даже с учетом войн, твои цифры это подтверждают. А сегодня вымираем-с. Так что претензии к тогдашней демографии совершенно непонятны.

>Не вижу вымирания. Естественно численность населения немного колеблется, но в долгосрочной перспективе сам видишь как разрослось население тоу же Германии, например.
Сочувствую, если не видишь, там вроде бы достаточно ясно написано. А разрослось за счет иммиграции, сколько раз упоминалось уже.

>Хм, а чем тебе не нравится мусульманская религия? У неё оттуда же ноги растут, что и у христианской.
Мало ли что откуда растет, мы тут пока только о библии и христианстве.

>Я и не кручусь, просто понять что ты пытаешься высказать - непросто.
Понять разницу для экологии между различными отходами, производимыми человеком/человечеством для тебя непросто? Тогда не надо высказывать мнение по темам, которые не понимаешь.

>Ты в этой первозданности первым же сдохнешь в первую же зиму :-)
А это не твои проблемы ;) Чай, не все такие интернет-теоретики, и топором помашем, если надо.

>Странно в наше время, когда вера дала людям всё - и синтетические антибиотики, и атомные электростанции, и синтетические сторительные материалы, и бензин, и много всего прочего
>вера дала людям всё - и синтетические антибиотики, и атомные электростанции
>вера
Аааа, you made my day! В тираж, срочно.

>Да, это твоё осознанное действие совершённое по твоей воле.
Полечи логику, всё-таки. Тут ни действия, ни тем более сопротивления.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Это неладно, что у тебя один нейрон. У меня больше нейронов, и они могут работать одновременно.
Это как бы не противоречит сказанному мной.

>Нет, ты. Уныло, однообразно же.
Нет, ты. Секс тоже уныл и однообразен, если так посмотреть — туда-сюда, туда-сюда,... Скукотишша.

>А откуда бы ей взяться? Толерантность была у язычников, христиане оных при первой же возможности извели.
А мы о ком? Было о мотивации власти для усмирения рабов, то есть о еще нехристианской.

>Ога, ты веришь в комиксы?
Причем тут комиксы? Ситуация из первого кадра реальна как огурец.

>Ты историю дзен читал по ссылке, приведённой мною в этой ветке? Осознал?
Конечно, осознал. Что прийди к мастеру не один, а 2-3 таких вора за короткое время, или не будь тот один настолько высокоморален, конец был бы намного прозаичнее. Хоть и тоже поучителен.

>Разве? Оно вообще-то явно в Евангелии прописано, как "Кесарю-кесарево". А в ведении христианских служителей - душа. Что и было в дальнейшем продемонстрировано.
Причем тут это? Ты, получается, утверждаешь, что уже во времена зарождения христианства его служители были более влиятельны, чем монархи. Странноватенько.

>Дык посмотри ещё примеры в исторических источниках. Сыщешь опровержение - давай сюда.
Так и запишем, оппонент свой тезис не обосновал.

>Иудея была римской провинцией, прокуратор управлял мирскими делами, а в церковные не лез по прямому запрету Рима.
Да-да, один так не влез, что две тысячи лет помнят. Хорошие доказательства подбираешь ;)

>Только претензии были в основном к подрыву государственной власти, а не как к еретикам и вероотступникам.
Список претензий говорит о другом.

>Нет, ты
>Ну так остальные его уточнения, как это принято в юридических документах.
Нет, всё-таки ты.

>Инквизиция вообще вопрос отдельный и с христианством напрямую не очень связанный.
Ага. С буддизмом, епт. И главное, постоянные получания по рогам присутствовали.

"Если вы меня за дурака держите, так хоть держите правильно!"

>Ещё раз повторить? Хшё, повторю. Крещение по всему миру осуществлялось практически без давления войск, за исключением редких малоэффективных случаев, таких как в америках.
Не повторяй а перечитай еще раз то, на что отвечаешь. С общей возможностью победы без насилия никто не спорит; с её наличием всегда — вот тут проблемка.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

Так, и вообще, я не понял. Вас двое, а я одно, нечестно. Вбрасывайте новый тред и посремся как положено, если интересно.

Re: НЕТ бесплатному образованию!

> Это как бы не противоречит сказанному мной.
Я знаю, но всё-равно иметь только один нейрон - большое неудобство

> Нет, ты. Секс тоже уныл и однообразен, если так посмотреть — туда-сюда, туда-сюда,... Скукотишша.
+1

> А мы о ком? Было о мотивации власти для усмирения рабов, то есть о еще нехристианской.
Ещё бы. Только христианин-правитель, изводящий язычество, сможет только возбудить против себя языческое население. То есть результат, прямо противоположный усмирению. Так дошло?

> Причем тут комиксы? Ситуация из первого кадра реальна как огурец.
Ну так изнасилований в христианском обществе нисколько не больше, чем в языческом, а скорее даже наоборот.

> Конечно, осознал. Что прийди к мастеру не один, а 2-3 таких вора за короткое время, или не будь тот один настолько высокоморален, конец был бы намного прозаичнее. Хоть и тоже поучителен.
Ога, а если бы не пришёл ни один, всё было бы немного по-другому. А если бы влетел розовый слоник, ситуация тоже изменилась бы. Ичё?

> Причем тут это? Ты, получается, утверждаешь, что уже во времена зарождения христианства его служители были более влиятельны, чем монархи. Странноватенько.
Вообще-то я утверждаю как раз противоположное. Что правители отказались от значительной части влияния ради христианства.

> Так и запишем, оппонент свой тезис не обосновал.
Нет ты. Если бы привёл какие-нибудь обоснования, я сказал бы < конечное число > случаев ничего не доказывают, а так - не обосновал.

> Да-да, один так не влез, что две тысячи лет помнят. Хорошие доказательства подбираешь ;)
Не понял, это ты про что ваще?

> Список претензий говорит о другом.
И ты его читал даже? Пруф в студию

> Нет, всё-таки ты.
Нет ты

> Ага. С буддизмом, епт. И главное, постоянные получания по рогам присутствовали.
Разве?

> "Если вы меня за дурака держите, так хоть держите правильно!"
У тебя есть ручка для держания?

> Не повторяй а перечитай еще раз то, на что отвечаешь.
Нет ты

> С общей возможностью победы без насилия никто не спорит; с её наличием всегда — вот тут проблемка.
Причём тут всегда?

Re: НЕТ бесплатному образованию!

вы ананимусы и вас ваще легион, и ничё, никто же не ноет

Re: НЕТ бесплатному образованию!

>Я знаю, но всё-равно иметь только один нейрон - большое неудобство
Будто кто-то спорит.

>> Нет, ты. Секс тоже уныл и однообразен, если так посмотреть — туда-сюда, туда-сюда,... Скукотишша.
>+1
Чёрт. Ладно, но есть же что-то яркое и постоянно доставляющее в этой жизни? Ну должно же быть?

>Ещё бы. Только христианин-правитель, изводящий язычество, сможет только возбудить против себя языческое население. То есть результат, прямо противоположный усмирению. Так дошло?
Не дошло, в результате чего именно мы сюда перепрыгнули. И Владимир Красное Солнышко смотрит на этот тезис как ты понел на что.

>Ну так изнасилований в христианском обществе нисколько не больше, чем в языческом, а скорее даже наоборот.
А, то есть веру в комиксы мы уже отложили. Ок. Кстати, тут попутно такой вопрос возник. Если библия говорит подставить щеку под удар, то что нужно подставить в случае изнасилования? И как евонное деяние после этого будет называться?

>Ога, а если бы не пришёл ни один, всё было бы немного по-другому. А если бы влетел розовый слоник, ситуация тоже изменилась бы. Ичё?
Если это для тебя равновероятные события, то бесплатная медицина тут бессильна.

>Вообще-то я утверждаю как раз противоположное. Что правители отказались от значительной части влияния ради христианства.
Тогда как-то запутано это у тебя получается. И каким это образом отказались? Причем во время, когда еще не было разжиревшего Ватикана, пачки влиятельны христианских орденов и прочего.

>Нет ты. Если бы привёл какие-нибудь обоснования, я сказал бы < конечное число > случаев ничего не доказывают, а так - не обосновал.
Я не должен за тебя искать подтверждения твоей точке зрения. Нет значит нет.

>Не понял, это ты про что ваще?
>Иудея была римской провинцией, прокуратор управлял мирскими делами, а в церковные не лез по прямому запрету Рима.
Что, никакого прокуратора Иудеи по теме не вспоминается? Не влезшего в дела церковные, лол.

>И ты его читал даже? Пруф в студию
4 пункта это уже что-то страшное? Кошмар, я даже не представлял, на какие жертвы ты идешь, читая топик :)

>Разве?
Там был невидимый тег сарказма.

>У тебя есть ручка для держания?
*Краснеет*

>Причём тут всегда?
А какой тогда смысл в твоем утверждении о том, что иногда можно обойтись без насилия? Или так, покопетанствовать захотелось?

>вы ананимусы и вас ваще легион, и ничё, никто же не ноет
А это смотря какая часть легиона присутствует. ITT прямо скажем, уже не впечатляющая ;)