anonymous@RULINUX.NET~# Last login: 2024-11-27 05:01:51
Регистрация Вход Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск
[#] [Добавить метку] [Редактировать]
Скрыть

А почему разработчики в RedHat такое УГ?

Тут, конечно, от меня ждут тонны ненависти в сторону Поттеринга, но всего лишь частный случай, оказывается. К чему всё это? А к тому, эта конторка умудрилась похоронить такое количество опенсорсных проектов, что этому даже некрофсофт позавидует. Начнём перечислять.

Иксы. (Xfree и X.org) Был когда мегакрутой проект, поддерживающий овердохуй платформ. Работало под любым ядром. Что имеем сейчас? Какого-то непонятного монстра, прибитого по сути к линуксу гвоздями, лол. Всё что поддерживало другие оси, было выпилено. Итого, проект лишился кроссплатформенности, и его уже решили закопать в пользу вяленого. И, прозреваю, с ним бсдуны и прочие громко отсоснут.

devfs. вполне себе кроссплатформенная была приблуда, но тоже пала жертвой регресса. после запиливания udev часть программ его использующих стало по сути прибито гвоздями к линуксу. Иными словами, удаление такой фичи - кросплатфроменности - очевидное регрессионное изменение.

Hal. Крив, тормознут, но работает на куче платформ. Был выпилен и заменён прибитыми к линуксу udisks и udisks2. Регрессионные изменения на лицо: выпиливание поддержки мышек и полное отсутствие кроссплатформенности.

Mesa. Аналогично, теперь это прибитый к линуксу проект, также как фар к вынапи. Энтузиасты что-то там пытаются ещё собрать, но будет сложно сделать, ибо поддержка нелинуксов там не закладывается даже на этапе проектирования.

gnome. Это вообще пиздец, товарищи. Раньше он летал даже под солярой. Сейчас же он работает только под федорой и её клонами. Дистрибутивам без systemd придётся делать кастрированный вариант, так и или иначе. И это не говоря про изуродованный интерфейс, а также полное отсутствие стабильности интерфейсов. Темы приходится портировать на каждую версию gtk3, лол.

Короче, этот ваш редхет на самом деле царь Медас, только наоборот. Всё к чему притрагивается, тут же превращается в говно. И, вы поглядите, товарищи, на список рассылки их любого проекта. Ощущение, что там собрались исключительно клоны поттеринга. Даже Кокс отказался с ними работать.

В общем мну бешено негодует и накатывает новую восьмёрочку на ноутбук. Ололол, дискас.

Silvy(*) (2013-02-01 22:53:25)

Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:18.0) Gecko/20100101 Firefox/18.0

[Ответить на это сообщение]
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-01 22:53:25
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

А ещё они выпилили из ядра гибернацию с kexec ради UEFI. Вот.

anonymous(*)(2013-02-01 23:12:46)

[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-01 22:53:25
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

>царь Медас, только наоборот. Всё к чему притрагивается, тут же превращается в говно.
царь Мудас же.

svarwik(*)(2013-02-01 23:25:25)

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:18.0) Gecko/20100101 Firefox/18.0
avatar
  • матерные выражения
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> А ещё они выпилили из ядра гибернацию с kexec ради UEFI. Вот.

А нахрена нужна UEFI если хибернация портит всю безопасность?

anonymous(*)(2013-02-01 23:46:34)

[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-01 22:53:25
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

Ты просто олдфаг и троль, ненавидящий всё новое. Ты должен вымереть в IT, как мамонты в природе.

И да, Рулин тоже из стадии ремиссии перешел в стадию клинической смерти.

anonymous(*)(2013-02-01 23:47:25)

Mozilla/6.0 (compatible; AppleWebKit/latest; like Gecko/20120405; };-> infernal_edition:goto-hell) Firefox/666
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от anonymous 2013-02-01 23:12:46
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

Просто леденящий душу пиздец. Редхатом заправляет майкрософт, не иначе. А то что-то подозрительно быстро они прогнулись под этот их uefi.

Silvy(*)(2013-02-01 23:51:10)

Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:18.0) Gecko/20100101 Firefox/18.0
avatar
  • матерные выражения
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

Лицензия же диктует. Ты поставь себя на их место. Какие у них возможности конкурировать с тем же Ораклом, например. Как они будут впаривать линупса клиентам? "Вот типа возьмите наш редхат энтерпрайз в качестве платформы под Оракл" - будут говорить они клиенту. А клиент будет им ответствовать, что мол а почему бы не взять у Оракла евоный Oracle Enterpise Linux (tm) с его замечательным Oracle Unbreakable Kernel'ом?

Тут можно только всё намутить, переплести все компоненты чтобы оракел ДОЛГО разбирался чо за хуйню редхат породил. Тогда можно будет клиентам сказать, что мол наша ось на переднем плане технического процесса, а Oracle где-то позади, подбирает упавшие с возу какашки.

anonymous(*)(2013-02-01 23:58:25)

[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-01 23:51:10
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> Просто леденящий душу пиздец.

Всё правильно сделали. Если на машине включена опция Secure boot - значит загрузка должна быть действительно Secure. Хуже-ж нет когда ты думаешь, что защищён, а на самом деле - там такая дыра в безопасности.

anonymous(*)(2013-02-02 00:05:22)

avatar
  • матерные выражения
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

>Ты просто олдфаг и троль, ненавидящий всё новое. Ты должен вымереть в IT, как мамонты в природе.


Да хуй ты угадал. Быстрее сдохнет редхет и всё школоло сделает вдоль.

Silvy(*)(2013-02-02 00:14:36)

Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:18.0) Gecko/20100101 Firefox/18.0
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от anonymous 2013-02-02 00:05:22
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

>Всё правильно сделали. Если на машине включена опция Secure boot - значит загрузка должна быть действительно Secure. Хуже-ж нет когда ты думаешь, что защищён, а на самом деле - там такая дыра в безопасности.


Как тебе легко промыли мозги, лол. Секуре бут defective by design, я считаю. Ибо проблема как её тут пытаются раздуть, не существует на самом деле. С такой аргументацией можно из системника сделать пылесос. А что? Проблема скопления пыли гораздо более актуальна, чем этот высер корпораций.

Silvy(*)(2013-02-02 00:19:20)

Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:18.0) Gecko/20100101 Firefox/18.0
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-02 00:19:20
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> Секуре бут defective by design, я считаю.
+100500

Bod(*)(2013-02-02 00:25:45)

Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:10.0.12) Gecko/20100101 Firefox/10.0.12 Iceweasel/10.0.12
avatar
  • матерные выражения
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

>Лицензия же диктует.


Какая в жопу лицензия? secrure boot существует уже сравнительно давно какбэ и все анальные движения начались одновременно с выходом новости о том, что восьмёрочка без secure boot не пашет. Вместо того, чтобы дружно закапать этот крап, флагман линукса прогнулся как самый дешёвый пассивный пидорок, лол. Ящетаю, линукс вполне себе повзрослел, и надо было только повыгонять поттерингов, подчистить тупые баги и всё. Венда сгнила бы в течение года. Но нет, прогнуться гораздо проще, оказывается.

>А клиент будет им ответствовать, что мол а почему бы не взять у Оракла евоный Oracle Enterpise Linux (tm) с его замечательным Oracle Unbreakable Kernel'ом?


У оракела своё железо осталось от санок и ему какбэ похуй на всё это вообще. С другой стороны, редхат контролируют разработку ядра, так что просто могли бы сделать написание секуре бут невозможным. И тогда оракел бы соснул большого толстого.

Silvy(*)(2013-02-02 00:30:20)

Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:18.0) Gecko/20100101 Firefox/18.0
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от anonymous 2013-02-01 23:46:34
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> А нахрена нужна UEFI если хибернация портит всю безопасность?
А почему остальные должны страдать ради UEFI?

UPD: хотя должен признать, что сама по себе шибернация (через echo disk > /sys/power/state) является огроменной дырой в безопасности.

anonymous(*)(2013-02-02 01:12:53)
Отредактировано anonymous по причине "не указана"
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-02 00:19:20
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> Как тебе легко промыли мозги, лол. Секуре бут defective by design, я считаю.

У тебя есть альтернативные варианты?

> Ибо проблема как её тут пытаются раздуть, не существует на самом деле.

Бутовые вирусы и раньше были не редкостью, а теперь, с приходом опенсорца, и целую фальшивую ОС подсунуть жертве можно.

anonymous(*)(2013-02-02 02:11:36)

[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-02 00:30:20
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

>> Лицензия же диктует.

> Какая в жопу лицензия? secrure boot существует...

Если ты, нетрезвая морда, не читал тот пост, на который я отвечал, то я тебе вкратце поясняю: про secrure boot там не говорится ни слова.

anonymous(*)(2013-02-02 02:15:21)

[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от anonymous 2013-02-02 01:12:53
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> А почему остальные должны страдать ради UEFI?

А кто сказал, что они должны страдать? Не нужен секьюр-бут - ну так и не включай. А что включать, а потом жаловаццо?

> UPD: хотя должен признать, что сама по себе шибернация (через echo disk > /sys/power/state) является огроменной дырой в безопасности.

Не знаю о чём ты. У тебя разве хибернация не на зашифрованный раздел производится?

anonymous(*)(2013-02-02 02:18:01)

[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-01 22:53:25
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> Иными словами, удаление такой фичи - кросплатфроменности - очевидное регрессионное изменение.
Абсолютно не так. Зачем распылять силы, поддерживая дофига всего под платформы, где есть своя инфраструктура, и которыми разрабы не пользуются? А про Иксы я не понял, у меня под фрю всё пашет.

anonymous(*)(2013-02-02 16:40:19)

Mozilla/5.0 (X11; FreeBSD amd64; rv:13.0) Gecko/20100101 Firefox/13.0.1
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от anonymous 2013-02-02 02:11:36
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> Бутовые вирусы и раньше были не редкостью, а теперь, с приходом опенсорца, и целую фальшивую ОС подсунуть жертве можно.
Реальный пример можно? Таких вирусов уже 100 лет как нет. Проше там какой-нибудь троянчик подхватить через дырявый IE

anonymous(*)(2013-02-02 16:43:27)

Mozilla/5.0 (X11; FreeBSD amd64; rv:13.0) Gecko/20100101 Firefox/13.0.1
[#] [Добавить метку] [Редактировать] Ответ на: Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ? от Silvy 2013-02-02 00:30:20
avatar
Скрыть

Re:А почему разработчики в RedHat такое УГ?

> Вместо того, чтобы дружно закапать этот крап, флагман линукса прогнулся как самый дешёвый пассивный пидорок, лол.
Очивидно, они не хотят упускать профит

anonymous(*)(2013-02-02 16:44:34)

Mozilla/5.0 (X11; FreeBSD amd64; rv:13.0) Gecko/20100101 Firefox/13.0.1
Этот тред читают 2 пользователя:
Анонимных: 2
Зарегистрированных: 0




(c) 2010-2020 LOR-NG Developers Group
Powered by TimeMachine

Valid HTML 4.01 Transitional Правильный CSS!