anonymous@RULINUX.NET~# Last login: 2024-11-05 14:33:26
Регистрация Вход Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск
[#] [Добавить метку] [Редактировать]
Скрыть

Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

Апелляционный суд 2-го федерального округа США оправдал Сергея Алейникова, бывшего российского программиста, ныне живущего и работающего в США, ранее осуждённого на 8 лет федеральным судом Нью-Йорка за кражу исходных кодов высокочастотной трейдинговой системы у инвестиционного банка Goldman Sachs, работодателя осуждённого, при переходе его в компанию Teza. Основание: "Национальный закон о похищенном имуществе" и "Закон об экономическом шпионаже", по пунктам которых ему предъявляли обвинение, применимы только к физическим объектам и не применимы для случая нематериального имущества. Он перекачал исходники на сервер в Германии посредством коммуникаций. Вот если бы он их унёс на материальном носителе: флешке, CD/DVD, ЖМД и т.п., решение было бы другим, а так он только нарушил обязательства перед работодателем.

http://www.bbc.co.uk/russian/society/2012/04/120415_aleynikov_release.shtml?print=1

PS. Так что мы получаем? В США, что, нет прямого закона об интеллектуальной собственности, аналогичного 4-й части нашего ГК? Унёс исходники правообладателя на флешке - вор, перекачал их через через Инет - не наш клиент?

josephson(*) (2012-04-18 14:18:28)

[Ответить на это сообщение]
avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

> Он перекачал исходники на сервер в Германии посредством коммуникаций. Вот если бы он их унёс на материальном носителе: флешке, CD/DVD, ЖМД и т.п., решение было бы другим
Это пеар облачных хранилищ?

anonymous(*)(2012-04-18 14:34:59)

avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

> Так что мы получаем?
Грубо говоря, мы получаем что работая на Гольдман Сакс, Олейнику удалось зарабртать прилично денег, что хватило на нормального адвоката. А работая на Опенсурс, Хансу Рейзеру не удалось скопить ни на что. В этом вся разница..

anonymous(*)(2012-04-18 14:41:37)

avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

>Это пеар облачных хранилищ?


Да, это нас насильно готовят к мысли, что ПО это услуга. Ну, и конечно, книжечки. Зачем продавать их один раз каждому человеку, если можно сделать это несколько раз? Вот купил гаджет, заплатил, подключился почитал. Через пару лет захотел перечитать, опять заплатил ну и т.д. С музыкой и прочим контентом аналогичная хня.

Silvy(*)(2012-04-18 15:41:14)

Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:11.0) Gecko/20100101 Firefox/11.0
avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

> Да, это нас насильно готовят к мысли, что ПО это услуга.

Придумал новую расшифровку аббревиатуры SaaS - Silvy as a service

anonymous(*)(2012-04-18 19:33:22)

avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

>Да, это нас насильно готовят к мысли, что ПО это услуга.
Насильно? Народ сам бежит в вебсервисы, практически без воздействия со стороны.

SystemV(*)(2012-04-18 21:06:51)

Emacs-w3m/1.4.468 w3m/0.5.3
avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

Ну да, там же можно будет заработать кучу бабла практически нихера не делая. Банки будут раздавать беспроцентные кредиты фирмам, делающим что-нибудь в облаке и которых ещё не перехватили инвесторы, шныряющие повсюду в поисках какого-нибудь разработчика, который слышал про SaaS, с целью влить в него чемодан денег.

anonymous(*)(2012-04-18 21:39:16)

avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

> Это пеар облачных хранилищ?

А ещё торренты теперь, как бы, "в законе".

josephson(*)(2012-04-19 09:40:08)
Отредактировано josephson по причине "не указана"
avatar
Скрыть

Re:Интеллектуальная собственность. Интересный прецедент в судебной практике США

> Грубо говоря, мы получаем что работая на Гольдман Сакс, Олейнику удалось зарабртать прилично денег, что хватило на нормального адвоката. А работая на Опенсурс, Хансу Рейзеру не удалось скопить ни на что. В этом вся разница..

Ну в США прецедентное право. Так, кажется? Прецедент создан! Отпустили богатого, отпустят и бедного.

josephson(*)(2012-04-19 09:47:23)
Отредактировано josephson по причине "не указана"
Этот тред читают 2 пользователя:
Анонимных: 2
Зарегистрированных: 0




(c) 2010-2020 LOR-NG Developers Group
Powered by TimeMachine

Valid HTML 4.01 Transitional Правильный CSS!