Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>пока об этом только пиздят,
Почему, а АЭС по твоему это что, это явно углеводородами не назовешь.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> Оружием, кстати, вполне торгуют.

Китайцы? Авианосцы они вполне для себя делают. Будут защищать свой материк авианосцами, наверное.

> Вот это и есть нездоровое использование власти в своих целях. Тебя удивляет, что такое есть в США? Впрочем, до масштабов РФ им очень далеко, там они какие-то законы придумывают, а у нас просто рейдерством без законов занимаются.

Это стратегическое планирование на десятки лет вперёд, которое невозможно в странах с постоянно меняющимся курсом правительстваа и кустарным производством.

> Нефтяные компании не хотят делиться прибылью.

Это не компании, а государство.

А с чего ты взял, что оно будет увеличиваться бесконечно? Энергосберегающие технологии в моде, скорость роста населения планеты сокращается. А вот энергии в окружающем пространстве очень много

Население планеты <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Земли">увеличивается</a>, не превысили ли мы допустимый порог рассеяния энергии - неизвестно.

> В космос будем излучать, отогреем Плутон.

Каким образом?

> И что? Если брать всю солнечную энергию, то

Если брать всю солнечную энергию, то экологии наступец пездец. Да и вообще, когда её станет экономически выгодно где-то брать - то это будет в Африке, Америках, на сервере Австралии и на юге азиопы. Т.е. там где нет России.

> Пока просто нет средств для её обработки, с приличным КПД и нормальной ценой.

Откуда нам знать, что их нет? Солнечные батареи сейчас серийно делают с приличным КПД, правда то, что я видел, ограничено по мощности, т.е. при хорошем солнце избыток мощности будет утерян, но их уже используют.

> Всё будет. А ещё есть термоядерная энергетика (ну ладно, не есть, а будет),

Чернобыля и Фукусимы как будто недостаточно

> есть вывод солнечных батарей в космос,

И что даёт земле такое чрезвычайно дорогое мероприятие?

> есть тепловая энергия мантии,

Будем отбирать энергию у мантии и нагревать ею атмосферу в промышленных масштабах?

> есть приливы и отливы, есть... много всего есть.

И всё непредсказуемо отразится на экологии будучи использовано в объёмах всего мира

> Человеческая цивилизация, и потребление ей энергии, ничтожны в планетарных масштабах. Там у одного урагана энергии столько, что представить страшно. Так что не стоит волноваться, черпать ещё будет чего в ближайшие годы.

А ты не представляй, ты цифру назови. Вот стоимость молнии мы на физике вроде прикидывали, копеек двенадцать выходило по тогдашним тарифам на электроэнергию. Не такая уж и умопомрачительная сумма. Любой школьник мог себе позволить =)

>> Это делают не потому, что углекислый газ что-то там портит. Этот газ как раз отлично переваривается природой.
> Учитывая массовую вырубку лесов, я бы так не говорил. Как минимум, учёные спорят.

Кроме лесов есть ещё трава, бактерии, водоросли

> ...к производству водородных и электромобилей. А что, плохо? Как раз дешевые углеводородные двигатели больше способствуют потреблению нефтепродуктов, разве нет?

И что? Я тебе говорю о том, что есть предел количества тепловой энергии, которое может сорбировать природа и который по всей видимости уже достигнут. Тебе нужно потребить киловатт энергии чтобы передвинуть груз из одной мелкой предпринимательской фирмы в другую - и ты его потребишь и излучишь тот же киловатт тепла. Из чего ты его получишь, свой киловатт, из водорода, от солнца, от ядерного реактора или из нефтепродуктов - не так принципиально. Важно что само перемещение груза будет возрастать и эта неплановая суета мелких предпринимателей постепенно угаснет, останутся только крупные концерны, минимизирующие перемещения грузов в своих предприятиях.

> Люди просто зарабатывают деньги. Крупные корпорации, кстати, и любимые тобой государства.

А правительства посредством налогов, пошлин, акцизов и т.п.устанавливают правила игры. Чтобы люди зарабатывали деньги там где следует, а не занимальсь бы хернёй и чаепитиями.

> Вот только правительства воюющих сторон обычно уже тоталитарные, до войны. А не тоталитарные иногда пытаются этой войны вообще избежать.

Ситуация складывается не моментально, у государст есть время перестроиться. Например тоталитаризацию и рост вооружений мы можем наблюдать прямо сейчас в некоторых странах.

> С какими такими индейцами?

Ну так я и говорю - не было никаких индейцев..

> Так что не стоит думать, что бедных индейцев так вот взяли, и всех поголовно истребили.

А если бы индейцы с самого начала были вооружены пушками, военными кораблями, ружьями и т.п.? О чём я и говорил.

> Там почти все участники конфликтов уже были доверху тоталитарные.

Ну так естественно, неэффективная демократия - это роскошь, которую можно себе позволить когда всё заебись. А когда ресурсы подходят к исчерпанию и уже не до жиру, а быть бы, как говорится, живу - тут уже обществу приходится принимать жёсткую структуру, возводя свою эффективность до предельно возможных значений.. Или переселяться в резервации.

> Надо сделать власть непрестижной. Хотя, конечно, без перегибов, а то опять можно скатиться в тот самый культурный марксизм.

Ты какую-то хуйню несёшь. Престиж - это оценка социальной роли индивидуума, т.е. чем выше он лезет по пирамиде власти, тем выше растёт его престиж просто по определению. Только в глубоко больном обществе, населённом глубоко больными людьми это было бы не так и лишь в течение пренебрежительно малого промежутка времени - ведь такое общество не сможет просуществовать дольше.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> У тебя взаимоисключающие параграфы, то рвался спасать человечество от БП, который должен наступить из-за того что кончатся ресурсы. А то чем тяжелее поделие, то есть чем больше на него потрачено ресурсов тем лучше, где логика. =)

Я же не говорил, что его надо делать из урана. Вполне подошёл бы гранит например. В отличие от пластмасс его не требуется синтезировать из органики с большими затратами энергии.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>пока об этом только пиздят
Всякие там датчане активно пиарят зелёные технологии, строят ветряки и делают всякое прочее непотребство. У них, как минимум, мысли об экологии есть. И к китайцам такое когда-нибудь придёт.

>Да но ты забыл упомянуть, что рост потребления углеводородов, а также восхваляемая тобой торговля ресурсами между государствами
От прогресса не убежать ведь. Тем более, если не будет роста потребления углеводородов и урона экологии, то никто и не заикнётся об энергосбережении и чистоте производства энергии. Собственно, а какие варианты ещё есть, кроме текущего?

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> Производство водорода в промышленных масштабах, а также электричества в таких масштабах что бы заменить весь парк автомобилей с ДВС, на электротягу. Приведет к еще большему потреблению углеводородов. Только потреблять их будут крупные предприятия по изготовления водорода или электричества и электрических элементов для электромобилей.

Под производством водорода обычно понимают консервацию электроэнергии посредством расщепления воды. Где-то в Африке стоит солнечная станция и щепит воду на водород и кислород. Потом при сжигании водорода где-то на крайнем севере высвободится ровно столько же энергии, сколько было затрачено на расщепление. Т.е. никаких углеводородов. Доставка водородных ячеек - срадствами с электротягой на этих же ячейках, разумеется. Ко времени исчерпания углеводородов это уже будет экономически оправданно. Сколько бы оно ни стоило.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>Почему, а АЭС по твоему это что, это явно углеводородами не назовешь.


да, но после Фукусимы, инвесторы с крайней осторожностью граничащей с недоверием смотрят на "мирный атом"

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>Китайцы? Авианосцы они вполне для себя делают. Будут защищать свой материк авианосцами, наверное.
Там один авианосец, и тот "Варяг". Делают, чтоб на Тайвань было чем давить, т.к. китайский флот жалок и ущербен. Но вообще, это пока только тестовый образец.

>Это стратегическое планирование на десятки лет вперёд, которое невозможно в странах с постоянно меняющимся курсом правительстваа и кустарным производством.
Бред. Это коррупция и влияние бизнеса на власть.

>Это не компании, а государство.
Государство это люди, люди связаны с компаниями.

>Население планеты <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Население_Земли">увеличивается</a>
Тот же total fertility rate падает даже в Азии, высок он только в Африке. В западных странах растёт продолжительность жизни, отчего при низком TFR население всё же растёт (плюс миграция, да). Но в глобальной перспективе оно не будет расти выше определённой цифры, имхо, миллиардов 10.

>не превысили ли мы допустимый порог рассеяния энергии
Эта планета переживёт намного более жестокое отношение к себе. Не стоит недооценивать сложность и стабильность экологических систем. Вон, там в Индии Ганг самоочищаться стал от той кучи говна, что в него сбрасывают.

>Каким образом?
Каким-нибудь, я просто предложил. Можно ещё, кстати, земную кору греть. И вообще, разворачиваем спутник с экраном над океаном, чтобы уменьшить количество поступающей солнечной энергии на величину теплового излучения планеты. Можно просто затемнённый материал, чтобы сильную темноту не устраивать.

>Если брать всю солнечную энергию, то экологии наступец пездец.
Хватит и её сотых долей. А ведь можно вывести тот же спутник на солнечную орбиту, рядом с землёй, и брать энергию, которая и так уходит в космос. А посылать, например, тем самым большим лазером. Впрочем, я куда-то далеко в фантастику ушел, торф ближе и реальнее.

>Да и вообще, когда её станет экономически выгодно где-то брать - то это будет в Африке, Америках, на сервере Австралии и на юге азиопы. Т.е. там где нет России.
Бедная, несчастная Япония. У страны совершенно нет ни нефти, ни железной руды, ни каких-либо серьёзных природных ресурсов. Они, наверное, там живут по 30 лет, нищенствуют. Даже автомобилей не видели ни разу в жизни. Наверное про японскую металлургию мне в своё время фантазёры рассказывали. Ой, а ведь не только они такие несчастные, есть же нищенствующая Швеция, Голландия, Швейцария. Как же плохо жить на свете без ресурсов, не то что в Африке, где полно алмазов.

>Откуда нам знать, что их нет?
Откуда нам знать, что Земля не плоская? Если что-то на свете делают, то рано или поздно про это появятся объективные факты. Потому что скрыть ничего нельзя, что знают двое - знают все.

>Чернобыля и Фукусимы как будто недостаточно
Термоядерная энерегетика намного безопаснее.

>Будем отбирать энергию у мантии
Там энергии столько, что она не заметит.

>И всё непредсказуемо отразится на экологии будучи использовано в объёмах всего мира
Вряд ли ослабление приливов настолько испортит экологию, как сжигание угля.

>А ты не представляй, ты цифру назови.
Сходу с гугла: http://han-samoilenko.narod.ru/questions/earth/063.htm

>Я тебе говорю о том, что есть предел количества тепловой энергии, которое может сорбировать природа и который по всей видимости уже достигнут.
Земля - не замкнутая система, она может и излучать.

>А если бы индейцы с самого начала были вооружены пушками, военными кораблями, ружьями и т.п.?
Тогда бы масштабы геноцида были бы намного больше. Не только внешнего, но и внутреннего. Может индейцам ещё повезло, что они друг друга не поубивали, вон, посмотри на современную Африку.

>Только в глубоко больном обществе, населённом глубоко больными людьми это было бы не так и лишь в течение пренебрежительно малого промежутка времени - ведь такое общество не сможет просуществовать дольше.
Да всё ок, на самом деле. Если общество состоит из высокообразованных людей, им особо много власти вообще не надо, т.к. от власти одни проблемы. Прямую демократию в руки и вперёд, не помрут.

Вон, в Бельгии как-то прожили пару лет без правительства, и ничего. К власти обычно стремится самая распоследняя мразь и быдлота.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

Вильфред сегодня молодец почти без слов вбросил картинку и потихому ушел.



B да тред не читал, но не осуждаю, все правы :)

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>>Китайцы? Авианосцы они вполне для себя делают. Будут защищать свой материк авианосцами, наверное.
>Там один авианосец, и тот "Варяг". Делают, чтоб на Тайвань было чем давить, т.к. китайский флот жалок и ущербен. Но вообще, это пока только тестовый образец.

Там не один авианосец, уже были сообщения что строится второй, а вообще я читал, что минимум - это три авианосца в группе, хотя и не понимаю почему.

>> Это стратегическое планирование на десятки лет вперёд, которое невозможно в странах с постоянно меняющимся курсом правительстваа и кустарным производством. > Бред. Это коррупция и влияние бизнеса на власть.

Не знаю, может быть.. Но от бизнеса, влияющего на власть сотни лет, можно ожидать и долгосрочного стратегического планирования. Не так ли?

>> Это не компании, а государство. > Государство это люди, люди связаны с компаниями.

Государство - это меньшинство, силой диктующее свою волю большинству.

> Тот же total fertility rate падает даже в Азии, высок он только в Африке. В западных странах растёт продолжительность жизни, отчего при низком TFR население всё же растёт (плюс миграция, да). Но в глобальной перспективе оно не будет расти выше определённой цифры, имхо, миллиардов 10.

Как бы то ни было численность населения Земли продолжает возрастать, за сорок лет по прогнозам увеличится в потора раза, а откуда ты взял в качестве верхнего предела "миллиардов 10" - непонятно. Если всех заставить дышать через раз и кушать органических соединений в два раза меньше, то можно и миллиардов двадцать наплодить, я думаю. Только придётся содержать на порядок больший штат силовиков, чтобы они пресекали группирования человеков и обеспечивали их равномерное распределение по шарику, а то ещё чего доброго сбившись в кучу это стадо разбалансирует нашу маленькую вращающуюся планетку и вызовет деструктивные биения..

>> не превысили ли мы допустимый порог рассеяния энергии
> Эта планета переживёт намного более жестокое отношение к себе. Не стоит недооценивать сложность и стабильность экологических систем.

Не стоит на неё полагаться без веских к тому оснований, ведь бэкапной планеты у нас нет, а для того, чтобы её уничтожить средств хватает и сейчас.

> Вон, там в Индии Ганг самоочищаться стал от той кучи говна, что в него сбрасывают.

(c) http://ru.wikipedia.org/wiki/Ганг - т.е. построили несколько очистных сооружений и внезапно обнаружили способность Ганга к самоочистке, отчасти подтверждённую официально.. Смех да и только!

>> Каким образом?
> Каким-нибудь, я просто предложил. Можно ещё, кстати, земную кору греть. И вообще, разворачиваем спутник с экраном над океаном, чтобы уменьшить количество поступающей солнечной энергии на величину теплового излучения планеты. Можно просто затемнённый материал, чтобы сильную темноту не устраивать.

Погоди, так мы пользуемся солцем или наоборот, прячемся от него? :))
Даже вот смотри, допустим у нас есть другие источники энергии, ну тот же термояд, фукусима или что там ещё. Мы их используем для производства всего - синтеза материалов, их обработки, для производства гидропонной еды и опреснённой воды поскольку естественных ресурсов не хватает чтобы обеспечить 20 миллиардов человеков. А естественный свет солнца блокируем, так оставляем немного рассеянного освещения чтобы экономить на освещении улиц - и у нас круглосуточно царит сумрак. Вся природа давно умерла, у каждого жителя земли к жопе приделан счётчик, подсчитывающий сколько милливатт он излучил в окружающую среду.. Я одного не понимаю - а зачем так жить? Может лучше всем вместе гордо погибнуть в пламени ядерной войны, уйти с честью, не опускаясь до уровня примитивных существ?

>>Если брать всю солнечную энергию, то экологии наступец пездец.
> Хватит и её сотых долей. А ведь можно вывести тот же спутник на солнечную орбиту, рядом с землёй, и брать энергию, которая и так уходит в космос. А посылать, например, тем самым большим лазером. Впрочем, я куда-то далеко в фантастику ушел, торф ближе и реальнее.

Нет, ты не ушёл в фантастику, были и такие планы - забацать на Луне ядрёный фаб, который будет вырабатывать электроэнергию, которая будет концентрированным пучком посылаться на Землю.
Я в этом вижу всего две фундаментальные проблемы (безотносительно технических возможностей реализации):
1. Вся энергия, пришедшая на Землю должна быть после использования рассеяна обратно в космос (хорошо, некоторую часть можно загонять обратно в ядро планеты компенсируя естественное остывание), но ты не можешь предложить способа это сделать.
2. Не совсем понятно что будет если пучок энергии случайно рассинхронизируется с движением планет (например в Луну врежется метеорит) и начнёт произвольно сканировать поверхность Земли-матушки. Я например ещё не сделал бэкап себя и не чувствую себя готовым к такому повороту событий.
Есть конечно и куча побочных соображений - например владелец этого пучка энергии может держать в страхе всё население Земли используя его как оружие. И с Луны отводить энергию так же сложно как с Земли - пусть она необитаема, но Земля и её спутник плавают в вакууме и в то время как Земля может некоторый избыток энергии сбрасывать в построение сложных хим.соединений в результате процессов наподобие фотосинтеза, на Луне такой возможности нет и она рано или поздно насытится теплом до критического предела когда перестанут функционировать электростанции и тогда жертвы второй мировой войны покажутся нам ничтожными на фоне миллиардных потерь, которые произойдут в результате утраты снабжения Земли энергией с Луны.

>> Да и вообще, когда её станет экономически выгодно где-то брать - то это будет в Африке, Америках, на сервере Австралии и на юге азиопы. Т.е. там где нет России.
> Бедная, несчастная Япония. У страны совершенно нет ни нефти, ни железной руды, ни каких-либо серьёзных природных ресурсов. Они, наверное, там живут по 30 лет, нищенствуют. Даже автомобилей не видели ни разу в жизни. Наверное про японскую металлургию мне в своё время фантазёры рассказывали. Ой, а ведь не только они такие несчастные, есть же нищенствующая Швеция, Голландия, Швейцария. Как же плохо жить на свете без ресурсов, не то что в Африке, где полно алмазов.

И что Япония? Тебе не рассказывали про номера в отелях объёмом полтора метра на метр на два метра с кондицинером? Не рассказывали сколько стоит их транспорт? Там приличные люди живут в таких же бумажных домиках, как дикие негры на окраинах африканского Иоханнесбурга. Я уж не говорю о жестоких на взгляд европейца взглядах.. И это будущее нашей перенаселённой планеты. Мы все рано или поздно будем вынуждены так жить.

> Пока просто нет средств для её обработки, с приличным КПД и нормальной ценой.
>> Откуда нам знать, что их нет?
> Откуда нам знать, что Земля не плоская? Если что-то на свете делают, то рано или поздно про это появятся объективные факты. Потому что скрыть ничего нельзя, что знают двое - знают все.

А тебе будет легче что у кого-то они есть, а тебе придётся ну я не знаю, скажем отсасывать пять хуёв за киловатт-час электроэнергии? Или что ещё ты можешь предложить в обмен?

>> Чернобыля и Фукусимы как будто недостаточно
> Термоядерная энерегетика намного безопаснее.

Пока она существует лишь в твоих фантазиях - да :)

>> Будем отбирать энергию у мантии
> Там энергии столько, что она не заметит.

Мне кажется что очередной ледниковый период, на пороге которого мы и без этого оказались, не украсит бытиё человечества.

>> И всё непредсказуемо отразится на экологии будучи использовано в объёмах всего мира
> Вряд ли ослабление приливов настолько испортит экологию, как сжигание угля.

А ты можешь это доказать или мы должны поверить тебе на твоё "вряд ли"? Земля-то у нас, понимаешь ли, одна и рисковать не хотелось бы полагаясь лишь на твоё честное слово.

>>А ты не представляй, ты цифру назови. Вот стоимость молнии мы на физике вроде прикидывали, копеек двенадцать выходило по тогдашним тарифам на электроэнергию. Не такая уж и умопомрачительная сумма. Любой школьник мог себе позволить =) > Сходу с гугла: http://han-samoilenko.narod.ru/questions/earth/063.htm

Ага, там же пишут что "Энергия только одной обыкновенной летней грозы в 13 раз превосходит энергию атомной бомбы 1945 года" - получается их бомба сообщала энергии на копейку-полторы по советским расценкам? =)

>> Я тебе говорю о том, что есть предел количества тепловой энергии, которое может сорбировать природа и который по всей видимости уже достигнут.
> Земля - не замкнутая система, она может и излучать.

И она и излучает всю дорогу. Сколько может. Что не излучает - идёт на фотосинтез и откладывается как нефть, торф, уголь. Миллонами лет. А мы за последнее столетие взяли эти миллионнолетние запасы и сожгли, а теперь удивляемся климатическим изменениям. И что самое интересное, хотим сжигать ещё больше. Сколько Земля сможет нам прощать? Сколько она может излучить тепла сидя в этом термосе?

>> А если бы индейцы с самого начала были вооружены пушками, военными кораблями, ружьями и т.п.?
> Тогда бы масштабы геноцида были бы намного больше. Не только внешнего, но и внутреннего. Может индейцам ещё повезло, что они друг друга не поубивали, вон, посмотри на современную Африку.

Хорошо, посмотрю. Через полтора месяца доложу с фотками.. Если фотик не спиздят =)

>> Только в глубоко больном обществе, населённом глубоко больными людьми это было бы не так и лишь в течение пренебрежительно малого промежутка времени - ведь такое общество не сможет просуществовать дольше.
> Да всё ок, на самом деле. Если общество состоит из высокообразованных людей, им особо много власти вообще не надо, т.к. от власти одни проблемы. Прямую демократию в руки и вперёд, не помрут.

Возьми для примера российскую академию наук. Не естественных наук, где состоит почётный академик Кадыров, а самую простую, кондовую академию обычных наук. Поинтересуйся у вхожих людей, которым ты доверяешь, как там живут образованные люди в этом гадюшнике и больше не заикайся про демократию =)

> Вон, в Бельгии как-то прожили пару лет без правительства, и ничего. К власти обычно стремится самая распоследняя мразь и быдлота.

Я, когда возглавлю правительство нашей Галактики, припомню тебе эту "быдлоту" =)

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>А там как раз проблему маскируют в надежде оттянуть момент когда подъёма неудержимой волны народного гнева. Слышал же небось, что в США бензин дешевле чем в России? Государство тратит денежку чтобы замаскировать проблему, откупаясь таким образом от гнева народных масс. Если они вдруг сделают цену на бензин рыночной - это просто приведёт к развалу государства, скорее всего.
А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Пруф на то, что в США бензин дешевле и что это достигается за счёт трат гос-ва?

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

Опять соционика?

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>т.к. китайский флот жалок и ущербен. Но вообще, это пока только тестовый образец.


ай не пизди. мну лично в 1999 году участвовал в ПНР и сдаче китайцам четырех вот таких вот красавцев притом после увольнения из НИИ, я поддерживаю связь с некоторыми коллегами и с их слов, китайцы в 90ых года просто вдохнули жизнь в загибающуюся отрасль, вложив несколько лярдов баксов, тем самым многие люди не бросили работу инженеров и не ушли в челночный бизнес. В 2000ых китайцы назаказывали крейсеров и подлолок. Потом и Индия подтянулась, причем последняя берет в основном подлодки, но много.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>А шо ви говогите, неужто волк таки тоже из наших?


Ой вей, что я тут имею вам сказать. Этот нановолк мелкий поц, iwolf он - меrзкий ашкеназ.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> китайцы в 90ых года просто вдохнули жизнь в загибающуюся отрасль, вложив несколько лярдов баксов, тем самым многие люди не бросили работу инженеров и не ушли в челночный бизнес


Дык китайцы вложились в производство, а не в торговлю. Поэтому челноки к ним за товаром сами приезжали. Самовывозом, так сказать. Превратить инженера в челнока проще простого, ничего даже вкладывать не нужно. А вот челнока в инженера - увы. Придётся создавать нового инженера.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Пруф на то, что в США бензин дешевле и что это достигается за счёт трат гос-ва?

2008
2010
И продолжает дешеветь

Пруфа по госдотациям не нашёл, может их и нет.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

Любопытная статья: http://www.profi-forex.org/news/entry1008059361.html

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

Я видел эту статью, но там вроде некорректное сравнение: цена по России (кажется) дана за 92й бензин, а по США - за 95й. По крайней мере в тексте ссылки идут на 92й, хотя в таблице сказано что 95й.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

Там вроде дальше говорится о 92. А в таблице сравнение идёт именно по 95.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

У меня на самом деле вызывают вопросы цены, я не совсем понимаю, где у них бензин дешевле, чем у нас. Кроме того, их бензин скорее всего отличается от нашего, надо бы уточнить

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>ты наверно в мире единственный кто считает что Абрамыч, Березовский, Дерипаска тяжелым трудом или вкладом в мировую науку заработали свои деньги


почитай про то как они к успеху шли, они явно не попивали кофеек флудя на форумах

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> ты наверно в мире единственный кто считает что Абрамыч, Березовский, Дерипаска тяжелым трудом или вкладом в мировую науку заработали свои деньги
Ты знаешь как и молчишь? Прошу опубликовать инфо!)))

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>2008
>2010
>И продолжает дешеветь
А с какой радости бензин должен дорожать? Это влечет раскрутку инфляции и тормозит экономику. Нормальный президент Обама это понимает

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>Нигде нет законов, позволяющих чиновнику присвоить чей-то бизнес, в т.ч. и в России.
"Овощи там...рожь...это всё" есть. А законов таких нет. http://beernews.ru/latest/vasileostrovskaya-pivovarnya-podverglas-reyderskoy-atake.html Просто берут и отнимают. Несмотря на то законов таких нет

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> Уран с углем останутся, торфа немеренные количества
http://lib.ru/INOFANT/FRISH/25-14.txt

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>И человечеству в целом глубоко насрать на то, что твоя личность, единственная и неповторимая, хотела бы существовать неэффективно.
по твоим рассуждениям о чужой эффективности видно что ты максимум менеджер, умеющий эффективно только козявок в носу ковырять

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>А сегодня нужна третья мировая война чтобы повысить эффективность экономики или лучше просто избавиться от мелких предпринимателей?
начни с себя

избавься от нас

устройся на работу в мосметро

не останется времени читать rulinux и сможешь эффективно возить таких же пролетариев

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

> по твоим рассуждениям о чужой эффективности видно что ты максимум менеджер, умеющий эффективно только козявок в носу ковырять

Кого волнует что там тебе привиделось. Единственный вывод который мы можем сделать из твоего выступления - это то, что логически обоснованных аргументов у тебя нет, раз уж ты к своим видениям обратился.

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

>логически обоснованных аргументов у тебя нет
интересно, какие логические аргументы ты сумеешь привести в обоснование догмы о том что тупорылая государственная свинота может хоть чем-то управлять, а тем более управлять эффективнее чем мелкий частник?

Скрыть

Re:«Побольше работай у станка!» — как бы говорят нам капиталисты, еле сдерживая смех...

Право на предпринимательскую деятельность является одной из международно признанных прав и свобод человека, так что гуляй со своей эффективностью. А хочешь "эффективно" работать иди работай на госпредприятие. Тебя зубами никто не держит, мы в отличии от вас диктаторов демократы, поэтому хочешь иди на госпредприятие если считаешь это "эффективным", хочешь создавай ИП, ООО, ОАО.