Re: Багкмекер о фильтрах "Hot mirror": в том-то и дело, что ни у кого их нет!!!!!

да не обращай внимания, юродивый же. Эти постоянные истерики конечно малоприятное зрелище, но в других местах бывает и похуже намного

Re: Багкмекер о фильтрах "Hot mirror": в том-то и дело, что ни у кого их нет!!!!!

>бывает и похуже намного
обратил внимание на активность мака в последнее время (кол-во постов и каментов)? Осеннее обострение??

Re: [торсионщена] [ломка АГМного мировоззрения] [ютуб] Обыкновенное чудо.

Теория: "Камера не видит инфракрасное излучение".

Эксперимент: "ИК-Пульт, Камера"

Результат: "ИК-излучение видно"

Реакция адекватного человека: Теорея не верна.

Реакция истеричного упортого догматикиа:

> Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааа :))))))))))))))))))))))

Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

Млин, мне кажется что уже даже багмекер понял, как он облажался :))) Но нет, некоторым анонимусам хочется чтоб я это разжевал как для детского сада.

> Теория: "Камера не видит инфракрасное излучение".
Анонимус, у тебя ошибка в самой первой предпосылке, никто здесь не утверждал, что "Камера не видит инфракрасное излучение". А отсюда естественно и не верна вся остальная цепочка.

Правильная теория: "Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?"

Ответ: "Да, можно, и даже без затушевывания в видеоредакторе"

Но чтоб получить доказательство сего, не нужно даже знать или догадываться о наличии фильтров! Можно быть апсолютным ламо как багмекер, ничего даже близко об этом не знать. Достаточно пойти в гуголь или лучше на ютуб и поискать по слову "лазер". Сразу всплывает масса роликов. Просмотрев хотя бы несколько штук, можно сделать пару выводов - в темноте луч виден лучше чем при освещении, можно даже сказать что в дневное время он вообще не виден, как здесь  http://www.youtube.com/watch?v=FixqngqQBis Луч красного лазера виден камере а синего - вообще нет. Смотри здеь -  http://www.youtube.com/watch?v=zWHxjJns_0s и здесь  http://www.youtube.com/watch?v=5erjj6aS5Ws&feature=player_embedded

Всё! Теория доказана постановкой опытов. И дискутировать здесь вооще не о чем! Но вместо того чтобы немного пошевелить мозгами, багмекер как полный дебил, сидел и тыкал своим пультом в цифровик. Чё он этим хотел доказать - непонятно, наверно то что ЕГО цифровику виден луч ЕГО пульта. А то что это никак не доказывает выделенную выше теорию, он даже близко не догадался. Потому что для этого необходимо обладать хотя бы зачатками ЛОГИКИ. А её у багмекера отродясь не было и скорее всего не будет.

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

> Млин, мне кажется что уже даже багмекер понял, как он облажался :)))
багмакер поймёт, как он облажался, когда 1) доложишь, сколько твоих знакомых имеют камиры класса начиная от "чуть получше цыфромыльницы" 2) сколько из них имеют в комплекте ик-фильты 3) сколько из них понимают, зачем они вообще нужны 4) сколько из них ты видел применяющих их реально 5) ответы хотя бы нескольких из них, стали бы они использовать эти фильтры, снимая фокусы доморощенного факира, и наконец, гвоздь сезона 6) потыкать в камиру ик-пультом, затем надеть фильтры и потыкать ик-пультом снова. О результатах доложить, можно даже с иллюстрациями.

ты действительно думаешь, что истерики и придуривания скрывают твои глупость и галимое невежество? увы и ах, они его лишь подчёркивают. То, что ты не только не имеешь представления об элементарных вещах, но даже не хочешь их иметь, стало очевидно ещё с той бредятины про гермафродитов в библии, когда ты устроил первую истерику.

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

> а 1) доложишь, сколько твоих знакомых имеют камиры класса начиная от "чуть получше цыфромыльницы" 2) сколько из них имеют в комплекте ик-фильты 3) сколько из них понимают, зачем они вообще нужны 4) сколько из них ты видел применяющих их реально 5) ответы хотя бы нескольких из них, стали бы они использовать эти фильтры, снимая фокусы доморощенного факира, и наконец, гвоздь сезона 6) потыкать в камиру ик-пультом, затем надеть фильтры и потыкать ик-пультом снова.
Когда ты просмотришь приведённое мной чуть выше видео, то поймёшь, что все эти вопросы по пультам и мыльницам уже не имеют ни малейшего отношения к теме, ибо можно легко снять процесс оплавления стакана на котором даже близко не видны лучи от лазеров ДАЖЕ БЕЗ ФИЛЬТРОВ и даже на простую мыльницу!!!! Прикинь? :))))))

Тем не менее ик-фильтры с великолепными характеристиками подваления ик-составляющей можно запросто купить меньше чем за 100 баксофф. Тебе ссылку дать на эти характеристики или ты пошевелишь остатками мозга и таки сделаешь это сам?

Но опять же - это не имеет ни малейшего отношения к теме, ибо всё это можно сделать ДАЖЕ БЕЗ ФИЛЬТРОВ (см. видео, на которое я дал ссылки выше)!

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

возьми да проверь, нафих истерики закатывать всё время?

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

> возьми да проверь
что именно проверить? :)))

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

Свои "логические" заключения. Твоя торсионная "логика" 1) основана на неверных предпосылках 2) построения противоречат самым основам обычной формальной логики 3) заключения не соответствуют действительности. Школота, пользуясь школьными знаниями, может подтвердить пп 1 и 2, а всякий другой может убедиться в справедливости п.3 на практике. Для тебя, видимо, это единственно доступный способ осознать свои заблуждения. Я могу понять, что ты никогда не был в цирке и логически даже не можешь представить, что фокусы бывают и без сговора с почтеннейшей публикой. Мне жаль тебя. Однако поверь, что так и есть, и даже что по-другому не может быть. Это такая профессия, удивлять публику, и всякий фокусник тщательно оберегает свои секреты, о которых не знают обычно даже ближайшие помощники. Почитай dpmmax.livejournal.com и найдёшь там множество случаев, когда самые неопровержимые логические построения с лёгкостью опровергались правильным и своевременным лечением. Даже такие очевидные вещи, как космические глисты, лягушки в пизде и невидимое для камеры ик-излучение могут оказаться не такими уж очевидными в итоге. Подсознательно ты это отлично понимаешь, поэтому твой рассудок и подвержен приступам истерик, не выдерживая столкновения двух противоречивых миров - твоей торсионной "логики" и действительности, доступной для наблюдения. Обратись лучше к специалисту, пока не поранил кого-нибудь или не поранился сам.

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

Оценил. Судя по тексту, твои писательские таланты значительно превышают склонности к точным наукам. Рекомендую тебе после окончания школы пойти по гуманитарной линии. Это твоё.

зы. чесно, без самйлов.

Re: Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?

жаль только, что никто из опонентов так и не ответил на самый важный в этом топике вопрос - Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео? Ибо всё что не относится к сути этого вопроса есть лирика и пиздоболство.

Итак, будем отвечать или нет? :)