Итак, будем отвечать или нет? :)

зы. чесно, без самйлов.

Тем не менее ик-фильтры с великолепными характеристиками подваления ик-составляющей можно запросто купить меньше чем за 100 баксофф. Тебе ссылку дать на эти характеристики или ты пошевелишь остатками мозга и таки сделаешь это сам?

Но опять же - это не имеет ни малейшего отношения к теме, ибо всё это можно сделать ДАЖЕ БЕЗ ФИЛЬТРОВ (см. видео, на которое я дал ссылки выше)!

ты действительно думаешь, что истерики и придуривания скрывают твои глупость и галимое невежество? увы и ах, они его лишь подчёркивают. То, что ты не только не имеешь представления об элементарных вещах, но даже не хочешь их иметь, стало очевидно ещё с той бредятины про гермафродитов в библии, когда ты устроил первую истерику.

> Теория: "Камера не видит инфракрасное излучение".
Анонимус, у тебя ошибка в самой первой предпосылке, никто здесь не утверждал, что "Камера не видит инфракрасное излучение". А отсюда естественно и не верна вся остальная цепочка.

Правильная теория: "Можно ли сделать так, чтобы луч, поджигающий стакан, оставался невидим на результирующем видео?"

Ответ: "Да, можно, и даже без затушевывания в видеоредакторе"

Но чтоб получить доказательство сего, не нужно даже знать или догадываться о наличии фильтров! Можно быть апсолютным ламо как багмекер, ничего даже близко об этом не знать. Достаточно пойти в гуголь или лучше на ютуб и поискать по слову "лазер". Сразу всплывает масса роликов. Просмотрев хотя бы несколько штук, можно сделать пару выводов - в темноте луч виден лучше чем при освещении, можно даже сказать что в дневное время он вообще не виден, как здесь  http://www.youtube.com/watch?v=FixqngqQBis Луч красного лазера виден камере а синего - вообще нет. Смотри здеь -  http://www.youtube.com/watch?v=zWHxjJns_0s и здесь  http://www.youtube.com/watch?v=5erjj6aS5Ws&feature=player_embedded

Всё! Теория доказана постановкой опытов. И дискутировать здесь вооще не о чем! Но вместо того чтобы немного пошевелить мозгами, багмекер как полный дебил, сидел и тыкал своим пультом в цифровик. Чё он этим хотел доказать - непонятно, наверно то что ЕГО цифровику виден луч ЕГО пульта. А то что это никак не доказывает выделенную выше теорию, он даже близко не догадался. Потому что для этого необходимо обладать хотя бы зачатками ЛОГИКИ. А её у багмекера отродясь не было и скорее всего не будет.

Эксперимент: "ИК-Пульт, Камера"

Результат: "ИК-излучение видно"

Реакция адекватного человека: Теорея не верна.

Реакция истеричного упортого догматикиа:

> Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааа :))))))))))))))))))))))

то тогда я еще "ребенок" и так "взрослеть" мне что то не хочется

зы. а багмекер реально настроение поднял, до сих пор заряд бодрости чувствуется, не каждый же день встретишь такого уродца, и тем более не каждый день услышишь такие отжиги! :)))

Остальное коментить нечего ибо бессмысленный бредопоток.

зы. А вооще ты жжёшь, просто напалмом! спасибо, повеселил старика под конец недели :)))))))))))))

> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааа :))))))))))))))))))))))

Ещё раз спасибо за поднятое настроение!!!

Я в шоке и это пишет взрослый человек, отец ребенка.

Страшно подумать каких детей он воспитает

Я ж тебе дебилу уже дал ключевые слова для поиска, а у тебя даже не хватило даже мозгов пробить их по гуглю, шоб не ложаться так :))))))))))))

Остальное коментить нечего ибо бессмысленный бредопоток.

зы. А вооще ты жжёшь, просто напалмом! спасибо, повеселил старика под конец недели :)))))))))))))

> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
> в том-то и дело, что ни у кого нет.
Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааа :))))))))))))))))))))))

Ещё раз спасибо за поднятое настроение!!!

> У меня таких фильтров нет.
в том-то и дело, что ни у кого нет. Какую могут сделать защиту от ИК, такую и делают встроенную. Лично я никогда не видел, чтобы навешивали дополнительные ИК-фильтры. Просто в быту оно без надобности, а специально для сокрытия деталей фокуса - бессмысленно, я выше объяснил почему.

> Вообще, любые дискуссии с тобой првращаются в какое-то толчение воды в ступе
конечно, для продуктивной дискусси с тобой единственно действенная тактика - игнорировать тупую брехню, так как ты тут же бъёшься в истерике сразу, как только очевидные вопросы вынуждают тебя в ней сознаться.

> А послылы простые - можно ли принципиально отфильтровать ик-лучи на видео? Да, можно! Это факт.
фактом оно станет сразу же, как ты предьявишь конструкцию, _на_практике_ дающую приемлемое качество картинки, но не видящую хотя бы обыкновенного маломощного пульта, не говоря уж о лазере. А потом оценишь затраты на создание такой конструкции и пояснишь, почему именно этот способ сокрытия деталей фокуса предпочтительнее. Всё остальное - безграмотный бред.

> И здесь ты опять лажаешься, причём опять на банальной логике. Первое что нужно предполагать в таких случаях - это то что и оператор и вся та команда заодно. Пока не доказано обратное.
нет ты. Банальная логика тебе подсказывает, что в цырк никого не пустят без предварительного сговора с фокусником. Но в ведах же написано, что так и есть? Нафих ходить в цырк, если банальная логика подсказывает...

> Наличие всех этих фокусов и что там в них возможно ни малейшим образом не влияет на данную демонстрацию.
Конечно нет. Банальная логика подсказывает, что фокусы возможны только при сговоре с фокусником, о чём можно ещё болтать? А тысячи лет практики разных факиров - это всё сфальсифицированно ахвицияльной навукой.

> я вообще отталкиваюсь от мысли, что оператор камиры - лицо независимое
И здесь ты опять лажаешься, причём опять на банальной логике. Первое что нужно предполагать в таких случаях - это то что и оператор и вся та команда заодно. Пока не доказано обратное.

> Потому как и намного более сложные фокусы легко проворачиваются при непосредственном присутствии огромного количества придирчивого народу
Наличие всех этих фокусов и что там в них возможно ни малейшим образом не влияет на данную демонстрацию.

> Так что все твои доводы, что "луч по любому будет виден" не выдерживают ни малейшей критики. Как и традиционно любые твои "доводы"
а сфига ли мои доводы должны выдерживать твои истерики? Нормальный чел просто потычет пультом в камиру и убедится, кто прав. А ненормальный будет биться бошкой апсетну и рассказывать, что про ик-фильтры написано в ведах, в некрономиконе, в дневниках Менделеева и в других страшных текстах, про которые он слышал от друзей-торсионщегов. А если попросишь показать место в текстах, где так написано, вообще разобьёт себе бошку об забрызганную в истерическом приступе соплями и мочёй стену. Ну и нафих нужны доводы, которые выдерживают истерику и цырк?

> При желании луч можно спрятать и даже не нужны будут никакие затушёвки на видео, которые кстати заметить намного легче чем фильтра.
я вообще отталкиваюсь от мысли, что оператор камиры - лицо независимое, и ни оборудование ни отснятый материал никакому насилию не подвергался. Потому как и намного более сложные фокусы легко проворачиваются при непосредственном присутствии огромного количества придирчивого народу, а если ещё с видео мухлевать - это вообще тупо.

Так что все твои доводы, что "луч по любому будет виден" не выдерживают ни малейшей критики. Как и традиционно любые твои "доводы" :) При желании луч можно спрятать и даже не нужны будут никакие затушёвки на видео, которые кстати заметить намного легче чем фильтра.

Короче, включай МОЗГИ, школоло!!! Если они у тебя есть... :)))))))

> Ты даже не в состоянии потыкать в камиру пультом от телевизера
Толку от того что ты сидишь и как дебил тыкаешь в неё пультом, если делаешь это без фильтра :)))))))

зы. резюме. Дискутировать с дебилоидом мне уже не интересно, это уже напоминает просто избиение нещасного багмекера руками и ногами. А я ведь добрый. :) Факт апсолютной тупизны товарисча полностью доказан. И хочу заметить, что речь здесь даже не шла о тонких материях, багмекер банально не знает основ физики. Да тут даже и физику то знать не нужно, достаточно иметь способность логически мыслить. А этого к сожалению даже близко нет. :(

зыы. не, я канешно знал, что багмеке изрядно туп, но что до такой степени!!! даже и не предполагал. Так что ты извини, но отношение к тебе будет как к мандрявому, т.е. как к тупому и борзому быдлу.

>Тупица, уже решили что выгоднее прожигать лазером, а фены никак не прокатят.

Вот ведь пиздобол. Ты хоть раз фен в руках держал?

> В конкретно этом ролике лазер вряд ли задействован, хотя не поручусь.
Я вообще сомневаюсь, что там задействованы какие-то надувательства, но разумеется я как человек здравомыслящий, их не отвергаю. В отличии от быдла, которое с ходу во всё верит (понятно кого я под быдлом подразумеваю? Тут где-то рядом мы с анонимусом определились :)

мероприятие, посвящённое поступлению свежей абитуры на физфак одного известного ВУЗа. На неофициальной части студенты вытащили на сцену школьный лазер и теннисный мячик на штативе. Направили лазер на мячик и включили. Тот засветился. Подбавили мощности - задымился и начал сьёживаться. Ещё подбавили - он резко вспыхнул и загорелся. Там была нихромовая спиралька спрятана, в мячике, вот чего. А школьный лазер мощностью меньше фонарика и ничего поджечь в принципе не в состоянии. Но чуваки-то не знали. Когда шарик догорел, студенты на сцене развернули лазер и отправили гулять луч по рядам. мятение было велико...

Желающие могут нагуглить схему ИК лазера из выковырянных из пишущего СДРОМа диодов. Луч не виден, лёгкие пластиковые вещи наподобие пакетов режет на раз, можно применить много диодов, мощность пропорционально возрастёт.

> ЗЗЫ Кстати, стекло можно плавить не только тёплыми струями воздуха, а стаканы можно делать не только из стекла.
Ты б если чё видео посмотрел :) Ну чисто так ради прикола, прежде чем высказывать мнение, ога? :))))

ЗЫ Если чо, я видео не смотрел

ЗЗЫ Кстати, стекло можно плавить не только тёплыми струями воздуха, а стаканы можно делать не только из стекла.