Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

Микитка вперде!!1

Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

совсем сбрендил на старости лет

Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

> инициативу ряда библиотек, которые добивались возможности выложить в Интернете оцифрованные книги.
Чёто я с ходу не нагуглил. Кто-то в курсе, что мешает библиотекам выкладывать в инете книги?

Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

>Чёто я с ходу не нагуглил. Кто-то в курсе, что мешает библиотекам выкладывать в инете книги?

ничего. потому там и написано "осудил" а не "засудил":)

Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

Ну а чего, в эсэсэсэре вроде в стоимость теликов, приёмников да магнитофонов тоже что-то такое закладывалось. Не поручусь, но по крайней мере мне так рассказывали.

Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

Не, ну там же чётко написано, что библиотеки чего-то там ДОБИВАЛИСЬ. Значит им чего-то не хватало или что-то мешало. Логично? А мнение Михолкова меня как раз меньше всего интересует :)

Re: копирайт: налог с болванок/флэшек/... достался Михалкову

>Ну а чего, в эсэсэсэре вроде в стоимость теликов, приёмников да магнитофонов тоже что-то такое закладывалось. Не поручусь, но по крайней мере мне так рассказывали.
Да я тоже слышал эту байку, там вроде деньги на работу телевидения брались с теликов при покупке, рекламы-то не было чтобы телевидение само зарабатывало.

Re: Как ни странно но этот закон благо?

 http://nnm.ru/blogs/X0MYT/piratskaya_dolya/

>Как ввести налог в обход Налогового кодекса
>Все налоги, которые можно взимать на территории России, должны быть прописаны в Налоговом кодексе РФ. П. 6 ст. 12 этого кодекса гласит, что "не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим кодексом". В отличие от налогов, которые вводятся в отношении неопределенного количества лиц, взаимоотношения в области авторских прав должны быть персонализированы: должно быть понятно, о каком объекте (например, статья, песня или фильм) идет речь, кому передаются права, какие именно права, кто их передает и на каком основании.
>В итоге мы получаем новый налог, который вроде и не налог вовсе, поскольку связан с взаимоотношениями в области авторских прав (и из-за этого отсутствует в Налоговом кодексе), однако де-факто это именно налог, поскольку применяется к неограниченному числу лиц и без всякой привязки к объекту авторского права.
Предполагается что собирать его всё таки будет Таможенная служба

 http://mobius-m.ru/review/2490-nalog-na-bolvanki-razbor-poletov-proekta.html

>Эта инициатива закончилась письмом таможенного комитета о том, что, пока налога нет, ввозить оборудование можно и так — но дав предварительно обязательство эти отчисления заплатить. На сегодняшний день таких «долговых расписок», скорее всего, накопилось на приличную сумму. И именно поэтому в договоре, опубликованном Кагановым, есть пункт о том, что права на сбор денег передаются, в том числе, и за периоды, предшествовавшие его заключению. Правда, взыскать деньги можно только за три последних года — срок исковой давности, но всё равно выйдет немало.
Копирование в личных целях станет законным?

>Путь Никиты Сергеевича к праву собирать чужие деньги был долгим, но последовательным. Ещё летом прошлого года он предлагал законодательно ввести отчисления с болванок в пользу отечественного кинематографа. Затем пришла очередь бытовой техники. Но у тогдашних предложений был крупный недостаток: для их реализации требовались серьёзные изменения в законодательстве. А вот отчисления за «домашнее копирование» законом уже предусмотрены...
>Кстати, копирование это неспроста называется домашним. Оно предусмотрено в статье 1273 Гражданского кодекса. Эта статья разрешает свободное копирование любого правомерно обнародованного произведения в личных целях. Под «обнародованием» в статье 1268 ГК понимается «действие (…) которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения». Чаще всего такие действия осуществляются в виде премьерного показа в кинотеатре или выпуска тиража дисков, но с распространением интернет-дистрибуции достаточно просто выложить произведение в Сеть, и по закону оно будет считаться обнародованным.
>Отчисления с болванок и прочего оборудования как раз и призваны компенсировать потенциальные потери правообладателей от такого копирования. И если их отменить, то отменять придётся и право на «домашнее копирование». Сейчас ответственность за нарушение авторских прав возможна только при распространении произведений, но если отменить 1273 статью, то нарушителем станет каждый, кто записывает на болванку фильм или музыку для личного пользования. И платить ему придётся не 5% с болванки, а 10 тысяч за каждый файл — именно столько составляет минимальная сумма компенсации по ГК. Так что имеет смысл подумать, стоит ли протестовать против заведомо меньшего зла.
>К сожалению, среди широких народных масс, которые сейчас оставляют гневные комментарии в блогах, распространилось искажённое представление о «домашнем копировании»: многие почему-то считают, будто копировать можно только легальные диски. Это заблуждение даже повторяется в последнем разъяснении законодательства, данном Верховным и Высшим Арбитражным судами. В разъяснении говорится, что при «домашнем копировании» «воспроизведение (...) не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно».
>Это не так: закон связывает правомерность копирования с законностью обнародования, а не использования. Достаточно сравнить это «толкование закона» с текстом статей 1268 и 1273 ГК, чтобы убедиться, что как раз закону оно не соответствует.
>Да и вообще, борцы за копирайт основательно задурили людям головы, да так, что вполне законные инициативы в их исполнении вызывают массовую критику. Именно это происходит сейчас с «налогом на болванки», который, если разобраться, нужен для общего блага — независимо от того, кто его собирает. Пусть даже и Михалков...