Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Вообще-то он гермафродит

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Вообще-то он гермафродит

ЧТо, ПГМники воруют идеи из мифов Древней Греции? Данунах.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> ПГМники воруют идеи из мифов Древней Греции
А ты как думал, библия на пустом месте штоле появилась? Всем известно, что в былые времена семитские мужики размножались без всяких баб подобно грекам:

Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама; Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона; Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея; Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу; Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; Озия родил Иоафама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию; Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию; Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон. По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора; Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; Иаков родил Иосифа

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

И только последний упомянутый Иосиф оказался извращенцем, связался с бабою, чего стыдился и, будучи праведен, "хотел тайно отпустить её", но потом решили списать всё на святого духа.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Такое ощущение, что у автора религии были какие-то проблемы интимного характера
Этим авторам было 20, они были девственниками и бородачами, т.е. всё по ГОСТу двачика.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Станешь мужчиной, поймёшь.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

В русской языке, то что называется мужским/женским/средним родом, на самом деле к половому признаку никакого отношения не имеет. Кто не согласен - сначала пытается объяснить, чем вилка женственнее половника, затем йдёт в сад.

> Практически все пророки, почему-то мужского пола.
потому что мужчина - человек, а женщина - друг человека. У неё даже души нету ведь.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Согласно некоторым источникам описанные в Ветхом Завете люди были лемурийцами или людьми третьей расы. А на заре эпохи лемурийцев люди были гермафродитами, разделение полов произошло уже позже. Кстати, там же в Библии можно найти и указания о длительности жизни лемурийцев, она составляла сотни лет, в отличии от современных десятков лет. Свидетельства о Лемурии есть не только в Библии, но и в Ведах. Поэтому там и встречаются такие глупые, на твой взгляд, слова о том как один мужик родил другого :)

Ну а про Магдалину, так это уже было значительно позже, во времена Иисуса. И вообще в те времена, как и сейчас в исламе, женщины имели намного меньше прав чем сейчас. Так уж сложилось. Понятно, что это не могло быть не отражено в древних текстах.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>чем вилка женственнее половника, затем йдёт в сад.

Мальчик, вилка - неодушевленный предмет. А Б-г - это личность. Так что пиздуй всад, демагог хренов.

>У неё даже души нету ведь.

Ты, случаем, не пидор?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова

ПГМ такой ПГМ. Интересно, как ты это себе представляешь? Как родил? Откуда?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Станешь мужчиной, поймёшь.

Таки залёт? Иначе у тебя хватило бы мозгов выбрать дуру поумнее.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Интересно, как ты это себе представляешь? Как родил? Откуда?
Ну ты тупой!

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

потомушто не из ребра

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Ну ты тупой!

Да, я тупой. Так что показывай, как это происходит. Лучше на видео. Буду гинекологов пугать.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Кроме пиписечного способа размножения существуют ещё масса других, ты не знал? Ах да, я забыл, твоё сознание настолько зажато в предрассудках что не в состоянии даже допустить мысль о других способах размножения в отношении людей.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Ах да, я забыл, твоё сознание настолько зажато в предрассудках что не в состоянии даже допустить мысль о других способах размножения в отношении людей.
это будут уже совсем не люди)))

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> это будут уже совсем не люди)))
Не будут а были. И какая разница как их называть? По крайней мере эти предки намного ближе нам чем пресловутая обезьяна. Это канешно расходится с мнением официальной науки, но для нас это мало что значит, мы же умеем мыслить шире, правда? :)

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Не будут а были.
У тебя хотя бы осколок черепа этого существа есть в доказательство того что оно существовало?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Во-первых они жили слишком давно, так что и костей могло не сохраниться, эта ж раса существовала ещё до атлантов. Во-вторых в те времена конфигурация континентов была совсем другая. Есть версия что в результате геологических процессов, смены магнитных полюсов и пр. (вызванных канешно же Богом) остров лемурийцев затонул, что по мнению некоторых тоже отражено в Библии как Всемирный Потоп. Короче, все утонули и останки находятся глубоко под водами мирового океана, да ещё и под толстым слоем ила, песка, ещё хрен-знает-чего.

По другой версии утонули атланты, а лемурийцы были сожжены огнём (Боги типа чередуют апокалипсисы для разнообразия вода-огонь-вода-огонь :) и нас соответственно тоже ждёт огненный конец света, что опять же отражено в той же Библии.

И еще, время от времени археологам попадаются непонятные останки человекоподобных сущностей, которые явно не вписываются в официальные научные версии, но их ложат далеко на полку и стараются о них не распространяться.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> У тебя хотя бы осколок черепа
У махараджа даже признаков разумной деятельности нет, а ты хочешь чтоб он тебе какие-то доказательства представил...

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Во-первых они жили слишком давно
Насколько слишком давно? Не позднее 7000 лет назад, если судить по этой вашей библии. Кстати, один из аргументов ПГМнутых в споре -- это возраст найденых окаменелостей (не важно чьих). Они тут же начинают утверждать, что у учёных настолько зажатое сознание, что они не могут себе представить, что земле всего 6 с лишним тысяч лет. Откуда на ней могут взяться остатки древнее этого срока? Правильно, ниоткуда. Это просто учёные не умеют мерять возраст отложений. И вообще, это же учёные, что с них взять. Бог сидит на небе и [ПГМнутые] космонавты его видели.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> вилка - неодушевленный предмет.
вот именно поэтому если бы женский род соответствовал полу, он был бы здесь не применим. А он прменяется.

> А Б-г - это личность.
А Святой Дух, от которого залетела Дева Мария? В оригинале, у древнеевреев, он женского рода.

> Ты, случаем, не пидор?
нет, ты. Особо если одушевлённых трахаешь.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Насколько слишком давно? Не позднее 7000 лет назад, если судить по этой вашей библии.
В Библии точных дат нет. По Блаватской, если не ошибаюсь, это было порядка 850 тыс. лет. Кто-то говорит о 18 млн. лет.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Свидетельства о Лемурии есть не только в Библии, но и в Ведах.
давай пруфлинки. Я чёто ни там ни там не встречал. А в первоисточнике Библии упоминание о них есть?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

До сих пор не могу понять, ты троллишь или действительно такой упоротый?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> В Библии точных дат нет
Да ладно, а как же летоисчесление велось раньше от сотворения мира? Откуда они точную дату взяли? Вроде при Петре-1 был год 6 тыщ. какой-то от сотворения мира, когда он сказал, что теперь будем считать года как в этих ваших европах.

> По Блаватской, если не ошибаюсь, это было порядка 850 тыс. лет. Кто-то говорит о 18 млн. лет.
Я не уверен, что в древних языках существовали слова, для обозначения таких числительных. Было "много", "сорок сороков" и т. п. но никак не до миллионов. До сих пор есть племена, в которых нет слов даже для обозначения числительного "два", не говоря про тысячи. Это во-первых. А во-вторых, очень похоже на подтягивание тех дат до современного масштаба. Кто мешает какую-нибудь закорючку теперь интерпретировать как "18 миллионов лет тому назад".

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>> Ты, случаем, не пидор?
> нет, ты.
Я запутался - кто из вас не пидор? :-)

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> давай пруфлинки. Я чёто ни там ни там не встречал. А в первоисточнике Библии упоминание о них есть?
На Веды с ходу не дам пруф, да и не уверен я что тебе это реально интересно, помойму ты просто потролить хочешь. А про Библию уже говорили, хотя там и не встречается слово "лемурийцы", но ясно же что описываются именно они, на что указывают и "Авраам родил Исаака" и всемирный потоп и ряд других фактов.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Я не уверен, что в древних языках существовали слова, для обозначения таких числительных.
А при чём тут слова?! Если некоторое событие, не важно какое, произошло предположим 1 млн лет до н.э. то неужели наличие слов у древних людей определяет было это событие или нет? У тебя помойму с логикой явные траблы :)

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> А при чём тут слова?! Если некоторое событие, не важно какое, произошло предположим 1 млн лет до н.э. то неужели наличие слов у древних людей определяет было это событие или нет?
Ну, напрягись ещё чуть-чуть. Событие произошло, предположим, 850 тыс. лет назад (некоторые говорят про 18 миллионов). Это как-то же надо в твоей библии отразить. Написать как-то словами. "Давным-давно, лет назад бог почесал яйцо и из его яичной перхоти зародилось всё бытиё".

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> помойму ты просто потролить хочешь
ай как нехорошо. Мало того, что уловлен соврамши, так ещё и собеседника обвиняешь. Разве ты не был на труполоре и не видел самолично, к чему приводит порочная практика замены аргументации на обвинение собеседника в троллинге?

> А про Библию уже говорили
я не видел.

> ясно же что описываются именно они
кому и откуда ясно? Мне совсем не ясно

> на что указывают и "Авраам родил Исаака"
Это Тарас Бульба, в гневе воскликнувши "я тебя породил, я тебя и убью!" с головой выдал свои лемурийские корни, а также тщательно скрываемый факт того, что он является гермафродитом. А библейская фраза - нет. Потому что древнеевреями использовалось  http://strongsnumbers.com/hebrew/3205.htm которое означает просто "производить потомство", и вовсе не означает, что Авраам вынашивал Исаака в пузе. И в общем случае даже не означает что Исаак был сыном непосредственно Авраама. Он мог бы быть просто его потомком в каком-то колене  http://sites.google.com/site/calendarstudies/begat-hebrew-yalad-

> и всемирный потоп
Он тут при каких делах? Как факт потопа обозначает, что за население было до него?

> и ряд других фактов.
Каких же?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Мало того, что уловлен соврамши
И в чём же я соврал по твоему?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Ну, напрягись ещё чуть-чуть.
Ещё раз повторю. открой Библию и почитай хорошенько. Никаких конкретных сроков там нет. Видимо в твой мозг не укладывается что можно описывать некие события без указания конкретных дат.

> Это как-то же надо в твоей библии отразить.
Что значит "надо"? :))) Тыщитаешь что тебе просто обязаны были всё разжевать, разложить по полочкам, причём в таком виде который понятен именно тебе? :)))))

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

В том, пруфы чего не хотишь предоставить, предпочитая обвинить собеседника в троллинге, или предоставляешь то, что пруфом на самом деле не является, очевидно же.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Я тебе уже несколько раз сказал какие именно места в Библии трактуются как упоминания о лемурийцах. Есть и другие места, например взрыв атомной бомбы над Соддомом и Гоморой. В качестве пруфа могу отослать тебя к "Тайной Доктрине". Но ведь ты в любом случае не будешь рыться в таких источниках, это и я знаю и ты. Поэтому ты и есть самый натуральный троль, ибо тебе не ЗНАТЬ что-то хочется а чисто ПОПИЗДЕТЬ.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Я тебе уже несколько раз сказал какие именно места в Библии трактуются как упоминания о лемурийцах.
дык взял бы и пояснил, почему их следует трактовать именно так, а не иначе

> Есть и другие места, например взрыв атомной бомбы над Соддомом и Гоморой.
дык даже если бомба там была, куда подевались следы заводов по её изготовлению, да и самих изготовителей?

> В качестве пруфа могу отослать тебя к "Тайной Доктрине". Но ведь ты в любом случае не будешь рыться в таких источниках, это и я знаю и ты.
ещё бы. Она сама по себе пруфов требует, а без них какой смысл бред зачитывать? Тем более там открытым текстом утверждается необходимость изничтожения позитивной науки, а после этого веры ей - чуть менее чем ломаный грошик.

> Поэтому ты и есть самый натуральный троль, ибо тебе не ЗНАТЬ что-то хочется а чисто ПОПИЗДЕТЬ.
Тролём именно ты выглядишь, потому что самых элементарных вещей, навроде указанного выше yalad не знаешь, или делаешь вид, что не знаешь, утверждаешь, что сказки чего-то доказывают, а в указанных тобой источниках есть сведения, которых там на самом деле нету, делаешь странные заявления, обосновывать которые труда не берёшь, а на просьбы их обосновать брыжжешь слюною.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> дык даже если бомба там была, куда подевались следы заводов по её изготовлению, да и самих изготовителей?
Тупишь да? Про то что остров их давно затонул и покрылся толстым слоем ила тебе нужно повторить пять раз?

> ещё бы. Она сама по себе пруфов требует, а без них какой смысл бред зачитывать?
"Тайная доктрина" как раз и отличается тем что изобилует огромным количеством ссылок на другие документы, практически на каждой странице ты найдёшь сноски со ссылками на религиозные, оккультные, мистические источники. Всё это много раз проверялось скептиками и каких-либо серьёзных отклонений не найдено, ну разве что кроме пары непринципиальных описок. У "опровергателей" тут только один вариант, хиленький правда, но на безрыбье как говорится и рак покатит :) это объявить все-все источники, написанные в разное время в разных местах, разными людьми ложью и всемирным заговором :))))

там открытым текстом утверждается необходимость изничтожения позитивной науки

это уже полный бред :))) теософия всегда позиционировалась как синтез науки, религии и философии. Судя по твоим словам ты никогда не то что не читал, но даже в руках не держал тех трудов о которых высказываешь своё "афторитетное" мнение :)

> утверждаешь, что сказки чего-то доказывают
Не обижайся но твоя тупизна просто убивает на повал. Запомни сынок и передай другим школьникам - махарадж никогда ничего не доказывает, я всегда говорю фразы типа "есть такая версия" "по мнению х было то-то и то-то". Всё это не доказательства а ВЕРСИИ. Да, эти версии часто подтвержденны массой косвенных фактов, документов, свидетельств, но я не нестолько глуп чтобы утверждать что эти факты что-то 100%-но доказывают.

Ты мыслишь слишком узко, БИНАРНО, поэтому даже если ты захочешь почитать и понять ту же ТД, у тебя это просто не получится.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Тупишь да? Про то что остров их давно затонул и покрылся толстым слоем ила тебе нужно повторить пять раз?
Вопрос на засыпку: если остров затонул за мульен лет до появления людишек, то как они об его существовании узнали?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Вопрос на засыпку: если остров затонул за мульен лет до появления людишек, то как они об его существовании узнали?
Тьфу а не засыпка :) От наших Старших Братьев, в простонародье именуемых Богом (Богами). Все крупные пророки, основатели религий, мистических учений, в том числе и Блаватская, Рерихи имели прямые интерфейсы с Учителями Человечества.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Все крупные пророки, основатели религий, мистических учений, в том числе и Блаватская, Рерихи имели прямые интерфейсы с Учителями Человечества.
Это они тебе сказали, ты эти интерфейсы видел, может "учителей", твой писихиатор в курсе?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Это они тебе сказали, ты эти интерфейсы видел, может "учителей", твой писихиатор в курсе?
Любой желающий если захочет и приложит к этому определённые усилия сможет развить в себе эти интерфейсы :)

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>Любой желающий если захочет и приложит к этому определённые усилия сможет развить в себе эти интерфейсы :)
Ты уже развил? Психиатр одоряэ? Алсо, ты действительно веришь в то что эта дура Блавацкая достигла высших ступеней духовного развития?

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

как же ты ещё глуп то...

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

>как же ты ещё глуп то...
Конечно, но до тебя мне все же далековато

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Тупишь да? Про то что остров их давно затонул и покрылся толстым слоем ила тебе нужно повторить пять раз?
да хоть десять. На утопший остров всё что угодно списать можно. Только вот цивилизация, способная сотворить атомную бомбу, на острове ютиться не станет, очевидно. Геология морского дна тоже против того, что в сравнительно недалёком прошлом были затоплены сколько-нибудь значительные участки суши.

> "Тайная доктрина" как раз и отличается тем что изобилует огромным количеством ссылок на другие документы, практически на каждой странице ты найдёшь сноски со ссылками на религиозные, оккультные, мистические источники.
давай какой-нибудь конкретный пример этого, рассмотрим подробно.

> это уже полный бред :))) теософия всегда позиционировалась как синтез науки, религии и философии. Судя по твоим словам ты никогда не то что не читал, но даже в руках не держал тех трудов о которых высказываешь своё "афторитетное" мнение :)
ох конечно, ты всё прочёл, только страничку про yalad пропустил. И тайной доктрины пару-тройку абзациков. Ну ладно, я тебя просвещу ужо. Вот например:

> Среди некоторых других подобно ошибочных утверждений особое место занимают заявления, а) ... и б) что каждый современный ученый, не будучи сам ни мистиком, ни каббалистом, может претендовать на право выносить суждения о древнем Эзотеризме, – против чего мы будем бороться.
> против чего мы будем бороться
> бороться
> махарадж никогда ничего не доказывает, я всегда говорю фразы типа "есть такая версия" "по мнению х было то-то и то-то". Всё это не доказательства а ВЕРСИИ.
нет, ты брыжжешь слюною. Потому что версии основываются на аргументах, а у тебя ни одного нету кроме брызганья слюною конечно. А версии без аргументации таковыми быть не могут по определению. Это называется по-другому.

> Ты мыслишь слишком узко, БИНАРНО, поэтому даже если ты захочешь почитать и понять ту же ТД, у тебя это просто не получится.
ох ну конечно же! ты слишком мудр, а ширина твоих мыслей не пролазит ни в какие двери, зачем тебе опускаться до обсуждения чего-то ещё, кроме тупости и тролловатости собеседников, куда уж нам, грешным. Вот тебе ещё книжка по уму твоему, читай, умней дальше

 http://www.serann.ru/t/t720.html

там и про таких же как ты хорошо написано, какие они такие все из себя и как их ценные откровения всякие неучи не ценят:

> — Ну, знаете… — не вытерпел Солнышкин. — Фуражку надо снимать!
> — Что? — спросил капитан.
> Все мастера испуганно примолкли.
> — Фуражку в помещении надо снимать, — сказал Солнышкин. — Это знают даже первоклассники!
> Все застыли в ожидании. Что же произойдёт? Маникюрша от растерянности вместо булки затолкнула в рот резиновую грушу от пульверизатора, а детский мастер по привычке, как ребёнку, протянула капитану для успокоения бутылочку из-под одеколона.
> — Что?! — заорал капитан. — Ну, знаете ли… Извините! Плавали — знаем! — выкрикнул он, натянул фуражку ещё глубже и с намыленными щеками выскочил на улицу.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Как же всё у тебя запущено...

> что каждый современный ученый, не будучи сам ни мистиком, ни каббалистом, может претендовать на право выносить суждения о древнем Эзотеризме, – против чего мы будем бороться.
Ээээ, в чём проблема с цитатой? Здесь говорится не о том что нужно бороться с наукой вообще, а о борьбе с суждениями тех людей, которые говорят об Эзотеризме, не имея ни малейшего представления о первоисточниках (прочитай эту фразу несколько раз, если не осилил с первого). По твоей "логике" всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете (что кстати ты сейчас и делаешь)? Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> Здесь говорится не о том что нужно бороться с наукой вообще, а о борьбе с суждениями тех людей, которые говорят об Эзотеризме, не имея ни малейшего представления о первоисточниках
ахаха, судя по тебе, эзотерики сами будут решать, читал человек первоисточник или нет . Но даже это не суть важно. А важно то, что полностью разграничить два подхода к окружающему миру не удастся, а представление эзотерии и науки о нём расходится, и чем дальше, тем сильнее.

> Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))
само собой, обучаемых можно попытаться обучить. Я же поведал тебе про yalad. Только что с того проку?

oops! you did it again!

> Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))
> что кстати ты сейчас и делаешь
> всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете
> всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете
> всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> эзотерики сами будут решать, читал человек первоисточник или нет .
нет дорогой, ничего решать не нужно, это видно сразу - читал что-то человек или нет, понял он хоть что-то или чисто по верхах прошёлся.

Вот например только по одной твоей фразе:

>представление эзотерии и науки о нём расходится, и чем дальше, тем сильнее.
я могу точно сказать что ТД ты не изучал, ни о каких других мистических учениях ты тоже не имеешь ни малейшего представления, ибо это похоже на то как если бы мальчик из детсада заявил "Эйнштейн дурак полный, я ж не вижу как свет двигается и масса растёт :)))". Точно так же глупо выглядит и твоё "афффффтаритетнейшее" мнение о Теософии. Скорее всего друзья-школьнеги просто подкинули тебе вышеозначенную цитату как некое "разоблачение" и ты, как доблесный школньник, разумеется это заглотил :)))))

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

> нет дорогой, ничего решать не нужно, это видно сразу - читал что-то человек или нет, понял он хоть что-то или чисто по верхах прошёлся.
это только эзотерикам "всё сразу видно". Я вот до сих пор не знаю, когда ты с надутыми щеками околесицу несёшь, а за конкретными цитатами в лесъ отсылаешь, ты дествительно самых элементарных вещей не знаешь, или тупо потролить тут? Ты, во всяком случае, ни одной ссылки и цытаты не привёл _вообще_.

> я могу точно сказать что ТД ты не изучал, ни о каких других мистических учениях ты тоже не имеешь ни малейшего представления
> По твоей "логике" всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете (что кстати ты сейчас и делаешь)? Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))
> Точно так же глупо выглядит и твоё "афффффтаритетнейшее" мнение о Теософии.
давай линк где я его высказывал

> Скорее всего друзья-школьнеги просто подкинули тебе вышеозначенную цитату как некое "разоблачение" и ты, как доблесный школньник, разумеется это заглотил :)))))
это так же верно и обоснованно, как и Истина о лемурах. Ей посвящена вторая половина Библии, та, которая не про лемуров.

Re: [ПГМ] А почему, собственно, Он?

Тебе какие цитаты подавать? Из первоисточников - ЖЭ и ТД? Так я наперёд знаю что ты их один хрен не поймёшь, потому и напрягаться не буду. А пересказов в инете и так достаточно, ты их вполне можешь сам найти. Не хочешь? Ну так а мне тогда зачем это нада? Понимаешь, я уже общался с такой школотой как ты тыщураз на лор0, приводил уйму цитат, да только вот прикол в том что быдлу они не нужны, быдлу хоцца гы-гыкать и буга-гакать. И пока что я не вижу чтоб ты хоть на кончик пальца отличался от этого быдла. А потому и отношение к тебе соответствующиее - как к тролю-школьнегу а не к тому кто хочет ЗНАТЬ.

> давай линк где я его высказывал
А о чём ты говорил несколько последних постов? :) Или тебе не знаком не только сам предмет но даже название "Теософия"? :))) А ну бегом в вику, словари или ещё куда! :)))))

Лана, будь здоров. Подружишься с логикой, почитаешь хотя бы вводную литературу по означеной теме, тогда и приходи ;)