![[#]](themes/ubertechno/id.png)
![[Добавить метку]](themes/ubertechno/filter.png)
![[Редактировать]](themes/ubertechno/edit.png)
Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников
\Ъ{
Физики из Брукхэвенской национальной лаборатории (США) показали, что в сформированной ими сложной структуре за переход в сверхпроводящее состояние отвечает всего один слой толщиной менее нанометра.
Явление высокотемпературной сверхпроводимости в тонких пленках представляет большой интерес, поскольку состояние таких материалов можно контролировать с помощью внешнего электрического поля. «С пленками большей толщины это уже не пройдет: поле проникает лишь на один нанометр вглубь металла», — объясняет один из исследователей Иван Божович (Ivan Bozovic). Многие специалисты экспериментировали с тонкими купратными (содержащими оксид меди) образцами, однако получить пленку такого качества, которое позволяет наблюдать сверхпроводимость и измерять соответствующие параметры, никому не удалось.
Авторы нашли нестандартное решение проблемы: они создали сверхпроводящую структуру из двенадцати слоев, разделенную на две равные части. Нижние слои, выполненные из соединения лантана, стронция, меди и кислорода La1,65Sr0,45CuO4, имели металлические свойства, а верхние (La2CuO4) — диэлектрические. При сравнительно высокой температуре 32 К этот материал переходил в сверхпроводящее состояние, причем необходимые электроны перемещались снизу вверх, «просачиваясь» сквозь границу раздела.
Оставалось выяснить, какая часть структуры определяет характеристики всего материала. Ученым было известно, что цинк резко ухудшает свойства купратных сверхпроводников. Решив воспользоваться этим его свойством, они изготовили несколько вариантов двенадцатислойной структуры, введя небольшое количество цинка в разные слои.
После этого все образцы прошли испытания; как выяснилось, легирование цинком практически никак не повлияло на их параметры, и лишь в одном случае температура перехода в сверхпроводящее состояние понизилась до 18 К. В соответствующей структуре был легирован второй снизу диэлектрический слой, и именно его исследователи признали ответственным за сверхпроводящие свойства.
Теоретически, как уже отмечалось выше, для создания требуемой концентрации электронов в отдельном слое можно использовать и внешние электрические поля. Если это предположение подтвердится, в распоряжении ученых окажется высокотемпературный сверхпроводник толщиной 0,66 нм.
Графическое представление результатов экспериментов. Шесть верхних слоев — диэлектрические (Д), нижние слои — металлические (М). При введении цинка во второй снизу диэлектрический слой температура перехода понижается. (Иллюстрация авторов работы.)
}
Tux-oid(*) (2009-10-30 10:16:00)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5
Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников
>>> Не знаю что ты там понял, а про разницу я тебе уже многократно писал.
>> значит, я просмотрел. Давай ссылку на сообщение.
> http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=4980&fid=9&page=1#35299
> Чего-то характеризуется тем, что оно представляет из себя некую сущность материального мира - энергию, материю, поле.
да, и когда же наконец мы услышим от тебя понимание разницы между "ничего" и другими перечисленными некими сущностями материального мира - энергией, материей, полем???
> то ты выиграл этот спор: моя теория не верна и отражает не реальность, но лишь привычный мне ход вещей.
Я принципиально не делал и не собираюсь впредь делать любых предположений о верности этой теории, поскольку здесь обсуждается не её (не)правильность, а твоё непонимание её, заключающееся в том, что ты даже не можешь понять отличий "чего-то" от "ничего".
> наверняка ему расскажешь о природе света и корпускулярно-волновом дуализме
Ещё раз, давай ссылку на упоминание в ПДД природы света и прочего. Насколько мне извесно, там упоминается просто "красный". Твоя способность отличать его от других проверяется на медкомиссии. Как именно ты лично будешь его отличать от других - дело твоё, но если там выяснится, что твои представления о "красном" отличны от представлений о нём гаишника, тебе просто не дадут прав, вот и всё.
> Т.е. это не материальный объект, существующий в реальности, а некая проекция сущности
А я тебя ещё раз спрашиваю, как отличить "что-то" от "ничего" вообще, и что заставляет тебя думать, что это не материальный объект, кроме неправильных логических выводов из того, что там написано?
> Вакуум, про который ты говоришь - он существует?
Навалом. Мужики в космос летали, видели что там его завались, хоть цистернами вывози.
> Ты же отлично понимаешь не только общее правило что нельзя переходить на красный, но и даже такие нюансы как исключения из этого правила
Во, первых, непонятно, о каком "правиле" ты говоришь. Если это административный запрет, он не нуждается в понимании. Если оценка ситуации на месте с выработкой решения, переходить или нет, это дело другое.
>>> нам не нужны для понимания того, что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.
>> то есть, по-твоему те, кто не понимает почему не следует переходить на красный свет, переходить не будут всё равно?
> Нет.
что нет? будут переходить или не будут?
> Вот ты опять неадекватен:
нет, ты
> я не утверждал, что в правилах ДД упоминаются элементарные частицы.
Нет, утверждал. Цитирую: "Ну конечно, нужно изучить каждую элементарную частицу светофора, что бы понять что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.". Что нужно изучать, а что нет, указывается в ПДД. В частности, понимание человеком отличий красного света от всех прочих и совпадение этого понимания с общепринятым устанавливается медкоммисией.
> из фразы "ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает" никак не следует, что ничто существует.
Не следует, ну и что?
> Если бы я сказал что так не бывает, что бы человеческие дети рождались от говорящих розовых удавов или от святого, скажем, духа - ты бы не заподозрил же что святой дух или говорящие розовые удавы существуют, правильно?
Это не дало бы мне никакой информации об их (не)существовании, но зато дало бы информацию о твоём понимании, например о том, что ты понимаешь отличие "говорящий розовый удав" от "хуй", на основе определённого признака - возможности говорить, и что в соответствии с твоим пониманием наличие этого признака свидетельствует о невозможности выполнять функции размножения людей.
> Так что если твоя линия доказательства строится на существовании ничто
Нету у меня линии доказательства, и я не утверждаю (не)существование "ничто". Доказывать собственно нечего, так как ты уже неоднократно выявил свою способность различать "что-то" от "ничто", а потому любая фраза, где они противопоставляются, для тебя полностью лишена смысла. Ещё раз упомяну, это никак не относится к истинности самой фразы.
Ты меня слишком утомил однообразием. Обсуждение считаю возможным продолжить не раньше, чем ты внятно изложишь отличие "чего-то" от "ничего" и прокомментируешь в свете этого изложения свойства вакуума, иначе разговор становится беспредметным.
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15