anonymous@RULINUX.NET~# Last login: 2024-11-24 02:19:23
Регистрация Вход Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск
[#] [Добавить метку] [Редактировать]
Скрыть

Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

 http://citcity.ru/22549/

\Ъ{

Физики из Брукхэвенской национальной лаборатории (США) показали, что в сформированной ими сложной структуре за переход в сверхпроводящее состояние отвечает всего один слой толщиной менее нанометра.

Явление высокотемпературной сверхпроводимости в тонких пленках представляет большой интерес, поскольку состояние таких материалов можно контролировать с помощью внешнего электрического поля. «С пленками большей толщины это уже не пройдет: поле проникает лишь на один нанометр вглубь металла», — объясняет один из исследователей Иван Божович (Ivan Bozovic). Многие специалисты экспериментировали с тонкими купратными (содержащими оксид меди) образцами, однако получить пленку такого качества, которое позволяет наблюдать сверхпроводимость и измерять соответствующие параметры, никому не удалось.

Авторы нашли нестандартное решение проблемы: они создали сверхпроводящую структуру из двенадцати слоев, разделенную на две равные части. Нижние слои, выполненные из соединения лантана, стронция, меди и кислорода La1,65Sr0,45CuO4, имели металлические свойства, а верхние (La2CuO4) — диэлектрические. При сравнительно высокой температуре 32 К этот материал переходил в сверхпроводящее состояние, причем необходимые электроны перемещались снизу вверх, «просачиваясь» сквозь границу раздела.

Оставалось выяснить, какая часть структуры определяет характеристики всего материала. Ученым было известно, что цинк резко ухудшает свойства купратных сверхпроводников. Решив воспользоваться этим его свойством, они изготовили несколько вариантов двенадцатислойной структуры, введя небольшое количество цинка в разные слои.

После этого все образцы прошли испытания; как выяснилось, легирование цинком практически никак не повлияло на их параметры, и лишь в одном случае температура перехода в сверхпроводящее состояние понизилась до 18 К. В соответствующей структуре был легирован второй снизу диэлектрический слой, и именно его исследователи признали ответственным за сверхпроводящие свойства.

Теоретически, как уже отмечалось выше, для создания требуемой концентрации электронов в отдельном слое можно использовать и внешние электрические поля. Если это предположение подтвердится, в распоряжении ученых окажется высокотемпературный сверхпроводник толщиной 0,66 нм.

Графическое представление результатов экспериментов. Шесть верхних слоев — диэлектрические (Д), нижние слои — металлические (М). При введении цинка во второй снизу диэлектрический слой температура перехода понижается. (Иллюстрация авторов работы.)

}

Tux-oid(*) (2009-10-30 10:16:00)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.1) Gecko/20090624 Firefox/3.5

[Ответить на это сообщение]
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Если не согласен, приведи любой пример того, что ты считаешь для себя понятным, и я покажу что это не понятно тебе, а просто привычно.
Можно я попробую?

HEBECTb_KTO(*)(2009-10-30 22:54:29)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

дык на здоровье же.

bugmaker(*)(2009-10-30 23:45:50)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Отлично. Вот я допустим считаю для себя понятным то, что ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает.

Противодействуй.

HEBECTb_KTO(*)(2009-10-31 01:40:06)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

>Отлично. Вот я допустим считаю для себя понятным то, что ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает.

>Противодействуй.

ман анигиляция)))

anonymous(*)(2009-10-31 02:01:27)

Googlebot/2.1 (+http://www.googlebot.com/bot.html)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> ман анигиляция)))

  1.  
  2.  $man анигиляция
  3.  
  4.  There is no entry "анигилиция" in Russian language.
  5.  
  6.  

HEBECTb_KTO(*)(2009-10-31 02:06:20)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Вот я допустим считаю для себя понятным то, что ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает.
теперь скажи отличие "чего-то" от "ничего"

bugmaker(*)(2009-10-31 02:23:13)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

при аннигиляции что-то превращается в много чего, тепла, шума и света например

bugmaker(*)(2009-10-31 02:23:58)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> теперь скажи отличие "чего-то" от "ничего"
Чего-то характеризуется тем, что оно представляет из себя некую сущность материального мира - энергию, материю, поле.

Ничего означает отсутствие таковой сущности.

HEBECTb_KTO(*)(2009-10-31 02:45:02)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Это спор терминологический - хочешь назови это пониманием, хочешь привычкой.

Типа, нажми а выключатель - лапочка загорится (в худшем случае - сгорит). Все привычно и понятно, однако к этому ученые почти 200 лет привыкали, как вот так бы всё организовать, чтобы к этому и все остальные тоже привыкли.

anonymous(*)(2009-10-31 03:35:53)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru-RU; rv:1.8.1.4) Gecko/20070601 SeaMonkey/1.1.2
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

>Чего-то характеризуется тем, что оно представляет из себя некую сущность материального мира - энергию, материю, поле.

>Ничего означает отсутствие таковой сущности.

т.е. нематериальное не может превратиться/воздействовать в материальное? торсионщики негодуют.

anonymous(*)(2009-10-31 11:08:14)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009101601 Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> торсионщики негодуют.
А чего они негодуют?

HEBECTb_KTO(*)(2009-10-31 13:17:14)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

>> теперь скажи отличие "чего-то" от "ничего"
> Чего-то характеризуется тем, что оно представляет из себя некую сущность материального мира - энергию, материю, поле.
> Ничего означает отсутствие таковой сущности.
это определение из природоведения за 3й класс. Вопрос же был не о том. Чем отличается ситуация, когда имеется сущность материального мира (энергию, материю, поле) и когда её нет. То есть нужно, если угодно, выявить общие черты, которыми обладают все физические сущносети которые "что-то", но не обладает "ничего", или уж наоборот, чтобы иметь возможность надёжно отличать одно от другого.

Да, ещё уточни своё это определение. Вакуум (имеющий ненулевую плотность и размеры и со всеми его виртуальными частицами) является наличием или отсосутствием сущности? Сущность, которую ты не можешь обнаружить из-за недостатка приборов, такую например как нейтринное излучение, считается имеющейся?

bugmaker(*)(2009-11-01 10:22:33)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> это определение из природоведения за 3й класс.
Вообще-то высказывание о том, что ничто из ничего не возникает, это из закона сохранения, сформулированноного Ломоносововым и его проходят несколько позже - на физике.

Кстати любопытно, что Ломоносов в свою очередь перепёр этот закон у Лукреция:

  1.  Так что, мы видим, отнюдь не в ничто превращаются вещи,
  2.  Но разлагаются все на тела основные обратно.
  3.  

> Вопрос же был не о том. Чем отличается ситуация, когда имеется сущность материального мира (энергию, материю, поле) и когда её нет. То есть нужно, если угодно, выявить общие черты, которыми обладают все физические сущносети которые "что-то", но не обладает "ничего", или уж наоборот, чтобы иметь возможность надёжно отличать одно от другого.
Ну так что может быть проще - "ничего" не принадлежит объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Ошибиться и перепутать "чтото" с "ничто" невозможно :)

> Да, ещё уточни своё это определение. Вакуум (имеющий ненулевую плотность и размеры и со всеми его виртуальными частицами) является наличием или отсосутствием сущности?
Я не понимаю о чём ты говоришь. Какие ещё виртуальные частицы вакуума? Ты сам-то понял о чём ты пишешь или просто привык так думать? :-D

> Сущность, которую ты не можешь обнаружить из-за недостатка приборов, такую например как нейтринное излучение, считается имеющейся?
Какое ещё нейтринное излучение? Оно является материей или нет?

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-01 15:16:40)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Какие ещё виртуальные частицы вакуума?
Чт. и т.д.

Пример возникновения чего-то из ничего  http://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальные_частицы

> Ну так что может быть проще - "ничего" не принадлежит объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них (объективно). Ошибиться и перепутать "чтото" с "ничто" невозможно :)
Пример объективной реальности, НЕ отображаемой нашими ощущениями

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтрино

> Также известно, что без видимых последствий каждую секунду через тело каждого человека на Земле проходит ~ 1014 нейтрино, испущенных Солнцем.
Чем отличается ситуация, когда "что-то есть" от "когда ничего нет" ты не смог внятно объяснить, и как ты тогда можешь понимать, почему из одной ситуации не может возникать другой и наоборот? Просто вызубрил фразу всего делов.

bugmaker(*)(2009-11-01 23:14:17)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009090216 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.14
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

>> Какие ещё виртуальные частицы вакуума?
> Чт. и т.д.
Ну ты обозначь как-то своё понимание того, что вакуум состоит из частиц, что-ли. Твоё "ЧТД" - это пустой звук без аргументов.

> Пример возникновения чего-то из ничего  http://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальные_частицы
Так, и что? Там пишут, что термин "виртуальная" частица обозначает некий абстрактный объект в квантовой теории. Т.е. это не материальный объект, существующий в реальности, а некая проекция сущности которой ты сам не понимаешь поскольку на него сослался.

> Пример объективной реальности, НЕ отображаемой нашими ощущениями
>  http://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтрино
>> Также известно, что без видимых последствий каждую секунду через тело каждого человека на Земле проходит ~ 1014 нейтрино, испущенных Солнцем.
> Чем отличается ситуация, когда "что-то есть" от "когда ничего нет" ты не смог внятно объяснить, и как ты тогда можешь понимать, почему из одной ситуации не может возникать другой и наоборот? Просто вызубрил фразу всего делов.

Ты бы сам прочитал то, куда ты ссылаешься :))) Там же русским по белому написано, что нейтрино ввели именно для того, что бы "спасти закон сохранения", который ты тут опровергаешь :) Ну просто вот так и написано, так что можно даже не вдаваться в подробности и выяснять, что нейтрино всё-таки взаимодействуют с окружающим миром и по этой причине являются "чемто" а не "ничем".

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-02 03:28:21)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> т.е. нематериальное не может превратиться/воздействовать в материальное? торсионщики негодуют.
Торсионщики (по крайней мере я) щитают что ничего нематериального нет (ну разве что информация, да и то не в чистом виде а привязана к носителю), т.н. Душа и Дух метериальны, Высший Разум материален, тонкие миры тоже материальны. Другой вопрос что не все виды материи на сегодня открыты нашей грубоматериальной наукой, но это всего лишь вопрос времени, как нашептали мне ребята из астрала :)

makharadg(*)(2009-11-02 11:24:34)

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.1.4) Gecko/20091016 MRA 5.4 (build 02647) Firefox/3.5.4 (.NET CLR 3.5.30729)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Ну ты обозначь как-то своё понимание того, что вакуум состоит из частиц, что-ли.
Зачем? Да и не знаю я, из чего он состоит.

> Твоё "ЧТД" - это пустой звук без аргументов.
Разве? Для обсуждаемого вопроса, понимание заключается в 1) указании определённого набора признаков, А и Б, отграничивающих "нечто" от "ничто", 2) сделать утверждение, что ситуация А (нечто) не может превратиться в ситуацию Б (ничто) и, самое главное 3) объяснить, что мешает набору признаков А превратиться в набор признаков Б. Пока что ты к пониманию даже не приблизился, так как не в состоянии отличать "нечто" от "ничто".

> "виртуальная" частица обозначает некий абстрактный объект в квантовой теории. Т.е. это не материальный объект
ну так это и возвращает нас к вопросу об отличении "нечто" от "ничто", как я и добивался. Итак, чем они отличаются и чем из них является виртуальная частица? И, соотвественно, почему?

> "[...] закон сохранения", который ты тут опровергаешь
Покажи, где я делал какие-либо суждения относительно этого закона?

> нейтрино всё-таки взаимодействуют с окружающим миром и по этой причине являются "чемто" а не "ничем"
Ну вот видишь как ты всё запутал. Я их не ощущаю. Уверен, что ты тоже. Выше ты указывал на "наши ощущения". То есть, мы не должны обязательно ощущать "что-то", даже если оно явно не "ничто" и способно взаимодействовать с окружающим? И ощущения тут не при делах?

bugmaker(*)(2009-11-02 18:13:41)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Зачем? Да и не знаю я, из чего он состоит.
Зачем тогда ты его привтащил в дискуссию.

>> Твоё "ЧТД" - это пустой звук без аргументов.
> Разве? Для обсуждаемого вопроса, понимание заключается в 1) указании определённого набора признаков, А и Б, отграничивающих "нечто" от "ничто", 2) сделать утверждение, что ситуация А (нечто) не может превратиться в ситуацию Б (ничто) и, самое главное 3) объяснить, что мешает набору признаков А превратиться в набор признаков Б. Пока что ты к пониманию даже не приблизился, так как не в состоянии отличать "нечто" от "ничто".
Я лишь сказал, что "ЧТД" не является аргументом. Есть желание выдвигать аргументы - так и скажи: "я считаю, что ничего из ничего бывает потому, что __нужное вписать__".

>> "виртуальная" частица обозначает некий абстрактный объект в квантовой теории. > Т.е. это не материальный объект
> ну так это и возвращает нас к вопросу об отличении "нечто" от "ничто", как я и добивался. Итак, чем они отличаются и чем из них является виртуальная частица? И, соотвественно, почему?
Не понимаю, чего ты добивался приводя в пример проекцию материальной сущности? Объясни.

>> "[...] закон сохранения", который ты тут опровергаешь
> Покажи, где я делал какие-либо суждения относительно этого закона?
Это следует из контекста твоего предложения: "приведи любой пример того, что ты считаешь для себя понятным, и я покажу что это не понятно тебе, а просто привычно". Ведь показать это можно только одним способом - продемонстрировав, что то, что понятно, происходит не всега, а существуют некие условия, когда этого не происходит.

>> нейтрино всё-таки взаимодействуют с окружающим миром и по этой причине являются "чемто" а не "ничем"
> Ну вот видишь как ты всё запутал. Я их не ощущаю. Уверен, что ты тоже. Выше ты указывал на "наши ощущения". То есть, мы не должны обязательно ощущать "что-то", даже если оно явно не "ничто" и способно взаимодействовать с окружающим? И ощущения тут не при делах?
Возможно. И что, это позволяет нам как-то усомниться в том, что ничего из ничего не бывает?

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-02 19:51:38)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Спасибо ребят, доставили как надо, но мало, я бы ещё почитал пару десятков постов.

Id(*)(2009-11-02 20:01:51)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Зачем тогда ты его привтащил в дискуссию.
Чтобы он придал ей определённую изысканность. А ты думал, зачем?

> Есть желание выдвигать аргументы - так и скажи: "я считаю, что ничего из ничего бывает потому, что __нужное вписать__".
Я не знаю, бывает ли ничего из ничего, или нет. Меня не интересует этот вопрос ни вообще, ни в контексте этого обсуждения. Единственное, что мы тут обсуждаем, так это факт непонимания тобой фразы о том, что из ничего ничего не получится, просто потому что ты не понимаешь отличий чего-то от ничего.

> Не понимаю, чего ты добивался приводя в пример проекцию материальной сущности? Объясни.
Пытаюсь добиться от тебя перечисления отличий "чего-то" от "ничего" и последующих комментариев этого явления. Пока, увы, безуспешно.

> Это следует из контекста твоего предложения: "приведи любой пример того, что ты считаешь для себя понятным, и я покажу что это не понятно тебе, а просто привычно".
Нет, не следует. Понимать можно в том числе неправильно. Я не вижу смысла касаться вопроса об истинности этого утверждения вообще, а обсуждаю только твоё его понимание.

> Ведь показать это можно только одним способом - продемонстрировав, что то, что понятно, происходит не всега, а существуют некие условия, когда этого не происходит.
Не обязательно. Можно понимать ложное утверждение (и нужно, иначе как понять его ложность?), а можно не понимать смысл правильного.

> Возможно. И что, это позволяет нам как-то усомниться в том, что ничего из ничего не бывает?
Может бывает, может нет. Пока это без разницы, а вопрос в другом, не в том, истинно ли это утверждение или ложно, а в том, что ты его не понимаешь. Прежде чем утверждать, что из А может быть Б но не может быть В, нужно осознать отличия между А, Б и В, а ты не можешь.

bugmaker(*)(2009-11-02 20:44:23)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Прежде чем утверждать, что из А может быть Б но не может быть В, нужно осознать отличия между А, Б и В, а ты не можешь.
Ну не правда же. Я тебе сразу сказал, что что-то представляет из себя поле, энергию или вещество. А ничто таковым не является.

Ты зарылся в демагогию, придираясь к деталям забыв о том, что для понимания того, что из ничего ничего не бывает, совершенно не обязательно понимать низлежащие схемы взимодействия.

Ты ведь понимаешь, что на красный свет светофора улицу переходить нельзя? И тебе для понимания этого простого факта ненеобходимо ведь знать точный диапазон длин волн этого самого красного цвета не правда ли?

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-02 21:24:47)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Я тебе сразу сказал, что что-то представляет из себя поле, энергию или вещество. А ничто таковым не является.
Именно. Но ты до сих пор отказываешься перечислить принципиальные отличия [поле, энергию или вещество] от "ничего", чтобы мы могли отличить одно от другого.

> Ты зарылся в демагогию, придираясь к деталям забыв о том, что для понимания того, что из ничего ничего не бывает, совершенно не обязательно понимать низлежащие схемы взимодействия.
ахах, для понимания происходящего с чем-то и ничем не обязательно понимать, находится ли перед нами "что-то" или "ничего"???

> Ты ведь понимаешь, что на красный свет светофора улицу переходить нельзя?
Нет. Я понимаю, что улицу переходить нельзя в случае, если риск задавления меня (или получения штрафа за неправильный переход улицы) слишком велик. И я понимаю связь величины этого риска со светофором. Часто они взаимосвязаны, но иногда нет.

> И тебе для понимания этого простого факта ненеобходимо ведь знать точный диапазон длин волн этого самого красного цвета не правда ли?
Но мне необходимо знать, что такое автомобиль и по каким правилам он движется, и когда и как влияет на закон его движения светофор. Я знаю что такое светофор, автомобиль, задавливание и правила движения - составные части, и уже потом на основе этого знания приходит понимание, как можно переходить, а как нельзя. Ты же не знаешь ничего про компоненты обсуждаемого вопроса, "что-то" и "ничто", а потому не можешь понять, может ли превращаться одно в другое. Ибо, даже если превратится, ты не узнаешь, действительно ли превратилось или просто так кажется.

bugmaker(*)(2009-11-02 21:53:57)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Именно. Но ты до сих пор отказываешься перечислить принципиальные отличия [поле, энергию или вещество] от "ничего", чтобы мы могли отличить одно от другого.
Не понимаю в чём твоя проблема. Ты что не в состоянии определить с чем ты имеешь дело - с полем, зарядом или веществом или нис тем ни с другим?

> для понимания происходящего с чем-то и ничем не обязательно понимать, находится ли перед нами "что-то" или "ничего"???
Ты же сам продемонстрировал, что для того что бы рассуждать о вакууме - совершенно не необходимо знать, что никаких виртуальных частиц в нём нет.

> Нет. Я понимаю, что улицу переходить нельзя в случае, если риск задавления меня (или получения штрафа за неправильный переход улицы) слишком велик. И я понимаю связь величины этого риска со светофором. Часто они взаимосвязаны, но иногда нет.
Т.е. ты без всякого сомнения переходишь улицу на красный свет если риск задавления/оштрафования тебя не слишком велик?

> Но мне необходимо знать, что такое автомобиль и по каким правилам он движется, и когда и как влияет на закон его движения светофор.
Совершенно не необходимо.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-02 22:25:13)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Не понимаю в чём твоя проблема.
В том, что не могу извлечь из тебя отличий "чего-то" от "ничего"

> Ты что не в состоянии определить с чем ты имеешь дело - с полем, зарядом или веществом или нис тем ни с другим?
Когда как, от ситуации зависит.

> Ты же сам продемонстрировал, что для того что бы рассуждать о вакууме - совершенно не необходимо знать, что никаких виртуальных частиц в нём нет.
Разве? Это как же я так умудрился? И всё-таки, вакуум по твоему "что-то" или "ничто"? Являются ли "чем-то" виртуальные частицы?

> Т.е. ты без всякого сомнения переходишь улицу на красный свет если риск задавления/оштрафования тебя не слишком велик?
Конечно, аж шум стоит.

> Совершенно не необходимо.
Для понимания - необходимо. Для следования правилу "на красный свет нельзя" - ненужно, но это чревато всякими побочными эффектами, например зависанием в случае поломки светофора.

bugmaker(*)(2009-11-02 22:40:38)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Извиняюсь что вмешиваюсь, тред нереально доставляет.

Но появился вопрос, если я произвожу мышление о чем то , что есть ничего, в моем адресном пространстве ничего должно обязательно являться чем-то или я не прав ?

Id(*)(2009-11-02 22:52:46)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> В том, что не могу извлечь из тебя отличий "чего-то" от "ничего"
Я тебе несколько раз уже писал в чём различие: Чего-то представляет из себя некую сущность материального мира - энергию там, вещество какое или поле.

> Когда как, от ситуации зависит.
И как ты выходишь из ситуации? Вот, например, не существует твёрдой уверенности в том, что красный свет светофора имеет волновую природу, поговаривают что ему присущи и свойства частиц материи. Тебе этот дуализм не мешает определять посредством светофора можно ли переходить улицу в данный момент?

> Разве? Это как же я так умудрился?
Дык я сам удивляюсь как тебе удалось так нас всех одурачить :)

> И всё-таки, вакуум по твоему "что-то" или "ничто"? Являются ли "чем-то" виртуальные частицы?
Какой вакуум, какие частицы? Ты про что? Это твои выдумки, я ничего такого не говорил.

> Конечно, аж шум стоит.
Но при этом, как ты выше отметил, ты оцениваешь риск - т.е. понимаешь, что так делать нельзя.

> Для понимания - необходимо. Для следования правилу "на красный свет нельзя" - ненужно, но это чревато всякими побочными эффектами, например зависанием в случае поломки светофора.
Межу высказываниями "понимать что на красный свет переходить улицу нельзя" и "понимать почему на красный свет переходить улицу нельзя" есть некоторая разница, не находишь? Для нас важно понимание гражданами того факта, что нельзя переходить на красный свет. А "почему" - у каждого может быть своё. Один может боится что его собъёт автомобиль как в прошлый раз, второму это вдолбили в школе, третий был ограблен гаичником на несколько МРОТов за переход на красный свет, четвёртая забеременела на следующий день после перехода улицы на красный. Так что связи между "что" и "почему" у человека может вообще не быть и, следовательно, обсуждать "что" и "почему" следует раздельно.

Ты взялся убедить меня и всех читающих данный тред в том, что мне непонятно то, что ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает - вот и убеждай. Вопрос же о том, почему ничто вникуда не исчезает - это религиозный вопрос, обсуждение которого неконструктивно: кто-то тебе скажет, что так происходит по воле Аллаха, кто-то скажет что так получилось случайно, кто-то будет делать вид, что раздаёт присутствующим несуществующие частицы вакуума горстями. Так что я предлагаю тебе уже сосредоточиться на повестке обсуждения, а не соскакивать на зыбкую почву религиозных представлений об устройстве мироздания.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-02 23:51:00)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Но появился вопрос, если я произвожу мышление о чем то , что есть ничего, в моем адресном пространстве ничего должно обязательно являться чем-то или я не прав ?
В процессе произвождения мышления, сигналы возбуждения и торможения распространяются по синаптическим связям нервных клеток коры твоего головного моска, у них появляются новые дендриты, которые прилепляются синапсами к аксонам соседних клеток, образуя устойчивые связи, в кровь выбрасываются многочисленные медиаторы, а на попе образуется геморрой. Так что можно сказать, что твоя мысль имеет материальное воплощение.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-02 23:54:52)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

те 0 обьектов = "ничего" в контексте спора ?

Id(*)(2009-11-03 00:22:28)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> те 0 обьектов = "ничего" в контексте спора
Да, 0 материальных объектов не могут породить ни одного материального объекта - ни заряда, ни поля, ни даже какого-нибудь завалящего вещества.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 00:28:22)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Очень не плохо, но определение "материальных" в студию, я тоже пожалуй погуглю его.

А по операциям порождения "ничего" вполне может поражать "ничего", думаю тут возражений нет?

Id(*)(2009-11-03 00:38:04)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Материальное — всё, что принадлежит действительности (объективной реальности), и отображается ощущениями субъекта, существуя независимо от них. Состояние материальных объектов обуславливается только действием физических сил (гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные взаимодействия и т.п.). В отличие от термина «действительность», термин «материальное» носит онтологический оттенок.

(с) вики

Id(*)(2009-11-03 00:43:54)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Теперь осталось привести хоть один пример существования физического ничего.

Что имхо не получиться сделать ...

А в учитывая "Противоположностью материального является всё, относящееся к идеальному, то есть, относящееся к субъективной части реальности, которая существует в (сильной) зависимости от субъекта («нематериальное»).Основной (часто единственной) причиной идеального является субъект. К идеальному относят мысли, эмоции, смысл текста и.т.п."

Из ничего вполне можно получать что-то и им оперировать ...

Id(*)(2009-11-03 00:50:57)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Я тебе несколько раз уже писал в чём различие: Чего-то представляет из себя некую сущность материального мира - энергию там, вещество какое или поле.
да, и я тебя неоднократно спрашивал, почему же по-твоему "ничего" не представляет собой такой сущности материального мира? В чём отличие "ничего" от вышеперечисленного? Вот я вдруг заявлю, что "ничего" равноправно с ними в этом отношении. Так что по-твоему получается, что вещество в энергию может превращаться, наоборот тоже, а вот в "ничего" почему-то нельзя. И почему же?

> Тебе этот дуализм не мешает определять посредством светофора можно ли переходить улицу в данный момент?
Нет, потому что он не имеет отношения к признаку "красный/зелёный", а именно этот признак является в этой ситуации определяющим.

> Дык я сам удивляюсь как тебе удалось так нас всех одурачить :)
И где же? Скопипащю этот знаменательный момент в файлик, на радость потомкам.

> Какой вакуум, какие частицы? Ты про что? Это твои выдумки, я ничего такого не говорил.
Конечно не говорил. Вот я тебя и спрашиваю, чтобы сказал. Вакуум по-твоему является "чем-то" или "ничем"? В одном случае я могу в него что-то превратить, а в другом - нет.

> Но при этом, как ты выше отметил, ты оцениваешь риск - т.е. понимаешь, что так делать нельзя.
Иногда можно, иногда нельзя, иногда даже наоборот, на зелёный нельзя, потому что уродец какой-то на зелёный под 120 отжимает. В этом и понимание, что переход на зелёный тебя не обязательно спасёт, а на красный - не всегда вреден.

> есть некоторая разница, не находишь?
Нету разницы. Либо это условный рефлекс, либо понимание ситуации в целом. Любому скажи "этого делать нельзя", и первым же вопросом будет "а почему нельзя?". Ответ может быть и например таким: "ато покалечу!". Вот так и складывается понимание, причём, что естественно, у всех разное.

> Так что связи между "что" и "почему" у человека может вообще не быть и, следовательно, обсуждать "что" и "почему" следует раздельно.
не следует, потому что понимание тем и отличается от вырабатывания условного рефлекса, что имеются объяснения. То, что они у каждого свои и могут быть совершенно дурацкими, например "так здесь не принято", ничего не меняет. Объяснения всё равно есть.

> Ты взялся убедить меня и всех читающих данный тред в том, что мне непонятно то, что ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает - вот и убеждай.
Так это уже всем и так очевидно. Разве тебе понятно, в чём отличия между "чем-то" и "ничем"? Нет, непонятно. Как тогда ты можешь понять, может ли одно непонятное тебе превратиться в другое, столь же непонятное?

bugmaker(*)(2009-11-03 00:52:57)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

А не плохо меня на ГСМ проперло, реквестирую математиков и физиков разбирающихся в теории суперструн и 11 мерном пространстве.

Id(*)(2009-11-03 00:54:02)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Но появился вопрос, если я произвожу мышление о чем то , что есть ничего, в моем адресном пространстве ничего должно обязательно являться чем-то или я не прав ?
Значит ничто является чем-то в твоём, и только твоём "адресном пространстве". Вопрос можно ставить шире. Если мы обсуждаем "ничто", так как предполагаем, что оно существует. Однако "ничто" считается несуществующим по определению. Как следствие, мы наблюдаем существующе-несуществующий дуализм, присущий "ничему".

bugmaker(*)(2009-11-03 00:57:36)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Да, 0 материальных объектов не могут породить ни одного материального объекта - ни заряда, ни поля, ни даже какого-нибудь завалящего вещества.
Однако бесконечное число их - может породить неопределённое количество чего угодно. Если взять "ничего", и разделить на две примерно равные части, будет два ничего, по определению полностью эквивалентные исходному. Продолжим процесс деления до бесконечности, и вот, voila!..

bugmaker(*)(2009-11-03 01:00:57)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> но определение "материальных" в студию, я тоже пожалуй погуглю его.
Ну вот опять. Зачем это крючкотворство? К чему тратить время на серку определений до последней запятой пока никто ещё не сказал: "это не так, ты так думаешь только потому, что привык так думать, а на самом деле вот пример того, как нематериальные объекты порождают объекты материальные" - тогда будет смысл смотреть пристальнее на объекты - действительно ли они такие нематериальные, а при возникновении разногласий - то и вики шерстить в поисках определения. Но до той поры, пока оппонент ничего такого не смог представить, какой смысл нам тратить время, в сущности, впустую?

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 01:01:38)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Приведи пример тотального "ничего" и я соглашусь , что это не просто логическая операция

которую, как уже точно подметил багмейкер, можно складывать, делить, и т д

Id(*)(2009-11-03 01:06:59)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Еще интересно, что до понятия "ничего" люди дошли очень быстро "0", а до понятия бесконечно шли очень долго.

вывод "ничего" это действительно обыденное привыкание к логическому понятию.

Id(*)(2009-11-03 01:10:47)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> да, и я тебя неоднократно спрашивал, почему же по-твоему "ничего" не представляет собой такой сущности материального мира? В чём отличие "ничего" от вышеперечисленного? Вот я вдруг заявлю, что "ничего" равноправно с ними в этом отношении.
Дык заяви, убеди меня в своей правоте - и твоя цель будет достигнута.

> Так что по-твоему получается, что вещество в энергию может превращаться, наоборот тоже, а вот в "ничего" почему-то нельзя. И почему же?
Без разницы - потому, что Аллах всемогущ, например.

> Нет, потому что он не имеет отношения к признаку "красный/зелёный", а именно этот признак является в этой ситуации определяющим.
Но ведь цвет "красный" описывается длиной волны, а корпускулы не являются волной. Как же быть-то если свет данного светофора вдруг окажется корпускулярным? Гаичникам придётся возвращать народу штрафы обратно?

> И где же? Скопипащю этот знаменательный момент в файлик, на радость потомкам.
Как это где-же? Ты же тут обильно посыпал виртуальными частицами, утверждая, что из них состоит вакуум!

> Конечно не говорил. Вот я тебя и спрашиваю, чтобы сказал. Вакуум по-твоему является "чем-то" или "ничем"? В одном случае я могу в него что-то превратить, а в другом - нет.
Я-то откуда знаю. Ты приволок какой-то вакуум, который по твоим словам состоит неизвестно из чего, утверждаешь что то-ли можешь что-то превратить в него, то-ли не можешь. Не мог бы ты выясняться яснее?

> Иногда можно, иногда нельзя, иногда даже наоборот, на зелёный нельзя, потому что уродец какой-то на зелёный под 120 отжимает. В этом и понимание, что переход на зелёный тебя не обязательно спасёт, а на красный - не всегда вреден.
При чём тут зелёный и уродец? Тебе говорили, что на красный переходить дорогу нельзя или нет? Вот и всё.

> Нету разницы. Либо это условный рефлекс, либо понимание ситуации в целом. Любому скажи "этого делать нельзя", и первым же вопросом будет "а почему нельзя?". Ответ может быть и например таким: "ато покалечу!". Вот так и складывается понимание, причём, что естественно, у всех разное.
Вот именно. Хотя факт остаётся фактом - нельзя на красный свет дорогу переходить, запрещено. И все это понимают. А что за это будет и насколько соблазн перейти на красный сильнее нежелания ознакомиться с негативным стимулом - это вопрос отдельный, никак не влияющий на тот факт, что на красный переходить нельзя. Даже если тебе ничего за это не будет, и ничем ни тебе ни кому-либо ещё не грозит, но нельзя - запрет остаётся запретом.

> не следует, потому что понимание тем и отличается от вырабатывания условного рефлекса, что имеются объяснения. То, что они у каждого свои и могут быть совершенно дурацкими, например "так здесь не принято", ничего не меняет. Объяснения всё равно есть.
Только объяснения нас не интересуют когда мы говорим о существовании факта запрета. Вот если бы мы говорили о причинах запрета - тогда да, совсем другое дело.

> Так это уже всем и так очевидно. Разве тебе понятно, в чём отличия между "чем-то" и "ничем"? Нет, непонятно. Как тогда ты можешь понять, может ли одно непонятное тебе превратиться в другое, столь же непонятное?
Разница между объектом и его отсутствием заключается в наличии или отсутствии объекта. Ещё вопросы или ты уже готов перейти к содержательной части дискуссии?

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 01:29:13)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Еще интересно, что до понятия "ничего" люди дошли очень быстро "0", а до понятия бесконечно шли очень долго.
А ты уверен, что понятие бесконечности отражает в материальном мире что-нибудь ещё, кроме специфического набора нейронных связей в голове у того, кто им пользуется в быту?

> вывод "ничего" это действительно обыденное привыкание к логическому понятию.
Странный вывод. Я бы скорее предположил, что учёным потребовалось больше времени на то, что бы навязать людям заблуждение о существовании некоей противной естеству вещей бесконечности.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 01:36:28)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Приведи пример тотального "ничего" и я соглашусь , что это не просто логическая операция
Я не очень себе представляю, как ничего может быть тотальным.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 01:41:02)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

По привыканию, теорию множеств создали в начале 20го века и до сих пор имеют рекурсивные траблы с бесконечностями сами же кто придумал.

"А Было 3 мамонта и сьели 2, один мамонт, сцуко сбежал." это логическое "ничего" мамонтов в наличии. к которому привыкли и которым удобно оперировать.

"Материалистическое" "ничего" это полное отсутствие физического по твоим словам, что в нашем мире быть не может ИМХО.

Id(*)(2009-11-03 01:48:08)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102814 Iceweasel/3.0.6 (Debian-3.0.6-3)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Вполне возможно, что его и не может быть в нашем мире. Охотно верю. Это не противоречит моим личным наблюдениям.

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 03:52:55)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

Отлично , если мы свели все к логике, то что-то вполне может переходить в ничего.

А ничего может взаимодействовать и влиять на что то, являясь обьектом.

Id(*)(2009-11-03 09:00:17)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; ru; rv:1.9.0.14) Gecko/2009091008 Iceweasel/3.0.14 (Debian-3.0.14-1)
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Дык заяви, убеди меня в своей правоте - и твоя цель будет достигнута.
Зачем? Ты уже обнаружил, что не можешь отличить "что-то" от "ничто" и, я думаю, сам давно понял это.

> Без разницы - потому, что Аллах всемогущ, например.
То есть, из твоих слов очевидно, "что-то" может превращаться в "ничто", если оный Аллах передумает.

> Но ведь цвет "красный" описывается длиной волны, а корпускулы не являются волной. Как же быть-то если свет данного светофора вдруг окажется корпускулярным? Гаичникам придётся возвращать народу штрафы обратно?
Нет, не придётся. Потому что это свойство никак не влияет на правила.

> Как это где-же? Ты же тут обильно посыпал виртуальными частицами, утверждая, что из них состоит вакуум!
Ссылку давай. Но я думаю ты нагло врёшь и ссылки не будет.

> Не мог бы ты выясняться яснее?
Ещё яснее? Думаю, это бесполезно, но попробую. Итак, спрашиваю: является ли по-твоему вакуум "чем-то" или "ничем"? Являются ли по-твоему виртуальные частицы "чем-то" или "ничем"? На этот раз вопрос понятен?

> При чём тут зелёный и уродец? Тебе говорили, что на красный переходить дорогу нельзя или нет? Вот и всё.
нет, не всё. В зависимости от ситуации, можно на красный и нельзя на зелёный.

> нельзя на красный свет дорогу переходить, запрещено. И все это понимают.
И одновременно понимают, почему нельзя. Например, потому что запрещено.

> Только объяснения нас не интересуют когда мы говорим о существовании факта запрета. Вот если бы мы говорили о причинах запрета - тогда да, совсем другое дело.
Факт невозможно понять. Его можно видеть или не видеть, знать о нём или нет, признавать или нет, но понять взятый сам по себе в отрыве от всего факт нельзя.

> Разница между объектом и его отсутствием заключается в наличии или отсутствии объекта. Ещё вопросы или ты уже готов перейти к содержательной части дискуссии?
Навалом. Как отличить наличие какого-либо объекта от отсутствия любого объекта? Является ли отсутствие объекта само по себе объектом?

bugmaker(*)(2009-11-03 11:35:57)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> "Материалистическое" "ничего" это полное отсутствие физического по твоим словам, что в нашем мире быть не может ИМХО.
В материализме вообще нет понятия "ничего", благо любое пустое место является независимым от нас, может нами ощущаться и взаимодействовать с окружающими предметами, например быть для них вместилищем. Откуда и вопросы к нашему собеседнику, почему он выделяет "ничего" в особый класс предметов, в которые не может быть преобразовано ничто другое.

bugmaker(*)(2009-11-03 11:41:03)

Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; ru; rv:1.9.0.15) Gecko/2009102815 Ubuntu/9.04 (jaunty) Firefox/3.0.15
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Зачем? Ты уже обнаружил, что не можешь отличить "что-то" от "ничто" и, я думаю, сам давно понял это.
Не знаю что ты там понял, а про разницу я тебе уже многократно писал.

> То есть, из твоих слов очевидно, "что-то" может превращаться в "ничто", если оный Аллах передумает.
Почему бы и нет, тебе осталось лишь это доказать.

> Нет, не придётся. Потому что это свойство никак не влияет на правила.
Но правила же оперируют понятием цвета.

>> Как это где-же? Ты же тут обильно посыпал виртуальными частицами, утверждая, что из них состоит вакуум!
> Ссылку давай. Но я думаю ты нагло врёшь и ссылки не будет.
Вот, ты писал выше: "Вакуум (имеющий ненулевую плотность и размеры и со всеми его виртуальными частицами)..". А потом вдруг про вакуум же ты написал "не знаю я, из чего он состоит.". Т.е. то ты утверждаешь, что вакуум состоит из виртуальных частиц, то утверждаешь, что понятия не имеешь из чего он состоит, а наглым лжецом почему-то называешь меня. Я против подобных нечистоплотных методов ведения дискуссии!

> Ещё яснее? Думаю, это бесполезно, но попробую. Итак, спрашиваю: является ли по-твоему вакуум "чем-то" или "ничем"? Являются ли по-твоему виртуальные частицы "чем-то" или "ничем"? На этот раз вопрос понятен?
Мне кажется ты говоришь про какую-то выдуманную тобой штуку, называя её вакуумом.

> нет, не всё. В зависимости от ситуации, можно на красный и нельзя на зелёный.
В каких ситуациях проезд на красный разрешён?

> И одновременно понимают, почему нельзя. Например, потому что запрещено.
Нутак. И структура вакуума и динамические свойства среднестатистических автомобилей нам не нужны для понимания того, что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.

> Факт невозможно понять. Его можно видеть или не видеть, знать о нём или нет, признавать или нет, но понять взятый сам по себе в отрыве от всего факт нельзя.
Ну конечно, нужно изучить каждую элементарную частицу светофора, что бы понять что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.

> Как отличить наличие какого-либо объекта от отсутствия любого объекта?
А какой смысл задаваться этим вопросом, мы что - уже подошли к необходимости их отличать? Начнём с того, что существование ничего тобою ещё вообще не доказано.

> Является ли отсутствие объекта само по себе объектом?
Думаю что нет, а как это относится к теме обсуждения?

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-03 16:58:49)

avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

> Не знаю что ты там понял, а про разницу я тебе уже многократно писал.
значит, я просмотрел. Давай ссылку на сообщение.

> Почему бы и нет, тебе осталось лишь это доказать.
Зачем?

> Но правила же оперируют понятием цвета.
да. Как это связано с природой цвета?

> Т.е. то ты утверждаешь, что вакуум состоит из виртуальных частиц, то утверждаешь, что понятия не имеешь из чего он состоит
ты невероятно глуп. Виртуальные частицы порождаются вакуумом и находятся в нём. Я тебе и ссылку давал на подробное описание. А из чего состоит сам вакуум - я без понятия.

>> Ещё яснее? Думаю, это бесполезно, но попробую. Итак, спрашиваю: является ли по-твоему вакуум "чем-то" или "ничем"? Являются ли по-твоему виртуальные частицы "чем-то" или "ничем"? На этот раз вопрос понятен?
> Мне кажется ты говоришь про какую-то выдуманную тобой штуку, называя её вакуумом.
Вопрос снова не понятен? Повторю ещё раз. Является ли по-твоему вакуум "чем-то" или "ничем"? Являются ли по-твоему виртуальные частицы "чем-то" или "ничем"? > В каких ситуациях проезд на красный разрешён?
Во многих. Мы решили плавно перейти от вопросов понимания к вопросам повиновения правилам? Убогий ход, попробуй другой. Тем более выше всё обсудили.

> нам не нужны для понимания того, что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.
то есть, по-твоему те, кто не понимает почему не следует переходить на красный свет, переходить не будут всё равно?

> Ну конечно, нужно изучить каждую элементарную частицу светофора, что бы понять что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.
Давай ссылку на упоминание элементарных частиц в ПДД.

> А какой смысл задаваться этим вопросом, мы что - уже подошли к необходимости их отличать?
Потому что если ты не можешь отличать "что-то" от "ничего", любая фраза, их противопоставляющая лишена для тебя смысла. Чт.т.д. ты не понимаешь смысл фразы про ничего из ничего. > Думаю что нет, а как это относится к теме обсуждения?
Потому что если ты не можешь отличать "что-то" от "ничего", любая фраза, их противопоставляющая лишена для тебя смысла. Чт.т.д. ты не понимаешь смысл фразы про ничего из ничего.

bugmaker(*)(2009-11-03 18:13:11)

Opera/9.62 (X11; Linux i686; U; en) Presto/2.1.1
avatar
Скрыть

Re: Физики приближаются к получению тонких слоев высокотемпературных сверхпроводников

>> Не знаю что ты там понял, а про разницу я тебе уже многократно писал.
> значит, я просмотрел. Давай ссылку на сообщение.
 http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=4980&fid=9&page=1#35299

>> Почему бы и нет, тебе осталось лишь это доказать.
> Зачем?
Как зачем? Если окажется, что этот тип передумывает или есть ненулевая вероятность того, что он передумает и сможет изменить природу вещей таким образом, что объекты материального мира будут появляться изниоткуда - то ты выиграл этот спор: моя теория не верна и отражает не реальность, но лишь привычный мне ход вещей.

>> Но правила же оперируют понятием цвета.
> да. Как это связано с природой цвета?
А вот допустим остановит тебя гаишник и станет штрафовать за проезд на красный, хотя ты ехал на зелёный - чо ты будешь делать? Не, ну понятно что любой другой поступил бы иначе, но именно ты наверняка ему расскажешь о природе света и корпускулярно-волновом дуализме и о том, что светофор на самом деле является флуктуацией вакуума, который состоит из виртуальных частиц и пошлёшь его в википедию в расчёте на то, что его заебёт разграбать то, что ты нагородил до того, как обнаружится что ты наплёл ему сам незнаешь что.

> ты невероятно глуп. Виртуальные частицы порождаются вакуумом и находятся в нём. Я тебе и ссылку давал на подробное описание. А из чего состоит сам вакуум - я без понятия.
Так я же тебе уже говорил, что ссылку ты свою мсам не читал. Там же сказано, что термин "виртуальная частица" обозначает некий абстрактный объект в квантовой теории. Т.е. это не материальный объект, существующий в реальности, а некая проекция сущности которой ты сам не понимаешь поскольку на него сослался.

> Вопрос снова не понятен? Повторю ещё раз. Является ли по-твоему вакуум "чем-то" или "ничем"? Являются ли по-твоему виртуальные частицы "чем-то" или "ничем"?
Вакуум, про который ты говоришь - он существует? Если нет, то с таким же успехом ты мог бы рассуждать о говорящих розовых удавах и требовать от меня каких-то объяснений в отношении твоих странных фантазий.

>> В каких ситуациях проезд на красный разрешён?
> Во многих. Мы решили плавно перейти от вопросов понимания к вопросам повиновения правилам?
Нет, я просто хотел окончательно убедиться, что твой ответ "нет", данный на мой вопрос: "Ты ведь понимаешь, что на красный свет светофора улицу переходить нельзя?" являлся ложью чистой воды. Ты же отлично понимаешь не только общее правило что нельзя переходить на красный, но и даже такие нюансы как исключения из этого правила, а следовательно сознательно солгал в надежде победить в споре любой ценой, пусть даже ценой истины :)

>> нам не нужны для понимания того, что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.
> то есть, по-твоему те, кто не понимает почему не следует переходить на красный свет, переходить не будут всё равно?
Нет.

>> Ну конечно, нужно изучить каждую элементарную частицу светофора, что бы понять что раз на красный переходить запрещено - то переходить нельзя.
> Давай ссылку на упоминание элементарных частиц в ПДД.
Вот ты опять неадекватен: я не утверждал, что в правилах ДД упоминаются элементарные частицы.

> А какой смысл задаваться этим вопросом, мы что - уже подошли к необходимости их отличать?
Потому что если ты не можешь отличать "что-то" от "ничего", любая фраза, их противопоставляющая лишена для тебя смысла. Чт.т.д. ты не понимаешь смысл фразы про ничего из ничего.

Я не противопоставляю что-то ничему, из фразы "ничего из ничего не бывает и что ничто вникуда не исчезает" никак не следует, что ничто существует. Если бы я сказал что так не бывает, что бы человеческие дети рождались от говорящих розовых удавов или от святого, скажем, духа - ты бы не заподозрил же что святой дух или говорящие розовые удавы существуют, правильно?

Так что если твоя линия доказательства строится на существовании ничто - то тебе и доказывать его существования и отличия от ничего, приводить примеры из реальной жизни - где бы мы могли ознакомиться с этим ничто, на которое ты пытаешься ссылаться.

>> Думаю что нет, а как это относится к теме обсуждения?
> Потому что если ты не можешь отличать "что-то" от "ничего", любая фраза, их противопоставляющая лишена для тебя смысла. Чт.т.д. ты не понимаешь смысл фразы про ничего из ничего.
Конечно не понимаю. Ты вон уже сколько написал постов про ничего, но так и не доказал даже, что ничего вообще существует, не говоря уже о его свойствах!

HEBECTb_KTO(*)(2009-11-04 04:33:32)

Этот тред читают 2 пользователя:
Анонимных: 2
Зарегистрированных: 0




(c) 2010-2020 LOR-NG Developers Group
Powered by TimeMachine

Valid HTML 4.01 Transitional Правильный CSS!