Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Преимущества схемы: отсутствие отдачи, уменьшенная по сравнению с пулемётом масса за счёт отсутствия необходимости в боеприпасах,
Ядерный реактор на схеме условно не показан (с)

>возможность увеличить скорострельность по сравнению с классическими пулемётами Гатлинга.
Там, имхо, скорость ограничивается скоростью вращения в первую очередь. Тот же ГШ-6-23 выдаёт 10к в минуту.

>недостатки этой схемы
Ненужность. Кинетические боеприпасы дешевле и эффективнее, тем более в атмосфере. Лучше энергоэффективный гаусс придумай.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Давно используются химические катализаторы для накачки, так что нужна большая заплечная батарея и картриджи с химикатами.

Зарядку оружия производить из корода по типу как пулемет, а вращать стволы не нужно ибо мобильным лазером с химической накачкой плотность огня создавать не получится, это будет оружие что то типа ПТР или высокоточный аналог снайперки под 12.7

//Id

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Нафиг реактор? Всё же жрёт это не настолько много электроэнергии. У пулемётов скорострельность ограничивается ещё другими факторами, поэтому лазер Гатлинга сможет стрелять ещё быстрее. Кинетические боеприпасы эффективны, пока их выпускают(регененрировать юзаные боеприпасы сможет далеко не каждый). А этот эффективен пока есть любой источник электроэнергии. благо сделать источник электроэнергии проще, чем регенерировать патроны.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Так- так.. А поподробнее? Единственное- я пока не вижу, как это сделать компактным.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Давно используются химические катализаторы для накачки, так что нужна большая заплечная батарея и картриджи с химикатами.
Вопрос в требуемой мощности лазера. И вряд ли оно выйдет лучше аналогичных снарядов/патронов, в плане стоимости, ремонтопригодности и прочего.

>это будет оружие что то типа ПТР
У современных танков в лоб броневой эквивалент (или как он там зовётся) под 1200мм. Это какой же там лазер нужен?

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Кинетические боеприпасы эффективны, пока их выпускают(регененрировать юзаные боеприпасы сможет далеко не каждый). А этот эффективен пока есть любой источник электроэнергии. благо сделать источник электроэнергии проще, чем регенерировать патроны.
Хм, а что за ситуация такая, когда патронов нет, а источник электроэнергии есть? Ручная динамомашина? И сколько надо будет заряжать лазер, чтобы он пробил тот же метр стали, например?:)

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

На самом деле не очень большой. потому что в случае лазера излучаемая мщность будет фокусироваться на очень небольшой площади и жечь броню насквозь. Дойдёт до боеприпаса или топлива- привет, взрыв танка со всеми потрохами.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Почему динамомашина? Кислотные батареи по- моему даже конченный дебил сможет сделать. А ситуация реальная. В случае ядерной войны- производственные мощности уничтожены нахер, остались только люди. некоторые из которых что- то помнят.

На самом деле недолго заряжать.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>На самом деле не очень большой. потому что в случае лазера излучаемая мщность будет фокусироваться на очень небольшой площади и жечь броню насквозь.
Я с трудом представляю лазер, который прожгёт тот же метр стали за секунду на расстоянии 1,5 км, например. Потому что через секунду танк 1) уедет 2) выстрелит дымовую гранату.

Стоит ещё учесть, что лазер будет греть уже расплавленный металл, испаряя его, на что уйдёт намного больше энергии. Это не станок в цехе, где режут тонкие листы и охлаждают края всякой там водой.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

> А поподробнее?
Чертёж и технологическая карта ? :)

Тут надо думать не о компактности, а о цене и о решаемых данным агрегатом целях. И пока не будет создан компактный, дешёвый, мощный, безопасный источник энергии лазеры не будут востребованы как массовое переносное оружие.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>На самом деле недолго заряжать.
Мегаваттный лазер, например?:)

>Почему динамомашина? Кислотные батареи по- моему даже конченный дебил сможет сделать. А ситуация реальная.
А из чего он будет их делать?

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Кислоту сделать можно. Я, например, помню как получали олеум в Нордгаузене. Соответственно, смогу сварганить серку или олеум. Кислоту можно заменить щёлочью- главное чтоб электролит был хороший.

Если лазер работает в импульсном режиме- то там не предусматривается долгая зарядка. И ты что, собрался там сьталь метрами квадратными с танка сплавлять, что мегаваттный лазер нужен?)

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Нет, развитие идеи. Первая проблема: как компактизировать?

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Умные люди никогда не использовали ПТР для стрельбы по танкам в лоб(только если уж по совсем легким).

Да и лазер нужно фокусировать и держать на цели, так что главной задачей для ручного лазера мне представляется выведение из строя малоподвижных не бронированных, "дорогостоящих" целей на большой дистанции спец подразделениями. Президента на митинге поджарить, ну на крайняк вражеского генерала в бронированном авто за 5 км грохнуть, ибо дорого на рядовых каждый выстрел тратить будет.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Кислоту сделать можно. Я, например, помню как получали олеум в Нордгаузене. Соответственно, смогу сварганить серку или олеум. Кислоту можно заменить щёлочью- главное чтоб электролит был хороший.
Оружия на планете огромнейшие запасы, его на несколько войн хватит. А специалистов, которые сделают приличную батарейку - нет. Кроме того, лазер в полевых условиях неремонтопригоден, в отличие от известного всем АК. Если дошло до того, что нету оружия вообще, то люди, скорее всего, уже закончились. Или не осталось тех, кто может отремонтировать лазер. Который, впрочем, уже разбили до этого.

Если же цивилизация как-бы осталась, то есть гораздо более дешевые и эффективные способы решения оружейной проблемы. Различных промышленных мобилизационных планов ещё в союзе напридумывали, и даже обосновывали их научно. Будут собирать примитивные калаши и Т-54.

Суть в том, что простой танковый БПС пробивает дофига, весит мало, производится промышленно и имеется на складах. Его эффективность не снижается от водяных паров в воздухе, пыли, дыма и прочих факторов.

Если же наука дойдёт до уровня переносных компактных источников энергии, то и снаряды тогда будут уже не те. А уж броня - тем более.

>И ты что, собрался там сьталь метрами квадратными с танка сплавлять, что мегаваттный лазер нужен?)
Я ж говорю, танк не стоит на месте + теплопередача у расплавленного места не такая совсем:)

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Да нунах. Взрывной генератор и алюминиевые болванки эффективнее, имхо. Алсо, лазер можно использовать для создания ионизированного канала и поджаривать мишень электрическим разрядом. По крайней мере больше энергии уйдёт именно на уничтожение цели, а не нагрев.

ЗЫЖ видел лазер на парах меди. Деревяшки прожигает на раз, вот только конструкция ППЦ. Если возить в машине только. Эффективнее будет возить классические боеприпасы, лол.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Умные люди никогда не использовали ПТР для стрельбы по танкам в лоб(только если уж по совсем легким).
Если появятся переносные лазеры, которые будут эффективнее РПГ на тех же расстояниях, то и броня будет другая.

>Да и лазер нужно фокусировать и держать на цели, так что главной задачей для ручного лазера мне представляется выведение из строя малоподвижных не бронированных, "дорогостоящих" целей на большой дистанции спец подразделениями.
Кстати, по секрету (если это ещё секрет), в ТЗ для ВСС была именно такая задача, а не для стрельбы по мерзким людишкам:)

>Президента на митинге поджарить, ну на крайняк вражеского генерала в бронированном авто за 5 км грохнуть, ибо дорого на рядовых каждый выстрел тратить будет.
Для этого можно использовать различные ракеты из ПТРК, которые уже есть. Они, кстати, очень перспективны, особенно сверхзвуковые.

Лазеры перспективны для ПРО, тем более в стратосфере нет таких проблем с воздухом, как у поверхности. И там скорость луча даёт огромные преимущества.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Ну, в случае БП и сборщиков калашей мало останется, а оборудования и ресурсов- ешё меньше. Так что- у человечества в этом случае будет всего два выхода: или хер знает как, но возрождать промышленность, или вернуться в каменный век.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Вспомнил старую ссылку, в которой описывается много интересного, в том числе про лазер и про плазму. Вот:

 http://samlib.ru/a/aliwerdiew_a_a/oshibki.shtml

"Реальное световое (инфракрасное) излучение поглощается веществом (за исключением прозрачных веществ) в поверхностном слое. При этом значительная часть излучения может просто отразиться. Не будем рассматривать зеркальную броню, возьмем обычную. Поглотивший энергию слой (от нескольких атомных слоев у металла до пары сантиметров у живого тела) испаряется, нагревается, превращается в плазму. После чего поступление энергии на еще не испарившуюся часть твердого вещества прекращается. Плазма, сама по себе ярко светящаяся, является черным телом. То есть непрозрачна и поглощает луч лазера сама, нагреваясь от этого и излучая эту энергию во все стороны. При этом прорезаемому телу достается самая малость. Конечно плазма довольно быстро рассеется и луч опять попадет на твердую поверхность, опять испарит и т.д. Но можно видеть, что процесс этот не мгновенный, а занимает определенное время. Не такое уж большое, но достаточно большое, если иметь ввиду время вспышки импульсного лазера. Или необходимость удерживать луч в одной точке при стрельбе с некоторой дистанции лазером непрерывного действия. Даже и в лучших условиях разрез не будет таким узким и аккуратным, как описал Толстой, а будет безобразной канавой с шириной примерно равной глубине, с оплавленными или обугленными краями. И при этом львиная доля энергии луча уйдет не на собственно разрушение объекта, подлежащего уничтожению, а на нагрев образующейся в этом процессе приповерхностной плазмы. Интересно, что чтобы прорезать лазером человеческое тело или броню той же толщины требуется примерно одинаковая энергия луча. Есть и еще один недостаток у лучевого оружия. Как следует из сказанного выше, луч должен быть весьма мощным. Но большинство как-то забывает, что между электрическим током в высоковольтных проводах и светом только одна разница: у света частота выше. И если при высоком напряжении возникает пробой на высоковольтной линии (молния), то такой же электрический пробой воздуха возникает и при высокой плотности светового потока. Чересчур мощный луч просто не достигнет противника, вся его энергия пойдет в пробой и образование плазмы на конце вашего лазерного пистолета. Вместо противника вы подстрелите себя. Ну и дифракционное рассеяние. Дальность действия тонкого луча (с вязальную спицу) весьма ограничена. Не больше, чем у винтовки снайперской. Чем толще луч, тем больше будет дистанция, на которой он рассеется, резко снизив плотность энергии и убойную мощь. Но для космических дистанций - тысячи километров - потребуется начальный диаметр луча в метры. Так что дуэль космолетов на лазерах тоже возможна лишь на небольшой дистанции."

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Кстати- тоже вариант! Даже не подумал. Спасибо за идеи!

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Если я правильно понял что имелось в виду то ВСС стреляет эффективно до 300 метров, так что в большие дистанции явно не вписывается.

А про ПРО, так это уже все не переносное и отчасти уже используется, ну и культурно выражаясь "на любую гайку найдется свой болт", ибо ракета то маленькая и быстрая, а луч тонкий и много жрущий, да и две ракеты всегда лучше чем одна ;)

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Ну, мощные лазеры юзаются, но пока они себя не подстреливали.) И есть ещё разница между током по проводам и светом- в электрическом токе электроны есть(в токе в металлах), так что лазер просто создаст канал пробоя, но сам пробой не создаст. так как для этого ещё элетричество нужно.)

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Если я правильно понял что имелось в виду то ВСС стреляет эффективно до 300 метров, так что в большие дистанции явно не вписывается.
Про ВСС я просто так вспомнил. Да и там у них нужна была тишина, потому изобрели дозвуковой бронебойный патрон.

>А про ПРО, так это уже все не переносное и отчасти уже используется, ну и культурно выражаясь "на любую гайку найдется свой болт", ибо ракета то маленькая и быстрая, а луч тонкий и много жрущий, да и две ракеты всегда лучше чем одна ;)
А у них выбора нет. Либо стрелять ракетой для кинетического поражения - это как летящей иголкой попасть в такую же с расстояния десятка метров. Либо ядерные заряды пускать, но они не так эффективны, потому что в космосе взрывная волна не та. Либо лазер. Тем более есть проблема времени реакции, так как ракетой можно просто не успеть выстрелить.

Так что лазер там довольно перспективен. В боинг можно вотнуть большой и тяжелый агрегат, а с удешевлением технологий можно будет сделать много боингов. Хотя до завершения работ там ещё много лет.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

>Ну, мощные лазеры юзаются, но пока они себя не подстреливали.)
Тут, скорее всего, вопрос в мощности лазера. Военному лазеру у земли нужна будет довольно большая мощность, чтобы плавить сталь на расстоянии нескольких километров за очень короткое время. Да и вопрос плазмы на самом плавящемся объекте остаётся.

Re: Размышления о лазерах Гатлинга.

Линк порадовал

А это вообще порвало

> Так что никаких вспышек лазеров во время "звездных войн" быть не может. Скажем так - попал в цель - цель вспыхивает. А не попал - вообще ничего... Этот сгусток световой энергии понесется дальше, пока не встретит на своем пути какой-нибудь объект, поглощающий свет. Планету, к примеру. Хотите еще одну гипотезу о Тунгусском метеорите. Это просто кто-то где-то когда-то промахнулся в "битве галактик"...