А это вообще порвало

> Так что никаких вспышек лазеров во время "звездных войн" быть не может. Скажем так - попал в цель - цель вспыхивает. А не попал - вообще ничего... Этот сгусток световой энергии понесется дальше, пока не встретит на своем пути какой-нибудь объект, поглощающий свет. Планету, к примеру. Хотите еще одну гипотезу о Тунгусском метеорите. Это просто кто-то где-то когда-то промахнулся в "битве галактик"...

>А про ПРО, так это уже все не переносное и отчасти уже используется, ну и культурно выражаясь "на любую гайку найдется свой болт", ибо ракета то маленькая и быстрая, а луч тонкий и много жрущий, да и две ракеты всегда лучше чем одна ;)
А у них выбора нет. Либо стрелять ракетой для кинетического поражения - это как летящей иголкой попасть в такую же с расстояния десятка метров. Либо ядерные заряды пускать, но они не так эффективны, потому что в космосе взрывная волна не та. Либо лазер. Тем более есть проблема времени реакции, так как ракетой можно просто не успеть выстрелить.

Так что лазер там довольно перспективен. В боинг можно вотнуть большой и тяжелый агрегат, а с удешевлением технологий можно будет сделать много боингов. Хотя до завершения работ там ещё много лет.

А про ПРО, так это уже все не переносное и отчасти уже используется, ну и культурно выражаясь "на любую гайку найдется свой болт", ибо ракета то маленькая и быстрая, а луч тонкий и много жрущий, да и две ракеты всегда лучше чем одна ;)

 http://samlib.ru/a/aliwerdiew_a_a/oshibki.shtml

"Реальное световое (инфракрасное) излучение поглощается веществом (за исключением прозрачных веществ) в поверхностном слое. При этом значительная часть излучения может просто отразиться. Не будем рассматривать зеркальную броню, возьмем обычную. Поглотивший энергию слой (от нескольких атомных слоев у металла до пары сантиметров у живого тела) испаряется, нагревается, превращается в плазму. После чего поступление энергии на еще не испарившуюся часть твердого вещества прекращается. Плазма, сама по себе ярко светящаяся, является черным телом. То есть непрозрачна и поглощает луч лазера сама, нагреваясь от этого и излучая эту энергию во все стороны. При этом прорезаемому телу достается самая малость. Конечно плазма довольно быстро рассеется и луч опять попадет на твердую поверхность, опять испарит и т.д. Но можно видеть, что процесс этот не мгновенный, а занимает определенное время. Не такое уж большое, но достаточно большое, если иметь ввиду время вспышки импульсного лазера. Или необходимость удерживать луч в одной точке при стрельбе с некоторой дистанции лазером непрерывного действия. Даже и в лучших условиях разрез не будет таким узким и аккуратным, как описал Толстой, а будет безобразной канавой с шириной примерно равной глубине, с оплавленными или обугленными краями. И при этом львиная доля энергии луча уйдет не на собственно разрушение объекта, подлежащего уничтожению, а на нагрев образующейся в этом процессе приповерхностной плазмы. Интересно, что чтобы прорезать лазером человеческое тело или броню той же толщины требуется примерно одинаковая энергия луча. Есть и еще один недостаток у лучевого оружия. Как следует из сказанного выше, луч должен быть весьма мощным. Но большинство как-то забывает, что между электрическим током в высоковольтных проводах и светом только одна разница: у света частота выше. И если при высоком напряжении возникает пробой на высоковольтной линии (молния), то такой же электрический пробой воздуха возникает и при высокой плотности светового потока. Чересчур мощный луч просто не достигнет противника, вся его энергия пойдет в пробой и образование плазмы на конце вашего лазерного пистолета. Вместо противника вы подстрелите себя. Ну и дифракционное рассеяние. Дальность действия тонкого луча (с вязальную спицу) весьма ограничена. Не больше, чем у винтовки снайперской. Чем толще луч, тем больше будет дистанция, на которой он рассеется, резко снизив плотность энергии и убойную мощь. Но для космических дистанций - тысячи километров - потребуется начальный диаметр луча в метры. Так что дуэль космолетов на лазерах тоже возможна лишь на небольшой дистанции."

>Да и лазер нужно фокусировать и держать на цели, так что главной задачей для ручного лазера мне представляется выведение из строя малоподвижных не бронированных, "дорогостоящих" целей на большой дистанции спец подразделениями.
Кстати, по секрету (если это ещё секрет), в ТЗ для ВСС была именно такая задача, а не для стрельбы по мерзким людишкам:)

>Президента на митинге поджарить, ну на крайняк вражеского генерала в бронированном авто за 5 км грохнуть, ибо дорого на рядовых каждый выстрел тратить будет.
Для этого можно использовать различные ракеты из ПТРК, которые уже есть. Они, кстати, очень перспективны, особенно сверхзвуковые.

Лазеры перспективны для ПРО, тем более в стратосфере нет таких проблем с воздухом, как у поверхности. И там скорость луча даёт огромные преимущества.

ЗЫЖ видел лазер на парах меди. Деревяшки прожигает на раз, вот только конструкция ППЦ. Если возить в машине только. Эффективнее будет возить классические боеприпасы, лол.

Если же цивилизация как-бы осталась, то есть гораздо более дешевые и эффективные способы решения оружейной проблемы. Различных промышленных мобилизационных планов ещё в союзе напридумывали, и даже обосновывали их научно. Будут собирать примитивные калаши и Т-54.

Суть в том, что простой танковый БПС пробивает дофига, весит мало, производится промышленно и имеется на складах. Его эффективность не снижается от водяных паров в воздухе, пыли, дыма и прочих факторов.

Если же наука дойдёт до уровня переносных компактных источников энергии, то и снаряды тогда будут уже не те. А уж броня - тем более.

>И ты что, собрался там сьталь метрами квадратными с танка сплавлять, что мегаваттный лазер нужен?)
Я ж говорю, танк не стоит на месте + теплопередача у расплавленного места не такая совсем:)

Да и лазер нужно фокусировать и держать на цели, так что главной задачей для ручного лазера мне представляется выведение из строя малоподвижных не бронированных, "дорогостоящих" целей на большой дистанции спец подразделениями. Президента на митинге поджарить, ну на крайняк вражеского генерала в бронированном авто за 5 км грохнуть, ибо дорого на рядовых каждый выстрел тратить будет.

Если лазер работает в импульсном режиме- то там не предусматривается долгая зарядка. И ты что, собрался там сьталь метрами квадратными с танка сплавлять, что мегаваттный лазер нужен?)

>Почему динамомашина? Кислотные батареи по- моему даже конченный дебил сможет сделать. А ситуация реальная.
А из чего он будет их делать?

Тут надо думать не о компактности, а о цене и о решаемых данным агрегатом целях. И пока не будет создан компактный, дешёвый, мощный, безопасный источник энергии лазеры не будут востребованы как массовое переносное оружие.

Стоит ещё учесть, что лазер будет греть уже расплавленный металл, испаряя его, на что уйдёт намного больше энергии. Это не станок в цехе, где режут тонкие листы и охлаждают края всякой там водой.

На самом деле недолго заряжать.

>это будет оружие что то типа ПТР
У современных танков в лоб броневой эквивалент (или как он там зовётся) под 1200мм. Это какой же там лазер нужен?

Зарядку оружия производить из корода по типу как пулемет, а вращать стволы не нужно ибо мобильным лазером с химической накачкой плотность огня создавать не получится, это будет оружие что то типа ПТР или высокоточный аналог снайперки под 12.7

//Id

>возможность увеличить скорострельность по сравнению с классическими пулемётами Гатлинга.
Там, имхо, скорость ограничивается скоростью вращения в первую очередь. Тот же ГШ-6-23 выдаёт 10к в минуту.

>недостатки этой схемы
Ненужность. Кинетические боеприпасы дешевле и эффективнее, тем более в атмосфере. Лучше энергоэффективный гаусс придумай.