Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

> И тут вырисовывается некая контора, которая посредством этой программы гребёт бабло лопатой
Ну и что, этож опенсорс. Разработчик знал под какой лицензией он выкладывает свое творение. А то если так думать, то те кто использует BSD-лицензию совсем неадекваты :)

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Ну и что, этож опенсорс

Вот о том и речь. Говно этот опенсорс.

>А то если так думать, то те кто использует BSD-лицензию совсем неадекваты :)

Да, фряшники всегда неадекватны. Это у них в крови.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

Но с другой стороны BSD даёт больше простора для маневра. Например, можно выкинуть кривую поделку, дать время, пока к ней пришлют патчи. А потом втихаря собрать у себя всё воедино и выпустить проприетарный блоб. Можно даже поощрить коммунити, выдав кое-кому бесплатную лицензия на пару месяцев, лол.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

за4от!!

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Но с другой стороны BSD даёт больше простора для маневра. Например, можно выкинуть кривую поделку, дать время, пока к ней пришлют патчи. А потом втихаря собрать у себя всё воедино и выпустить проприетарный блоб.
Ну так с GPL такое тоже можно, надо просто патчи принимать с условием передачи прав. А потом делай блобы наздоровье, ты автор же.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Ну так с GPL такое тоже можно, надо просто патчи принимать с условием передачи прав.

Я какбэ в курсе, да. Анальные условия вводить очень хорошо, особенно не прописанные в лицензии. Интересно, гуголь будет хостить проекты с такими вот анальными ограничениями? Алсо, что там с AGPL? Заткнулись, эксплуататоры?

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Я какбэ в курсе, да. Анальные условия вводить очень хорошо, особенно не прописанные в лицензии. Интересно, гуголь будет хостить проекты с такими вот анальными ограничениями?
А почему нет? Всё чисто и подходит под лицензию, это не ограничение, а требование. Твой проект - твои правила.

>Алсо, что там с AGPL? Заткнулись, эксплуататоры?
Да ей никто особо и не пользовался никогда. Хотя встречаются проекты.

Кстати, лицензия лицензией, а проверить, соответствуют исходники тому, что работает на сервере - невозможно. По мне так она вообще нерабочая.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>А почему нет? Всё чисто и подходит под лицензию, это не ограничение, а требование. Твой проект - твои правила.

Т.е. если на гугле я рядом выложу пропиетарный блоб, то меня не попрут. Ты в этом уверен.

>Да ей никто особо и не пользовался никогда. Хотя встречаются проекты.

А если ещё немного подумать, то вот ещё одна дыра для эксплуатации. Качаешь халявные исходники, модифицируешь, заливаешь на сервак, а юзеры и основной разраб сосут хуи. так вот AGPL перекрывает эту лазеечку, однако же добрый гуголь анально ограничил, казалось бы вполне себе справедливую, лицензию. А то как я посмотрю, в области облачных вычислений так GPL выглядит вообще как BSD, лол.

>Кстати, лицензия лицензией, а проверить, соответствуют исходники тому, что работает на сервере - невозможно. По мне так она вообще нерабочая.

А вот и хуй. Юзер может взять исходники и сравнить результат. Если есть отличие, то можно засудить гуголь и прочих любителей чужого труда.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Т.е. если на гугле я рядом выложу пропиетарный блоб, то меня не попрут. Ты в этом уверен.
Причём тут проприетарный блоб? Мы же про код под GPL говорим.

>А если ещё немного подумать, то вот ещё одна дыра для эксплуатации. Качаешь халявные исходники, модифицируешь, заливаешь на сервак, а юзеры и основной разраб сосут хуи. так вот AGPL перекрывает эту лазеечку, однако же добрый гуголь анально ограничил, казалось бы вполне себе справедливую, лицензию. А то как я посмотрю, в области облачных вычислений так GPL выглядит вообще как BSD, лол.
Естественно. Гуглу AGPL сильно навредит - придётся всё выкладывать. Собственно, а чего ещё ждать от "корпорации добра" (тм).

>А вот и хуй. Юзер может взять исходники и сравнить результат. Если есть отличие, то можно засудить гуголь и прочих любителей чужого труда.
Юзер не может проверить, какие конкретно исходники стоят на сервере. Внешне может быть такое же, а внутри хитрый закрытый код.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Причём тут проприетарный блоб? Мы же про код под GPL говорим.

А зачем тогда вся эта свистопляска с отказными? Ясен пень, для возможности заработать.

>Естественно. Гуглу AGPL сильно навредит - придётся всё выкладывать. Собственно, а чего ещё ждать от "корпорации добра" (тм).

Эпично это выглядит. гуголь ворует исходники, лол.

>Юзер не может проверить, какие конкретно исходники стоят на сервере. Внешне может быть такое же, а внутри хитрый закрытый код.

А про прямую проверку ни кто и не говорит. Вот скачал ты бубунту. Как ты проверишь, что бинарники соответствуют исходникам? Может там у них какой хитрожопый компилятор неизвестной тебе версии. Так и будешь гадать.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>А зачем тогда вся эта свистопляска с отказными? Ясен пень, для возможности заработать.
Ну так исходники будут лежать где-то в сети, а проприетарный проектик уже в нужном и скрытом месте. Разработчики патчей даже знать про него не должны.

>Эпично это выглядит. гуголь ворует исходники, лол.
Причем не ворует, а честно пользуется в рамках лицензии. Когда GPL придумывали, о веб-сервисах никто не думал.

>А про прямую проверку ни кто и не говорит. Вот скачал ты бубунту. Как ты проверишь, что бинарники соответствуют исходникам? Может там у них какой хитрожопый компилятор неизвестной тебе версии. Так и будешь гадать.
Ну бубунту можно пересобрать ручками, поспрашивая в их же рассылке, а потом сравнить с бинарниками. Естественно, это не полная гарантия, но и сверхсложную систему обмана пользователей им сделать тоже непросто. Бубунта - коммунити, а в нём всегда найдётся хотя бы одна крыса личность, которая всем всё расскажет.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Ну так исходники будут лежать где-то в сети, а проприетарный проектик уже в нужном и скрытом месте. Разработчики патчей даже знать про него не должны.

Так зачем тогда отказная, если так просто можно всё скрыть. Лол?

>Причем не ворует, а честно пользуется в рамках лицензии. Когда GPL придумывали, о веб-сервисах никто не думал.

GPL 3-я вообще-то не так давно придумана. И можно было вполне предусмотреть. Алсо, это ещё тот вопрос, с какого перепугу она не должна распространяться на веб-сервисы, лол? Опять какая-то трактовка в угоду корпораций, лол.

>Ну бубунту можно пересобрать ручками, поспрашивая в их же рассылке, а потом сравнить с бинарниками.

И что? Они обязаны выдать мне исходники компилятора? Может они его каким пропиетарным собирали. Или GPL это явно запрещает?

>Бубунта - коммунити, а в нём всегда найдётся хотя бы одна крыса личность, которая всем всё расскажет.

Да ну нафиг. Базовые пакеты собирает каноникол. И ни кто не мешает им пропатчить перед сборкой gcc, чтобы ни кто не догадался.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

>Так зачем тогда отказная, если так просто можно всё скрыть. Лол?
Ну да, многие так и поступают, без всяких отказных.

Но в случае с передачей прав, всё это дело происходит абсолютно законно и чисто. Даже если хитрый хакир потом дизассемблером узнает правду, то никто ничего предъявить не сможет.

>GPL 3-я вообще-то не так давно придумана. И можно было вполне предусмотреть.
Им надо было сохранить совместимость с предыдущими в разумных пределах. Туда и так добавили достаточно много вкусностей вроде защиты от тивоизации и защиты от патентных претензий.

Превратив GPL в AGPL, на данном этапе развития можно распугать весь коммерческий GPL-бизнес. Уж лучше гугл будет слать патчи и использовать прогу, не открывая исходников, чем вообще не будет использовать её и прога загнётся. Компромиссы же. Или тебе кажется, что в FSF сидят тупые фанатики?

>И что? Они обязаны выдать мне исходники компилятора? Может они его каким пропиетарным собирали. Или GPL это явно запрещает?
А какая разница, чем они его собирали? Пусть хоть вручную на бумажке ассемблер в машкоды перегоняли, пофигу. Надо узнать у них как конкретно они собирали, собрать и проверить те же sha256 у бинарников, можно ещё тот самый дизассемблер взять. Собрать, естественно, сторонним gcc, в котором уверен. Если бинарники с сервера бубунты не совпадают с твоими - начинать бегать и кричать, ругаться на форумах, требовать сообщество к ответу, писать письма Столлману и в спортлото, итд.

Re: А почему разработчики опсорса такое УГ?

> после мокания в говно, вроде вполне себе профессиональные прогеры превращаются в каких-то нытиков и истеричек
1. Багрепорт - это не мокание в говно. Это просто сообщение о том, что у пользователя программа не выполняет свои функции.

2. Если разработчик пишет такой код, что он не работает ни у кого кроме него самого - его вряд ли можно назвать профессиональным разработчиком.

3. Любой нормальный человек в процессе трудовой деятельности по идее должен бы развиваться, перерастать свой проет и начинать заниматься чем-то более для себя интересным. Так что в общем плане я не вижу ничего плохого в том, что одни разработчики уходят, а другие приходят на их место. Опенсорсная модель очень хорошо подходит для этого. Может быть некоторые просто не задумываются о своей мотивации и чувствуют себя предателями, а из-за необходимости как-то объяснить окружающим своё желание уйти рождаются такие вот послания.

> Надо было бы FSF продумать в лицензии возможность возврата средств разрабам, если программа используется для извлечения денежной прибыли
Многие разработчики выпускают свой продукт под двумя лицензиями - GPL бесплатно, и коммерческая за деньги. Не вижу проблемы.

> баблос положительно сказывается на психическом здоровье.
Нихуя. Вот скажи - как по твоему появились на свет такие никому не нужные уёбища как например графический редактор пейнт или пикасовская например хуйня для улучшения картинок? Ведь за их создание кому-то башляли зарплату несмотря на то, что они в принципе нахуй не нужны - в пейнте просто нет ничего, пикаса не нужна потому что есть ГИМП, который покрывает любой коммерческий продукт для работы с растровой графикой кроме фотошопа как бык овцу. Как ты считаешь - приятно разработчику делать заведомо ненужный продукт?

Представь себе художника у которого всё время за спиной стоит менеджер и делает его рисование более эффективным: красной краски не используй, ну разве что вот тут и тут - ведь она дороже жёлтой в то время как показали наши маркетинговые исследования, её использование не влияет на раскупаемость продукта. Кончай мудиться прорисовывая детали на этом здании, так сойдёт - для компании выгоднее если ты быстрее закончишь эту картину и начнёшь рисовать следующую - ведь основной доход фирмы получается из продаж рам к твоим картинам, а не из этой унылой сине-зелёной мазни. Так всё, отдавай картину и приступай к следующей. Что значит "ещё не закончил" - ну зачем тебе тут рисовать какие-то блики на воде, прорисовывать рисунок листьев дерева и добавлять эффект утренней атмосферы - кто-нибудь купит и такое, я менеджер - я знаю, мне за это знание в 10 раз денег платят больше чем тебе.

Вот так и программист работает за деньги.. Ты серьёзно уверен в том, что это полезно для психики? Я думаю что наоборот, а то, что программисты не находят себе лучшего отдыха вернувшись с работы домой чем сесть и писать бесплатный опенсорсный проект - говорит о том, что психика как раз нуждается в компенсации работы за деньги, ведь человеку нужно реализовать свой творческий потенциал, а на работе не дают это сделать эффективные менеджеры.