Re: А почему FSF такое УГ?

Насколько я понимаю, лицензия GPLX+ означает одновременное лицезирование кода и под GPLX, и под GPL(X+1) и так далее. Поэтому даже если GPL4 будет вся в колючей проволоке, то спокойно можно пользоваться проектом, ибо он ещё и под GPL3. Могу ошибаться, но я это понимаю именно так.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Для слоупоков объясню, что теперь там ввели правило, чтобы комиттер автоматом передавал все права на код в сторону FSF.
Дай ссылку на это конкретное место.

>Ну да ладно, а какой профит FSF получит от монопольного владения всем кодом? А самый прямой. В случае нарушения лицензии весь судебный профит идёт в сторону FSF, а остальные бывшие авторы дружно посасывают хуйцы. Но это не такая проблема, т.к. это политика одного проекта, в котором можно не принимать участие.
Тут всё проще. Если у тебя утащили код и нарушили GPL, то ты идёшь в суд. Если тебе не лень - делай всё сам, соответственно и профит - твой. Если же ты ленивый, или у тебя нет возможности судиться (не всякому охота судиться с толстой корпорацией, там на одних адвокатах разоришься) - за тебя посудится FSF. Но при этом и деньги заберёт, так как она затратила.

>Ну и теперь самое интересное. Допустим, ни с того не сего вдруг Столман самовыпиливается и на место руководства FSF приходят полностью отмороженные манагеры, которые тут же выпускают GPLv4, в которой чётко написано, что весь код монопольно принадлежит FSF под самой анальной проприетарной лицензией (немного утрированно) и начинает брать за яйца всех разработчиков. Конечно бред, но в свете того, что FSF таки хочет владеть своими проектами монопольно, данная политика с лицензиями начинает настораживать.
Нифига. Если стоит GPLv3 and later, то продукт будет распространяться и под v3, и под анально-проприетарной. А v3 не анальная, значит старые "свободные" условия сохранятся. Выпуск новой гпл-лицензии не ухудшит состояние старого кода, даже если права на код принадлежат FSF. Отменить лицензию нельзя, можно её только не присвоить новому продукту.

Re: А почему FSF такое УГ?

>дай ссылку на это конкретное место.

 http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=ODU4Nw

Even though Apple's modified GCC sources still reflect the FSF as the copyright holder....

Chris Lattner came back to say: "Apple does not have an internal process to assign code to the FSF anymore. I would focus on the code that is already assigned to the FSF."

>Тут всё проще. Если у тебя утащили код и нарушили GPL, то ты идёшь в суд.

Это только если права на код мои, то я могу выбрать куда мне идти. А когда права принадлежат FSF, идти мне уже ни куда не придётся, т.к. код уже не мой.

>Нифига. Если стоит GPLv3 and later, то продукт будет распространяться и под v3, и под анально-проприетарной.

А кто тебе сказал, что возьмут за GPLv3? Конечно нет, а вот за вторую анально-проприетарную GPLv4 вполне таки могут прищучить, т.к. хз, какая она там может быть, но ты под ней тоже подписался, лол.

Re: А почему FSF такое УГ?

>А кто тебе сказал, что возьмут за GPLv3? Конечно нет, а вот за вторую анально-проприетарную GPLv4 вполне таки могут прищучить, т.к. хз, какая она там может быть, но ты под ней тоже подписался, лол.
Во дворе стоит колодец, а дядя Петя за углом продаёт бутылки с водой за $10 за литр. Имеет ли дядя Петя право подать на тебя в суд за то, что вода, которую ты берёшь из колодца, нелегальна?

Re: А почему FSF такое УГ?

>Even though Apple's modified GCC sources still reflect the FSF as the copyright holder....
Кстати, стандартная практика в крупных проектах. Если каждому мелкому разработчику оставлять права, то тогда он может заблокировать любую работу со своим кодом, которая не подпадает под лицензию. И код придётся переписывать.

>Это только если права на код мои, то я могу выбрать куда мне идти. А когда права принадлежат FSF, идти мне уже ни куда не придётся, т.к. код уже не мой.
Надо смотреть на то, остаются ли у тебя права на код. Т.е. какое ты право отдаёшь в FSF, эксклюзивное или нет. И никто не заставляет тебя отдавать свои права.

И вообще, авторские права и лицензии на код - вообще совершенно разные вещи.

>А кто тебе сказал, что возьмут за GPLv3? Конечно нет, а вот за вторую анально-проприетарную GPLv4 вполне таки могут прищучить, т.к. хз, какая она там может быть, но ты под ней тоже подписался, лол.
Кого возьмут, за что? Код, выпущенный под v3, останется под v3 независимо от прихоти FSF, яббла, господа б-га и прочих. И пофиг, что в следующих лицензиях говорится.

Кроме того, если ты автор кода, то можешь выпускать его под любой лицензией, даже если он уже выпущен под ГПЛ. Единственно, ты не сможешь в рамках одной лицензии запрещать действие другой. Многие проекты, которые выпускают GPL + custom за деньги, так делают.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Кстати, стандартная практика в крупных проектах.

Уточню, в закрытых проприетарных коммерческих проектах. Там даже отказную пишут, что, дескать, всё что я тут написал, принадлежит ООО "рога и копыта".

>Если каждому мелкому разработчику оставлять права, то тогда он может заблокировать любую работу со своим кодом, которая не подпадает под лицензию.

А что, FSF планирует выпускать gcc под какой-то другой, отличной от GPL, лицензией?

>И никто не заставляет тебя отдавать свои права.

Так я об этом и писал. Пока не заставляет, если проект мой, а не их. Но кто мешает сделать GPLv4, которая автоматически передаёт весь мой код FSF? Тем более, судя по политике их проектов, вопрос авторского права для них стоит таки не на последнем месте.

>И вообще, авторские права и лицензии на код - вообще совершенно разные вещи.

А кто говорит, что одинаковые? Но вод ведь незадача, GPL вроде как и предложена для того, чтобы защищать авторские права разработчиков, а не только FSF.

Кого возьмут, за что? Код, выпущенный под v3, останется под v3 независимо от прихоти FSF, яббла, господа б-га и прочих.

Опять логическая ошибка. Это если я заранее укажу, что мой код под GPLv3 only, то да. Он таковым и останется. А вот указывая GPLv3 и выше при выходе GPLv4 код автоматически становится и GPLv4, в которой х.з. что может быть написано, вплоть до отмены предыдущей лицензии.

Re: А почему FSF такое УГ?

>вплоть до отмены предыдущей лицензии
Сказали уже тыщу раз, что предыдущую лицензию отменить нельзя. Эх...

Re: А почему FSF такое УГ?

Ещё интересный момент. Смотрим на табличку  http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility конкретно, в сторону LGPLv3. Что я вижу, товарищи. Значит, закрытые программы с либами LGPLv3 линковать можно, а вот GPLv2 only таки нельзя. Логичного объяснения я этому не нахожу. Выходит товарищи в FSF просто напросто выкручивают руки разработчиками, которых устраивает только GPLv2. Среди них даже Линус каким-то боком затесался.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Сказали уже тыщу раз, что предыдущую лицензию отменить нельзя. Эх...

Почему? Кто мешает? Ты же сам подписался под этим.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Уточню, в закрытых проприетарных коммерческих проектах. Там даже отказную пишут, что, дескать, всё что я тут написал, принадлежит ООО "рога и копыта".
И в куче открытых, например в ОО так было. И в кутях.

>А что, FSF планирует выпускать gcc под какой-то другой, отличной от GPL, лицензией?
Например перевести с v2 на v3. Вот ядро линукса так перевести не могут из-за несогласия некоторых разработчиков.

>Но кто мешает сделать GPLv4, которая автоматически передаёт весь мой код FSF?
Во-первых, если код выпущен под v3, то он может распространяться по правилам v3, а там никто ничего не передавал. Ну а во-вторых - так сделать нельзя, ты опять путаешь авторские права и лицензию на код.

Даже отдавая что-то в public domain, ты всё равно сохраняешь авторские права на код.

>Но вод ведь незадача, GPL вроде как и предложена для того, чтобы защищать авторские права разработчиков, а не только FSF.
Она создана прежде всего для того, чтобы код оставался открытым и доступным пользователю программы. Авторские права тут опять непричем. Авторские права не связаны с открытием кода и условиями его распространения.

>А вот указывая GPLv3 и выше при выходе GPLv4 код автоматически становится и GPLv4, в которой х.з. что может быть написано, вплоть до отмены предыдущей лицензии.
Нет, это не так. Ничего автоматически не становится. Просто можно применять более новую лицензию, не отменяя действие старой.

Re: А почему FSF такое УГ?

>а вот GPLv2 only таки нельзя
Ну так с GPL вообще ничего линковать нельзя, что не подходит под GPL.

Re: А почему FSF такое УГ?

>И в куче открытых, например в ОО так было. И в кутях.

Оба проекта коммерческие и с двойным лицензированием. Поэтому всё логически объяснимо.

>Например перевести с v2 на v3. Вот ядро линукса так перевести не могут из-за несогласия некоторых разработчиков.

Но вообще-то код обычно передаётся под v2 и выше, т.е. под двумя лицензиями сразу. Так что можно смело релизить под любой. Смотри в примечаниях тут же  http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#compat-matrix-footnote-3 Выходит, это не проблема.

>Во-первых, если код выпущен под v3, то он может распространяться по правилам v3, а там никто ничего не передавал. Ну а во-вторых - так сделать нельзя, ты опять путаешь авторские права и лицензию на код.

Ну и что? Кто мешает в лицензии сделать пунктик, что автор кода согласно этой лицензии автоматически передаёт свои авторские права в сторону FSF.

>Авторские права тут опять непричем.

Вот это да. А что мне отстаивать, если мой код вдруг включат в закрытый блоб?

>Ничего автоматически не становится.

Как это так? В проекте написано чётко, что лицензия GPLv2 и выше, т.е. GPLv2, GPLv3, GPLv4 и так далее по мере выхода. И вот тут вдруг выясняется, что код под GPLv4 не может быть одновременно GPLv3 и GPLv2. Т.е. FSF просто загоняют разрабов в какую-ту лицензионную дыру.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Ну так с GPL вообще ничего линковать нельзя, что не подходит под GPL.

Ты опять неправильно меня понял. Там нет предлога "с". Поэтому понимать надо так: программу под GPLv2 only нельзя линковать с библиотекой под LGPLv3. И это просто неебический пиздец, лол.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Оба проекта коммерческие и с двойным лицензированием. Поэтому всё логически объяснимо.
Тут дело скорее не в коммерции, а именно в желании контролировать процесс разработки и жизнь софта полностью. Вполне нормальное желание, пусть и не самое красивое. Впрочем, споры на тему cathedral vs bazaar вечны.

>Но вообще-то код обычно передаётся под v2 и выше, т.е. под двумя лицензиями сразу. Так что можно смело релизить под любой.
Нюанс в том, что если стоит v2 + later, то можно выпускать его и под v2, что разрешает тивоизацию. Вообще да, с этими лицензиями одна муть.

>Ну и что? Кто мешает в лицензии сделать пунктик, что автор кода согласно этой лицензии автоматически передаёт свои авторские права в сторону FSF.
Насколько я знаю, лицензия не может лишать кого-то авторских прав. Особенно таким образом.

>Вот это да. А что мне отстаивать, если мой код вдруг включат в закрытый блоб?
Включение в закрытый блоб не означает то, что твоё авторство оспаривают. Авторские права и модная "интеллектуальная собственность" - разные вещи. Те же пираты, которые скачивают песенки с сети, не претендуют на авторские права и уж тем более не хотят присвоить эти права себе. Автор и так остаётся автором. А вот условия распространения, т.е. эта самая собственность, нарушается.

>И вот тут вдруг выясняется, что код под GPLv4 не может быть одновременно GPLv3 и GPLv2.
И ты забиваешь на v4, и продолжаешь пользоваться кодом по v3. And later не означает автоматическое присваивание, это означает только возможность использования нескольких лицензий. На выбор.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Ты опять неправильно меня понял. Там нет предлога "с". Поэтому понимать надо так: программу под GPLv2 only нельзя линковать с библиотекой под LGPLv3. И это просто неебический пиздец, лол.
Я тебя понял, и даже сам понимаю маразм ситуации. Впрочем, GPL придумана для свободы программ в условиях копирайта и текущего юридического состояния общества, а значит не надо удивляться маразмам.

Суть в том, что линковать GPLv2 можно только с такой же или совместимой. Совместимость идёт по куче разных параметров, главное чтобы ограничения подходили. Вот и получается, что из-за нюансов LGPLv3 получилась несовместимой с GPLv2. Увы, юридические костыли, ничего не поделать.

Проблема, по правде, не такая и большая, так как большинство проектов имеют вид and later, в том числе и с LGPL, так что приписка and later вполне полезна.

Кстати, компания, распространяющая v3 ПО, не имеет права предъявлять претензии на тему патентов к пользователям этого софта. Это круто.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Тут дело скорее не в коммерции, а именно в желании контролировать процесс разработки и жизнь софта полностью. Вполне нормальное желание, пусть и не самое красивое.

Не поверишь, но я рогами и ногами за. Но код под GPL, так что контролируй как хочешь, модифицируй как хочешь. Заставлять разработчика отказываться от своих авторских прав выглядит по крайней мере некрасиво. Если только FSF не продаёт проприетарные версии gcc или хочет поиметь весь профит от судов.

>Нюанс в том, что если стоит v2 + later, то можно выпускать его и под v2, что разрешает тивоизацию. Вообще да, с этими лицензиями одна муть.

Нюанс в том, что v2 + later может быть перелицензирован под v3 + later без всяких проблем. Там так и написано, что лицензиат может выбрать любую лицензию, если не указано обратное.

>Насколько я знаю, лицензия не может лишать кого-то авторских прав. Особенно таким образом.

Это надо смотреть законы конкретной страны.

>Включение в закрытый блоб не означает то, что твоё авторство оспаривают.

Почему нет? На лицо присвоение моего труда. Т.е. тут как минимум два иска.

>И ты забиваешь на v4, и продолжаешь пользоваться кодом по v3. And later не означает автоматическое присваивание, это означает только возможность использования нескольких лицензий. На выбор.

Опять смотри табличку. Был проект GPLv2+, в него добавили GPLv2 only код. Всё, распространять под GPLv3 уже нельзя, но проект как был GPLv2+, так GPLv2+ и остался. Т.е., получается и можно и нельзя одновременно.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Вот и получается, что из-за нюансов LGPLv3 получилась несовместимой с GPLv2. Увы, юридические костыли, ничего не поделать.

Особенно на фоне проприетарщиков, которые оказываются в более выгодном положении. Им то с LGPLv3 линковать можно.

>Кстати, компания, распространяющая v3 ПО, не имеет права предъявлять претензии на тему патентов к пользователям этого софта. Это круто.

Да, действительно круто. Правда пользователи могут патентовать и предъявлять. Это ещё круче.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Заставлять разработчика отказываться от своих авторских прав выглядит по крайней мере некрасиво.
А ты уверен, что таки отказываться? Скорее всего просто просят полные права, но не значит, что заставляют отказаться от своих.

>Если только FSF не продаёт проприетарные версии gcc или хочет поиметь весь профит от судов.
Кстати да, коммерческие версии именно так и любят делать. Надо, кстати, найти таки про передачу прав и спросить у них, мол, фигли вы так.

>Нюанс в том, что v2 + later может быть перелицензирован под v3 + later без всяких проблем. Там так и написано, что лицензиат может выбрать любую лицензию, если не указано обратное.
Выбрать любую лицензию из списка для распространения, но не сменить лицензию у кода вообще. То есть v2 точно никто не отменит. Чтобы отменить, надо заставить всех авторов поменять лицензию, и то это только для новых кусков кода сработает. Для старых останется v2 среди возможных лицензий.

>Это надо смотреть законы конкретной страны.
Вряд ли так легко можно в лицезнии отобрать права сделать. С тем же успехом я напишу лицензию, в которой будет такое: "принимая эту лицензию, вы получаете авторские права на любые произведения на планете". И это бредовое заявление ничем не хуже заявления, что весь gpl код станет принадлежать FSF.

>Почему нет? На лицо присвоение моего труда. Т.е. тут как минимум два иска.
Если они ещё и заявляют, что код написали они - тогда да. В случае суда они такого делать не будут, так как проще признать твоё авторство, и ругаться на тему нарушения условия распространения. Присвоение труда - не всегда присвоение именно авторства.

>Опять смотри табличку. Был проект GPLv2+, в него добавили GPLv2 only код. Всё, распространять под GPLv3 уже нельзя, но проект как был GPLv2+, так GPLv2+ и остался. Т.е., получается и можно и нельзя одновременно.
По идее можно распространять под v3 весь код кроме v2 only. А "проект" - это куча кода, а код - не единое целое. У каждого куска могут быть свои лицензии.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Особенно на фоне проприетарщиков, которые оказываются в более выгодном положении. Им то с LGPLv3 линковать можно.
Это скорее косяк GPL, а не LGPL. Вот такой вот хитрый энтот ГПЛ, что не даёт линковаться с чем хочется. Поэтому, несмотря на абсурдность, всё верно. А иначе и не нужны были разные лицензии вообще, была бы одна на свете.

>Да, действительно круто. Правда пользователи могут патентовать и предъявлять. Это ещё круче.
С этими патентами вообще ужас творится. Однако v3 лучше, чем v2, защищает свободность кода (не стоит путать с удобством и свободой программиста).

Re: А почему FSF такое УГ?

>А ты уверен, что таки отказываться? Скорее всего просто просят полные права, но не значит, что заставляют отказаться от своих.

Это вообще как?

>Кстати да, коммерческие версии именно так и любят делать. Надо, кстати, найти таки про передачу прав и спросить у них, мол, фигли вы так.

Займусь как-нибудь на досуге.

>Чтобы отменить, надо заставить всех авторов поменять лицензию

Это только если под GPLv2 only. Если GPLv2+, то опрашивать авторов не нужно. Под табличкой в примечаниях это есть (пункт 3).

>"принимая эту лицензию, вы получаете авторские права на любые произведения на планете"

Под ним ни кто не подписался, в отличие от...

>У каждого куска могут быть свои лицензии.

Далеко не факт. Зачем тогда делать таблицу? Алсо, см. примечание 2. Можно, конечно, положить как библиотеку. Но тогда начинают действовать правила линковки, которые в данном случае не помогут.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Это скорее косяк GPL, а не LGPL

Нет, это косяк FSF, раз бьёт только "по своим". И, кстати, предупреждать надо. А то вот линукс сидит в яме и выбраться уже нет никакой возможности, лол.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Это вообще как?
Это исключительное право. Оно может быть у нескольких людей одновременно. При этом автор не теряет свои права, но и другой владелец имеет такие же

"В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Гражданским кодексом РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними."

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE

>Это только если под GPLv2 only. Если GPLv2+, то опрашивать авторов не нужно. Под табличкой в примечаниях это есть (пункт 3).
Я к тому, что код, выпущенный под v2 всё равно может распространяться под v2. Независимо от того, что _позже_ захотят авторы.

А иначе можно навыпускать всё в public domain, дождаться, пока кто-то будет этим пользоваться, и врубить новую сверхсильно огороженную лицензию и сразу судиться. Это не прокатит.

>Под ним ни кто не подписался, в отличие от...
Ну так опять же, старая v3 остаётся, а значит "старый" код будет под той лицензией, которая про передачу прав ничего не говорит. Вообще смена лицензии не влияет на то, что уже выпущено под старой, а значит, в случае плохой новой, на неё все забьют и оставят старое.

>Далеко не факт. Зачем тогда делать таблицу?
Таблица для совместимости разных лицензий. Но в проекте v2 and later может быть чистый v2 код. И его нельзя будет переделать в v3, и проект с ним - тоже.

Re: А почему FSF такое УГ?

>А то вот линукс сидит в яме и выбраться уже нет никакой возможности, лол.
Это FSF сидит в яме. Им нельзя переводить свои основные проекты под v3, потому что они тогда сразу пропадут из линукса. А без линукса FSF в данный момент никому не нужен.

Re: А почему FSF такое УГ?

Лять, мядрявый, харе постить /b/ред. Как же проекты с GPLv2 живут в дистрах? Или кроме тебя сие окрытие пока никто не сделал?

 http://en.wikipedia.org/wiki/GPL_linking_exception

Re: А почему FSF такое УГ?

> Так вот, ЛТ написал кучу кода, выбрал понравившуюся лицензию GPLv2. Естественно, она ему настолько понравилась, что менять её просто не было желания и он оставил её GPLv2 only. Но тут выясняется, что проекты, подконтрольные FSF (glib и glibc), от которых зависит его проект, начинают выходить под (L)GPLv3, с которыми GPLv2 only проекты линковать запрещено.
Ты можешь написать программу, которая зависит от чего-то там? От чегго угодно - от проприетарных компонент, от ГПЛ каких-то версий. Кто-то тебе может запретить писать зависимые программы? Не, на то библиотеки и существуют чтобы их в программах использовали.

Ты можешь на текст программы - произведённую ТОБОЙ интеллектуальную собственность накладывать условия распространения, которые нравятся тебе - GPL v.2, GPV v.3, V.Pupkin, BSD, Apache и т.д.? Можешь придумать свои, совершенно неповторимые условия и на их условиях распространять свой код.

Что тебя как разработчика ещё может волновать? Если к тебе на законных основаниях попала библиотека GPV v.3 - значит ты законно имеешь право использовать её по прямому назначению - линковать к ней свои программы. Она же для этого создана.

А если условия, на которых к тебе попала библиотека, т.е. условия лицензии тебе запрещают распространять слинкованный код (и к ГПЛ это не относится ни к 2 ни к 3), то тебе как разработчику никто же не мешает распространять прогу в виде исходников. Никто не имеет права запрещать тебе распространять придуманные тобой комбинации печатных символов, гыг.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Это исключительное право. Оно может быть у нескольких людей одновременно. При этом автор не теряет свои права, но и другой владелец имеет такие же

И что это получается? Автор закоммитил код, захотел закоммитить тоже самое в другой проект под совсем другой лицензией, и тут его ждёт сюрприз в лице FSF. Что ж, анальненько.

>Я к тому, что код, выпущенный под v2 всё равно может распространяться под v2. Независимо от того, что _позже_ захотят авторы.

Так и было всегда, только непонятно, при чём тут отказная.

>Ну так опять же, старая v3 остаётся, а значит "старый" код будет под той лицензией, которая про передачу прав ничего не говорит. Вообще смена лицензии не влияет на то, что уже выпущено под старой, а значит, в случае плохой новой, на неё все забьют и оставят старое.

Старый остаётся, но кому он нужен, если его уже нельзя линковать?

>Но в проекте v2 and later может быть чистый v2 код. И его нельзя будет переделать в v3, и проект с ним - тоже.

Тогда он становится GPLv2 only со всеми вытекающими.

>Это FSF сидит в яме. Им нельзя переводить свои основные проекты под v3, потому что они тогда сразу пропадут из линукса. А без линукса FSF в данный момент никому не нужен.

Почему? Переводят без всяких проблем. Компилятор уже под GPLv3. Вот переведут глибсы под LGPLv3 и начнётся веселуха. Не зря в BSD лепят свои велосипеды.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Лять, мядрявый, харе постить /b/ред. Как же проекты с GPLv2 живут в дистрах? Или кроме тебя сие окрытие пока никто не сделал?

Про какие GPLv2? only или выше? Кроме того вот подобная проблема описана тут  http://www.linux.org.ru/news/opensource/5321354

Да, и я тоже залез в эту яму. Одна конторка выпускала софт под GPLv2 only, теперь вот мне поручили решить эту проблему, т.е. найти авторов и спросить у них разрешение на GPLv3, ну и как мне быть? Кого то я найду, а кого нет - так придётся вычищать их код и писать заново. Да, это дорого, у начальства баттхёрт и уже после этого никто не будет связываться с FSF и их лицензиями. Я гарантирую это.

Re: А почему FSF такое УГ?

Про передачу авторских прав  http://www.gnu.org/licenses/why-assign.html

Честно, не убедило.

Re: А почему FSF такое УГ?

>И что это получается? Автор закоммитил код, захотел закоммитить тоже самое в другой проект под совсем другой лицензией, и тут его ждёт сюрприз в лице FSF. Что ж, анальненько.
Ничего не получается. Если права есть у нескольких владельцев, то каждый может делать всё, что хочет. Так что если у автора остались права, то никакой FSF не помешает ему делать с кодом что он захочет. Естественно, автор не сможет запретить тому же FSF выпускать код под GPL.

>Старый остаётся, но кому он нужен, если его уже нельзя линковать?
Что значит "уже". Что разрешала старая лицензия, то и разрешает.

>Тогда он становится GPLv2 only со всеми вытекающими.
А если удалить куски кода, то будет v2 and later, как я и говорил.

>Почему? Переводят без всяких проблем. Компилятор уже под GPLv3. Вот переведут глибсы под LGPLv3 и начнётся веселуха. Не зря в BSD лепят свои велосипеды.
FSF не сделает ничего такого, что заставит линукс-дистрибутивы отвернуться от её продуктов. Потому что без линукса FSF в наше время не протянет. Так что пока ядро не перелицензируют под v2 and later, ни о чём волноваться не стоит. А что перевели конкретно gcc под v3 - это не является проблемой для большинства проектов, так как почти везде and later.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Да, и я тоже залез в эту яму. Одна конторка выпускала софт под GPLv2 only, теперь вот мне поручили решить эту проблему, т.е. найти авторов и спросить у них разрешение на GPLv3, ну и как мне быть? Кого то я найду, а кого нет - так придётся вычищать их код и писать заново. Да, это дорого, у начальства баттхёрт и уже после этого никто не будет связываться с FSF и их лицензиями. Я гарантирую это.
Начальство ошиблось изначально. Даже FSF советует and later, и совершенно справедливо советует. Лицензии - сложная вещь, и раз уж начинаешь с ними связываться, то думай заранее. И не стоит в этом винить FSF, ведь v2 и v3, несмотря на схожесть - разные лицензии, и не обязаны быть совместимы. Их и сделать то совместимыми полностью невозможно при всём желании, таковы современные юридические реалии.

Re: А почему FSF такое УГ?

>Честно, не убедило.
Ну почему же. Они мотивируют передачу прав тем, что судиться за тебя они без этого не смогут. Это вам не РФ, в котором РАО может судить кого угодно, без ведома правообладателя, и даже вопреки его желанию.

Re: А почему FSF такое УГ?

> судиться за тебя они без этого не смогут.
Не верю! Наверняка можно дать им доверенность на право представлять твои интересы. Вместо того чтобы передавать им свою собственность. Развод для лохов какой-то.