anonymous@RULINUX.NET~# | Last login: 2024-11-05 12:02:42 |
Регистрация Вход | Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск |
Форум - Talks | [RSS] |
Наткнулся тут случайно на отчёт в блоге о международной конференции по лиспу 2009 года http://wingolog.org/archives/2009/03/24/international-lisp-conference-day-two. В отчёте есть следующие строки:
The "debate" had an interlude, in which Costanza asked Sussman why MIT had switched away from Scheme for their introductory programming course, 6.001. This was a gem. He said that the reason that happened was because engineering in 1980 was not what it was in the mid-90s or in 2000. In 1980, good programmers spent a lot of time thinking, and then produced spare code that they thought should work. Code ran close to the metal, even Scheme -- it was understandable all the way down. Like a resistor, where you could read the bands and know the power rating and the tolerance and the resistance and V=IR and that's all there was to know. 6.001 had been conceived to teach engineers how to take small parts that they understood entirely and use simple techniques to compose them into larger things that do what you want.
But programming now isn't so much like that, said Sussman. Nowadays you muck around with incomprehensible or nonexistent man pages for software you don't know who wrote. You have to do basic science on your libraries to see how they work, trying out different inputs and seeing how the code reacts. This is a fundamentally different job, and it needed a different course.
So the good thing about the new 6.001 was that it was robot-centered -- you had to program a little robot to move around. And robots are not like resistors, behaving according to ideal functions. Wheels slip, the environment changes, etc -- you have to build in robustness to the system, in a different way than the one SICP discusses.
And why Python, then? Well, said Sussman, it probably just had a library already implemented for the robotics interface, that was all.
Забавно, я думал причины скорее экономические, связанные с тем, что на питоне работу найти проще.
anonymous(*) (2010-08-17 14:22:00)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2.3) Gecko/20100517 Firefox/3.6.3
|
|
|
Скрыть
Re: Почему SICP переехал со схемы на питонК тому же для всех желающих выложено дохрена видеокурсов SICP. Мне больше всего понравится в исполнении Брайана Харви из UC Berkeley. anonymous(*)(2010-08-17 14:33:57)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 |
Скрыть
Re: Почему SICP переехал со схемы на питон>Виноват, я кривой заголовок составил. Я имел в виду тот курс MIT, для которого, как я слышал, составлялся SICP.
anonymous(*)(2010-08-17 14:49:15)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 |
Скрыть
Re: Почему SICP переехал со схемы на питон>You have to do basic science on your libraries to see how they work, trying out different inputs and seeing how the code reacts.
anonymous(*)(2010-08-17 14:55:11)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.8) Gecko/20100308 Iceweasel/3.5.8 (like Firefox/3.5.8) |
Скрыть
Re: Почему SICP переехал со схемы на питонНа замену старого 6.001 появились новые, основанные на питоне курсы 6.00, 6.01 и 6.02 Вот онлайн материалы по ним: http://mit.edu/6.01/mercurial/spring10/www/handouts/readings.pdf anonymous(*)(2010-08-17 18:50:09)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8 |
Скрыть
Re: Почему SICP переехал со схемы на питон>Забавно, я думал причины скорее экономические, связанные с тем, что на питоне работу найти проще.
|
|
|
|
Этот тред читают 1 пользователь: |
Анонимных: 1 Зарегистрированных: 0 |
Re: Почему SICP переехал со схемы на питон
Там в обсуждениях мелькали жалобы студентов на то, что за их бабки их обучают схеме, которая работодателю нахрен не сдалась. Да и SICP не про схему же.
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; en-US; rv:1.9.2.8) Gecko/20100722 Firefox/3.6.8