Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Не до такой степени лаконично как Python, но по сравнению с Це/Це++ это просто радость какая-то

Как можно говногвидобейсик сравнивать с сишечкой? Гвидобейсик годен разве что с похапэ или башем потягаться. А сишечка это сишечка.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> А сишечка это сишечка.
Да ладно, проект написанный толпой на питоне еще хоть как-то можно прочитать и разобраться. А на С++ если особенно проектировался через жопы и соглашений по интерфейсам и применяемым либам нет, а уж на С это писец полный. Каждый ибошит во что горазд, тут они только с Перлом потягаться могут)))

А тут и более менее лаконичный синтаксис и скорость.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

То что пистон более-менее читаем не отменяет его общей уебищности. Паскаль вон вообще мега-читаем, но назвать его годным языком у меня язык не повернется. Простите за тавтологию.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>Паскаль вон вообще мега-читаем
Язык с begin и end не может быть читабельным.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>Вообщем мне кажется оно того стоит. Не до такой степени лаконично как Python, но по сравнению с Це/Це++ это просто радость какая-то. Притом что летает и лекго цепляет сишные либы.
А язык уже стал стабильным, не ломают ничего между версиями?

А ещё есть go, кстати, но ты его уже видел.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> А язык уже стал стабильным, не ломают ничего между версиями?
Насколько я понял вторая версия уже стабильна.

> А ещё есть go, кстати, но ты его уже видел.
С go тоже ковырялся, но в плане ООП мне с ним вспоминается пословица "И рубку съесть и на хуй не сесть".

Отказаться от ООП у них не получилось, а концепцию сильно менять не хотели ибо дохуя уже было наворочено. В итоге какие-то левые навороты при вызове методов их недоклассов.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

В чем выражается "общая уебищность"? Можно по пунктам, я тебе даже немного помогу начать)))

1) GIL)))
2) Значимые отступы)))
3) ???

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

•   Отсутствие обратной совместимости 2-го пистона с третьим.

•   Не умеет юникод. Хуже с юникодом работает только похапэ Вроде как пофиксили.

•   Тормоз.

•   Инкапсуляция. Где? Что за уебищное _method() ?

Это из того что вспомнил навскидку.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Отсутствие обратной совместимости 2-го пистона с третьим.
Уёбищность таки надо выпиливать, не?))) Хотя 3.3 Гвидо пошел на встречу немного, и сразу масса либ портанулась)))

> Тормоз.
Ну шо делать, за все надо платить. Хотя вон ПиПи цветет и пахнет, со скоростью у него всё гуд почти.

> Инкапсуляция. Где? Что за уебищное _method() ?
Идеология языка такая, постулируется что не долбоёб твою либу юзать будет)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> * Не умеет юникод. Хуже с юникодом работает только похапэ Вроде как пофиксили.
Хм, когда это у питона были проблемы с юникодом, которые надо было фиксить?

> * Инкапсуляция. Где? Что за уебищное _method() ?
А какая разница, что private писать, что префикс _ ставить? Ну, кроме вкусовой.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>> Тормоз.
> Ну шо делать, за все надо платить.

Я не понял, за что надо платить такую цену - за уебищное _method() и дурацкие отступы? )))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>Отказаться от ООП у них не получилось
Так они и не пытались, у них там на интерфейсах всё изначально построено. ООП нестандартное, да, но, на мой взгляд, вполне нормальное. Множественное наследование есть, а значит миксины делать можно - а что ещё от ООП может быть нужно?:)

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Я не понял, за что надо платить такую цену - за уебищное _method() и дурацкие отступы? )))
Дурацкие отступы у тебя в голове (они не дают таким мудакам изгадить сильно код))) про _method() Систем очень доходчиво написал. Попей каких-нибудь препараторов - взбодри свой мозг, а то твою чушь уже читать невмоготу.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Хм, когда это у питона были проблемы с юникодом, которые надо было фиксить?

http://softwaremaniacs.org/forum/python/25696/

А какая разница, что private писать, что префикс _ ставить? Ну, кроме вкусовой. 

А protected? Я уж не говорю про такие штуки как делфивские published или Кутишные signals. Плюс мне нахуй не надо чтобы остальные классы либы имели доступ к полю или методу ДАЖЕ ПОМЕЧЕННОМУ КАК ПРИВАТНЫЙ.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Плюс мне нахуй не надо чтобы остальные классы либы имели доступ к полю или методу ДАЖЕ ПОМЕЧЕННОМУ КАК ПРИВАТНЫЙ.

Этим же самым меня взбесил дарт. Но там это вроде бы как вынуженное решение из-за компиляции в джаваскрипт. И это обещали пофиксить. А чем такой подход обусловлен в пистоне - я не знаю.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Так они и не пытались, у них там на интерфейсах всё изначально построено.
Это наследник Инферно, а он был без ООП. Походу они поняли что полу-процедурное, полу-функциональное поделие не взбодрит основную массу быдлокодеров))) И запилили свой интерфейсы, которые как бы и не совсем интерфейсы, но и не классы.

В принципе идея может и ничего. Но запись всего этого, изобилующая скобочками, звездочками и т.п. мне показалась какой-то хуетой.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Плюс мне нахуй не надо чтобы остальные классы либы имели доступ к полю или методу ДАЖЕ ПОМЕЧЕННОМУ КАК ПРИВАТНЫЙ.


Ты на уровне головного мозга эту ситуацию разрулить не можешь шоле?)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

На уровне головного мозга рулить можно когда ты пишешь код один, а вот когда в команде дохера кодеров, которые могут даже и не знать друг друга и мыслить совсем по-разному и быть с разным уровнем подготовки, то тут уже рулить на уровне головного мозга становится не просто тяжело, а практически невозможно.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> а вот когда в команде дохера кодеров
Если в твоей команде есть питон кодер который не в курсе, что тянуть лапки к методам начинающимся с '_' не стоит, если он 100% за это ответить не сможет - То У Меня Для Тебя Плохие Новости)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>http://softwaremaniacs.org/forum/python/25696/
А где проблема-то? То, что в функции pprint, которая нужна-то только для отладочного вывода, выводится repr-представление переданного объекта, связано не с работой языка с юникодом, а с тем, как написана pprint. Вон, дальше они они переписали её по-другому, и проблема исчезла.

При этом претензии к функции, если уж на то пошло, можно предъявить только к тому, что не используется __unicode__ для unicode-строк, но не для первого случая, когда он байтовую строку в неизвестной кодировке передаёт в функцию.

>Плюс мне нахуй не надо чтобы остальные классы либы имели доступ к полю или методу ДАЖЕ ПОМЕЧЕННОМУ КАК ПРИВАТНЫЙ.
А тебе не всё равно? Чтобы получить доступ к приватному питоньему методу, надо сделать это осознанно, а осознанно это сделает только тот, кому это либо действительно надо. Ну либо дурак. С тем же успехом этот дурак перекомпилирует твою либу и переделает private на public.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Если в твоей команде есть питон кодер который не в курсе

У меня в команде питон кодеров :)

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

а осознанно это сделает только тот, кому это либо действительно надо

И вот со временем жизни проект таких случаев когда действительно надо накапливается все больше и код потихонечку превращается в лютое УГ. Алсо так что там с protected?

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>Это наследник Инферно, а он был без ООП. Походу они поняли что полу-процедурное, полу-функциональное поделие не взбодрит основную массу быдлокодеров))) И запилили свой интерфейсы, которые как бы и не совсем интерфейсы, но и не классы.
Видимо, им хотелось сделать "чтоб было просто как в Си", но при этом удобно. Но без ООП плохо, а делать "ООП как в Си" ещё хуже, так как там каждый делает его своими руками и рождает монстров вроде gtk. Вот и получили на выходе что-то среднее.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Вот и получили на выхоже что-то среднее.
То да, но вот тот же Ди норм это разрулил.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> И вот со временем жизни проект таких случаев когда действительно надо накапливается все больше и код потихонечку превращается в лютое УГ.


Тукс, скажи честно, ты что-то слышал про рефакторинг и возврат технического долга?))) Если нет, то у меня для тебя плохие новости))) Код на С ни С++ точно так же будет засран со временем)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Тукс, скажи честно, ты что-то слышал про рефакторинг и возврат технического долга?

Еще бы мне не слышать. Я уже год занимаюсь рефакторингом огромного проекта скатившегося в лютое УГ за 10 лет развития. И конца и края этому не видно.

Код на С ни С++ точно так же будет засран со временем)))

Декомпозиция рулит. Код не будет очень сильно засираться и ебаться с большими рефакторингами не придется.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>И вот со временем жизни проект таких случаев когда действительно надо накапливается все больше и код потихонечку превращается в лютое УГ.
Когда "действительно надо" - это такой жуткий вариант для личного пользования прямо сейчас, который в больших проектах просто не делают. А если делают, то это профнепригодность. С тем же успехом в С++ можно тупо завалить программу, неправильно поработав с malloc и free, но это не значит, что от С++ и ручного управления памятью надо отказываться. Надо отказываться от программистов, которые сознательно эту память портят.

Ну и да, как ты защищаешься в С++ от того, что твою либу могут поправить и поменять видимость полей?

>Алсо так что там с protected?
Ну раз там нет private в таком виде, то и protected-то тоже нет:) Потому что приватность методов в названии, а через название чисто технически не сделать такого разграничения.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Ну и да, как ты защищаешься в С++ от того, что твою либу могут поправить и поменять видимость полей?

Ну тут уж ничего от грубого хака не сделаешь. Разве что зажопить код и распространять его только бинарями, но это еще хуже. Неспроста книга страуструпа начинается с поговорки про веревку.

Потому что приватность методов в названии, а через название чисто технически не сделать такого разграничения.

Вот в этом и заключается уебищность. И не только в этом.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>Ну тут уж ничего от грубого хака не сделаешь.
Вот в том и суть. Если кто-то коммитит код, который использует _ не по делу, то это и есть такой же грубый хак, как и правка чужих исходников.

С другой стороны, в некоторых случаях такой подход действительно помогает - проще делать monkey-patch и прочие извращения с чужим кодом без его правки, что иногда может быть действительно нужно.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Дурацкие отступы у тебя в голове (они не дают таким мудакам изгадить сильно код))) про _method() Систем очень доходчиво написал. Попей каких-нибудь препараторов - взбодри свой мозг, а то твою чушь уже читать невмоготу.

Вот ты опять на вопрос не ответил: за что в петоне стоит жертвовать производительностью. Видимс твой мозг плохо понимает по русски.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Если в твоей команде есть питон кодер - То У Меня Для Тебя Плохие Новости)))

Вобщем-то, очевидный фикс.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Декомпозиция рулит. Код не будет очень сильно засираться и ебаться с большими рефакторингами не придется.


Вот тебе пример из жизни. Ты спрятал метод в протект. Другому чуваку приспичило его заюзать (или ты проебал или он слишком умнай), он отнаследовался - заебись, походу в твоем классе поправил "косяки" на свой манер. Еще один чувак с той же целью отнаследовался (не нашел уже отнаследованный) - заебись, поправил косяки на свой манер. Теперь все растёт, третий чувак нашел оба, и отнаследовался от обоих типо, ибо там один косяк закрыт, тут другой, нахерачил тучу кода что бы это работало.

Потом вы решили рефакториться, первый чувак в приватной беседе уговорил тебя убрать '_' ибо это пиздес))) Теперь прикинь, что проще пробещаться по коду и заменить '_method' на 'method' или разгребсти всю бля это иерахию и вернуть исправление косяков в твой класс?)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Вобщем-то, очевидный фикс.


Иди на хуй. Не лезь в разговоры умных дяденек.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>Вот тебе пример из жизни. Ты спрятал метод в протект. Другому чуваку приспичило его заюзать (или ты проебал или он слишком умнай), он отнаследовался - заебись, походу в твоем классе поправил "косяки" на свой манер. Еще один чувак с той же целью отнаследовался (не нашел уже отнаследованный) - заебись, поправил косяки на свой манер. Теперь все растёт, третий чувак нашел оба, и отнаследовался от обоих типо, ибо там один косяк закрыт, тут другой, нахерачил тучу кода что бы это работало.
Какая жестокая у вас жизнь.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Так я же в их разговоры и не лезу, я же тебе ответил, а не им :)

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Если очень хочешь повыёбываться сформулируй простыми русскими словами определение что такое полиморфизм и инкапсуляция, ОК? Отвечаю, больши тебя на хуй слать не буду, а буду дискутировать на равных.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Какая жестокая у вас жизнь.

Ну так, как Хоха говорит, если в твоей команде завёлся питон кодер...

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Какая жестокая у вас жизнь
Счас попроще, он юзает метод с подчеркиванием, находит косяк (из-за одного косяка наследоваться влом, да и нет как бы вменяемой причины) посему говорит сразу, и все решается на раннем этапе.

А вот когда на Це++ писали, сплошь и рядом такое было)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Если очень хочешь повыёбываться сформулируй простыми русскими словами определение что такое полиморфизм и инкапсуляция, ОК? Отвечаю, больши тебя на хуй слать не буду, а буду дискутировать на равных.

Т.е. ты таки не в состоянии сформулировать ради чего в петоне стоит жертвовать производительностью?

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Ну так, как Хоха говорит, если в твоей команде завёлся питон кодер...


Заёб ты уже, если тебе по поводу полиморфизма и инкапсуляции сказать нечего - иди в толксы, я там забавный пост тиснул недавно. Блисни там своим аналитическим умом)))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

ви таки тупое и назойливое гумно, идите в толксы))) Не нужно нам тут дев шлаком засорять.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Потом вы решили рефакториться, первый чувак в приватной беседе уговорил тебя убрать '_' ибо это пиздес))) Теперь прикинь, что проще пробещаться по коду и заменить '_method' на 'method' или разгребсти всю бля это иерахию и вернуть исправление косяков в твой класс?)))

Эту рутину за тебя может сделать IDE. И в том и в другом случае. Кстати у тебя тут путаница. Насколько я понимаю _ это private, а переопределять в классах наследниках можно только protected методы. Да и к тому-же нахуя может понадобиться делать protected метод публичным? Разве-что только изначально был хуево спланирован дизайн класса и метод который должен быть публичным изначально сделали зачем-то приватным. Но это уже проблемы автора родительского класса.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> _ это private
Это протектед, привате '__')))

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

Еще один момент. Не всегда можно разобрать оно тире стоит или два. Особенно под конец рабочего дня когда у тебя уже код в глазах от усталости расплываться начинает.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

А по второму пункту что можешь сказать? Про причины замены protected на public.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>> _ это private > Это протектед, привате '__')))

Это из брейнфака унаследовали?

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> А по второму пункту что можешь сказать? Про причины замены protected на public.
Не понял вопроса? Или ты считаешь что использование С++ (и др. языков с явным protected) гарантирует от ошибки в API или архитектуре?

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

> Это из брейнфака унаследовали?
Из хуякинга, в толксы иди.

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

>> Это из брейнфака унаследовали?
> Из хуякинга

Нааадо же какая богатая история у этого ЯП!

Re:Кто-нибудь разбирался с DLang

 Или ты считаешь что использование С++ (и др. языков с явным protected) гарантирует от ошибки в API или архитектуре?

Где ты такое прочел?

Просто я не могу найти реального пример нахуя это нужно делать?