Re:Вопрос

Да блэ, годный срач получился, аж на четыре страницы)))

Так, кто тут сожалел, что не может уехать в Северную Корею по причине незнания языка? Вот вам бля, Самоучитель корейского языка. Учите и съёбывайте отсюда!

Re:Вопрос

> Учите и съёбывайте отсюда!


Зачем? Проще вас перестрелять.

Re:Вопрос

>Зачем? Проще вас перестрелять.
Это 5+ тов аноним.

Видео в тему, китайцы лобают интернационал в хэви стиле.

https://www.youtube.com/watch?v=rx7A3UYKXj4

Re:Вопрос

>> Учите и съёбывайте отсюда!
> Зачем? Проще вас перестрелять.
А вдруг мы вас? Так что лучше съебывайте от греха подальше!)))

Re:Вопрос

> Ну да, жили не только без забот, но и без медицины, ага:)
>Как раз данный пример - это скорее жесткий социалистический подход, мол, мы всем сделаем хорошо, слово "хорошо" будем трактовать нашей идеологией.

Ну так я тебе этот пример и привёл, потому что ты пытаешься навязать нам своё "хорошо", которое, в частности, подразумевает что даже в условиях полного и всеобщего изобилия человеку нужно искусственно ограничивать потребление чтобы он так и гнался за этой морковкой делая всё больше, больше, больше.. Да зачем!? Ради чего? Кто сказал, что без современной медицины жить нельзя, например? Все, кто ел огурцы, рано или поздно всё равно умрут, и они об этом знают. Пока популяция самовоспроизводится - всё нормально. А с современной медициной и уровнем жизни мы ничего не дстигаем, кроме создания себе более суровой проблемы, проблемы перенаселения. Чем лучше жить в перенаселённом ареале, где люди вынуждены бороться друг с другом за место под солнцем? Что это даст в плане социального развития? Ничего. Цивилизация возникала в местах изобильных, где человеку не приходилось вкалывать под девизом "больше, больше, ещё ещё больше", а было время просто насладиться жизнью, присесть, подумать. Заняться чем-нибудь приятным для себя. Например придумывать истории про каких-нибудь богов, или как Архимед изучать движение небесных сфер. И они друг другу не мешали, ресурсов хватало на всех. Вылизывали и сказки про пантеон богов и свои познания о реальности, тот же Архимед имел куда лучшее представление о строении солнечной системы чем пользователи системы "больше-больше-больше", населявшие Европу много сотен лет спустя, в те времена уже приборы делались, которые последователи культа "больше-больше-больше" не смогли бы повторить века эдак до 18го (см. устройство моделирующее движение светил найденное в Эгейском море у острова Антикитера). А твоё представление о том, что людей надо заставлять делать больше-больше-больше навязано тебе с рождения обществом, которому её в свою очередь на протяжении сотен лет навязывали христианская религия и тоталитарная власть, предавшая вечевые традиции нашего общества.

Re:Вопрос

> А вдруг мы вас?

Это вряд ли. Нас больше, мы сильнее, выше и чище. Правда за нами. Поэтому мы вас победим.

Re:Вопрос

>Всем спасибо // бывший кургиняновец
Ну уж тогда и я выскажу свое мнение. Я мало жил в СССР, но я жалею о развале СССР как о геополитическом образовании, СССР как и все страны имел свои плюсы и свои минусы, но плюсов было больше. Были люди добрее, честнее и порядочнее, не то что сейчас, поэтому зачастую приходиться оскаливаться и рычать даже превентивно хотя иногда этого не нужно, а потом говорить "это не я такой - это жизнь такая". В СССР много уделялось науке и технике.

Единственным минусом СССР считаю что не было возможности иметь свое ИП или ООО, нужно было работать только на заводе или в конторе. Ну а если я не хочу ни того ни другого - все никак. Единственный пожалуй баг СССР, во всем остальном страна одна из лучших и кто ее развалил - гандоны, другого слова не подберешь, нужно было баги исправлять, а не разрушать государство.

С уважением. //Нашист, путиноид, член ОНФ, предприниматель.

Re:Вопрос

>Ну так я тебе этот пример и привёл, потому что ты пытаешься навязать нам своё "хорошо"
Где? Упаси б-же. Наоборот, я считаю, что каждый должен делать то, что хочет. И не делать того, что ему навязывают другие. Например, плохо, если человеку навязывают идею отдавать большую часть сделанного в пользу поддержки каких-то лентяев, чиновников и прочих эксплуататоров.

>что даже в условиях полного и всеобщего изобилия человеку нужно искусственно ограничивать потребление чтобы он так и гнался за этой морковкой делая всё больше, больше, больше..
Именно что не нужно ограничивать. И распределять. Если что, я в этом треде пишу про то, что нет ничего хорошего в том, что человеку некая организация, названная "государством", должна распределять доступные блага путём написания неких планов. И что это распределение в одном государстве было совсем не таким справедливым.

>Кто сказал, что без современной медицины жить нельзя, например? Все, кто ел огурцы, рано или поздно всё равно умрут, и они об этом знают. Пока популяция самовоспроизводится - всё нормально.
Для кого нормально? Мне вот с современной медициной лучше, чем без неё, я может даже проживу подольше. А то, что кто-то там воспроизводится, как раз не является важным вообще. Хотят - пусть воспроизводятся, не хотят - пусть не будут. У популяции никаких целей быть не может, так как она является абстракцией, а не разумным существом. Цели могут быть только у конкретных людей.

>А с современной медициной и уровнем жизни мы ничего не дстигаем, кроме создания себе более суровой проблемы, проблемы перенаселения.
Не знаю, кто такие "мы", но многие люди с современной медициной и уровнем жизни могут не умереть в детстве от гриппа. Или во взрослом возрасте от нападения хищников. Или ещё в куче ситуаций. Человеческая жизнь, знаете ли, штука ценная, так как человек без неё не существует, и обратно в существование его вернуть никоим образом нельзя. Наверное поэтому люди хотят медицины. А уровня жизни хотят, потому что таки приятнее сидеть в отапливаемом доме, чем в холодной пещере.

Проблема перенаселения рано или поздно разрешится. Вон, в Европе местное население не растёт, а в прогнозах вообще уменьшается. И у остальных уменьшится, ничего страшного. Рожали когда-то по 10 детей, а теперь вот 1-2, и ок. Если вдруг изобретут бессметрие, вообще рожать почти перестанут.

>Цивилизация возникала в местах изобильных, где человеку не приходилось вкалывать под девизом "больше, больше, ещё ещё больше", а было время просто насладиться жизнью, присесть, подумать. Заняться чем-нибудь приятным для себя. Например придумывать истории про каких-нибудь богов, или как Архимед изучать движение небесных сфер. И они друг другу не мешали, ресурсов хватало на всех.
Вот не надо. Мешали друг другу, ещё как, иначе бы не воевали. И обычный крестьянин из афинских пригородов отнюдь не сидел и наслаждался, а вполне так вкалывал круглый год. Не всем получалось быть Архимедами, которые могут сидеть и размышлять.

>тот же Архимед имел куда лучшее представление о строении солнечной системы чем пользователи системы "больше-больше-больше", населявшие Европу много сотен лет спустя
Вряд ли Архимед знал о солнечной системе намного больше, чем какие-нибудь средневековые алхимики или византийские учёные поздних лет. А простой афинский крестьянин как не знал этого при Архимеде, так и не знал и через сотни лет.

>в те времена уже приборы делались, которые последователи культа "больше-больше-больше" не смогли бы повторить века эдак до 18го (см. устройство моделирующее движение светил найденное в Эгейском море у острова Антикитера)
И что?

Re:Вопрос

> Единственным минусом СССР считаю что не было возможности иметь свое ИП или ООО, нужно было работать только на заводе или в конторе.

Блядь, Пушистик, дочитай тред до конца.

Re:Вопрос

> Именно что не нужно ограничивать. И распределять. Если что, я в этом треде пишу про то, что нет ничего хорошего в том, что человеку некая организация, названная "государством", должна распределять доступные блага путём написания неких планов. И что это распределение в одном государстве было совсем не таким справедливым.

Видимо я неправильно понял твоё высказывание что "Хорошая система, которая будет работать, не должна давать блага за просто так"?

> Для кого нормально?

Для общества. Для "системы".

> Мне вот с современной медициной лучше, чем без неё, я может даже проживу подольше.

А смысл?

> У популяции никаких целей быть не может, так как она является абстракцией, а не разумным существом. Цели могут быть только у конкретных людей.

Я не уверен, что совокупность разумных стадных животных можно назвать неразумной. Как колония муравьёв выглядит значительно более разумной по сравнению с каждым отдельным муравьём, так и общество человеков, представляя собой совокупность их разумов развивается по тому пути, который представляет собой сумму векторов человеческих индивидуумов, осуществляющих, в общем-то, хаотическое движение. И если единственной общей осью у этих векоторов является только колбаса, как упрощённо судит товарищ Хаха, то и общество это будет страшно. Короче, популяция отдельная сущность более высокого порядка, чем отдельный индивидуум, но люди добровольно и по общему согласию способны управлять направлением его развития.

> Не знаю, кто такие "мы", но многие люди с современной медициной и уровнем жизни могут не умереть в детстве от гриппа. Или во взрослом возрасте от нападения хищников. Или ещё в куче ситуаций. Человеческая жизнь, знаете ли, штука ценная, так как человек без неё не существует, и обратно в существование его вернуть никоим образом нельзя. Наверное поэтому люди хотят медицины.

Человеческая жизнь штука ценная, когда люди без современной медицины и уровня жизни могут умереть в детстве от гриппа. Или во взрослом возрасте от нападения хищников. Или ещё в куче ситуаций.
Когда человеков станет слишком много, стоимость человеческой жизни станет отрицательной.
Пример: попытки ограничения рождаемости в Китае.

> А уровня жизни хотят, потому что таки приятнее сидеть в отапливаемом доме, чем в холодной пещере.

А если не знаешь, что существуют отапливаемые дома - то в общем и в пещере хорошо. Лучше, чем на улице под дождём. Хуже если ты на улице, а сосед - в доме отапливаемом. И соседу тоже хуже, потому что он боится этот дом потерять. Никому из вас уже нет никакого дела до небесных сфер Архимеда.

> Проблема перенаселения рано или поздно разрешится. Вон, в Европе местное население не растёт, а в прогнозах вообще уменьшается. И у остальных уменьшится, ничего страшного. Рожали когда-то по 10 детей, а теперь вот 1-2, и ок.

Ну ресурсы кончатся. Долго ли с подходом больше-больше-больше.

> Если вдруг изобретут бессметрие, вообще рожать почти перестанут.

Уже почти изобрели. Помнишь того грузинского пахана, который недавно помер и милиция у морга стояла в почётном карауле, чтобы никакая сволочь тело не посмела осквернить? Так вот он себя стволовыми клетками омолаживал. Не знаю насколько успешно, но у тебя денег на это точно не хватит. Паханы может и будут жить вечно, если друг друга не перебьют, что весьма вероятно на бесконечном интервале времени. Но быдло - вряд ли.

> Вот не надо. Мешали друг другу, ещё как, иначе бы не воевали. И обычный крестьянин из афинских пригородов отнюдь не сидел и наслаждался, а вполне так вкалывал круглый год. Не всем получалось быть Архимедами, которые могут сидеть и размышлять.

Будь это так, у них не было бы возможности возводить такие храмы своим богам.
Это вот теперь им не до храмов. Когда благодаря росту производительности, техническому прогрессу и всему этому "больше-больше-больше"-потреблядству страна вдруг оказалась в долгах по уши :)

> Вряд ли Архимед знал о солнечной системе намного больше, чем какие-нибудь средневековые алхимики или византийские учёные поздних лет. А простой афинский крестьянин как не знал этого при Архимеде, так и не знал и через сотни лет.

См.ниже

>> в те времена уже приборы делались, которые последователи культа "больше-больше-больше" не смогли бы повторить века эдак до 18го (см. устройство моделирующее движение светил найденное в Эгейском море у острова Антикитера)
> И что?

См.выше

Re:Вопрос

>Видимо я неправильно понял твоё высказывание что "Хорошая система, которая будет работать, не должна давать блага за просто так"?
Да, неправильно. Я говорю о ситуации, когда чьи-то блага отдают другому просто потому, что другой является частью общества. Причем независимо от того, согласен ли на это обладатель благ.

>Для общества. Для "системы".
А почему мнение "системы" так важно. Почему вообще многие люди так волнуются о "системе", забывая про конкретного индивидуума?

>А смысл?
А почему нет? Смысла в жизни нет изначально, любой смысл - выдумка человеческого разума. А раз выдумка, значит не нужно приводить своё существование в соответствие с каким-то "общим" смыслом, выдумай свой да живи. Ну или возьми готовый, если свой не выходит. И раз уж родился, то почему бы не прожить подольше, например удовлетворяя собственное желание в познании мира? Кому не нравится, могут самоубиться, не вопрос. Мне же умирать не хочется, так как это больно, неприятно и вообще противно, тем более что "меня" после смерти не будет существовать, а я "себя" таки люблю.

>Я не уверен, что совокупность разумных стадных животных можно назвать неразумной. Как колония муравьёв выглядит значительно более разумной по сравнению с каждым отдельным муравьём, так и общество человеков, представляя собой совокупность их разумов развивается по тому пути, который представляет собой сумму векторов человеческих индивидуумов, осуществляющих, в общем-то, хаотическое движение.
Я бы поостерёгся называть общество человеков совокупностью разумов. Недаром же это общество обычно управляется небольшими группами индивидуумов, которые часто делают что-то против желаний большинства во имя своих личных целей. Скорее, это аморфная конструкция, которая изредка случайно начинает двигаться в каком-то направлении, когда кто-то изнутри кого-то пнул. Настолько же разумна, как ведро червей, высыпанных на бетон.

>И если единственной общей осью у этих векоторов является только колбаса, как упрощённо судит товарищ Хаха, то и общество это будет страшно.
Колбаса это вообще прекрасно. Не знаю, отчего всем так не нравится акцент на колбасу, прям массовое ханжество какое-то. Как поесть колбасы - так легко, а как рассуждать о жизни, так колбаса, видите ли, низменна, нам подавай великие идеи. Наоборот, под знаменем великих идей, которые делают во имя общественного блага, обычно совершаются самые жуткие преступления. А под знаменем колбасы ничего особо плохого никогда не делали.

>Короче, популяция отдельная сущность более высокого порядка, чем отдельный индивидуум, но люди добровольно и по общему согласию способны управлять направлением его развития.
Ах, если бы добровольно и по общему согласию:)

>Когда человеков станет слишком много, стоимость человеческой жизни станет отрицательной. Пример: попытки ограничения рождаемости в Китае.
А для кого стоимость станет отрицательной? Для самого человека? Вряд ли. Он будет всё равно ощущать свою жизнь ценной и важной. И нельзя сказать, что его точка зрения чем-то хуже, чем точка зрения других людей на его жизнь. Всё относительно же.

А ограничение рождаемости это совсем другое дело, так как нерождённых людей не существует, а, следовательно, и жизни их никто не лишает. С тем же успехом можно рассуждать о недополученной прибыли, но это пошло.

>А если не знаешь, что существуют отапливаемые дома - то в общем и в пещере хорошо.
Я, к сожалению, могу догадаться, что дома можно строить и отапливать. Вот в чём проблема - у человека, по разным причинам, образовался большой мозг, и он мешает жить. Постоянно выдумывает решения проблем, и заставляет воплощать эти решения в жизнь. Вот не было бы мозга и разума - было бы прекрасно, всем хватало бы пещер. Но увы.

>Хуже если ты на улице, а сосед - в доме отапливаемом. И соседу тоже хуже, потому что он боится этот дом потерять. Никому из вас уже нет никакого дела до небесных сфер Архимеда.
А если у соседа нет дома, то он боится, что его лев в пещере загрызёт. Человек вообще всегда чего-то боится. Опять же, вина этого самого разума, чтоб его. Поэтому нет особой разницы, будет ли человек держать в пещере копьё для защиты от львов, или держать в доме ружьё для защиты от завистливых соседей - ему одинаково нелегко будет думать про небесные сферы. Однако же примеры из истории показывают, что подумать иногда получается.

>Ну ресурсы кончатся. Долго ли с подходом больше-больше-больше.
Ресурсов намного больше, чем кажется. Например, Солнце планирует светить ещё как минимум пару миллиардов лет, а из энергии можно получить почти всё остальное. Осталось только придумать способы, как бы эту энергию во всё это "остальное" преобразовать, но над этим уже работают. И даже что-то получается. А ведь кроме Солнца есть ещё какой-то водород с дейтерием и тритием.

>Уже почти изобрели. Помнишь того грузинского пахана, который недавно помер и милиция у морга стояла в почётном карауле, чтобы никакая сволочь тело не посмела осквернить? Так вот он себя стволовыми клетками омолаживал. Не знаю насколько успешно, но у тебя денег на это точно не хватит. Паханы может и будут жить вечно, если друг друга не перебьют, что весьма вероятно на бесконечном интервале времени. Но быдло - вряд ли.
Ну, знаете ли, лет 50 назад о наличии компьютера в квартире тоже никто не мечтал, он был доступен только крупным организациям. Да и сам компьютер был крупным. Однако же, не смогли эти крупные организации не дать компьютерам уменьшиться и расползтись по планете.

Пока что даже долгожителей с продолжительностью жизни в 100 лет не так много, а учёные всё никак с механизмами старения не разберутся. Так что не надо радоваться, бессметрия никто из присутствующих на этом форуме точно не увидит. Даже чужого.

>Будь это так, у них не было бы возможности возводить такие храмы своим богам.
Крестьяне из Российской Империи в 19-м веке вообще только и делали, что вкалывали с утра до вечера, а страна постоянно воевала. И ничего, храмы богам как-то строились, хватало и на них. Хотя вроде это время уже подпадает под твоё странное "больше-больше-больше".

>Это вот теперь им не до храмов. Когда благодаря росту производительности, техническому прогрессу и всему этому "больше-больше-больше"-потреблядству страна вдруг оказалась в долгах по уши :)
Скажите спасибо сторонникам распределения и социального равенства. Ведь именно они сначала раздули штат госслужащих, потом подняли пенсии и зарплаты, и для обеспечения всего этого набрали долгов. Только потом уже завистливые частники, насмотревшиеся на жирующих государственных лентяев, решили пойти в банк за кредитами. Вот хороший пример того, как сторонники справедливого строя и благой идеи могут подложить хрюкающую свинью своей стране.

>См.ниже
>См.выше
У меня есть встроенный предел рекурсии, так что ваши методы тут не работают.

Re:Вопрос

Шел 5й час утра, ночной бой всё не затихал.

Re:Вопрос

>> Единственным минусом СССР считаю что не было возможности иметь свое ИП или ООО, нужно было работать только на заводе или в конторе.
>Блядь, Пушистик, дочитай тред до конца.

Открой уголовный кодекс РСФСР и убедись что статья за частно-предпринимательскую деятельность не была отменена до самого скончания союза. И когда она могла бы быть применена никто не знал. А люди по ней сидели аж по 92 год.

Что бы тебе разрешили ей заниматься она должна была быть признана народным промыслом. Как хохлома. Так вот производство пуховых платков в Оренбургской области было таким прзнано, а более старое и многочисленное в казацком Урюпинске и окресностях нет. И гоняли за это немилосердно.

Ты бы в опровержение рассказал бы Пушку сколько ИП и ООО сам организовал в совке.

Re:Вопрос

> Открой уголовный кодекс РСФСР и убедись что статья за частно-предпринимательскую деятельность не была отменена до самого скончания союза.


Этому экзепляру бесполезно писать такое, у него сначала Кургиняна надо из головы выбить)))

Сейчас пришлепает сюда Сюрвалист и задаст вопрос про публичные дома - он тоже скажет что "были только не афишировали")))

Re:Вопрос

>Да и вообще вся экономика была перекошена в сторону больших объёмов, что отрицательно сказывалось на всём, и даже сейчас ощущается. Один мой знакомый работает на небольшом, но важном производственном предприятии в Москве, и жалуется, что совсем тяжело заказать какую-нибудь деталь на стороннем заводе в некрупных объёмах. Если можно, то минимум пару вагонов, и только через месяц-другой. На меньшие масштабы бывшие советские предприятия уже не могут пойти, размах большой. А за рубежом, в развитых европейских странах, можно заказать хоть чёрта лысого в одном экземпляре, и тебе его сделают за неделю на мелкой фирмочке, у которой есть пара станков.


Внесу поправочку. Как предприниматель тоже сталкиваюсь с этим явлением и что хочу сказать. Хоть СССР по своим словам (сам не знаю) хоть капитализм почему-то любят большие объемы. При СССР тебя просто нафиг пошлют, когда хочешь заказать что-то в единичном экземпляре, а при капитализме просто выставят огромный неподъемный счет за единичный экземпляр, что расхочется его покупать совсем. Да те же печатные платы например. Будешь тысячами заказывать - будут стоить копейки хоть у отечественного производителя хоть в другой стране. Будешь единицами заказывать - будут тысячи стоить.

Так что это скорей связано с законами производства а не со страной, все любят большие объемы.

Re:Вопрос

> При СССР тебя просто нафиг пошлют, когда хочешь заказать что-то в единичном экземпляре, а при капитализме просто выставят огромный неподъемный счет за единичный экземпляр, что расхочется его покупать совсем.


И что лучше? Может ты делаешь что-то инновационное, которое окупит на порядки твои расходы на туже печатную плату? И что? Страна останется без твоего гениального изобретения, а ты будешь полировать залупу, вместо статуи волка на крыше))))

Re:Вопрос

>И что лучше? Может ты делаешь что-то инновационное, которое окупит на порядки твои расходы на туже печатную плату? И что? Страна останется без твоего гениального изобретения, а ты будешь полировать залупу, вместо статуи волка на крыше))))
Так я чего говорю что это хорошо? Ясен черт плохо. Я же уже ранее написал о единственном баге СССР что не было хода малому и среднему бизнесу, во всем остальном в СССР багов не было. Мог и СССР развиваться так же с малым и средним бизнесом, если бы не дурость некоторых деятелей вроде Хрущева. Китай тому пример, вроде официально коммунизм, а на деле малый и средний бизнес.

Я то про другое говорил, что почему так все любят большие объемы? Цена в зависимости от объемов может просто в разы падать, чем больше объем.

Re:Вопрос

>>> Единственным минусом СССР считаю что не было возможности иметь свое ИП или ООО, нужно было работать только на заводе или в конторе.
>> Блядь, Пушистик, дочитай тред до конца.
> Открой уголовный кодекс РСФСР и убедись

Блядь, Пушистик, дочитай тред до конца!

> Ты бы в опровержение рассказал бы Пушку сколько ИП и ООО сам организовал в совке.

Во-первых объясни почему это вдруг я должен приводить доказательства, если утверждение о невозможности предпринимательства в СССР делал ты. Вот и расскажи нам как вешали членов гаражных кооперативов кровавые советские власти.

Во-вторых, ты уже не первое охуевшее лицо в этом треде. До тебя Хоха выступал с ровно такими же заявлениями и ровно так же требовал от меня биографию советского предпринимателя. На что биография ему была предоставлена. Так что, иди читай тред, мудаг :)

Re:Вопрос

> До тебя Хоха выступал с ровно такими же заявлениями и ровно так же требовал от меня биографию советского предпринимателя. На что биография ему была предоставлена.


Да очень охуенная биография)))

С  1975  по 1985 гг.  находился  во  "внутренней  эмиграции"  - работал механиком в грузовом автопарке, что позволяло  в свободное  время писать  "в стол"  статьи о путях радикального  реформирования  советской политической и экономической системы.

мы создали кооператив,точнее, товарищество по  совместной обработке земли  "Последняя надежда": мы там выращивали рассаду и  тюльпаны. Деньги  нам были нужны для типографии  и прочих нужд...

Re:Вопрос

А никто и не говорит что это какая-то охуенная биография. Так, обычная биография рядового советского учредителя товарищества :)

А вот биографий, доказывающих обратное - чтоб вот советский товарищ зарегистрировал товарищество, а его за это другие товарищи посадили - их я думаю, ни ты ни пушистик привести не сможете. Потому, что пустобрёхи.

Re:Вопрос

> Да, неправильно. Я говорю о ситуации, когда чьи-то блага отдают другому просто потому, что другой является частью общества. Причем независимо от того, согласен ли на это обладатель благ.

Ну так функции общества в основном и носят принудительный характер по отношению к его членам. Любой член общества, например, предпочёл бы не платить налоги, но какой сосайети ни возьми - в общак там что-то всегда отстёгивается.

> А почему мнение "системы" так важно. Почему вообще многие люди так волнуются о "системе", забывая про конкретного индивидуума?

Может быть потому, что при сравнении разных типов общества флуктуации отдельных индивидуумов не важны?

> А почему нет? Смысла в жизни нет изначально, любой смысл - выдумка человеческого разума. А раз выдумка, значит не нужно приводить своё существование в соответствие с каким-то "общим" смыслом, выдумай свой да живи. Ну или возьми готовый, если свой не выходит. И раз уж родился, то почему бы не прожить подольше, например удовлетворяя собственное желание в познании мира? Кому не нравится, могут самоубиться, не вопрос. Мне же умирать не хочется, так как это больно, неприятно и вообще противно, тем более что "меня" после смерти не будет существовать, а я "себя" таки люблю.

Нет, а мне какой смысл? А ста миллионам остальных твоих сограждан какой смысл? Почему мы должны радоваться тому, что ты продолжаешь пользоваться благами общества?

> Я бы поостерёгся называть общество человеков совокупностью разумов. Недаром же это общество обычно управляется небольшими группами индивидуумов, которые часто делают что-то против желаний большинства во имя своих личных целей. Скорее, это аморфная конструкция, которая изредка случайно начинает двигаться в каком-то направлении, когда кто-то изнутри кого-то пнул. Настолько же разумна, как ведро червей, высыпанных на бетон.

Но неразумной конструкцией и управлять не получится. Можешь до морковкина заговения призывать червей двигаться в некотором нужном тебе направлении, но вряд ли они к тебе прислушаются.

> Колбаса это вообще прекрасно. Не знаю, отчего всем так не нравится акцент на колбасу, прям массовое ханжество какое-то.

Это перестроечный мем, на каком-то этапе СМИ настойчиво намекали гражданам, что при новой экономике они увидят на полках триста сортов колбасы. Большинство тогда и вправду не поняло подвоха.

> Как поесть колбасы - так легко, а как рассуждать о жизни, так колбаса, видите ли, низменна, нам подавай великие идеи. Наоборот, под знаменем великих идей, которые делают во имя общественного блага, обычно совершаются самые жуткие преступления. А под знаменем колбасы ничего особо плохого никогда не делали.

Так ты сам же и говоришь, что великие идеи всегда служили прикрытием колбасным интересам :) А я ничего про великие идеи вообще не говорил.

> Ах, если бы добровольно и по общему согласию:)

Какие проблемы? Твои интересы не соответствуют интересам большинства? Для таких как ты придумали толерантность к меньшинствам. Пока ты не вредишь окружающим - тебя так и быть не станут убивать.

> А для кого стоимость станет отрицательной? Для самого человека? Вряд ли. Он будет всё равно ощущать свою жизнь ценной и важной. И нельзя сказать, что его точка зрения чем-то хуже, чем точка зрения других людей на его жизнь. Всё относительно же.

А что стоит его точка зрения против ТЗ большинства?

> А ограничение рождаемости это совсем другое дело, так как нерождённых людей не существует, а, следовательно, и жизни их никто не лишает. С тем же успехом можно рассуждать о недополученной прибыли, но это пошло.

Какая разница? Вот тебе не жалко ребёнка, который даже не родился потому что уже есть ты? В чём виноват ребёнок который мог бы родиться? Только в том, что ты ещё не помер. А из него, между прочим, может быть получился бы хороший солдат или гениальный программист какой-нибудь.

> Я, к сожалению, могу догадаться, что дома можно строить и отапливать. Вот в чём проблема - у человека, по разным причинам, образовался большой мозг, и он мешает жить. Постоянно выдумывает решения проблем, и заставляет воплощать эти решения в жизнь. Вот не было бы мозга и разума - было бы прекрасно, всем хватало бы пещер. Но увы.

Я всё-таки не уверен, что твой мозг оказался бы способен такое выдумать сам.

> А если у соседа нет дома, то он боится, что его лев в пещере загрызёт. Человек вообще всегда чего-то боится. Опять же, вина этого самого разума, чтоб его. Поэтому нет особой разницы, будет ли человек держать в пещере копьё для защиты от львов, или держать в доме ружьё для защиты от завистливых соседей - ему одинаково нелегко будет думать про небесные сферы. Однако же примеры из истории показывают, что подумать иногда получается.

Но для этого требуются как минимум львы и/или такое общество, в котором у соседей есть мотивация тебя убить, т.е. потреблядское общество, о чём я тебе и говорю.

> Ресурсов намного больше, чем кажется. Например, Солнце планирует светить ещё как минимум пару миллиардов лет, а из энергии можно получить почти всё остальное. Осталось только придумать способы, как бы эту энергию во всё это "остальное" преобразовать, но над этим уже работают. И даже что-то получается.

Глобальное потепление с таянием ледников влечёт испарение больших масс воды, которые прекрасно защитят твои солнечные батареи от палящих лучей жёлтого карлика. Ну и опять же, на скамейку, где сидишь ты, в полдень абсолютно беоблачного дня солнце бросает ~600 ватт на кв.м., до и после - кол-во энергии экспоненциально убывает. Я конечно могу представить себе всю планету, заставленную солнечными батареями и аккумуляторами, но опять же возникает вопрос - а ради чего это всё? Чтобы получить энергии на поддержание потребления нескольких миллионов таких как ты? Может лучше урезать популяцию и жить по человечески? При чём достаточно урезать медиков, заменить их участковыми шаманами и диаконами, а население само количественно подтянется под имеющиеся ресурсы.

> А ведь кроме Солнца есть ещё какой-то водород с дейтерием и тритием.

Да где он есть? Получение дейтерия или трития вообще окупает себя энергетически? Чем это лучше урана и пр?

> Ну, знаете ли, лет 50 назад о наличии компьютера в квартире тоже никто не мечтал, он был доступен только крупным организациям. Да и сам компьютер был крупным. Однако же, не смогли эти крупные организации не дать компьютерам уменьшиться и расползтись по планете.

Но опять же, пользы от этих компьютеров как не было - так и нет. В своём безудержном потреблядстве люди приобретают всё новые и новые компьютеры, стремясь купить модель помощнее. В результате для тех же целей совершения телефонного звонка они покупают всё более дорогие устройства, срок автономной работы которыех становится всё короче. Никакой практической выгоды из повышения вычислительной мощности своих устройств они не извлекают.

> Пока что даже долгожителей с продолжительностью жизни в 100 лет не так много, а учёные всё никак с механизмами старения не разберутся. Так что не надо радоваться, бессметрия никто из присутствующих на этом форуме точно не увидит. Даже чужого.

Ну ты так сказал "не надо радоваться", как будто в увеличении продолжительности жизни человеков есть чему радоваться!

>Будь это так, у них не было бы возможности возводить такие храмы своим богам. Крестьяне из Российской Империи в 19-м веке вообще только и делали, что вкалывали с утра до вечера, а страна постоянно воевала. И ничего, храмы богам как-то строились, хватало и на них. Хотя вроде это время уже подпадает под твоё странное "больше-больше-больше".

>Это вот теперь им не до храмов. Когда благодаря росту производительности, техническому прогрессу и всему этому "больше-больше-больше"-потреблядству страна вдруг оказалась в долгах по уши :)
> Скажите спасибо сторонникам распределения и социального равенства. Ведь именно они сначала раздули штат госслужащих, потом подняли пенсии и зарплаты, и для обеспечения всего этого набрали долгов. Только потом уже завистливые частники, насмотревшиеся на жирующих государственных лентяев, решили пойти в банк за кредитами. Вот хороший пример того, как сторонники справедливого строя и благой идеи могут подложить хрюкающую свинью своей стране.

Жирующие государственные лентяи как расплодились при капитализме почему-то.

>> См.ниже
>> См.выше
> У меня есть встроенный предел рекурсии, так что ваши методы тут не работают

Это был бесконечный цикл, а не рекурсия.

Re:Вопрос

>Ну так функции общества в основном и носят принудительный характер по отношению к его членам. Любой член общества, например, предпочёл бы не платить налоги, но какой сосайети ни возьми - в общак там что-то всегда отстёгивается.
Естественно, так как это есть необходимое зло. Но неплохо бы это отстёгивание снижать, а не увеличивать.

>Может быть потому, что при сравнении разных типов общества флуктуации отдельных индивидуумов не важны?
Ещё как важны. Вон, большевиков было всего ничего, а какую страну развалили!

>Нет, а мне какой смысл? А ста миллионам остальных твоих сограждан какой смысл?
А мне, в общем-то, всё равно, какой вам смысл. И среди этих ста миллионов сограждан большинству всё равно, какой смысл в моей жизни, лишь бы я им не мешал.

>Почему мы должны радоваться тому, что ты продолжаешь пользоваться благами общества?
Ну, во-первых, я пользуюсь благами общества, делая что-то взамен. В качестве средства обмена тут используются деньги. Просто так бесплатно мне никто ничего не даёт, да и я не расстраиваюсь по этому поводу.

Во-вторых - ну так не радуйтесь, кто вас заставляет?:)

>Но неразумной конструкцией и управлять не получится. Можешь до морковкина заговения призывать червей двигаться в некотором нужном тебе направлении, но вряд ли они к тебе прислушаются.
Так и управляется оно абы как. Даже муравьиная стая посерьёзнее будет.

>Это перестроечный мем, на каком-то этапе СМИ настойчиво намекали гражданам, что при новой экономике они увидят на полках триста сортов колбасы. Большинство тогда и вправду не поняло подвоха.
Я в курсе про мем. А в чём подвох?

>Так ты сам же и говоришь, что великие идеи всегда служили прикрытием колбасным интересам :) А я ничего про великие идеи вообще не говорил.
Да, но когда заранее заявляются колбасные интересы, всё происходит намного более добро и дружелюбно, чем когда эти интересы кто-то прикрывает своими идеями.

>Какие проблемы? Твои интересы не соответствуют интересам большинства? Для таких как ты придумали толерантность к меньшинствам. Пока ты не вредишь окружающим - тебя так и быть не станут убивать.
Да я, в общем-то, не жалуюсь, так как это естественный ход вещей, и иначе не бывает.

>А что стоит его точка зрения против ТЗ большинства?
Стоит - это как? Есть какой-то критерий значимости точки зрения на жизнь? Я вот считаю, что нет, и точка зрения большинства ничем не лучше точки зрения конкретного человека. И даже не важно, что большинство сильнее, это не добавляет точке зрения никакой ценности.

>Какая разница? Вот тебе не жалко ребёнка, который даже не родился потому что уже есть ты? В чём виноват ребёнок который мог бы родиться? Только в том, что ты ещё не помер. А из него, между прочим, может быть получился бы хороший солдат или гениальный программист какой-нибудь.
До рождения ребёнка его не существует. Следовательно, он не теряет жизнь, а значит не испытывает неприятный переход из существования в несуществование. А значит в данной ситуации недовольных нет.

А что, теоретически, не родился какой-то там программист - ну и что? Мало ли, чего не случилось. Как будто появление гениального программиста или хорошего солдата - это что-то такое абсолютно хорошее и нужное.

>Я всё-таки не уверен, что твой мозг оказался бы способен такое выдумать сам.
А кто подсказал человеку идею о отоплении дома? Неужто инопланетяне прилетели?

>Но для этого требуются как минимум львы и/или такое общество, в котором у соседей есть мотивация тебя убить, т.е. потреблядское общество, о чём я тебе и говорю.
В любом обществе есть такая мотивация. Человеческое мышление само подталкивает к решению проблемы недостатка чего-либо через самый лёгкий (изначально) способ - подойти и отобрать. А недостаток всегда есть, это основа человеческого разума. Причем дело не в материальных ценностях. Если бы, например, можно было бы отобрать у человека научную идею путём убийства, то убийства из-за этого проходили бы даже среди академиков. Конкретно материальные предметы тут не виноваты.

>Глобальное потепление с таянием ледников влечёт испарение больших масс воды
Ой, тут у нас даже средневековый климатический оптимум не переплюнули, когда Гренландия была таки green, а вы мне апокалипсис рисуете.

>Я конечно могу представить себе всю планету, заставленную солнечными батареями и аккумуляторами, но опять же возникает вопрос - а ради чего это всё?
А зачем всю? Тем более энергию можно получать и вне атмосферы вообще, и транспортировать на планету чем-либо. Да и прогресс идёт, мало ли что придумают в плане эффективности энергосбережения.

>Чтобы получить энергии на поддержание потребления нескольких миллионов таких как ты?
А почему нет? Чего в этом плохого? Человек это часть природы, и если эволюция планеты приходит к тому, что её надо застроить батареями, то почему нет?:)

>Да где он есть? Получение дейтерия или трития вообще окупает себя энергетически?
Подождите лет 100, будет вам термоядерный реактор с нормальным КПД. И вообще, тема энергетики в данном треде явный оффтоп.

>Но опять же, пользы от этих компьютеров как не было - так и нет. В своём безудержном потреблядстве люди приобретают всё новые и новые компьютеры, стремясь купить модель помощнее. В результате для тех же целей совершения телефонного звонка они покупают всё более дорогие устройства, срок автономной работы которыех становится всё короче. Никакой практической выгоды из повышения вычислительной мощности своих устройств они не извлекают.
Начнём с того, что повышение спроса на компьютеры вызвало потребность в улучшении технологий производства. Благодаря геймерам с их игровыми картами учёные сейчас имеют возможность купить дешевую числодробилку с CUDA. Не было бы геймерского спроса - хрен бы кто почесался это изобрести, так как мотивации мало. Вон, в союзе надо было андроповскими законами инженегров работать заставлять, и то не очень получалось. А так они сами изобретать бегут, лишь бы на яхту накопить. Добровольно и с песней (с).

Ну и что такое "практическая выгода"? Выгода кому? Почему этому "кому-то" должна быть выгода? Человекам нравится, этого достаточно. Причем нравится даже противникам некоего "потреблядства", они с помощью этих компьютеров на форумах пишут.

>Жирующие государственные лентяи как расплодились при капитализме почему-то.
При капитализме с сильным вмешательством государства в дела экономики. Это уже не приличный капитализм, а как раз что-то социалистическое и капиталистическое одновременно, что является худшим из сочетаний.

Re:Вопрос

Кстати, свеженький вопрос)))

По итогам последних выборов навеяло и передач по телевизору)))

Смотрите! Люди в столицах и крупных городах в принципе проголосовали существенно хуже, в смысле поддержки власти. На что в телефизоре, да и в "аккредитованных" СМИ говорят, а хуле друзья, у нас демократия, итого по стране (не помню же скока) 60%.

Хорошо, но давайте вспомним, кто делал последние перевороты и революции.

•   Буржуа, как это принято в истории взбунтовали Питер, Москву и Крупные города в феврале 17-го. Как бы проголосовал народ если бы были выбору? Известно как, хуле. Основной вопрос был бы бы "А хто те самы революционеры? Ну нах, нах, Боже царя храни!"
•   Большевики взбунтовали Питер, даже Москва в стороне осталось практически, Кто победил? Как бы проголосовал народ если бы были выборы? Известно как, хуле. Основной вопрос был бы "А хто те самы большевики? Ну нах, нах, Боже царя храни!"
•   Развал Союза. Верхушка решила. Даже референдум провели (типо демократия же))) на котором кажеца более 60% было против развала. Но всем похуй. картина аналогичная случилась.
•   93-ий. Референдум не проводили (Хуле демократия в опасносте же была))), но если бы провели - подозреваю, что народ бы проголосовал против роспуска Верховного Совета.

Re:Вопрос

> Естественно, так как это есть необходимое зло. Но неплохо бы это отстёгивание снижать, а не увеличивать.

Во-первых неочевидно что это - зло. Ведь эти деньги же идут на социальные нужды - на нужды социума. На содержание заключённых, например. Ты же не хотел бы чтобы заключённые пухли с голоду, ведь так?
А во-вторых непонятно почему это нуужно снижать налоги, а не увеличивать. Лично для меня это не очевидно. Ну не может какой-нибудь топ-манагер работать в сотни раз больше чем таджикский дворник. Следовательно, сложившаяся система распределедения несправедлива к дворнику. И если ввести прогрессивные налоги с крутой кривой роста, эту несправедливость можно было бы нивелировать, возвращая дворнику компенсацию за его труд в виде социальных льгот или просто увеличив ему зарплату за счёт налоговых поступлений.

> Ещё как важны. Вон, большевиков было всего ничего, а какую страну развалили!

Ага. И главное - ради чего!?!

> А мне, в общем-то, всё равно, какой вам смысл. И среди этих ста миллионов сограждан большинству всё равно, какой смысл в моей жизни, лишь бы я им не мешал.

Да ты и не можешь нам помешать. Но ведь сам понимаешь, рано или поздно, нам придётся поднимать вопрос: а так ли нужен Галактическому Совету этот SystemV, или настала пора отключать его от систем жизнеобеспечения - холодильника и телевизора.

> Ну, во-первых, я пользуюсь благами общества, делая что-то взамен. В качестве средства обмена тут используются деньги. Просто так бесплатно мне никто ничего не даёт, да и я не расстраиваюсь по этому поводу.

Ага. Тоесть ты делаешь что-то полезное для общества, приносишь свой труд в общак, а взамен получаешь соразмерный кусок общего пирога в виде потребных твоей личности товаров и услуг. Деньги используются в качестве эквивалента той пользы, которую ты нанёс обществу. Все эти действия невозможны без общества, которое тебе это всё гарантирует.

> Во-вторых - ну так не радуйтесь, кто вас заставляет?:)

Мы не можем не радоваться - ведь человек рождён для счастья, как птица для полёта. Поэтому те, кто нас не радует, будут репрессированы.

> Так и управляется оно абы как. Даже муравьиная стая посерьёзнее будет.

Ну так Общество не существует же само по себе, оно у человеков в головах зашито, и исполняется на кластере членов общества. Как пример.. В качестве примера предлагаю тебе задуматься о том, что заставляет тебя катать тут такие простыни на социально-политические темы. Ведь не лень же, хотя казалось бы - какой тебе в этом профит? Просто реализуешь тот свой квант процессорного времени, предназначенный участию в решении социальных вопросов.

> Я в курсе про мем. А в чём подвох?

В законах физики. Что ничто из ничего не берётся и вникуда не исчезает, как говаривал какой-то питерский учоный.

> Да, но когда заранее заявляются колбасные интересы, всё происходит намного более добро и дружелюбно, чем когда эти интересы кто-то прикрывает своими идеями.

И да и нет. Вот ты хочешь сожрать всю колбасу, что завелась в твоём холодильнике, но тебя посещают всякие идеи о прошлом и будущем - что вот ты её сейчас сожрёшь, а получка только через две недели, и получится как в прошлый раз. Например. А ещё хуже когда в дело вмешивается политика и кто-то просит у тебф одолжить ему часть твоей колбасы, обещая светлое будущее - например что отдаст с процентами. На кого полагаться? Только на вышестоящие инстанции - на общество, которое даст ему пиздюлей если он не вернёт тебе обещанные колбасные радости жизни.

>> Какие проблемы? Твои интересы не соответствуют интересам большинства? Для таких как ты придумали толерантность к меньшинствам. Пока ты не вредишь окружающим - тебя так и быть не станут убивать.
> Да я, в общем-то, не жалуюсь, так как это естественный ход вещей, и иначе не бывает.

На что ты не жалуешься, янепонел.

> Стоит - это как? Есть какой-то критерий значимости точки зрения на жизнь? Я вот считаю, что нет, и точка зрения большинства ничем не лучше точки зрения конкретного человека. И даже не важно, что большинство сильнее, это не добавляет точке зрения никакой ценности.

Но это добавляет возможностей большинству навязать свою точку зрения любому индивидууму.

> До рождения ребёнка его не существует. Следовательно, он не теряет жизнь, а значит не испытывает неприятный переход из существования в несуществование. А значит в данной ситуации недовольных нет.

Откуда ты знаешь, что этот переход - неприятный? Когда переходишь естественным образом - это не сильно напрягает. Другое дело, когда мучения твоего угасающего организма продляют искусственно ценой жизни неродившихся детей. Ты ощущаешь свою немощность, болезненность своего состояния, каждое действие даётся тебе с трудом. Окружающим очевидно, что ничего нового ты уже не изобрётешь, всё, что способен производить твой пресыщенный жизнью мозг, утративший способность эмоционального восприятия - это унылое нытьё что вот опять твой холодильник чота барахлит и испортилась бы колбаса. М всё это ценой нерождённых Ньютонов, Энштейнов, Брюсов Уиллисов и Николаусов Виртов? Да я думаю, что рано или поздно родная трёхсотлетняя дочь тебе скажет, что мол папенька, а не пора ли вам на покой, а то общество как-то перестало развиваться из-за засилья унылого старичья подобного вам.

>А что, теоретически, не родился какой-то там программист - ну и что? Мало ли, чего не случилось. Как будто появление гениального программиста или хорошего солдата - это что-то такое абсолютно хорошее и нужное.

Т.е. ты согласен что отдельная личность особой ценности не несёт, кем бы она ни была? :)

> А кто подсказал человеку идею о отоплении дома? Неужто инопланетяне прилетели?

Мне в школе говорили, что он веками до этого доходил. Сначала приучил себя не бояться огня, потом затащил его в пещеру, потом научился пещеру строить, потом изобрёл атомную бомбу.

> В любом обществе есть такая мотивация. Человеческое мышление само подталкивает к решению проблемы недостатка чего-либо через самый лёгкий (изначально) способ - подойти и отобрать. А недостаток всегда есть, это основа человеческого разума. Причем дело не в материальных ценностях. Если бы, например, можно было бы отобрать у человека научную идею путём убийства, то убийства из-за этого проходили бы даже среди академиков. Конкретно материальные предметы тут не виноваты.

Ну и какой способ решить эту проблему? Общество, которое довлеет над личностью и _принуждает_ её уравновешивать свои колбасные интересы с интересами общества.

> Ой, тут у нас даже средневековый климатический оптимум не переплюнули, когда Гренландия была таки green, а вы мне апокалипсис рисуете.

А кто её знает отчего она была green? Я ничего про это не знаю. Знаю что в Канаде (это слева по соседству) есть область, которая подогревается снизу, например (этот нацпарк вроде в фильме 2012 был) и там тоже всегда green. Может гольфстрим раньшее левее ездил, или сама Гренландия переехала как Сибирь, например. То, что она когда-то была green ещё мало что говорит само по себе.

> А зачем всю? Тем более энергию можно получать и вне атмосферы вообще, и транспортировать на планету чем-либо. Да и прогресс идёт, мало ли что придумают в плане эффективности энергосбережения.

Сколько энергии ты сюда привезёшь, столько ты здесь и излучишь тепла. Таяние ледников, испарение воды, и, как следствие, коиматические изменения не к лучшему в земном понимании климата.

> А почему нет? Чего в этом плохого? Человек это часть природы, и если эволюция планеты приходит к тому, что её надо застроить батареями, то почему нет?:)

Ну я не знаю, мне не нравятся батареи. Лучше тебя истребить :)

> Подождите лет 100, будет вам термоядерный реактор с нормальным КПД.

Ты гарантируешь? Ну и опять же, мало получить энергию, надо ещё решить вопрос отвода тепла.

> И вообще, тема энергетики в данном треде явный оффтоп.

Вовсе нет, энергия - это тоже ресурс, наиболее показательный при том.

> Начнём с того, что повышение спроса на компьютеры вызвало потребность в улучшении технологий производства. агодаря геймерам с их игровыми картами учёные сейчас имеют возможность купить дешевую числодробилку с CUDA.

А вот мне товарищ Вилфред запостил мне сегодня на этом форуме статью об истории выч.техники, из которой можно сделать вывод, что политические интересы сказались на развитии куда сильнее, чем какие-то геймеры, которых просто не существовало во времена товарища Крэя.

> Не было бы геймерского спроса - хрен бы кто почесался это изобрести, так как мотивации мало. Вон, в союзе надо было андроповскими законами инженегров работать заставлять, и то не очень получалось. А так они сами изобретать бегут, лишь бы на яхту накопить. Добровольно и с песней (с).

Да вовсе не факт, что учёным эта CUDA вообще нафиг нужна.

> Ну и что такое "практическая выгода"? Выгода кому? Почему этому "кому-то" должна быть выгода? Человекам нравится, этого достаточно. Причем нравится даже противникам некоего "потреблядства", они с помощью этих компьютеров на форумах пишут.

Да не, ну ты чо. Моей мобилке лет семь с гаком уже. Обижаешь просто. Сейчас таких поди и не делают даже - до сих пор на экранчике ни одной царапины.

> При капитализме с сильным вмешательством государства в дела экономики. Это уже не приличный капитализм, а как раз что-то социалистическое и капиталистическое одновременно, что является худшим из сочетаний.

Так уж и худшим? Всё что ты выше понаписал сводится к вмешательству общества, или государства, что распеределение ресурсов, что ответственность или гарантии по отношению к тебе. И каких-то особых достоинств в девственно чистом капитализме я не увидел в твоих письменах. Что я вижу - так это то, что мы не видим ни одной страны, построенной на принципах чистого капитализма, что капитализм - это нежизнеспособная абстракция, которая будчи неограниченной стремится трансформироваться в феодализм, а вмешательство государства так или иначе направляет его развитие к социализму.

Re:Вопрос

>Во-первых неочевидно что это - зло. Ведь эти деньги же идут на социальные нужды - на нужды социума. На содержание заключённых, например. Ты же не хотел бы чтобы заключённые пухли с голоду, ведь так?
Я бы не хотел, чтобы у меня отбирали что-либо без моего на это желания. В этом и зло. А что деньги пойдут на полезные нужды - это просто что-то, что делает ситуацию немного более приятной. Потому что нужд у социума много, а я - один.

>А во-вторых непонятно почему это нуужно снижать налоги, а не увеличивать. Лично для меня это не очевидно. Ну не может какой-нибудь топ-манагер работать в сотни раз больше чем таджикский дворник. Следовательно, сложившаяся система распределедения несправедлива к дворнику. И если ввести прогрессивные налоги с крутой кривой роста, эту несправедливость можно было бы нивелировать, возвращая дворнику компенсацию за его труд в виде социальных льгот или просто увеличив ему зарплату за счёт налоговых поступлений.
Пусть сначала придумают критерий, по которому можно определить, во сколько там раз кто больше работает. И, желательно, нормально его обоснуют. А то как обычно, махать метлой нам очень тяжко, потому мы хотим зарплаты как у умных учёных, им всё равно легко, они же физическим трудом не занимаются. Правда сами мы придумывать как учёные не можем, это слишком сложно. Но зарплат хотим таких же.

И вообще, если система такая несправедливая, и все ей прям таки недовольны - то чего ж вы не откроете фонд помощи дворникам, куда будете жертвовать процент от своего дохода? Раз все хотят справедливого коммунизма, то и охват у фонда будет большой, куча людей будет вносить деньги, а потом специально отобранные люди будут эти деньги распределять нуждающимся. И вот вам ваш коммунизм без революций. Даже я бы какую-нибудь копейку кинул, чего уж тут. Вот только сторонники "справедливого распределения", почему-то, не горят отдавать свои личные денежки, а только хотят заставить делать это окружающих. Это лицемерие будет похуже, чем даже прикрытие колбасных интересов великими идеями.

А ещё дворник живёт себе спокойно, как упомянутые тобой ранее туземцы, а какие-нибудь манагеры нервы себе портят каждый день, отчего только так мрут от нагрузки и сопутствующих веществ. Зачем ему деньги, он же от них только страдать будет. Иногда даже жизнь дворника кажется намного более радостной.

>Да ты и не можешь нам помешать. Но ведь сам понимаешь, рано или поздно, нам придётся поднимать вопрос: а так ли нужен Галактическому Совету этот SystemV, или настала пора отключать его от систем жизнеобеспечения - холодильника и телевизора.
Ой-вей, "вам", ага:)

>Ага. Тоесть ты делаешь что-то полезное для общества, приносишь свой труд в общак, а взамен получаешь соразмерный кусок общего пирога в виде потребных твоей личности товаров и услуг. Деньги используются в качестве эквивалента той пользы, которую ты нанёс обществу. Все эти действия невозможны без общества, которое тебе это всё гарантирует.
Я свой труд ни в какой общак не приношу, я его отдаю конкретным людям, может быть через посредников, может быть напрямую. И они так же. Общий пирог есть только в сообществах вроде тюрем или первобытных общин. Мне как-то эти сообщества не нравятся, и мне бы не хотелось, чтобы окружающий мир превратился в большую тюрьму.

>Ну так Общество не существует же само по себе, оно у человеков в головах зашито, и исполняется на кластере членов общества. Как пример.. В качестве примера предлагаю тебе задуматься о том, что заставляет тебя катать тут такие простыни на социально-политические темы. Ведь не лень же, хотя казалось бы - какой тебе в этом профит? Просто реализуешь тот свой квант процессорного времени, предназначенный участию в решении социальных вопросов.
Мне просто иногда надоедает делать всё остальное. Я на 100% уверен, что моя писанина не решит ни одного социального вопроса, я и не претендую. Развлечение, не более.

>В законах физики. Что ничто из ничего не берётся и вникуда не исчезает, как говаривал какой-то питерский учоный.
А что, кто-то обещал, что всего будет много и бесплатно? Думаю, субъекты, которые хотели колбасу, были достаточно образованы, чтобы знать про такие законы физики.

Как про образование говорить - так было лучшим в мире, самая читающая и прочее, прочее. А как до колбасы доходит - так, мол, обманули как детей, которые даже арифметику не выучили. Где-то тут явное противоречие, разве нет?

>На кого полагаться? Только на вышестоящие инстанции - на общество, которое даст ему пиздюлей если он не вернёт тебе обещанные колбасные радости жизни.
А можно просто забрать самому, либо нанять кого-либо для этой цели. Вообще-то все эти "вышестоящие инстанции" так и работают - ты им платишь (например налоги), а они за тебя работают. Это наёмный труд, не более, а не какое-то справедливое регулирование. Причем наёмный труд очень плохой, так как они вместо своей работы ещё и с шампанским играют.

>Но это добавляет возможностей большинству навязать свою точку зрения любому индивидууму.
А есть примеры того, чтобы кто-то сильно менял точку зрения под действием большинства? Максимум можно заставить человека замолчать. А некие упрямые личности могут расстроиться, и пойти потом, например, революцию устраивать. Или бронетрактор собирать. При этом от любых этих действий общество потом страдает, что показательно.

>Откуда ты знаешь, что этот переход - неприятный? Когда переходишь естественным образом - это не сильно напрягает.
Уверен, что не напрягает? Вон, Уго Чавес перед смертью сообщил, что умирать не хочет. Чавесу я в данном вопросе верю, например.

>Другое дело, когда мучения твоего угасающего организма продляют искусственно ценой жизни неродившихся детей.
У неродившихся детей нет жизни. И у копирастов нет недополученной прибыли. И у меня нет миллиона долларов, хотя я, теоретически, могу его получить.

>Окружающим очевидно, что ничего нового ты уже не изобрётешь, всё, что способен производить твой пресыщенный жизнью мозг, утративший способность эмоционального восприятия - это унылое нытьё что вот опять твой холодильник чота барахлит и испортилась бы колбаса.
Окружающие часто даже с рождения не страдают склонностью к изобретательству и прочему. Так что я тут буду не сильно выделяться из того самого общества.

>что рано или поздно родная трёхсотлетняя дочь тебе скажет, что мол папенька, а не пора ли вам на покой, а то общество как-то перестало развиваться из-за засилья унылого старичья подобного вам.
Ну и перестало, ах какая трагедия. Я где-то выше уже писал, что нет никакого определённого смысла ни в существовании людей, ни в существовании общества. Так что общество без развития ничего не хуже общества с развитием. Но это всё фигня, так как оно всё равно будет разиваться, и всегда найдутся люди, которые будут что-то придумывать, это ещё одна основа человеческого разума. Правда, конечно, общество обычно пытается задавить всех, кто делает что-то хорошее, ибо белые вороны и всё такое.

>Т.е. ты согласен что отдельная личность особой ценности не несёт, кем бы она ни была? :)
Я считаю, что понятие "ценность" очень нечётко и абстрактно. Наверняка то, что я считаю ценностью, для тебя не имеет никакого значения, а наоборот. А раз нельзя что-то чётко определить, то и применять это понятие в данном случае не стоит. Сначала предложите уже методы измерения "ценности", и пусть все эти методы примут, тогда и поговорим.

>Мне в школе говорили, что он веками до этого доходил. Сначала приучил себя не бояться огня, потом затащил его в пещеру, потом научился пещеру строить, потом изобрёл атомную бомбу.
Ну дошел же, причем сам.

>Ну и какой способ решить эту проблему? Общество, которое довлеет над личностью и _принуждает_ её уравновешивать свои колбасные интересы с интересами общества.
Любое принуждение рано или поздно выливается в проблемы. Человек, по натуре, достаточно индивидуалистичен, это вам не муравьи. Было бы иначе - история человечества была бы проста и примитивна, ни тебе войн, ни революций, ни чего-либо ещё. Но это не так.

>А кто её знает отчего она была green? Я ничего про это не знаю. Знаю что в Канаде (это слева по соседству) есть область, которая подогревается снизу, например (этот нацпарк вроде в фильме 2012 был) и там тоже всегда green. Может гольфстрим раньшее левее ездил, или сама Гренландия переехала как Сибирь, например. То, что она когда-то была green ещё мало что говорит само по себе.
А там не только Гренландия была green. Вообще средняя температура была выше. А ещё был как-то ледниковый период, при котором половина Европы льдом была покрыта. И это всё - вполне естественные процессы, причем гораздо более разрушительные для стабильных экосистем. И ничего, почему-то экологи не выставляют претензий к вашему демиургу, что он природу портит, гад. А почему тогда на действия человека так странно реагируют? Да ок, людишки и не такое переживут, может даже лучше станет.

>Сколько энергии ты сюда привезёшь, столько ты здесь и излучишь тепла. Таяние ледников, испарение воды, и, как следствие, коиматические изменения не к лучшему в земном понимании климата.
Почему не к лучшему? Вон, динозаврам в кайф было жить в гораздо более тёплых условиях. Да и Сибирь с большим количеством пахотных земель является отличной перспективой для евроазиатской энергоимперии. Одни плюсы же!

Кроме того, с теплом можно бороться, например, поставив зеркало где-нибудь между Землёй и Солнцем. Ну или просто плёнку там натянуть, причем даже не особо большую, чтобы какой-нибудь незаселённый кусок океана получал на сколько-то ватт поменьше. Да ладно в космосе, зачем фантазировать, прям на земле достаточно белую материю на определённом пространстве расстелить - тоже эффект будет. Льды в Арктике, например, вполне играют роль отражателя, снижая поглощение тепла землёй. Застелим какую-нибудь десятую часть Сахары, где живут одни туареги да скорпионы, и дело с концом, хех, Вот вам и охлаждение.

>Ну я не знаю, мне не нравятся батареи. Лучше тебя истребить :)
А мне нравятся батареи. И роботы. Вот мы сделаем роботов, а уже они будут истреблять вас:)

>Ты гарантируешь?
Абсолютно! Если через 100 лет не будет термоядерного реактора, я тебе дам бутылку отличного шотландского виски. Если забуду - ссылайся на этот пост.

>Вовсе нет, энергия - это тоже ресурс, наиболее показательный при том.
Более того, энергия это вообще главный ресурс, остальное можно получить с её помощью. Но это слишком масштабная тема для обсуждения, когда тут и так есть о чём говорить. Вон, эти сообщения уже наверняка никто не читает из-за их объёма.

>А вот мне товарищ Вилфред запостил мне сегодня на этом форуме статью об истории выч.техники, из которой можно сделать вывод, что политические интересы сказались на развитии куда сильнее, чем какие-то геймеры, которых просто не существовало во времена товарища Крэя.
Ну так часто бывает. Сначала кто-то силовым действием во что-то вбухивает средства и силы, а потом оно начинает катиться само, автоматически, под действием рынка и прочего. Или не начинает и помирает. Вон, американцы уже начали выдумывать частные космические корабли, лет через 100 они будут действительно частные, и их будет много. Да, на термоядерных реакторах.

>Да вовсе не факт, что учёным эта CUDA вообще нафиг нужна.
Ещё как нужна. С помощью неё, например, можно моделировать изменения климата, передвижения Гольфстрима, зелёность Гренландии и влияние пиратов на глобальное потепление.

>Да не, ну ты чо. Моей мобилке лет семь с гаком уже. Обижаешь просто. Сейчас таких поди и не делают даже - до сих пор на экранчике ни одной царапины.
Однако у тебя мобила есть, ты посмотри! Нет бы стационарным телефоном пользоваться. Причем он ещё и приятнее, чем все эти технологии, от которых только нервы портятся. Вышел из дома, и никто тебя не дёргает звонками. Нет же, потребительский инстинкт и желание быть как все в этом обществе заставили тебя приобрести этот дьявольский агрегат. И это в то время, когда люди в Африке голодают, потому что такие как ты не жертвуют им как минимум половину дохода, что было бы справедливо.

>Так уж и худшим? Всё что ты выше понаписал сводится к вмешательству общества, или государства, что распеределение ресурсов, что ответственность или гарантии по отношению к тебе.
Ну вот Европа чем дальше идёт в социализм, тем печальнее. Хотя, если считать справедливым распределением выдачу пособий неработающим мигрантам и люмпенам, которые взамен производят преступность, то всё ок.

А ещё преобладание общества над личностью автоматически ведёт к отмене частной жизни и приватности, а также к контролю над мыслями. Ибо это обязанность общества - следить за тем, чтобы ты не думал ничего плохого, не дай б-г ты это общество развалить собрался! Так что особо ратующие за усиление этого преобладания должны догадываться, что их же первыми и посадят из-за небольших расхождений с линией партии.

> И каких-то особых достоинств в девственно чистом капитализме я не увидел в твоих письменах. Что я вижу - так это то, что мы не видим ни одной страны, построенной на принципах чистого капитализма, что капитализм - это нежизнеспособная абстракция, которая будчи неограниченной стремится трансформироваться в феодализм, а вмешательство государства так или иначе направляет его развитие к социализму.
А много мы видим стран, построенных на принципах чистого социализма? Он не менее нежизнеспособен, если что. Потому строй всегда будет смешанным, вопрос только в пропорциях. Вмешательство государства обычно только увеличиват распил средств, а также плодит количество чиновников-паразитов, которых давно можно заменить компьютерами. А чиновник даже хуже менеджера, так как проедает общественные деньги, а не частные. А вот страны с несильным вмешательством государства часто показывают большие успехи. Например, США ещё до первой мировой войны умудрилась неплохо обойти почти всех лидеров, хотя до этого была, по сути, полупустой дикой страной с какими-то немытыми колонистами.

А ещё, например, можно сравнить ЛОР и Рулинукс. На первом есть строгое общество и сильное "государство" в лице модераторов, а на втором вмешательство "государства" в дела людей минимально, и почти нет ограничений. При этом на рулинуксе 90% времени всё нормально. И из оставшихся 10% часть проблем как раз была вызвана появлением строгого модератора. Хотя, признаю, для слабоконтролируемого общества требуется некий определённый культурный уровень участников.

Re:Вопрос

> Я бы не хотел, чтобы у меня отбирали что-либо без моего на это желания. В этом и зло. А что деньги пойдут на полезные нужды - это просто что-то, что делает ситуацию немного более приятной. Потому что нужд у социума много, а я - один.

Никто по определению не хочет чтобы у него отбирали что-то против его желания. А общество только тем и занимается. Ведь то, на что у тебя есть желание - ты и сам сделаешь.

> Пусть сначала придумают критерий, по которому можно определить, во сколько там раз кто больше работает. И, желательно, нормально его обоснуют. А то как обычно, махать метлой нам очень тяжко, потому мы хотим зарплаты как у умных учёных, им всё равно легко, они же физическим трудом не занимаются. Правда сами мы придумывать как учёные не можем, это слишком сложно. Но зарплат хотим таких же.

Ты просто занимаешься демагогией. С таким же успехом ты мог бы сказать пусть нам сначала напишут правильный линукс, а не это ведро с багами. Это просто нереально - взять построить идеальную систему. Можно лишь постепенно её совершенствовать. Посредством массовых расстрелов недовольных системой, например. Когда останутся только довольные - можно сказать, что система получилась совершенной, удовлетворяющей всем разнообразным желаниям членов общества.

> И вообще, если система такая несправедливая, и все ей прям таки недовольны - то чего ж вы не откроете фонд помощи дворникам, куда будете жертвовать процент от своего дохода? Раз все хотят справедливого коммунизма, то и охват у фонда будет большой, куча людей будет вносить деньги, а потом специально отобранные люди будут эти деньги распределять нуждающимся. И вот вам ваш коммунизм без революций. Даже я бы какую-нибудь копейку кинул, чего уж тут. Вот только сторонники "справедливого распределения", почему-то, не горят отдавать свои личные денежки, а только хотят заставить делать это окружающих. Это лицемерие будет похуже, чем даже прикрытие колбасных интересов великими идеями.

Ну да, а каковы социальные гарантии? Социализм от благотворительности тем и отличается, что гарантирует каждому его долю в общем пироге. А не так, что сегодня денюшка есть - поделился, а завтра - извините, хуй-с.

> А ещё дворник живёт себе спокойно, как упомянутые тобой ранее туземцы, а какие-нибудь манагеры нервы себе портят каждый день, отчего только так мрут от нагрузки и сопутствующих веществ. Зачем ему деньги, он же от них только страдать будет. Иногда даже жизнь дворника кажется намного более радостной.

Но вот только что-то туземцы не стоят в очередь на получение вакансии дворника, а как-то больше в манагеры стремятся.. Мазохисты штоле?

> Я свой труд ни в какой общак не приношу, я его отдаю конкретным людям, может быть через посредников, может быть напрямую. И они так же. Общий пирог есть только в сообществах вроде тюрем или первобытных общин. Мне как-то эти сообщества не нравятся, и мне бы не хотелось, чтобы окружающий мир превратился в большую тюрьму.

Ога. А доктор, который тебе там что-то лечит - он свой труд отдаёт тебе или посредникам? В конечном счёте результаты что твоего труда, что твоего психотерапевта приносят пользу людям, а деньги - так, формальность, необходимая для учёта нанесённой тобою пользы, чтобы доктор случайно не продлил тебе жизнь сверх того, что ты заработал.

> Мне просто иногда надоедает делать всё остальное. Я на 100% уверен, что моя писанина не решит ни одного социального вопроса, я и не претендую. Развлечение, не более.

Для тебя развлечение, а кто-то рубит на этом бабло.. Ты не думал поменять квалификацию? :)

> А что, кто-то обещал, что всего будет много и бесплатно? Думаю, субъекты, которые хотели колбасу, были достаточно образованы, чтобы знать про такие законы физики.

Думаю что нет. В СССР же как было: как Партия сказала - так блядь и будет. И ниипёт. А тут партия сказала 300 сортов колбасы. Ну все тупо взяли и согласились, что 300 сортов колбасы - это заебись. Откуда она возьмётся и за счёт чего никто и не думал. Иначе этот приёмчик манипуляции сознанием масс не стал бы мемом.

> Как про образование говорить - так было лучшим в мире, самая читающая и прочее, прочее. А как до колбасы доходит - так, мол, обманули как детей, которые даже арифметику не выучили. Где-то тут явное противоречие, разве нет?

А я никогда не утверждал, что в СССР образование было лучшим в мире. Просто потому, что не имею представления о том как оно было в мире. Например в Ирландии до перестройки людей учили в церковно-приходских школах. Все школы тупо принадлежали церкви, а в среднем эта школа выглядела как домик с одной классной комнатой и предбанником, удобства - во дворе. И все дети с окрестных ферм от мала до велика сидели в одном классе. Могу в выходные съездить загород да сфотить тебе пару-тройку руин таких школ. Как в других странах обстояло - я просто понятия не имею. Поэтому трудно судить как в СССР было с образованием на общем фоне.

> А можно просто забрать самому, либо нанять кого-либо для этой цели. Вообще-то все эти "вышестоящие инстанции" так и работают - ты им платишь (например налоги), а они за тебя работают. Это наёмный труд, не более, а не какое-то справедливое регулирование.

На выборах расияни большинством голосов решили, что разруливать гнилые базары будет этот пахан, а не какой-нибудь другой. В чём проблемы?

> Причем наёмный труд очень плохой, так как они вместо своей работы ещё и с шампанским играют.

Ну выдвинь себя, может тебе удастся организовать обслуживание населения в аквариумах по европейским стандартам.. Я за тебя бы даже проголосовал бы.

> А есть примеры того, чтобы кто-то сильно менял точку зрения под действием большинства?

Ты серьёзно?? Отсылка к ТЗ большинста - это же один из самых действенных заходов рекламщиков: "все крутые пацаны уже давно ебут овец, а ты всё тратишь деньги на каких-то капризных бапцофф?"

> Максимум можно заставить человека замолчать. А некие упрямые личности могут расстроиться, и пойти потом, например, революцию устраивать. Или бронетрактор собирать. При этом от любых этих действий общество потом страдает, что показательно.

Да этот трактор был ничто для общества. Ни в материальном плане, ни в гуманитарном. Сам же видишь - всех беспокоит что в Иране строят атомную электростанцию и что там в Сирии притесняют каких-то повстанцев, а собственный повстанец на бронированном тракторе никого не волнует - ведь он один, просто какая-то статистически незначимая флуктуация.

> Уверен, что не напрягает? Вон, Уго Чавес перед смертью сообщил, что умирать не хочет. Чавесу я в данном вопросе верю, например.

Да ну мало ли что он сообщил. Естественно никто не скажет, что хочет умереть. Но вопрос уже так остро не стоит - что вот хочу жить и всё. Как-то отстранённо начинаешь к этому относиться.

> У неродившихся детей нет жизни.

Именно. Это то, чего ты их лишил!

> И у копирастов нет недополученной прибыли. И у меня нет миллиона долларов, хотя я, теоретически, могу его получить.

Я не понял, ты чо, нищеброд штоле? У тебя нет ни одного миллиона долларов и ты при этом не хочешь умереть??

> Окружающие часто даже с рождения не страдают склонностью к изобретательству и прочему. Так что я тут буду не сильно выделяться из того самого общества.

Ты как-то странно судишь об окружающих, можно подумать, что сам ты какой-нибудь Эйнштейн. Чем ты лучше их, перечисли по пунктам.

> Ну и перестало, ах какая трагедия. Я где-то выше уже писал, что нет никакого определённого смысла ни в существовании людей, ни в существовании общества. Так что общество без развития ничего не хуже общества с развитием. Но это всё фигня, так как оно всё равно будет разиваться, и всегда найдутся люди, которые будут что-то придумывать, это ещё одна основа человеческого разума. Правда, конечно, общество обычно пытается задавить всех, кто делает что-то хорошее, ибо белые вороны и всё такое.

Ой, да ладно. Ну кто пытался задавить того же Архимеда, Аристотеля или даже это бомжа, как там его, Диогена Синопского? Их наоборот порславляли, и их имена дошли до наших дней, в отличие от всяких барыг, подсчитывавших недополученную прибыль. Даже несмотря на то, что тот же Диоген хамом был преизряднейшим, мог взать и просто заявить царственной особе: "отойди, ты солнце мне загородил". Сравни с сегодняшним днём - таких бомжей чуть больше чем дофига, но у потреблядского общества свои герои, и это разъедает твои мозги.

>> Т.е. ты согласен что отдельная личность особой ценности не несёт, кем бы она ни была? :)
> Я считаю, что понятие "ценность" очень нечётко и абстрактно. Наверняка то, что я считаю ценностью, для тебя не имеет никакого значения, а наоборот. А раз нельзя что-то чётко определить, то и применять это понятие в данном случае не стоит. Сначала предложите уже методы измерения "ценности", и пусть все эти методы примут, тогда и поговорим.

Опуская словоблудие, получается, что ты согласен.

> Ну дошел же, причем сам.

Ну и что? Пока у соседа не появился особняк с газовым отоплением - жил же себе спокойно в уютной пещере.

> Любое принуждение рано или поздно выливается в проблемы. Человек, по натуре, достаточно индивидуалистичен, это вам не муравьи. Было бы иначе - история человечества была бы проста и примитивна, ни тебе войн, ни революций, ни чего-либо ещё. Но это не так.

Какбэ войны обычно начинает тот, кто хочет оппонента к чему-то принудить. Т.е. войны первичны, принуждение - лишь следствие.

> А там не только Гренландия была green.

А что ещё? Северный полюс?

> Вообще средняя температура была выше. А ещё был как-то ледниковый период, при котором половина Европы льдом была покрыта. И это всё - вполне естественные процессы, причем гораздо более разрушительные для стабильных экосистем. И ничего, почему-то экологи не выставляют претензий к вашему демиургу, что он природу портит, гад. А почему тогда на действия человека так странно реагируют? Да ок, людишки и не такое переживут, может даже лучше станет.

Ну да. Те, кому лучше не станет - сами вымрут. Все будут только рады.

> Почему не к лучшему? Вон, динозаврам в кайф было жить в гораздо более тёплых условиях. Да и Сибирь с большим количеством пахотных земель является отличной перспективой для евроазиатской энергоимперии. Одни плюсы же!

Где были динозавры, а где Сибирь с её мохнатыми слонами. Один хрен, в конечном итоде и те и другие сдохли, а из жаркой Африки на континент набежали человеки. Насладиться прохладой.

> Кроме того, с теплом можно бороться, например, поставив зеркало где-нибудь между Землёй и Солнцем. Ну или просто плёнку там натянуть, причем даже не особо большую, чтобы какой-нибудь незаселённый кусок океана получал на сколько-то ватт поменьше. Да ладно в космосе, зачем фантазировать, прям на земле достаточно белую материю на определённом пространстве расстелить - тоже эффект будет. Льды в Арктике, например, вполне играют роль отражателя, снижая поглощение тепла землёй. Застелим какую-нибудь десятую часть Сахары, где живут одни туареги да скорпионы, и дело с концом, хех, Вот вам и охлаждение.

Большая часть солнечной энергии и так отражается в космос. Другое дело, что ты сначала предлагал застроить всю землю солнечными батареями, теперь предлагаешь застелить её всю отражателями. Не лучше ли оставить Землю в покое и просто слегка уменьшить поголовье тебя?

> А мне нравятся батареи. И роботы. Вот мы сделаем роботов, а уже они будут истреблять вас:)

Человеки эффективнее роботов. Роботы долго не продержатся.

> Абсолютно! Если через 100 лет не будет термоядерного реактора, я тебе дам бутылку отличного шотландского виски. Если забуду - ссылайся на этот пост.

Хорошо, я предъявлю этот пост твоим наследникам (systemd придётся раскошелиться).

> Более того, энергия это вообще главный ресурс, остальное можно получить с её помощью. Но это слишком масштабная тема для обсуждения, когда тут и так есть о чём говорить. Вон, эти сообщения уже наверняка никто не читает из-за их объёма.

Да не такая уж она и масштабная. Наоборот абстракция для всего остального.

> Ну так часто бывает. Сначала кто-то силовым действием во что-то вбухивает средства и силы, а потом оно начинает катиться само, автоматически, под действием рынка и прочего. Или не начинает и помирает. Вон, американцы уже начали выдумывать частные космические корабли, лет через 100 они будут действительно частные, и их будет много. Да, на термоядерных реакторах.

Да вроде уже говорили, что чатные корабли выходят на порядок дешевле. Непонятно только как термоядерные реакторы помогут им выходить на орбиту, а то и вовсе бороздить пространства.

> Ещё как нужна. С помощью неё, например, можно моделировать изменения климата, передвижения Гольфстрима, зелёность Гренландии и влияние пиратов на глобальное потепление.

Там же вроде точность представления чисел с плавающей запятой какая-то не то чтобы очень точная.

> Однако у тебя мобила есть, ты посмотри! Нет бы стационарным телефоном пользоваться. Причем он ещё и приятнее, чем все эти технологии, от которых только нервы портятся. Вышел из дома, и никто тебя не дёргает звонками. Нет же, потребительский инстинкт и желание быть как все в этом обществе заставили тебя приобрести этот дьявольский агрегат. И это в то время, когда люди в Африке голодают, потому что такие как ты не жертвуют им как минимум половину дохода, что было бы справедливо.

Не ну я не сказал бы, что потратил на мобилку половину своего дохода. Но что касается голодающих в Африке - это меня государство должно принудить с ними делиться. Потому, что я человек по природе жадный и делиться несклонный. Так же как и ты - вон ты мониторы себе покупаешь новые постоянно. А детишки в развивающихся странах между тем болеют и лечить их не на что. Но ты об этом не думаешь и безответственно покупаешь себе все эти компьютерные гаджеты. И ещё надеешься, что врачи тебя за это будут поддерживать в живом состоянии какое-то время.

> А ещё преобладание общества над личностью автоматически ведёт к отмене частной жизни и приватности, а также к контролю над мыслями. Ибо это обязанность общества - следить за тем, чтобы ты не думал ничего плохого, не дай б-г ты это общество развалить собрался! Так что особо ратующие за усиление этого преобладания должны догадываться, что их же первыми и посадят из-за небольших расхождений с линией партии.

Ну естественно гражданам придётся как-то подстраиваться под требования Галактического Совета. Но я лично против массовых арестов. Это неэффективно. Люди должны добровольно стремиться работать на урановых рудниках на пользу всей нашей горячо любимой галактике. Я думаю, будет достаточно напечатать им ещё немного денег, чтобы они были счастливы.

>> И каких-то особых достоинств в девственно чистом капитализме я не увидел в твоих письменах. Что я вижу - так это то, что мы не видим ни одной страны, построенной на принципах чистого капитализма, что капитализм - это нежизнеспособная абстракция, которая будчи неограниченной стремится трансформироваться в феодализм, а вмешательство государства так или иначе направляет его развитие к социализму.
> А много мы видим стран, построенных на принципах чистого социализма? Он не менее нежизнеспособен, если что.

Я бы даже сказал, что более.

> Потому строй всегда будет смешанным, вопрос только в пропорциях. Вмешательство государства обычно только увеличиват распил средств, а также плодит количество чиновников-паразитов, которых давно можно заменить компьютерами. А чиновник даже хуже менеджера, так как проедает общественные деньги, а не частные. А вот страны с несильным вмешательством государства часто показывают большие успехи. Например, США ещё до первой мировой войны умудрилась неплохо обойти почти всех лидеров, хотя до этого была, по сути, полупустой дикой страной с какими-то немытыми колонистами.

Только при этом у них там водились какие-то рабочие, которых приходилось периодически расстреливать силами полиции.

> А ещё, например, можно сравнить ЛОР и Рулинукс. На первом есть строгое общество и сильное "государство" в лице модераторов, а на втором вмешательство "государства" в дела людей минимально, и почти нет ограничений. При этом на рулинуксе 90% времени всё нормально. И из оставшихся 10% часть проблем как раз была вызвана появлением строгого модератора. Хотя, признаю, для слабоконтролируемого общества требуется некий определённый культурный уровень участников.

Так я и говорю, что от перенаселения все проблемы. Если уничтожить 95% пользователей ЛОРа, остальные там будут чувствовать себя комфортно. В первую очередь потому, что 50% оставшегося модератора не сможет им вредить в силу своей нежизнеспособности.

Re:Вопрос

>Никто по определению не хочет чтобы у него отбирали что-то против его желания. А общество только тем и занимается. Ведь то, на что у тебя есть желание - ты и сам сделаешь.
Вот может быть пойти по пути стимулирования желания? Репрессивные и запретительные методы часто работают хуже противоположных им.

На самом деле, многие люди достаточно хорошо относятся к окружающим, если они понимают, зачем это нужно, и находятся в подходящих условиях. Это только верующие считают, что "без запретов от бога всё можно", а нормальный человек, например, понимает, что воровать плохо не потому, что какой-то Моисей это на камне написал, а потому, что в обществе, где воровство является нормой, вероятность быть обворованным намного выше, чем вероятность выиграть от воровства. Аналогично и с убийствами, и с неравенством. Мне вот кажется, что лучше бы повышать образовательный уровень людей, и давать им условия рассуждать в таком ключе, и тогда общество без всяких репрессивных мер станет лучше.

>Ты просто занимаешься демагогией. С таким же успехом ты мог бы сказать пусть нам сначала напишут правильный линукс, а не это ведро с багами. Это просто нереально - взять построить идеальную систему. Можно лишь постепенно её совершенствовать. Посредством массовых расстрелов недовольных системой, например. Когда останутся только довольные - можно сказать, что система получилась совершенной, удовлетворяющей всем разнообразным желаниям членов общества.
Почему ты не видишь других путей, кроме как расстрелы? Это начинает пугать.

>Ну да, а каковы социальные гарантии? Социализм от благотворительности тем и отличается, что гарантирует каждому его долю в общем пироге. А не так, что сегодня денюшка есть - поделился, а завтра - извините, хуй-с.
Фонд будет гарантировать долю в общем пироге. Общим пирогом являются деньги фонда, которые идут от всех его участников. Можно даже договора с фондом составить, мол, если подписал - значит обязан перечислять, при расторжении штраф. Если люди хотят такой справедливости, они в этом деле участвуют. А если не хотят - то значит такое справедливое общество людям не нужно, и совершенно не ясно, зачем их загонять в него силой.

>Но вот только что-то туземцы не стоят в очередь на получение вакансии дворника, а как-то больше в манагеры стремятся.. Мазохисты штоле?
Ну ты же сам мне говорил, что современное общество только страдает от всех этих новых веяний. Значит, если брать твои критерии, мазохисты.

>Ога. А доктор, который тебе там что-то лечит - он свой труд отдаёт тебе или посредникам? В конечном счёте результаты что твоего труда, что твоего психотерапевта приносят пользу людям, а деньги - так, формальность, необходимая для учёта нанесённой тобою пользы, чтобы доктор случайно не продлил тебе жизнь сверх того, что ты заработал.
Доктор мне отдаёт труд. А что не так? А ещё у меня нет психотерапевта, кстати.

>Для тебя развлечение, а кто-то рубит на этом бабло.. Ты не думал поменять квалификацию? :)
Мои мысли достаточно вторичны, я не вижу способа на них заработать. Слабоват-с. Хотя я всегда открыт для новых предложений, пишите:)

>Думаю что нет. В СССР же как было: как Партия сказала - так блядь и будет. И ниипёт. А тут партия сказала 300 сортов колбасы. Ну все тупо взяли и согласились, что 300 сортов колбасы - это заебись. Откуда она возьмётся и за счёт чего никто и не думал. Иначе этот приёмчик манипуляции сознанием масс не стал бы мемом.
Так сорта колбасы не Партия обещала, а её противники. Или им люди тоже верили, не думая? Если так, что эти люди всё равно, рано или поздно, попали бы в проблемную ситуацию, с таким-то подходом.

>На выборах расияни большинством голосов решили, что разруливать гнилые базары будет этот пахан, а не какой-нибудь другой. В чём проблемы?
Причём тут это вообще?

>Ну выдвинь себя, может тебе удастся организовать обслуживание населения в аквариумах по европейским стандартам.. Я за тебя бы даже проголосовал бы.
Предлагаешь мне основать политическую партию?:) Неплохо, да, но не потяну финансово, да и связей нет. А в наше время без связей никуда. Не имея читаемого аккаунта в твиторе сейчас продукт не распиаришь, а у меня вообще никакого нет.

>Ты серьёзно?? Отсылка к ТЗ большинста - это же один из самых действенных заходов рекламщиков: "все крутые пацаны уже давно ебут овец, а ты всё тратишь деньги на каких-то капризных бапцофф?"
Только действует он, в первую очередь, не на смену точки зрения, а на банальное желание "быть как все". Это немного разные вещи, можно не иметь общую точку зрения, однако быть как все. Как раз потом такие люди, когда их спрашивают, мол, почему вы это купили, отвечают "потому что у всех такое есть". Но это же ни разу не ТЗ, а просто мотив для покупки.

>Да этот трактор был ничто для общества. Ни в материальном плане, ни в гуманитарном. Сам же видишь - всех беспокоит что в Иране строят атомную электростанцию и что там в Сирии притесняют каких-то повстанцев, а собственный повстанец на бронированном тракторе никого не волнует - ведь он один, просто какая-то статистически незначимая флуктуация.
Иран и Сирия тоже практически никого не волнуют. Ну да, на каком-нибудь опросе люди могут сказать, что им эта ситуация важна, но в реальности всем наплевать. Общество - оно не единое целое, оно - кучка локальных групп без строгой связи между собой. Покажешь человеку сюжет про террористов "где-то там", он 10 минут повозмущается, а потом забудет. Причем даже не важно, забудет он или нет, так как на этих террористов повлиять он никак не может. Он не сделает хуже или лучше, потому что просто не может.

Так же и тут, если для всей страны тот трактор был каплей в море, то для конкретного городка трактор был действительно чем-то серьёзным. Но мнение остальной страны как раз никого не волнует. Вон, у нас кого не спроси в РФ - всех возмущает ситуация на Кавказе, большинство даже за построение забора проголосует. А по факту на том же Кавказе всем глубоко плевать на это "общество" вне, и забора никакого нет и не будет. Общество - оно само по себе беззубое, и всё что оно может сделать, делается руками людей на местах, которые могут иметь радикально отличающееся мнение от людей "вне".

>Да ну мало ли что он сообщил. Естественно никто не скажет, что хочет умереть. Но вопрос уже так остро не стоит - что вот хочу жить и всё. Как-то отстранённо начинаешь к этому относиться.
У тебя точно есть какие-то знания по данному вопросу. Меня и это тоже пугает.

>Именно. Это то, чего ты их лишил!
Ох, если уж рассматривать то, чего я не сделал, то на меня можно повесить столько преступлений, скажу я вам!

>Я не понял, ты чо, нищеброд штоле? У тебя нет ни одного миллиона долларов и ты при этом не хочешь умереть??
Ну да. Разве эти факты не общеизвестны?

>Ты как-то странно судишь об окружающих, можно подумать, что сам ты какой-нибудь Эйнштейн. Чем ты лучше их, перечисли по пунктам.
Наоборот, я как раз ничем не лучше, та ещё посредственность. Но не скажу, что я чем-то радикально хуже многих других.

>Ой, да ладно. Ну кто пытался задавить того же Архимеда, Аристотеля или даже это бомжа, как там его, Диогена Синопского? Их наоборот порславляли, и их имена дошли до наших дней, в отличие от всяких барыг, подсчитывавших недополученную прибыль. Даже несмотря на то, что тот же Диоген хамом был преизряднейшим, мог взать и просто заявить царственной особе: "отойди, ты солнце мне загородил". Сравни с сегодняшним днём - таких бомжей чуть больше чем дофига, но у потреблядского общества свои герои, и это разъедает твои мозги.
А сколько имён не дошло? А если вспомнить, например Джордано Бруно? Имя-то дошло, вот только общество было к нему как-то не очень добродушно настроено.

>Опуская словоблудие, получается, что ты согласен.
Нет же, никак не получается. Получается, что я вижу разговоры о ценности некорректными.

>Ну и что? Пока у соседа не появился особняк с газовым отоплением - жил же себе спокойно в уютной пещере.
А у соседа как такой особняк появился?

>Какбэ войны обычно начинает тот, кто хочет оппонента к чему-то принудить. Т.е. войны первичны, принуждение - лишь следствие.
Неа, если судить по твоему высказыванию, то принуждение - цель. И оно как раз приводит к войнам.

>А что ещё? Северный полюс?
Нет, он зелёным не был.

>Ну да. Те, кому лучше не станет - сами вымрут. Все будут только рады.
Людишки хуже тараканов, никуда они не вымрут.

>Где были динозавры, а где Сибирь с её мохнатыми слонами. Один хрен, в конечном итоде и те и другие сдохли, а из жаркой Африки на континент набежали человеки. Насладиться прохладой.
То-то человеки, как только им возможность дай, срываются на юг плескаться в море, наслаждаясь горячим солнцем и обществом немытых турок. Даже рай в еврейских сказках выглядит жарким.

>Большая часть солнечной энергии и так отражается в космос. Другое дело, что ты сначала предлагал застроить всю землю солнечными батареями, теперь предлагаешь застелить её всю отражателями.
Кстати да, вдруг эти батареи как раз и компенсируют выделение тепла. Выйдет неплохо.

>Не лучше ли оставить Землю в покое и просто слегка уменьшить поголовье тебя?
Кому лучше-то? Мне - точно нет.

>Человеки эффективнее роботов. Роботы долго не продержатся.
Вы ещё не видели наших роботов.

>Хорошо, я предъявлю этот пост твоим наследникам (systemd придётся раскошелиться).
Да, я тоже согласен, чтобы все претензии ко мне переадресовывались к systemd. Отличная идея.

>Да не такая уж она и масштабная. Наоборот абстракция для всего остального.
Ещё какая масштабная. Мы даже не затронули вопрос геотермальной энергии, а сообщения уже в пару экранов не влазят.

>Да вроде уже говорили, что чатные корабли выходят на порядок дешевле. Непонятно только как термоядерные реакторы помогут им выходить на орбиту, а то и вовсе бороздить пространства.
Частные корабли пока выходят не особо дешевле, но это вопрос времени. Реакторы ещё как помогут бороздить пространства, ведь удержание антивещества для фотонного двигателя в магнитной ловушке требует много энергии.

>Там же вроде точность представления чисел с плавающей запятой какая-то не то чтобы очень точная.
Я не спец в CUDA и прочих OpenCL, но думаю, что параллельные вычисления и без этой точности учёным довольно полезны. Впрочем, CUDA это только один пример. Имея мощные процессоры, посчитать можно многое.

>Но что касается голодающих в Африке - это меня государство должно принудить с ними делиться. Потому, что я человек по природе жадный и делиться несклонный.
И этот человек рассказывает что-то про несправедливость!:)

>Так же как и ты - вон ты мониторы себе покупаешь новые постоянно. А детишки в развивающихся странах между тем болеют и лечить их не на что. Но ты об этом не думаешь и безответственно покупаешь себе все эти компьютерные гаджеты.
А я должен об этом думать? Если да, то почему?

>Ну естественно гражданам придётся как-то подстраиваться под требования Галактического Совета. Но я лично против массовых арестов. Это неэффективно. Люди должны добровольно стремиться работать на урановых рудниках на пользу всей нашей горячо любимой галактике. Я думаю, будет достаточно напечатать им ещё немного денег, чтобы они были счастливы.
Вот, видишь, даже ты говоришь про "добровольно". Ещё немного, и дойдёт до согласия с моей точкой зрения:)

>Только при этом у них там водились какие-то рабочие, которых приходилось периодически расстреливать силами полиции.
Тогда везде их расстреливали, это было нормой. В том числе и в странах с более сильным вмешательством государства. Так что это не связанные между собой вещи.

>Так я и говорю, что от перенаселения все проблемы. Если уничтожить 95% пользователей ЛОРа, остальные там будут чувствовать себя комфортно. В первую очередь потому, что 50% оставшегося модератора не сможет им вредить в силу своей нежизнеспособности.
С чего ты взял, что перенаселение? Тут нужны, как минимум, экспериментальные данные. У нас тут вон, модераторов больше, чем людей, и были бы здесь лоровские условия - всё бы порезали моментально. Однако же, этого нет. Потому что условия другие.

Re:Вопрос

> Вот может быть пойти по пути стимулирования желания? Репрессивные и запретительные методы часто работают хуже противоположных им.

Дадада, именно стимулирования!

Для справки:
Сти́мул (лат. stimulus — Острый металлический наконечник на шесте, которым погоняют буйвола (быка запряженного в повозку)

> а нормальный человек, например, понимает, что воровать плохо не потому, что какой-то Моисей это на камне написал, а потому, что в обществе, где воровство является нормой, вероятность быть обворованным намного выше, чем вероятность выиграть от воровства.

Любой нормальный человек пользуется ворованным контентом, например. И не понимает, что пераццтво - это плохо и что в обществе, где воровство является нормой, вероятность быть обворованным намного выше..

> Аналогично и с убийствами, и с неравенством. Мне вот кажется, что лучше бы повышать образовательный уровень людей, и давать им условия рассуждать в таком ключе, и тогда общество без всяких репрессивных мер станет лучше.

Но ведь это же не правда. Если у тебя есть враг, что в обществе, где ты своего врага убил, у тебя меньше шансов погибнуть от руки этого врага. При чём сами авторы библейских заветов явно это понимали, потому не вдавались в детали - просто не убий, и всё. Ведь библия - это книга для воспитания рабов, а у раба не должно власти распоряжаться чужой жизнью. А убийства на пользу власть предержащих - это церковь обычно благославляла, даже если убийства эти носили массовый характер. И ты сам продолжаешь думать об убийствах как о чём-то плохом только потому, что тебе и твоим предкам общество в голову вдалбливало эту мысль. А родился бы ты в племени каких-нибудь африканских пигмеев - то мнение по этому вопросу у тебя было бы иное. Сушил бы ты в песочке головы своих врагов и думал бы что это очень хорошо и нашёл бы как себе объяснить почему именно это хорошо. Таким образом, то что ты там себе думаешь определо обществом в котором ты живёшь. Оно определяет твои мысли.

> Почему ты не видишь других путей, кроме как расстрелы? Это начинает пугать.

Потому что я, как истинный гуманист, неприемлю такие варварские способы казни как сажание на кол, например. Да и с практической точки зрения, мало того, что они плохо сочетаются с климатическими условиями современной России, так ещё влекут экологический вред при массированных заготовках колов, а необходимость постоянно иметь в резерве значительные запасы этих колов снижает мобильность карательных отрядов. Поэтому в ходе технического прогресса, человечество как-то всё реже обращается к таким морально устаревшим методам, отдавая предпочтение расстрелам и средствам массового поражения.

> Фонд будет гарантировать долю в общем пироге. Общим пирогом являются деньги фонда, которые идут от всех его участников. Можно даже договора с фондом составить, мол, если подписал - значит обязан перечислять, при расторжении штраф.

И кто гарантирует исполнение обязательств и будет взыскивать штраф?

> Если люди хотят такой справедливости, они в этом деле участвуют. А если не хотят - то значит такое справедливое общество людям не нужно, и совершенно не ясно, зачем их загонять в него силой.

Ну как, если сила есть - то не пропадать же добру. Вот, скажем, отдал ты все свои деньги некоему фонду. Он что дурак, этот фонд, штрафы тебе платить и вообще всячески перед тобой унижаться? Он лучше на твои деньги наймёт бойцов, которые тебе объяснят, что это ты должен фонду платить. За то, что он взял на себя труд как-то твои деньги пристроить.

> Ну ты же сам мне говорил, что современное общество только страдает от всех этих новых веяний. Значит, если брать твои критерии, мазохисты.

Ну а выше ты рассуждал про воровство в таком духе, что мол с людями типа надо обращаться так, как хотел бы чтобы они обращались с тобой. И какого поведения мы ожидаем от мазохистов, поступающих по твоей формуле (которая опять же навязана тебе религией)?

> Доктор мне отдаёт труд. А что не так? А ещё у меня нет психотерапевта, кстати.

Он же тебе его не в обмен твою программку свой труд отдаёт, а в обмен на фрагмент коровы, произведённой колхозником, при том произведённой опять же не в обмен на твою программку, а в обмен на бутылку водяры, произведённой местным ликероводочным заводом, для которого ты написал программку. Так что прямой натуральный обмен тут не работает, возникают обязательства, которые кто-то должен обеспечивать, т.е. чтобы твоя система работала, над тобой, доктором, колхозником и ликёроводочным заводом кто-то должен стоять, кто-то, кто будет принуждать всех вас исполнять свои обязательства.

> Мои мысли достаточно вторичны, я не вижу способа на них заработать. Слабоват-с. Хотя я всегда открыт для новых предложений, пишите:)

Ну я не знаю, найди себе издателя - он придумает как монетизировать тебя. Вон Библии же издают, а они ведь тоже занудные.

> Так сорта колбасы не Партия обещала, а её противники. Или им люди тоже верили, не думая? Если так, что эти люди всё равно, рано или поздно, попали бы в проблемную ситуацию, с таким-то подходом.

Как не Партия? Партия и была. Противников у неё и сейчас-то не вагон, а тогда и вовсе не было. Партия сказала: "перестройка и 300 сортов колбасы" комсомол ответил "есть!".

> Причём тут это вообще?

Это к предложению нанять кого-нибудь разруливать базары.

> Предлагаешь мне основать политическую партию?:)

Зачем тебе партия? Ты выдвини себя.

> Неплохо, да, но не потяну финансово, да и связей нет.

Погоди, ты вроде говорил, что это избиратели должны тебе будут платить за твою работу, а не ты им. Всем бы хотелось избавиться от коррупированных ментов, угрожающих здоровью законопослушных граждан. Так что я думаю, что как только ты представишь нам свой работающий план как ты этого добьёшься - мы с радостью за тебя проголосуем и будем тебе зарплату в форме налогов.

> А в наше время без связей никуда. Не имея читаемого аккаунта в твиторе сейчас продукт не распиаришь, а у меня вообще никакого нет.

Ну так кросспостни свой план ещё и в твитор.

> Только действует он, в первую очередь, не на смену точки зрения, а на банальное желание "быть как все". Это немного разные вещи, можно не иметь общую точку зрения, однако быть как все. Как раз потом такие люди, когда их спрашивают, мол, почему вы это купили, отвечают "потому что у всех такое есть". Но это же ни разу не ТЗ, а просто мотив для покупки.

Что такое мотив? Повод или причина? Если тебе нужен некий повод для совершения покупки, значит у тебя желание уже есть. Какова же причина этого желания? А если мотив в смысле причина - то цепочка ещё короче, т.е. причина сразу: "потому что у всех такое есть". И чем тебе твоя мотивация не твоя же точка зрения? Ты искренне хочешь это купить потому что у всех такое есть. Вот и всё. А если и ограничиваешь себя какими-то соображениями целесообразности - то наперекор себе. И что считать в последнем случае твоей истинной точкой зрения - то, почему ты хочешь это купить или то, почему ты не можешь себе позволить поступить так, как ты хочешь? И даже если мы развернём то, почему ты не можешь себе позволить поступить так, как ты хочешь - то мы опять упрёмся в общество.

> Иран и Сирия тоже практически никого не волнуют. Ну да, на каком-нибудь опросе люди могут сказать, что им эта ситуация важна, но в реальности всем наплевать. Общество - оно не единое целое, оно - кучка локальных групп без строгой связи между собой. Покажешь человеку сюжет про террористов "где-то там", он 10 минут повозмущается, а потом забудет. Причем даже не важно, забудет он или нет, так как на этих террористов повлиять он никак не может. Он не сделает хуже или лучше, потому что просто не может.

Но тем не менее, про террористов он новости будет смотреть с куда большим интересом, чем сводки о выполонении плана по удвоению ВВП из регионов.
При этом новости про террористов находят значительно больший эмоциональный отклик у читателя нежели новсти о том, что на какой-то саратовской звероферме осталось всего два тополя в целом состоянии. Потому, что террорист угрожает общественному укладу и угрожает прямо сейчас.

Кстати тут есть разница.. Это мы, русские, уже давно забили СМИ. А я так смотрю на коллег - они каждый день читают новости в газетах. В основном там без террористов, всякие местные происшествия, объявления, анонсы разных событий.. Они являются частью общества и живут жизнью общества. Я так для себя смысла до сих пор не вижу в этом, разве что пропускаю пару раз в год какие-нибудь вещи, касающиеся меня лично. Например у моего банка не принято персонально извещать клиентов об ухудшении изменении условий сервиса, он публикует это в газете. Ну и хуй с ним, не читать же из-за этого газету каждый день.

> Так же и тут, если для всей страны тот трактор был каплей в море, то для конкретного городка трактор был действительно чем-то серьёзным. Но мнение остальной страны как раз никого не волнует. Вон, у нас кого не спроси в РФ - всех возмущает ситуация на Кавказе, большинство даже за построение забора проголосует. А по факту на том же Кавказе всем глубоко плевать на это "общество" вне, и забора никакого нет и не будет. Общество - оно само по себе беззубое, и всё что оно может сделать, делается руками людей на местах, которые могут иметь радикально отличающееся мнение от людей "вне".

Так зависит от того, какое общество. Слабое и разобщённое общество - оно беззубое, да. Когда все элементы этого общества имеют перпендикулярные векторы - сумма этих векторов равна нулю. Меня например просто поражает, как целая Москва может уклоняться от призыва в армию например, или как в милиции могут нарушать закон. Ведь это же нонсенс чтобы с этим ничего нельзя было поделать! Просто общество пока ещё не отошло от лихих 90х и слишком слабо чтобы управлять своими собственными органами. Но это не будет продолжаться вечно - либо найдётся некто, кто задаст единый вектор для всех составляющих, либо это общество погибнет, будет съедено любым другим обществом - да например его поработит та же Грузия.

Я вижу тут проблему. Никто в России не хочет, чтобы её завоевала Грузия. И в то же время, я вижу какие усилия предпринимает власть чтобы хоть как-то укрепить общество и задать этот самый вектор. Вплоть до цензуры в моих интернетах. И она, власть, обязана это делать. Она обязана идти на чрезвычайные меры чтобы как-то сохранить общество. Но, собственно о проблеме. Проблемой мне представляются две вещи: мало кто хочет чтобы общество укрепилось именно в том виде, в каком оно пребывает сейчас. И все подспудно понимают, что это только начало, а скольким ещё придётся пожертвовать ради стабильности - даже думать не хочется.

> У тебя точно есть какие-то знания по данному вопросу. Меня и это тоже пугает.

Я проходил это пару раз..

> Ох, если уж рассматривать то, чего я не сделал, то на меня можно повесить столько преступлений, скажу я вам!

Не совершить поступок - это тоже поступок. Преступное бездействие или как его там.

> Ну да. Разве эти факты не общеизвестны?

Хм.. А почему ты не хочешь умереть? Какой смысл для тебя продолжать существование??

> Наоборот, я как раз ничем не лучше, та ещё посредственность. Но не скажу, что я чем-то радикально хуже многих других.

Т.е. для всех нас было бы полезнее, чтобы твоё место под солнцем занял бы какой-нибудь более продвинутый индивидуум, не так ли?

> А сколько имён не дошло? А если вспомнить, например Джордано Бруно? Имя-то дошло, вот только общество было к нему как-то не очень добродушно настроено.

Это того, который спустя века начал приближаться к тому, что открыл Архимед и был за это репрессирован? Так я тебе на эту историю и намекал.

> Нет же, никак не получается. Получается, что я вижу разговоры о ценности некорректными.

Это почему это некорректными? Ты же сам выше говорил, что при совершении покупки исходишь из некоего представления о целесообразности данного действия. А как доходит до твоей собственной личности - то целесообразность теряет сразу смысл? Ну-ну!

> А у соседа как такой особняк появился?

Никак не появился. Я не помню случаев такого соседства вообще.

> Неа, если судить по твоему высказыванию, то принуждение - цель. И оно как раз приводит к войнам.

Нет, прнуждение приводит к окончанию войн. Нет принуждения - воюем, принуждаем. А как принуждение достигнуто и противник покорно платит дань - всё, нет войны.

> Нет, он зелёным не был.

Даже когда там Сибирь проезжала?

> Людишки хуже тараканов, никуда они не вымрут.

Только те из них, у кого для этого есть средства.

> То-то человеки, как только им возможность дай, срываются на юг плескаться в море, наслаждаясь горячим солнцем и обществом немытых турок.

И много их остаётся там жить? Это при том, что климат там должен быть действительно благодатный.

>Даже рай в еврейских сказках выглядит жарким.

Ну так где евреев Моисей сорок лет таскал. Это всё сказывается на творчестве.

> Кстати да, вдруг эти батареи как раз и компенсируют выделение тепла. Выйдет неплохо.

Бля.. Угадай во что в конечном счёте превратится собранная ими энергия.

> Кому лучше-то? Мне - точно нет.

А миллиарду, скажем, китайцев?

> Вы ещё не видели наших роботов.

Да. Уж чего мы не видели - так это ваших роботов.

> Да, я тоже согласен, чтобы все претензии ко мне переадресовывались к systemd. Отличная идея.

Я думаю, что молчание systemd мы так же можем расценивать как знак согласия.

> Ещё какая масштабная. Мы даже не затронули вопрос геотермальной энергии, а сообщения уже в пару экранов не влазят.

Да, а что с геотремальной энергией? Земля и так остывает - вон Гольфстрим уже нихрена не греет, ты хочешь ускорить этот процесс?

> Частные корабли пока выходят не особо дешевле, но это вопрос времени. Реакторы ещё как помогут бороздить пространства, ведь удержание антивещества для фотонного двигателя в магнитной ловушке требует много энергии.

Чего? Какого антивещества? Откуда оно возьмётся?

> Я не спец в CUDA и прочих OpenCL, но думаю, что параллельные вычисления и без этой точности учёным довольно полезны. Впрочем, CUDA это только один пример. Имея мощные процессоры, посчитать можно многое.

CUDA - это не мощные процессоры. Это простые дохлые специализированные процессоры с высокой степенью параллелизма, которые в CUDA используются не совсем по специализации. А там, где реально нужны специализированные процессоры - там стоят специализированные процессоры

> И этот человек рассказывает что-то про несправедливость!:)

А что не так? Когда твоё общество тебя принуждает делиться с голодающими в Африке - это справедливо. Когда голодающие из Африки принуждают тебя с ними делиться - это произвол, я щетаю.

> А я должен об этом думать? Если да, то почему?

Ты должен об этом думать хотя бы потому, что они-то наверняка об этом тоже думают.

> Вот, видишь, даже ты говоришь про "добровольно".

Естественно, у человека всегда есть выбор: подчиниться принуждению в той или иной форме или так или иначе минимизировать своё существование. Это его добровольный выбор. Вот ранее упоминавшийся товарищ Диоген, например, предпочёл последнее. В этом плане показателен его диалог с Аристипом, который ему как то раз заметил: "если бы ты научился прославлял царя, тебе не пришлось бы питаться похлёбкой из чечевицы", на что Диоген ему ответил: "Если бы ты научился питаться похлёбкой из чечевицы, то тебе не пришлось бы прославлять царя". При этом, обрати внимание, философ прожил свыше ста лет, так что казнь не обязательна в случаях, если человек сам всё осознаёт.

> Ещё немного, и дойдёт до согласия с моей точкой зрения:)

Ты ещё не понял своей собственной точки зрения, а уже надеешься, что я с ней соглашусь.

> Тогда везде их расстреливали, это было нормой. В том числе и в странах с более сильным вмешательством государства. Так что это не связанные между собой вещи.

Нет, не везде. Только в странах с диким капитализмом. В странах, взавших курс на социализм такого всё-таки не было.

> С чего ты взял, что перенаселение? Тут нужны, как минимум, экспериментальные данные. У нас тут вон, модераторов больше, чем людей, и были бы здесь лоровские условия - всё бы порезали моментально. Однако же, этого нет. Потому что условия другие.

Как это другие? Ну-к сформулируй в чём разница? Такие же, если не худшие, асоциальные маргиналы, которые, если тебя почитать, ставят собственные интересы выше общественных.