Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

Сколько раз уже обсуждали, что торренты не нужны. Придут другие технологии, типа шары или винни, а в открытый доступ будут вываливаться только имена файлов, хеш и размер.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

И как ты их будешь искать и качать? Да и кто мешает провайдерам попасть на штрафы за пособничество?

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

>И как ты их будешь искать и качать? Да и кто мешает провайдерам попасть на штрафы за пособничество?

Ты идиот или просто идиот? В 1939-м наци тоже думали, что их законам подчинится все здравомыслящее человечество. Посмотри Inglourious baserds, узнаешь, чем дело закончилось.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

>В 1939-м наци тоже думали, что их законам подчинится все здравомыслящее человечество

Тем не менее, если б они ограничили свои аппетиты одной Европой (неплохая часть человечества, как по-моему), дело могло бы и выгореть.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

А тут речь и вовсе идёт не о государствах и народах, а о нескольких провайдерах тех или иных услуг, пособничающих незаконному обмену чужой интеллектальной собственностью.

Проприетариасты подобрались к TPB сзади

А вот и о пособничестве провайдеров. ISP "Black Internet" получил предложение быть оштрафованным на 70 штук в случае если продолжит предоставлять сеть пиратбею. Разумеется Black Internet со словами "у нас нет другого выхода кроме как подчиниться" быстренько отрезал этот зловредный сайт от сети.

Детали по ссылке: http://torrentfreak.com/the-pirate-bay-taken-offline-by-swedish-authorities-090824/

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

"Несколько" провайдеров пособничать не могут, или все, или никто, спектр услуг-то у всех одинаковый в этом смысле. И если принять закон по ограничению этого самого пособничества, выполнять его должны будут все они. < paranoia=on > А уж тогда внести почти любой ресурс в список нарушающих авторское право — как два пальца. < paranoia=off >

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> И если принять закон по ограничению этого самого пособничества, выполнять его должны будут все они

Поздно включать и выключать паранойю. На основании какого закона по-твоему провайдеру пообещали штраф, если он не отключит пиратбэй?

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

Параноя была насчет любого неугодного ресурса, до этого вроде бы пока не докатились. Чтобы без никаких там судебных процессов, контрафакт на сайте зарегистрировали — всё, добро пожаловать в национальный блеклист.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

См.начало треда. Мне чем случай понравился: сперва у банка попросили данные о паре сотен клиентов, видимо самых отборных. Там согласились и тут же получили требование предоставить данные ещё на пятьдесят тысяч клиентов :) Тут главное прецедент создать и тогда разговаривать сразу станет проще. Так что не волнуйся - в течение полугода перекроют кислород торрентам вчистую, а может под те же формулировки и ещё какие неугодные сайты загремят.

/me светится счастьем: наконец-то в интернете настанет настоящий порядок и прогрессивные взгляды одержат окончательную победу над жестокими пиратами, вырывающих последний кусок хлеба прямо из глотки бедных талантливых исполнителей.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

Прецедентное право не во всех странах, остальные пока жить будут. Но сама связка США-Швейцария — это что-то. Про уклонение от налогов хорошо смотрится, таким макаром можно было весь список населения страны подавать, чего уж там. Не понял только вот этого

>В результате UBS отказался раскрыть конфиденциальные данные о 52 тысячах вкладчиков, а министерство юстиции США подало к швейцарскому банку иск. Теперь, после подписания соглашения, американские власти обязуются иск отозвать.

Какой нахрен иск к банку по этой теме, да еще и к иностранному? Если любые банки, имеющие лицензию в стране, действительно обязаны представлять всю инфу о клиентах по первому требованию, то какой смысл тогда в словах "банковская тайна"?

>в течение полугода перекроют кислород торрентам вчистую

Сайтам можно это сделать легко, а вот самому протоколу — посмотрим.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Прецедентное право не во всех странах

Зато понятие прецедента есть во всех головах. Если суд однажды осудил пиратбей, то в следующий раз ему проще будет осудить ещё кого-нибудь не такого известного. И дорожкп проторенная и не будет вопросов типа "а чой-та вы по одному и тому же закону за одно и то же одних сажаете, а других - нет, уж не предвзяты ли вы?".

> Какой нахрен иск к банку по этой теме, да еще и к иностранному?

Судебный я так понимаю. Почему-то считается, что при наличии разногласий надо их решать в суде.

> Если любые банки, имеющие лицензию в стране, действительно обязаны представлять всю инфу о клиентах по первому требованию, то какой смысл тогда в словах "банковская тайна"?

Смысл, видимо в том, что информация о накоплениях законопослушных клиентов не станет достоянием гласности. Почему бы и не дать органам доступ в банки? Наверняка, если покопать швейцарские банки, то найдётся множество фашистских каптлацев сколоченных ещё во времена второй мировой войны на выковырянных из трупов золотых пломбах, например.

Я вообще не вижу ничего плохого в том, что бы информация о личном состоянии каждого была бы публично доступна.

> Сайтам можно это сделать легко, а вот самому протоколу — посмотрим.

А что протоколу? Идентифицировать непонятки несложно. Что это за гигабайты потребляет клиент? Ага, вот тут даунлоад каких-то файлов с сайтов из белого списка, ещё даунлоад с сайтов, которые не запрещены RIAA, а вот ещё 99% трафика втекло и вытекло непонятно куда и зачем. Есть основание заподозрить нелегальный обмен. А ты наверное читал, что дела возбуждаются по подозрению. А возбудив дело, берётся ордер и выезжается с понятыми к клиенту на дом - выяснять что там за трафик.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

>Я вообще не вижу ничего плохого в том, что бы информация о личном состоянии каждого была бы публично доступна.

Гнилое это дело, копошиться у другого в кошельке.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Гнилое это дело, копошиться у другого в кошельке.

Поясни свою мысль. Что плохого ты видишь в том, что бы информация о состоянии была доступна?

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Зато понятие прецедента есть во всех головах. Если суд однажды осудил пиратбей, то в следующий раз ему проще будет осудить ещё кого-нибудь не такого известного. И дорожкп проторенная и не будет вопросов типа "а чой-та вы по одному и тому же закону за одно и то же одних сажаете, а других - нет, уж не предвзяты ли вы?".

Я не юрист, но это и есть по-моему прецедентное право. Когда можно сказать "а вон, сажали уже таких", и вопросов не будет. Если же такого нет, надо в каждом конкретном случае будет проводить может и не всю аналогичную бодягу с обвинением, но что-то типа. По крайней мере формально.

> Судебный я так понимаю. Почему-то считается, что при наличии разногласий надо их решать в суде.

Чтобы не было таких разногласий, составляются всякие там условия использования и предоставления услуг. Если банки имеют право не отдавать подобную личную инфу своих клиентов (по крайней мере, не международному трибуналу с обвинениями клиента в геноциде) — пусть правительства хоть обсудятся. Если же не имеют, тогда не пойму, какой вообще смысл имеет словосочетание "банковская тайна".

> Смысл, видимо в том, что информация о накоплениях законопослушных клиентов не станет достоянием гласности.

Хе. А кто сказал, что клиенты, по которым требуют информацию, не законопослушные? Там формулировка "подозреваются в", ага. Так что по той же презумпции невиновности, не могут они тут говорить о нарушении клиентами закона как об установленном факте. А "подозревать" каждого первого можно.

> Наверняка, если покопать швейцарские банки, то найдётся множество фашистских каптлацев сколоченных ещё во времена второй мировой войны на выковырянных из трупов золотых пломбах, например.

Найдется даже не наверняка, но кому это сейчас вообще интересно.

> Почему бы и не дать органам доступ в банки?

А "кто усторожит сторожей", или как там в оригинале? Не хочется такого, спасибо.

> Я вообще не вижу ничего плохого в том, что бы информация о личном состоянии каждого была бы публично доступна.

Я тоже не вижу, пока я обычный нищеброд. А потом, пусть даже всё будет нажито 100% легально, все равно найдутся завистники, прямо пропорционально к величине состояния. Накой оно мне нужно?

> А возбудив дело, берётся ордер и выезжается с понятыми к клиенту на дом - выяснять что там за трафик.

Немножко задолбаются между каждыми двумя пирами всех раздач ездить, легальность проверять.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

>Я не юрист, но это и есть по-моему прецедентное право. Когда можно сказать "а вон, сажали уже таких", и вопросов не будет. Если же такого нет, надо в каждом конкретном случае будет проводить может и не всю аналогичную бодягу с обвинением, но что-то типа. По крайней мере формально.

В общем да, но например в России перед судом судья (даже не он, а в основном его помощники) смотрят аналогичные судебные дела и на основе их уже составляют предварительное мнение. Потому при существовании аналогичного судебного решения исход процесса уже не так легко поменять. Естественно, взяточные дела не в счёт.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Я не юрист, но это и есть по-моему прецедентное право. Когда можно сказать "а вон, сажали уже таких", и вопросов не будет.

Я тоже не юрист, по-моему прецедентное право даёт законное основание признать человека виновным в случае если он совершил поступок, за который кого-то в прошлом уже наказывали. А степень вины и, соответственно, наказание - это наверное уже из обстоятельств (например, может там уже сожжение на костре не считается допустимым из-за подорожания цен на топливо или ещё что)

> Если же такого нет, надо в каждом конкретном случае будет проводить может и не всю аналогичную бодягу с обвинением, но что-то типа. По крайней мере формально.

И те, кто будет бодягу проводить, будут отлично сознавать, что если они они в прошлый раз сказали одно, а сегодня скажут другое про такой же случай, то их заподозрят во взятках, сговорах и прочих смертных грехах.

> Если банки имеют право не отдавать подобную личную инфу своих клиентов (по крайней мере, не международному трибуналу с обвинениями клиента в геноциде) — пусть правительства хоть обсудятся

Ну они и судятся - правительство США с банком, к которому оно имеет претензии. И поимело бы всё что ему заблагорассудится, если бы не правительство Швейцарии, отдающее себе отчёт в том, что с денег всяких бандитов и в казну перепадает. А с торрентов никому ничего не перепадает, так что там ещё хуже.

> Хе. А кто сказал, что клиенты, по которым требуют информацию, не законопослушные? Там формулировка "подозреваются в", ага. Так что по той же презумпции невиновности, не могут они тут говорить о нарушении клиентами закона как об установленном факте. А "подозревать" каждого первого можно.

По подозрению и арестовать можно. Ты разве не слышал в новостях выражение: "Такой-то арестован по подозрению в ..". По подозрению. А в России тебя можно вообще взять и задержать до выяснения личности, потому что ты анонимус :)

> Найдется даже не наверняка, но кому это сейчас вообще интересно.

Денюжки завсегда интересны.

> А "кто усторожит сторожей", или как там в оригинале? Не хочется такого, спасибо.

Если есть такая проблема - надо решать проблему, а не патчить реальность под неё. Почему бы не нанять сторожей, которые будут справляться со своей работой?

> А потом, пусть даже всё будет нажито 100% легально, все равно найдутся завистники, прямо пропорционально к величине состояния. Накой оно мне нужно?

Какой вред тебе от завистников? Прикинь сколько китайцев тебе завидует: у тебя есть еда и интернет. У тебя карма портится от этого?

> Немножко задолбаются между каждыми двумя пирами всех раздач ездить, легальность проверять.

Зачем? Придёт тебе от провайдера письмо, что по таким-то портам у тебя замечен какой-то странный, подозрительный трафик - не мог бы пояснить происхождение этого трафика или воздержаться от участия в пиринговом обмене если таковой имеет место быть. Если не послушаешь, приедет милиция по подозрению. Разбираться. Найдут у тебя какую-нить контрафактную песню-другую, предъявят тебе обвинение и передадут дело в суд. Потом о тебе напишут в газетах, что вот такой, дескать, талантливый анонимус в расцвете лет загремел в тюрьму и тем самым поставил крест на всей своей последующей жизни. После нескольких таких дел граждане сами начнуть анально огораживаться от торрентов и сеть сдохнет.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

Мнение в смысле только личное, или таки как-то оформляющееся юридически? Опираться ведь все равно должны на аргументы обвинения и защиты на данном процессе, нет?

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Я тоже не юрист, по-моему прецедентное право даёт законное основание признать человека виновным в случае если он совершил поступок, за который кого-то в прошлом уже наказывали.

Ты делишь на ноль. "Если он совершил поступок" — это уже и есть признание виновным, прецедентное там право, не прецедентное... А так, как я это понимаю, при прецедентном можно официально ссылаться на те предыдущие дела в ходе разбирательства, при его отсутствии — только на аргументы прокурора и адвоката в данном деле.

> И те, кто будет бодягу проводить, будут отлично сознавать, что если они они в прошлый раз сказали одно, а сегодня скажут другое про такой же случай, то их заподозрят во взятках, сговорах и прочих смертных грехах.

Да пусть хоть обподозреваются. Есть та же презумпция невиновности, не пойман — не вор. Что-то не устраивает — пусть подают аппеляцию в соответствующую инстанцию, всё. А подозревать я могу вон всё правительство, хотя подозревать тут явно не то слово. Будто им с этого холодно или жарко.

> Ну они и судятся - правительство США с банком, к которому оно имеет претензии.

Если ни в каких бумажках, имеющих отношение к деятельности банков на территории страны, не оговорена возможность выдачи банками этой инфы — то суд вообще начинать нет смысла. Хотя мне тут уже показали один занятный документ, кажется закон Украины по этой теме, в общем подтереться можно этой банковской тайной. По крайней мере всем юрлицам и физ., занимающимся предпринимательской деятельностью точно, про простых физиков там не совсем понял.

> И поимело бы всё что ему заблагорассудится, если бы не

Так поимело же, что хотело. 52к не получило, а 4,5 ага.

> По подозрению и арестовать можно. Ты разве не слышал в новостях выражение: "Такой-то арестован по подозрению в ..". По подозрению. А в России тебя можно вообще взять и задержать до выяснения личности, потому что ты анонимус :)

Можно, но думаю не по любому подозрению, нужно, чтобы прокурор, или судья, или кто там, счел подозрения достаточно весомыми для выдачи ордера на арест, как я понимаю. А так, просто задержание, это да, классика. Но в обсуждение общего беспредела законов скатываться думаю смысла нет.

> Денюжки завсегда интересны.

Если их заполучить уже невозможно, то разве что как мишень для сплетен. Я совсем не уверен в возможности первого касательно к тем деньгам.

> Если есть такая проблема - надо решать проблему, а не патчить реальность под неё. Почему бы не нанять сторожей, которые будут справляться со своей работой?

Давай наймем. Из другой реальности, наверное, потому как в этой по-моему во всех странах в ментовских структурах есть своя СБ, бить по рукам наиболее зарвавшихся. Что как бы символизирует.

> Какой вред тебе от завистников? Прикинь сколько китайцев тебе завидует: у тебя есть еда и интернет. У тебя карма портится от этого?

Они завидуют не мне лично, а миллиарду таких как я, это разные вещи. А личную зависть не хочу, она и кроме кармы может доставить неприятностей, и вообще, противоречит идеологии анонимуса ;)

> не мог бы пояснить происхождение этого трафика

Как? Нотариально заверенным скриншотом? Я сетевые алгоритмы отлаживаю, лесом идите.

> или воздержаться от участия в пиринговом обмене если таковой имеет место быть

...или исошки линукса раздаю. Или свой контент. Честно! Не верите? Ну так доказывайте обратное, имеете право.

> Если не послушаешь, приедет милиция по подозрению. Разбираться. Найдут у тебя какую-нить контрафактную песню-другую, предъявят тебе обвинение и передадут дело в суд.

Послушаю. Все скриншоты они получат, до единого. А так, чтобы найти песню-другую, не обязательно, чтобы она там сначала вообще была, тема тоже заезженная, чистоты методов органов в смысле.

> Потом о тебе напишут в газетах, что вот такой, дескать, талантливый анонимус в расцвете лет загремел в тюрьму и тем самым поставил крест на всей своей последующей жизни. После нескольких таких дел граждане сами начнуть анально огораживаться от торрентов и сеть сдохнет.

Что, правда? Сам погуглишь, скольких уже судили и садили за венды-фотошопы? А теперь скажи, в какое окно мне выглянуть, чтобы увидеть подыхание этой проприетарщины? Таких праздников в жизни немного бывает, надо отметить, что уж тут.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Ты делишь на ноль. "Если он совершил поступок" — это уже и есть признание виновным, прецедентное там право, не прецедентное...

Нет, это лишь констатация факта: "он совершил поступок".

> А так, как я это понимаю, при прецедентном можно официально ссылаться на те предыдущие дела в ходе разбирательства, при его отсутствии — только на аргументы прокурора и адвоката в данном деле.

Мне всё-таки кажется, что ты неправильно что-то понимаешь. Вот возьмём факт - ты ходил по улицам задом, поедая на ходу гамбургер в Оклахома Сити или был замечен в городе Пенсакола во Флориде с менее чем десятью долларами в кармане. И то и другое законом запрещено, видимо были подобные прецеденты. Только мне что-то подсказывает, что если даже и найдётся такой прокурор, что будет требовать наказать тебя за это, то любой адвокат в 21м веке добъётся твоего оправдания и этот прецедент снятия обвинений за данный проступок фыактически отменит закон. Не?

> Да пусть хоть обподозреваются. Есть та же презумпция невиновности, не пойман — не вор.

Напиши Хансу рейзеру письмо, расспроси как он поживает, когда следующий релиз ФС.

> Что-то не устраивает — пусть подают аппеляцию в соответствующую инстанцию, всё.

Апелляцию подают те, кого наказали, а не наоборот.

> Если ни в каких бумажках, имеющих отношение к деятельности банков на территории страны, не оговорена возможность выдачи банками этой инфы — то суд вообще начинать нет смысла.

А UBS-то не знал, и повёлся на такую разводку. Там дурачки одни у них. Надо было анонимусов нанимать в юридический отдел.

> Хотя мне тут уже показали один занятный документ, кажется закон Украины по этой теме, в общем подтереться можно этой банковской тайной. По крайней мере всем юрлицам и физ., занимающимся предпринимательской деятельностью точно, про простых физиков там не совсем понял.

Какая разница физики они, или юрики - если воруют, то должны отвечать по закону, если не воруют - им ничего не грозит. Если не воруют, но грозит - это не проблема открытости их данных, это другая проблема.

> Можно, но думаю не по любому подозрению, нужно, чтобы прокурор, или судья, или кто там, счел подозрения достаточно весомыми для выдачи ордера на арест, как я понимаю.

Что мешает определить характеристики трафика, достаточные для того, что бы заподозрить обмен контрафактным контентом. Тем более что даже если ты используешь криптографические средства - вряд ли они относятся к разрешенным на территории России.

>> Денюжки завсегда интересны.

> Если их заполучить уже невозможно, то разве что как мишень для сплетен.

Я бы сказал, что если у людей нет возможности заработать деньги, то проблема не в открытости информации по вкладам.

> Давай наймем. Из другой реальности, наверное, потому как в этой по-моему во всех странах в ментовских структурах есть своя СБ, бить по рукам наиболее зарвавшихся. Что как бы символизирует.

Что символизирует что? Что ментам по рукам есть кому давать.

> Они завидуют не мне лично, а миллиарду таких как я, это разные вещи. А личную зависть не хочу, она и кроме кармы может доставить неприятностей, и вообще, противоречит идеологии анонимуса ;)

Ну знаешь, сколачивать капиталец на своей анонимусности - это тоже противоречит. А если рассматривать деньги как долю в общем пироге, которая распределяется пропорционально заслугам перед обществом - так чего тут стыдиться, если ты вдруг такой полезный как Абрамович какой-нибудь. И детям наглядная агитация: вон дяденька бездомный на улице лежит, он мало приносит пользы, поэтому у него нет денег ни на какую пользу для общества. А вон дяденька имеет на счету миллионы, так посмотри как много и тяжело он работает ради твоего счастливого детства сынок. А вот тот дяденька много и нагло ворует, так смотри как его замечательно посадили.

> Как? Нотариально заверенным скриншотом? Я сетевые алгоритмы отлаживаю, лесом идите.

А я ставлю чисто научные эксперименты с сибирской язвой скажет другой... Тебе много чего смогут ответить на твои байки про сетевые алгоритмы. Например, что-нибудь типа того, что твоя сетевая активность соответствует профилю сетевой активности о которой провайдер обязан извещать власти в рамках программы по борьбе с. Да и почему бы провайдеру не ограничить исходящий от тебя трафик в результате твоих экспериментов, раз твои эксперименты затрагивают других пользователей. Ты же им пакеты посылаешь, забиваешь чужой трафик своими "экспериментами".

> ...или исошки линукса раздаю. Или свой контент. Честно! Не верите? Ну так доказывайте обратное, имеете право.

Так ведь что бы исошки раздавать есть протоколы ftp/http. А торренты запрещены поскольку ператы знаете-ли пошаливают-с. Для вашей же безопасности закон приняли, понимаете ли.

> Послушаю. Все скриншоты они получат, до единого. А так, чтобы найти песню-другую, не обязательно, чтобы она там сначала вообще была, тема тоже заезженная, чистоты методов органов в смысле.

Чего тебя на нечистоту органов всё время тянет? В рассматриваемом случае тебя поймают и накажут на законных основаниях, и то, что кто-то кое-где у нас порой не всегда блистает чистотой - тебе это приговор не смягчит: тебе-то что, тебя за дело взяли, за дело посадили.

> Что, правда? Сам погуглишь, скольких уже судили и садили за венды-фотошопы? А теперь скажи, в какое окно мне выглянуть, чтобы увидеть подыхание этой проприетарщины? Таких праздников в жизни немного бывает, надо отметить, что уж тут.

Ну я же беру самый оптимистичный расклад! Разумеется, люди слишком инерционны, и справедливая кара пока ещё не всегда достаточно сурова что бы соответствовать тяжести совершаемых пиратами преступлений, но ведь есть и объективные проблемы, вот в случае с установкой нелицензионных программ с сидирома приобретённого незаконно, пользователя поймать сложнее, он не выдаёт себя трафиком как это бывает в случае торрентов. Так что с торрентами-то, я надеюсь, органы охраны правопорядка справятся куда легче, чем с хождением нелицензионных виндовсов.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Нет, это лишь констатация факта: \"он совершил поступок\"

Да, тут я таки немного не туда полез. Имел в виду, что в большинстве уголовных дел расследуется, совершал ли подозреваемый преступное деяние, а не было ли оно преступным при несомненном его авторстве. Тогда прецедентное право это да, то, что дает право сказать — его действие преступно, потому как аналогичное было признано преступным.

> Только мне что-то подсказывает, что если даже и найдётся такой прокурор, что будет требовать наказать тебя за это, то любой адвокат в 21м веке добъётся твоего оправдания и этот прецедент снятия обвинений за данный проступок фыактически отменит закон. Не?

Этот вопрос меня самого интересует. Такие законы вроде бы есть в Америке, и у них же действует прецедентное право. По логике конечно должны оправдать, но тысячи уё я бы на это не поставил.

> Напиши Хансу рейзеру письмо, расспроси как он поживает, когда следующий релиз ФС.

Имхо дело Ханса чересчур темное, чтобы по доступной инфе что-то судить. И не понял, причем он к разным толкованиям похожих дел, о которых мы говорили.

> Апелляцию подают те, кого наказали, а не наоборот.

Ну я это и имел в виду, если решение, не соответствующее прецеденту не устраивает — подавайте аппеляцию. А нет так и нет, претензии к суду официально можно только в такой форме выражать.

> А UBS-то не знал, и повёлся на такую разводку. Там дурачки одни у них. Надо было анонимусов нанимать в юридический отдел.

Я без понятия, кто там на что повелся, законодательства в этой области у них не знаю. Но как уже сказал, смотрел в аналогичный закон в своей .ua, так там ясно прописана выдача банковской информации по требованию прокуратуры, суда etc, без упоминания о подтвержденности вины подозреваемого. Правда там явно упоминаются юрлица, и физические, как объекты предпринимательской деятельности, о простых физиках что-то не нашел. Но много не копал.

> Какая разница физики они, или юрики - если воруют, то должны отвечать по закону, если не воруют - им ничего не грозит. Если не воруют, но грозит - это не проблема открытости их данных, это другая проблема.

Разница в формулировках в законе, кому и по какой причине банки обязаны открыть инфу о клиенте. Ну вот выше написал немного.

> Что мешает определить характеристики трафика, достаточные для того, что бы заподозрить обмен контрафактным контентом.

И которые именно характеристики?

> Тем более что даже если ты используешь криптографические средства - вряд ли они относятся к разрешенным на территории России.

С каких пор криптографические средства для личного использования уже должны быть разрешенными?

>>> Денюжки завсегда интересны. >> Если их заполучить уже невозможно, то разве что как мишень для сплетен. > Я бы сказал, что если у людей нет возможности заработать деньги, то проблема не в открытости информации по вкладам.

Я не про заработок, а про досягаемость вкладов военного времени, о которых ты говорил. Не думаю, что сейчас кто-то будет ними заниматься, с возможностью изъять их у теперешних владельцев.

> Что символизирует что? Что ментам по рукам есть кому давать.

Скорее то, что потребность в \"давании\" есть однозначно. Действенность этой СБ вопрос второй, это я всё к \"давайте наймем сторожей, которые справятся\". Если таких нанять можно, почему до сих пор не наняли-то?

> Ну знаешь, сколачивать капиталец на своей анонимусности - это тоже противоречит.

Кто сказал \"на\"? Скорее \"будучи как можно менее заметным\", вот так точнее всего. Ничем имхо не противоречит, а как раз.

> А если рассматривать деньги как долю в общем пироге, которая распределяется пропорционально заслугам перед обществом - так чего тут стыдиться, если ты вдруг такой полезный как Абрамович какой-нибудь

Не смог распарсить глубину твоего сарказма. Между полезностью обществу и финансовым состоянием значимой корреляции как-то не вижу. Дальшие аналогии туда же, особенно \"поэтому у него нет денег ни на какую пользу для общества\". Это в смысле мои капиталы я должен зарабатывать для общества? Уже бегу-с, ага.

> А я ставлю чисто научные эксперименты с сибирской язвой скажет другой...

Ну не надо. У нас всё-таки пока что не запрещено, то разрешено. Софт писать можно, с бактериями играться нет.

> Тебе много чего смогут ответить на твои байки про сетевые алгоритмы.

Какие байки? Написать while [ true ] do ping ... у меня много времени не займет. Упрощаю, но ты понял.

> твоя сетевая активность соответствует профилю сетевой активности

Ну вот появится профиль — свистите. Завтра на него же будет и противоядие.

> Да и почему бы провайдеру не ограничить исходящий от тебя трафик в результате твоих экспериментов, раз твои эксперименты затрагивают других пользователей. Ты же им пакеты посылаешь, забиваешь чужой трафик своими \"экспериментами\".

Это концепция Сети, один отсылает, другой принимает, так что не катит.

> Так ведь что бы исошки раздавать есть протоколы ftp/http. А торренты запрещены поскольку ператы знаете-ли пошаливают-с. Для вашей же безопасности закон приняли, понимаете ли.

Будет закон о уголовной ответственности просто по факту использования протокола — придется подчиняться (достаточно отличающийся, думаю, все равно разработают достаточно быстро). А до того — доказывайте, что мой контент нелегален, или GTFO. Ну если мы еще всё-таки играем по правилам, да.

> Чего тебя на нечистоту органов всё время тянет?

Думаю потому, что есть причины, хе.

> В рассматриваемом случае тебя поймают и накажут на законных основаниях

Пока мы еще этого не выяснили достаточно точно ^^

> Ну я же беру самый оптимистичный расклад!

Ну дык вот пускай такой оптимистичный сначала с софтом реализуется, причины-то уже есть, в отличие от.

> в случае с установкой нелицензионных программ с сидирома приобретённого незаконно, пользователя поймать сложнее

Ай, да ладно. Пришел, посмотрел, что за серийник на винде, наклейки-чека юзер предоставить не может — всё, следующий.

> Так что с торрентами-то, я надеюсь, органы охраны правопорядка справятся куда легче, чем с хождением нелицензионных виндовсов.

А я не думаю. Тут для обработки надо много головой думать, как это всё организовать, а там картинку, как выглядит лицензионная голограмма в руки, и вперед.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Тогда прецедентное право это да, то, что дает право сказать — его действие преступно, потому как аналогичное было признано преступным.

Да, думаю что так.

> Этот вопрос меня самого интересует. Такие законы вроде бы есть в Америке, и у них же действует прецедентное право. По логике конечно должны оправдать, но тысячи уё я бы на это не поставил.

Прецедентное право ещё называют "островным" - так от англичан повелось. С одной стороны как бы есть здравый смысл - зачем проводить дорогостоящее судилище дважды, а с другой стороны этих прецедентов столько, что ни один нормальный человек их все не запомнит. По-моему хороший способ удерживать бедных в бедности.

> Имхо дело Ханса чересчур темное, чтобы по доступной инфе что-то судить. И не понял, причем он к разным толкованиям похожих дел, о которых мы говорили.

Если не придумывать ничего конспирологического, то ничего тёмного нет, да и для того, что я имел виду инфы достаточно. Речь о том, что в его деле тело жертвы появилось уже после оглашения приговора, т.е. косвенных улик оказалось достаточно что бы посадить.. И он к презумпции невиновности и "хоть обподозреваются" - как видишь вполне себе успешно возмездие настигает и в таких случаях.

> Ну я это и имел в виду, если решение, не соответствующее прецеденту не устраивает — подавайте аппеляцию. А нет так и нет, претензии к суду официально можно только в такой форме выражать.

Видимо я вообще не понял к чему там было про апелляцию..

> Я без понятия, кто там на что повелся, законодательства в этой области у них не знаю. Но как уже сказал, смотрел в аналогичный закон в своей .ua, так там ясно прописана выдача банковской информации по требованию прокуратуры, суда etc, без упоминания о подтвержденности вины подозреваемого.

Человек во время следствия является подозреваемым. Потом ему предъявляют обвинение (т.е. четкую формулировку что именно ставится ему в вину) и он подозреваемого становится обвиняемым. И только суд принимает решение - виновен он или нет. Т.е. до суда о "подтверждённости вины" речи быть не может. А суд рассматривает улики представленные следствием. А собирать улики по финансовым махинациям логичнее всего в финансовых учреждениях. И во всех странах банк - это первое место куда пойдёт даже налоговый инспектор проверять благонадёжность налогоплательщика, например.

>> Что мешает определить характеристики трафика, достаточные для того, что бы заподозрить обмен контрафактным контентом.

> И которые именно характеристики?

Да любые. Например сам по себе объём трафика выше нормального. Опять же вспомним Рейзера - не так ведь часто у людей пропадают из машин сиденья со следами крови их супругов, хотя сам по себе этот факт и ничего не доказывает. Другие характеристики - направление трафика, соотношение объёма принятого и переданного, типичные порты, принятые в торрент-клиентах по умолчанию и т.п. Не так уж сложно по совокупности всех этих и некоторых других признаков прийти к заключению о том, что данный пользователь участвует в торрент-сети.

>> Тем более что даже если ты используешь криптографические средства - вряд ли они относятся к разрешенным на территории России.

> С каких пор криптографические средства для личного использования уже должны быть разрешенными?

На тот момент, когда я этим в последний раз интересовался, действовал закон 1995го года: "запретить деятельность юридических и физических лиц, связанную с разработкой, производством, реализацией и эксплуатацией шифровальных средств, а также защищенных технических средств хранения, обработки и передачи информации" (вот нагуглил полный текст тут: http://www.average.org/freecrypto/334.html.ru ), я не слышал что бы его отменяли и, судя по Вики, и не отменяли: http://ru.wikipedia.org/wiki/Криптография#.D0.97.D0.B0.D0.BF.D1.80.D0.B5.D1.82.D1.8B . Т.е. сочетание слов "запретить" и "физических лиц" в одном предложении как бы намекает.

>> Я бы сказал, что если у людей нет возможности заработать деньги, то проблема не в открытости информации по вкладам.

> Я не про заработок, а про досягаемость вкладов военного времени, о которых ты говорил. Не думаю, что сейчас кто-то будет ними заниматься, с возможностью изъять их у теперешних владельцев.

Почему бы и не изъять эти нажитые преступным путём капиталы? Раздать вон ветеранам, которые с фашистами бились - и польза будет и справедливо имхо.

> Скорее то, что потребность в \"давании\" есть однозначно. Действенность этой СБ вопрос второй, это я всё к \"давайте наймем сторожей, которые справятся\". Если таких нанять можно, почему до сих пор не наняли-то?

Ну так надо сперва надо перестать проблему скрывать.

> Кто сказал \"на\"? Скорее \"будучи как можно менее заметным\", вот так точнее всего. Ничем имхо не противоречит, а как раз.

А в результате дети видят лишь шикующих воров и бандитов на фоне серой не блещущей богатством массы и с пелёнок привыкают к мысли о том, что преуспеть в этом мире можно только грабежом и разбоем, а честно работать нет смысла. Это социальная роль богатого человека - жить богато ежедневно доказывая окружающим, что можно можно разбогатеть честно. Иначе общество скатится в сраное говно.

> Не смог распарсить глубину твоего сарказма. Между полезностью обществу и финансовым состоянием значимой корреляции как-то не вижу.

Ну так это и есть проблема. Это болезнь общества, которую нельзя вылечить пряча симптомы, загоняя их вглубь банковских подвалов. Какое-то время можно делать вид что всё ОК, но не бесконечно.

> Дальшие аналогии туда же, особенно \"поэтому у него нет денег ни на какую пользу для общества\".

Ой.. Эт я, видимо, забыл удалить отквоченные слова после того как перестроил фразу - вот и вышла чушь :)

> Ну не надо. У нас всё-таки пока что не запрещено, то разрешено. Софт писать можно, с бактериями играться нет.

Разве частным лицам у нас запрещено иметь бактерий?

> Какие байки? Написать while [ true ] do ping ... у меня много времени не займет. Упрощаю, но ты понял.

Ну и что? Провайдер тебя попросит прекратить эксперимент в связи с тем, что ты попусту создаёшь нагрузку на сеть, например, и тем самым аффектишь остальных пользователей потому, что канал не резиновый. А может ты вообще кого-то досишь. Не говоря уже о том, что уж кому-кому как не провайдеру знать что рассылаешь ты не ICMP-пакеты, да и вообще трафик твой по всем признакам торренты гоняет.

> Ну вот появится профиль — свистите. Завтра на него же будет и противоядие.

Только вот пользователей в торрентах уже не будет. Кому надо рисковать свободой ради каких-то халявных закачек.

> Это концепция Сети, один отсылает, другой принимает, так что не катит.

Логика простая. Ты другому что-то полезное посылаешь или просто срёшь ему в провод? Если полезное - то что? Если мусор - перестань приносить ущерб.

> Будет закон о уголовной ответственности просто по факту использования протокола — придется подчиняться (достаточно отличающийся, думаю, все равно разработают достаточно быстро). А до того — доказывайте, что мой контент нелегален, или GTFO. Ну если мы еще всё-таки играем по правилам, да.

Я думаю юристы найдут способ как описать протокол по сути, а не по формальным признакам, которые легко изменить.

> Думаю потому, что есть причины, хе.

Ты, главное, никогда о них никому не рассказывай :)

> В рассматриваемом случае тебя поймают и накажут на законных основаниях

Пока мы еще этого не выяснили достаточно точно ^^

> Ну дык вот пускай такой оптимистичный сначала с софтом реализуется, причины-то уже есть, в отличие от.

Так и софт и медиа - всё в торрентах. И в отличие от ситуации с нелицензионными сидюками к которым приходить на дом причин как бы нету, торрент-юзеры сами радостно светятся наружу своим трафиком.

> Ай, да ладно. Пришел, посмотрел, что за серийник на винде, наклейки-чека юзер предоставить не может — всё, следующий.

Так сперва причину надо какую-нибудь что бы прийти. С торрентами-то проще имхо.

> Тут для обработки надо много головой думать, как это всё организовать, а там картинку, как выглядит лицензионная голограмма в руки, и вперед.

Зачем? Это долго, накладно и бессмыссленно. Лучше воспользоваться XP-технологиями, методом проб и ошибок. Всё равно-ж идеального решения сколько ни думай - не получится.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> С одной стороны как бы есть здравый смысл - зачем проводить дорогостоящее судилище дважды

Есть, но имхо лучше охватить побольше случаев нормально проработанным уголовным кодексом, а остальные таки разбирать повторно, если есть сомнения. Пусть изучая предыдущие случаи, но не полагаясь на них полностью.

> косвенных улик оказалось достаточно что бы посадить

Специально темой не интересовался, но насколько помню, там основными уликами были предшествующая ссора, пятна крови на сиденье, и книга о совершении преступлений, что ли. В гробу я видел такие достаточные основания для обвинений ^^

> И он к презумпции невиновности и "хоть обподозреваются" - как видишь вполне себе успешно возмездие настигает и в таких случаях.

"Хоть обподозреваются" к другому относилось, см. ниже, а вообще да, я хз, как можно считать человека виновным в убийстве (всё-таки не кража варенья) на основании такой фигни.

> Видимо я вообще не понял к чему там было про апелляцию..

Ты говорил про возможные проблемы у судей, если они вдруг примут решение, отличающееся от того, которое было когда-то принято по похожему делу. В смысле что их будут подозревать в нечистоплотности, и всё такое. А "пусть хоть обподозреваются" и про аппеляцию я сказал к тому, что пусть их подозревают сколько влезет, максимум, что истец или ответчик смогут сделать — подать аппеляцию. Ну или браться доказывать факт получения судьей взятки, или что-то типа того, но это тут возможность скорее теоретическая.

> Человек во время следствия является подозреваемым. Потом ему предъявляют обвинение (т.е. четкую формулировку что именно ставится ему в вину) и он подозреваемого становится обвиняемым. И только суд принимает решение - виновен он или нет. Т.е. до суда о "подтверждённости вины" речи быть не может. А суд рассматривает улики представленные следствием.

Ок, пусть так. Тогда поправлюсь — мне как минимум не нравится то, что инфу могут копать уже по подозреваемым, а не по обвиняемым. С одной стороны логично, для разработки подозрений, с другой — основания для них долго придумывать не надо, если вдруг кому-то приспичит покопаться в моём белье, в смысле банковских счетах. Я про реальные наши органы охраны правопорядка, а не про сферические, если что.

> Да любые. Например сам по себе объём трафика выше нормального.

Ну да. А нормальным будет признан какой объем, потребление средней блонди с асечкой и вконтактиком? Можно конечно, но нереально имхо, профилей потребления очень много.

> Опять же вспомним Рейзера - не так ведь часто у людей пропадают из машин сиденья со следами крови их супругов, хотя сам по себе этот факт и ничего не доказывает.

Кстати, такое впечатление, что оставь он это сиденье на месте, проблем бы было меньше. И вообще, странно, что такой вроде бы неглупый человек мог при планировании не учесть, что машину может забрызгать. Ну это так, к слову, дело имхо таки темное.

> Другие характеристики - направление трафика, соотношение объёма принятого и переданного

Может я свой игровой, медиа, http(s)-сервер или vpn-прокси поднял, вариантов мало, что ли.

> типичные порты, принятые в торрент-клиентах по умолчанию

Ввести random по умолчанию во всех клиентах несложно, если уже сейчас не так. По крайней мере опцией есть уже почти везде, как раз для этого дела.

> Не так уж сложно по совокупности всех этих и некоторых других признаков прийти к заключению о том, что данный пользователь участвует в торрент-сети.

Или занимается чем угодно другим, что просто достаточно отличается от самого распространенного варианта соцсеть-аська-игрушки.

> Т.е. сочетание слов "запретить" и "физических лиц" в одном предложении как бы намекает.

Я чуть кирпичей сначала не наложил, нельзя так пугать. Но в вики написано же — это всё касается коммерческой деятельности, услуг другим лицам, то есть. А если бы это было и для индивидуального пользования, про что я и говорил, то всякие ssl, https, шифрованные каналы vpn, voip и im вместе с галочкой "зашифровать архив" в 7zip были бы все незаконны.

> Почему бы и не изъять эти нажитые преступным путём капиталы?

Наследники их нажили абсолютно честным путем — получили по наследству, хе. А так, если я клад выкопаю, у меня его тоже весь должны изъять, потому как триста лет назад за него кого-то убили. Вот депутатские счета так потрясти, это было бы да, очень многозначный профит. Но кто ж туда сунется-то.

> Ну так надо сперва надо перестать проблему скрывать.

Скрывать?? Проблему качества работы ментов, я тебя правильно понял?

> Это социальная роль богатого человека - жить богато ежедневно доказывая окружающим, что можно можно разбогатеть честно. Иначе общество скатится в сраное говно.

Уже там, нос правда торчит еще. И что-то мне подсказывает, что если ты вдруг (честно заработав) станешь таким же уникумом, как Уильям Гейтс III (вроде бы единственный богатый человек такого уровня, заработавший состояние сам, в смысле без родителей/наследства, и при этом способный отчитаться за весь процесс получения), то к тому времени будешь ты свою "социальную роль" для этого общества крутить на половом члене со свистом.

> Это болезнь общества, которую нельзя вылечить пряча симптомы, загоняя их вглубь банковских подвалов. Какое-то время можно делать вид что всё ОК, но не бесконечно.

Сколько уже эта проблема существует, по-твоему? Не бесконечно, но лет где-то с пару тысяч, ага? А жизнь отдельного индивидуума в десятки раз короче. Дальше продолжать?

> забыл удалить отквоченные слова после того как перестроил фразу - вот и вышла чушь :)

Не знаю, не заметил ;) Я не построение слов имел в виду, а общий смысл, если что.

> Разве частным лицам у нас запрещено иметь бактерий?

Особо опасные вещи запрещено. Оружие, взрывчатка, и такое ОМП, думаю, там же.

> Провайдер тебя попросит прекратить эксперимент в связи с тем, что ты попусту создаёшь нагрузку на сеть, например, и тем самым аффектишь остальных пользователей потому, что канал не резиновый.

Лесом. Я плачу за пропускную способность, и имею право её использовать полностью хоть 24/7. Если оплата по трафику, то тут то же самое. Вообще мне попадались единичные случаи описания таких претензий у некоторых говнопровайдеров, к активным юзерам с анлимами, но к обсуждаемой теме это отношения не имеет, это только провайдера половые проблемы.

> А может ты вообще кого-то досишь.

А может запускаю пакеты в сеть для поиска инопланетного разума, моё право. За базар тут отвечать кто будет?

> Не говоря уже о том, что уж кому-кому как не провайдеру знать что рассылаешь ты не ICMP-пакеты, да и вообще трафик твой по всем признакам торренты гоняет.

Разве что. Но на утвержденный список "всех признаков" я бы таки посмотрел, с случайными портами и forced encryption протокола.

> Только вот пользователей в торрентах уже не будет. Кому надо рисковать свободой ради каких-то халявных закачек.

Будут. Как минимум те же, кто сейчас рискует свободой ради каких-то говноигрушек на нелицензионной винде.

> Логика простая. Ты другому что-то полезное посылаешь или просто срёшь ему в провод? Если полезное - то что? Если мусор - перестань приносить ущерб.

Нет, ну извини, это не логика. Ничье это не собачье дело, что я там куда шлю, пока я не нарушаю условий договора с провайдером. Если нарушаю — пункт в студию (пусть ddos там есть, но это ж доказывать надо, куда легче просто отключить без объяснения причин, по-моему и это тоже обычно присутствует), если нет — чмоки.

> Я думаю юристы найдут способ как описать протокол по сути, а не по формальным признакам, которые легко изменить.

Юристы или технари пофиг, но такое описание оставит от интернетов опять же только чятики и веб-странички. Не думаю, чтобы кто-то из развитых стран рискнул так рубануть.

> Ты, главное, никогда о них никому не рассказывай :)

Ни за что. Информация редкая, секретная, и очень дорогая ^^

(в следующих 2 строчках у тебя что-то с разметкой, или я не понял)

> Так и софт и медиа - всё в торрентах. И в отличие от ситуации с нелицензионными сидюками к которым приходить на дом причин как бы нету, торрент-юзеры сами радостно светятся наружу своим трафиком.

Решение просто, как всё гениальное — вот по этой причине и приходить, бвахаха. И вроде бы в каких-то странах могут и прийти. А про свечение — дык можно бить просто наугад по некорпоративным абонентам провайдеров, минимум у 9 из 10 будет нелиц. винда — уже один сплошной малинник.

> С торрентами-то проще имхо.

Как минимум головой думать надо будет на порядок больше, в отличие от. Плюс проводить всю пачку законов, опять же, в отличие от.

> Зачем? Это долго, накладно и бессмыссленно. Лучше воспользоваться XP-технологиями, методом проб и ошибок. Всё равно-ж идеального решения сколько ни думай - не получится.

Это взять за яйца 90% владельцев ПК в стране бессмысленно?? И вообще, не понимаю твоих претензий к этому. Всего-то надо последний, маленький шажок сделать — обеспечить принудительную проверку лицензий на ОС и прочий софт. Что намного проще всего будущего головняка с торрентами, и что сделает его практически уже бессмысленным.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Есть, но имхо лучше охватить побольше случаев нормально проработанным уголовным кодексом, а остальные таки разбирать повторно, если есть сомнения. Пусть изучая предыдущие случаи, но не полагаясь на них полностью.

Короче я тут предпринял попытку понять каков смысл в прецедентном праве - так и не понял. Дело в том, что мне тут напомнили, что суд как нреотъемлемая часть процесса будет рассматривать материалы дела и в случае прецедентного права, т.е. никакой экономии на судилище не выйдет. Только усложнение и запутывание законодательства имхо, ну может силовикам проще обвинить будет: "ага, шёл по улице задом наперёд и жрал гамбургер? Забираем"

> Специально темой не интересовался, но насколько помню, там основными уликами были предшествующая ссора, пятна крови на сиденье, и книга о совершении преступлений, что ли. В гробу я видел такие достаточные основания для обвинений ^^

Ну это вопрос вероятности. Ведь обычно если кто-то из ссорившихся пропал после ссоры, а у другого ссорившегося в машине нашли следы крови пропавшего, то скорее всего речь идёт об убийстве. Вот и присяжные нужны как раз что бы высказать своё _субъективное_ мнение что бы правосудие не было дискредитировано в случае неправильного приговора..

> "Хоть обподозреваются" к другому относилось, см. ниже, а вообще да, я хз, как можно считать человека виновным в убийстве (всё-таки не кража варенья) на основании такой фигни.

Ну так в том-то и дело, что если варенье украл, то там ещё можно было бы подумать об освобождении. Но не выпускать же на обратно на улицы маньяка, уже со всей очевидностью попробовавшего вкус человеческой крови.

> Ты говорил про возможные проблемы у судей, если они вдруг примут решение, отличающееся от того, которое было когда-то принято по похожему делу. В смысле что их будут подозревать в нечистоплотности, и всё такое. А "пусть хоть обподозреваются" и про аппеляцию я сказал к тому, что пусть их подозревают сколько влезет, максимум, что истец или ответчик смогут сделать — подать аппеляцию. Ну или браться доказывать факт получения судьей взятки, или что-то типа того, но это тут возможность скорее теоретическая.

Почему теоретическая? Очень даже практическая. На любое должностное лицо можно накатать заяву с просьбой проверить а не занимается ли оно коррупцией, потому что есть вот такие основания заподозрить. Ты же им налогами зарплату платишь, следовательно отвечаешь за действия госчиновников и это твой гражданский долг контролировать чем они там занимаются.

> Человек во время следствия является подозреваемым. Потом ему предъявляют обвинение (т.е. четкую формулировку что именно ставится ему в вину) и он подозреваемого становится обвиняемым. И только суд принимает решение - виновен он или нет. Т.е. до суда о "подтверждённости вины" речи быть не может. А суд рассматривает улики представленные следствием.

> Я про реальные наши органы охраны правопорядка, а не про сферические, если что.

Ну какие они в реальности - эт каждый видит по-своему, поэтому правильнее исходить из того, какими они должны быть.

> Ну да. А нормальным будет признан какой объем, потребление средней блонди с асечкой и вконтактиком? Можно конечно, но нереально имхо, профилей потребления очень много.

Я думаю, что типичных профилей совсем немного, а редкими исключениями можно пренебречь - всё равно ведь ничего страшного: ну придут с обыском, обнаружат, что занимаешься чем-то необычным, но законным - ну и уйдут нисчем.

> Кстати, такое впечатление, что оставь он это сиденье на месте, проблем бы было меньше. И вообще, странно, что такой вроде бы неглупый человек мог при планировании не учесть, что машину может забрызгать. Ну это так, к слову, дело имхо таки темное.

Хороший пример. Лично меня именно это и убедило в своё время. Да, существует небольшая вероятность того, что можно закапать сиденье кровью, или выкинуть кресло по каким-то причинам, отличным от заметания следов убийства.. Но вот что бы и закапать, и отмыть и выбросить и при этом без вины - вероятность такого совсем уж ничтожна.

> Может я свой игровой, медиа, http(s)-сервер или vpn-прокси поднял, вариантов мало, что ли.

Может быть. Почему бы и нет. Только для этих целей UDP обычно не используют, да уже допрошенные владельцы узлов, с которыми у вас состоялся обмен этим трафиком, который мы обсуждаем, показали что не используют ваш сервер в качестве прокси.

> Ввести random по умолчанию во всех клиентах несложно, если уже сейчас не так. По крайней мере опцией есть уже почти везде, как раз для этого дела.

random по умолчанию не включен, но даже если и включить, то что изменится? Ну несколько портов в дефолтном диапазоне - не велика разница.

> Или занимается чем угодно другим, что просто достаточно отличается от самого распространенного варианта соцсеть-аська-игрушки.

Это ведь не так трудно выяснить, поговорив с таким пользователем, досмотрев его компьютер.

> Я чуть кирпичей сначала не наложил, нельзя так пугать. Но в вики написано же — это всё касается коммерческой деятельности, услуг другим лицам, то есть.

В вики процитирована часть 2 указа, а я процитировал 4ю. В указе же присутствуют обе.

> А если бы это было и для индивидуального пользования, про что я и говорил, то всякие ssl, https, шифрованные каналы vpn, voip и im вместе с галочкой "зашифровать архив" в 7zip были бы все незаконны.

Никто и не говорил что они законны (не думаю, что бы производители используемых в этих продуктах криптографических средств получали в России лицензии или как-то сертифицировали свою продукцию), так что ИМХО этот указ - хороший повод докопаться до любого вообще на ровном месте если потребуется. > Наследники их нажили абсолютно честным путем — получили по наследству, хе. А так, если я клад выкопаю, у меня его тоже весь должны изъять, потому как триста лет назад за него кого-то убили.

Но ведь ещё есть наследники тех незаконно ограбленных, которые живы и таки страдают материально, в то время как наследники воров наслаждаются своими кровавыми деньжищами. Разве это справедливо? Мне кажется они могли бы тоже обратиться в швейцарский суд с просьбой о защите справедливости.

> Вот депутатские счета так потрясти, это было бы да, очень многозначный профит. Но кто ж туда сунется-то.

Депутаты от конкурирующей братвы пусть суются, например.

>> Ну так надо сперва надо перестать проблему скрывать.

> Скрывать?? Проблему качества работы ментов, я тебя правильно понял?

В т.ч. Если ты оглядываешься на то, что менты могут оказаться некачественными - это говорит только о том, что ты принимая во внимание качество ментов, своим поведением нивелируешь их недостатки, тем самым скрывая проблему.

> Уже там, нос правда торчит еще. И что-то мне подсказывает, что если ты вдруг (честно заработав) станешь таким же уникумом, как Уильям Гейтс III (вроде бы единственный богатый человек такого уровня, заработавший состояние сам, в смысле без родителей/наследства, и при этом способный отчитаться за весь процесс получения), то к тому времени будешь ты свою "социальную роль" для этого общества крутить на половом члене со свистом.

Нет, просто так ведь ничего не даётся. И что бы остановить Билла даже не нужен суд, для этого достаточно воли людей.

> Сколько уже эта проблема существует, по-твоему? Не бесконечно, но лет где-то с пару тысяч, ага? А жизнь отдельного индивидуума в десятки раз короче. Дальше продолжать?

Ну ситуация-то меняется, вон уже в некоторых странах считается хорошим тоном иметь выборные правительства, а некоторые даже отказались от собственности на людей.. Кто скажет, что именно сейчас не подошёл момент открыть информацию по вкладам.. Для пущей демократии, например.

Информацию по уплаченным налогам тоже долго считали приватной. А теперь вот любой гражданин может запросить такую инфу про своего соседа в Европе, единственное упущение только в том, что это нельзя сделать анонимно, анонимус негодуэ :)

> Особо опасные вещи запрещено. Оружие, взрывчатка, и такое ОМП, думаю, там же.

Нет, я про бактерий.. Они же есть у каждого :)

> Лесом. Я плачу за пропускную способность, и имею право её использовать полностью хоть 24/7. Если оплата по трафику, то тут то же самое.

Прочитай внимательнее. У любого нормального провайдера fair use на сколько-нибудь приличных каналах оговорено. Это же система массового обслуживания! Никогда, ни-ког-да провайдер, продавший 10000 5-мегабитных подключений не будет иметь внешнего канала на 50 гигабит. Потому, что это ненужно. Ему гигабита небось хватит за глаза что бы покрыть потребления в пиковое время. Пока торрентоводы не начнут создавать проблем, разумеется.

> А может запускаю пакеты в сеть для поиска инопланетного разума, моё право. За базар тут отвечать кто будет?

В смысле за базар? Ты посылаешь другим пользователям пакеты, которых они не заказывали чем накручиваешь им дорогостоящий трафик. Какой тут может быть базар? Делай что хошь в своей локалке, а если твоя активность затрагивает других пользователей сети - то тебя можно попросить отказаться от подобной активности. Разве нет?

> Разве что. Но на утвержденный список "всех признаков" я бы таки посмотрел, с случайными портами и forced encryption протокола.

Я бы тоже посмотрел.. Но имхо единственный путь - это развивать сервисы, работающие на торрент-технологиях.. Хотя смысла в них кроме как для перекачки контента и нету. Ну может ещё широковещание поверх торрентов есть смысл делать.

> Будут. Как минимум те же, кто сейчас рискует свободой ради каких-то говноигрушек на нелицензионной винде.

Ну они пока не очень рискуют. Когда у них появится чувство, что рисковать невыгодно - перестанут. Т.е. после первых суровых приговоров. Большинство же решает. Несколько пользователей недостаточно для сети.

> Нет, ну извини, это не логика. Ничье это не собачье дело, что я там куда шлю, пока я не нарушаю условий договора с провайдером. Если нарушаю — пункт в студию (пусть ddos там есть, но это ж доказывать надо, куда легче просто отключить без объяснения причин, по-моему и это тоже обычно присутствует), если нет — чмоки.

Ну работа в этом направлении идёт. Франция в этом году принимала закон о том, что бы отключать уличённых в скачивании после третьего предупреждения, и, насколько я помню, там было вообще всё недемократично, чуть ли не презумпция виновности какая-то была. Не прошёл. Теперь в Ирландии с 1го сентября Eircom пообещал отключать зловредных пиратов, на этот раз без всяких принятий законов. Посмотрим как они будут идентифицировать злодеев.

> Юристы или технари пофиг, но такое описание оставит от интернетов опять же только чятики и веб-странички. Не думаю, чтобы кто-то из развитых стран рискнул так рубануть.

Ну а что там. Есть же лояльные сервисы, которые следят за правомерностью размещения контента, типа ютуба, ну и качай себе по хттп с него.

> Решение просто, как всё гениальное — вот по этой причине и приходить, бвахаха. И вроде бы в каких-то странах могут и прийти. А про свечение — дык можно бить просто наугад по некорпоративным абонентам провайдеров, минимум у 9 из 10 будет нелиц. винда — уже один сплошной малинник.

Винда же не светит наружу информацию о своей лицензионности. Как провайдер сможет узнать/заподозрить.

> Как минимум головой думать надо будет на порядок больше, в отличие от. Плюс проводить всю пачку законов, опять же, в отличие от.

Какую всю? ИМХО вроде все законы уже есть, осталось только торренты как-то определить и запретить.

> Это взять за яйца 90% владельцев ПК в стране бессмысленно??

У них же цели более прагматичные, чем брать за яйцы. Цель остановить обмен. Для этого достаточно оторвать яйцы нескольким взятым наугад, после этого подавляющее большинство само перестанет участвовать в торрентах, так что тем отморозкам, которые забив на собственные яйцы будут продолжать пытаться юзать торренты не светит ничего - и сеть выродилась, и фильмы выложить некому.

> И вообще, не понимаю твоих претензий к этому. Всего-то надо последний, маленький шажок сделать — обеспечить принудительную проверку лицензий на ОС и прочий софт. Что намного проще всего будущего головняка с торрентами, и что сделает его практически уже бессмысленным.

Презумпция виновности же.. Надо как-то блюсти видимость приличий.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Короче я тут предпринял попытку понять каков смысл в прецедентном праве - так и не понял. Дело в том, что мне тут напомнили, что суд как нреотъемлемая часть процесса будет рассматривать материалы дела и в случае прецедентного права, т.е. никакой экономии на судилище не выйдет.

Конечно будет рассматривать, суд же всё-таки. Но будет намного быстрее, сам посмотри — еще раз проводить процесс класса того, что был над tpb, или словив очередных владельцев трекера, по-быстрому доказать причастность — а преступность уже была доказана в прецеденте.

> Ну это вопрос вероятности. Ведь обычно если кто-то из ссорившихся пропал после ссоры, а у другого ссорившегося в машине нашли следы крови пропавшего, то скорее всего речь идёт об убийстве.

"Скорее всего" — это какая доля вероятности? Я бы и 1/5 не дал, только по этим признакам. Ссорятся некоторые через день, а кровь в семейной машине дело не исключительное. Не пару литров же её там было.

> Вот и присяжные нужны как раз что бы высказать своё _субъективное_ мнение что бы правосудие не было дискредитировано в случае неправильного приговора..

А что в таком случае отрезают присяжным, если окажется, что приговор был таки неправильный? Надо ж как-то стимулировать отсутствие субъективности типа "да мне его рожа сразу не понравилась!".

> Ну так в том-то и дело, что если варенье украл, то там ещё можно было бы подумать об освобождении. Но не выпускать же на обратно на улицы маньяка, уже со всей очевидностью попробовавшего вкус человеческой крови.

К счастью, пока еще существующая презумпция невиновности как-то сдерживает таких, кому уже всегда всё очевидно с самого начала ^^

> Почему теоретическая? Очень даже практическая. На любое должностное лицо можно накатать заяву с просьбой проверить а не занимается ли оно коррупцией, потому что есть вот такие основания заподозрить. Ты же им налогами зарплату платишь, следовательно отвечаешь за действия госчиновников и это твой гражданский долг контролировать чем они там занимаются.

Ага. Только вот это я и назвал теоретической возможностью, с учетом вероятности того, что из неё выйдет какой-то толк, в реальном случае.

> Ну какие они в реальности - эт каждый видит по-своему, поэтому правильнее исходить из того, какими они должны быть.

Согласен, видит в зависимости от личного оптимизма и информированности. Хотя кажется это Раневской принадлежит фраза, о связи между этими двумя вещами, хе. А исходить из того, какими они должны быть — это хорошо вот в таких рассуждениях в интернетах, но никак не в реальных ситуациях взаимодействия, так сказать.

> Я думаю, что типичных профилей совсем немного, а редкими исключениями можно пренебречь - всё равно ведь ничего страшного: ну придут с обыском, обнаружат, что занимаешься чем-то необычным, но законным - ну и уйдут нисчем.

А я не хочу, чтобы они видели фото и видео меня голого в ванной, радостно размахивающего членом под "life is good", которые на винте лежат. И исключительно поэтому не приемлю такие визиты, да.

> Но вот что бы и закапать, и отмыть и выбросить и при этом без вины - вероятность такого совсем уж ничтожна.

Тем не менее, имхо больше той, по которой можно абсолютно уверенно разбрасываться такими обвинениями. Но, повторюсь, тут спорить не могу, дело специально не изучал. Да и так, такие громкие дела изучать по легкодоступной информации дело неблагодарное, опять же имхо.

> Только для этих целей UDP обычно не используют, да уже допрошенные владельцы узлов, с которыми у вас состоялся обмен этим трафиком, который мы обсуждаем, показали что не используют ваш сервер в качестве прокси.

Для кого, для сетевых игр и медиа-стриминга udp обычно не используют? Доброе утро. И так, показали-не показали — это уже дополнительные условия ты придумываешь. У меня часто в торренте все пиры вообще не из СНГ, это будто за каждого анонимуса типа меня они с Интерполом будут связываться, и пиров арестовывать.

> random по умолчанию не включен

Кодерам это 30 секунд работы левой пяткой, дефолтное состояние галочки переставить.

> но даже если и включить, то что изменится? Ну несколько портов в дефолтном диапазоне - не велика разница.

Таки смотри матчасть, что насчет udp, что этого. Специально не копал, как именно работает алгоритм рандомизации, но думаю там просто случайное значение в диапазоне от конца служебного до максимума, в смысле 1024-65535. "Несколько портов в дефолтном", ага. Тут уже порт как отличительный признак вообще исключается, о чем я и.

> Это ведь не так трудно выяснить, поговорив с таким пользователем, досмотрев его компьютер.

Может и не трудно, только вот спецов с достаточными для этого скиллами в органах думаю хорошо если 5%. А в остальных случаях опять же, картинка с изображением лицензионной голограммы намного проще. Навыки начальной школы у большинства таки не выветрились.

> ИМХО этот указ - хороший повод докопаться до любого вообще на ровном месте если потребуется

Выглядит так, но не верится. Докапывались бы уже, указу-то 14 лет. Да и так, лицензии на просто личное использование криптоалгоритмов — имхо малореально.

> Но ведь ещё есть наследники тех незаконно ограбленных, которые живы и таки страдают материально, в то время как наследники воров наслаждаются своими кровавыми деньжищами. Разве это справедливо? Мне кажется они могли бы тоже обратиться в швейцарский суд с просьбой о защите справедливости.

У моих прадеда и прабабки в коллективизацию (нет, это не тонкое начало совкосрача) отняли всё хозяйство в пользу государства. Я уже могу сейчас писать жалобу в этот суд на сегодняшнюю Россию, по поводу компенсации, да?

> Депутаты от конкурирующей братвы пусть суются, например

Да конечно пусть, только где ж они ходят-то.

> В т.ч. Если ты оглядываешься на то, что менты могут оказаться некачественными - это говорит только о том, что ты принимая во внимание качество ментов, своим поведением нивелируешь их недостатки, тем самым скрывая проблему.

Не нивелирую недостатки и скрываю проблему, а учитываю их, и пытаюсь нивелировать проблему лично для себя в конкретном случае, тогда так. А про скрытие проблемы даже не смешно, про картину в политике и органах не знают разве что те, кому оно вообще не интересно, и не будет.

> Нет, просто так ведь ничего не даётся. И что бы остановить Билла даже не нужен суд, для этого достаточно воли людей.

Если бы были очень богатые люди, живущие по твоей "социальной роли" — мы бы о них знали, т.к. это тоже входит в роль же. Я про таких не знаю. А Гейтса кстати привел как самого относительно честного из них всех, к чему тут "остановить" — не понял.

> Ну ситуация-то меняется, вон уже в некоторых странах считается хорошим тоном иметь выборные правительства, а некоторые даже отказались от собственности на людей..

Декларативно да, выбирают и отказались. А практически — то, что я не зову никого "хозяином", не очень сильно отличается. Манипулирование людьми совсем не обязательно включает в себя кнут и пряник в прямом их смысле же.

> Кто скажет, что именно сейчас не подошёл момент открыть информацию по вкладам.. Для пущей демократии, например.

Чуть поправлю — и для борьбы с терроризмом, во. Тогда уже давно подошел, мир в опасности же.

> Информацию по уплаченным налогам тоже долго считали приватной. А теперь вот любой гражданин может запросить такую инфу про своего соседа в Европе

Не слышал про такое. Не уверен, что даже в случае "как должно быть" это не лучше оставить на попечении специальных контролирующих служб. Да и так, не совсем понятно, потому как для полного контроля за доходами надо тогда уж разделять уплаченные налоги на категории, что с чего уплачено, в смысле выдавать и эту информацию.

> Нет, я про бактерий.. Они же есть у каждого :)

Я понял, к чему ты ;) Но ты говорил про бактерии именно сибирской язвы, а не микрофлору кишечника.

> Никогда, ни-ког-да провайдер, продавший 10000 5-мегабитных подключений не будет иметь внешнего канала на 50 гигабит. Потому, что это ненужно.

Знаю. Но тем не менее, я имею право занять всю полосу тем, что мне надо — потому что это входит в тариф, за который я лично плачу. И если это создаст проблемы провайдеру, выкручиваться должен только он.

> В смысле за базар? Ты посылаешь другим пользователям пакеты, которых они не заказывали чем накручиваешь им дорогостоящий трафик. Какой тут может быть базар? Делай что хошь в своей локалке, а если твоя активность затрагивает других пользователей сети - то тебя можно попросить отказаться от подобной активности. Разве нет?

За тот базар, что это есть нежелательная активность для других пользователей, ну как спам. Иначе, как я уже сказал, это концепция Сети — обмен информацией. И часто и большими её объемами, вполне.

> Но имхо единственный путь - это развивать сервисы, работающие на торрент-технологиях.. Хотя смысла в них кроме как для перекачки контента и нету.

Если уж брать принцип "как должно быть", то лучший путь — это подавить всякие антиторрентовые инициативы. Не правозащитные, в смысле это другой вопрос, а именно направленные против торрентов в целом. Потому как без перекачки контента отпадает минимум половина смысла интернетов вообще.

> Ну они пока не очень рискуют. Когда у них появится чувство, что рисковать невыгодно - перестанут. Т.е. после первых суровых приговоров.

Суровые приговоры — это от 3 до 5 лет и выше? По-моему у среднего хомячка должны начинаться неприятные ощущения уже после того, что его вполне правильно могут сейчас осудить. А поди ж ты, что-то не того пока. Да и так, не помню, кто сказал, но пугает не суровость наказания, а его неотвратимость. Вот в этом направлении надо тогда работать органам.

> Посмотрим как они будут идентифицировать злодеев.

Конечно, посмотрим ^^ Неприятно только, что смотреть в какой-то момент возможно придется за своё плечо, гм.

> Есть же лояльные сервисы, которые следят за правомерностью размещения контента, типа ютуба, ну и качай себе по хттп с него.

На определенных объемах корректно следить за легальностью материалов уже просто невозможно физически. Ну если не держать штат проверяльщиков тысяч так на 20, или даже не знаю. Как с этим справляется ютуб — я хз, думаю, что просто не разбираючись удаляет контент по абузах. Так что не лучший вариант и для легальных юзеров. Это разве что действительно других не оставить..

> Винда же не светит наружу информацию о своей лицензионности. Как провайдер сможет узнать/заподозрить.

Ты не понял. Имел в виду, что можно этим вопросом не заморачиваться вообще, в смысле предварительно, т.к. тупые бомбардировки по площади уже дадут эффект где-то около 90%. Ну а нет так нет, как ты говорил — извиниться и уйти, делов-то. И всё в разы проще же, чем с какими-то вообще непонятными торрентами.

> Какую всю? ИМХО вроде все законы уже есть, осталось только торренты как-то определить и запретить.

Так вот ту всю, которая даст возможность/повод их запретить. С нелицензионным софтом-то работа уже давно идет, постепенно приближаясь к нужному, а быстро сейчас всё не получится же.

> Цель остановить обмен. Для этого достаточно оторвать яйцы нескольким взятым наугад, после этого подавляющее большинство само перестанет участвовать в торрентах, так что тем отморозкам, которые забив на собственные яйцы будут продолжать пытаться юзать торренты не светит ничего - и сеть выродилась, и фильмы выложить некому.

Уже просил — покажи остановленное использование нелегальных виндов-фотошопов, по крайней мере в организациях точно, или что-то в твоей логике не то.

> Надо как-то блюсти видимость приличий.

Сам сказал — демократия и забота о благе народа. А если еще и терроризм, ммм..

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

Посмотрел на это всё, что мы тут пишем, и подумал. Интересно, какая вероятность, что те, кто такие законы принимает, или те, кто их готовит хотя бы в черновиках, могут внимательно изучать такие посты/топики/форумы, как источник полезной информации. Конечно, льщу себе, но как-то оно хм.

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Конечно будет рассматривать, суд же всё-таки. Но будет намного быстрее, сам посмотри — еще раз проводить процесс класса того, что был над tpb, или словив очередных владельцев трекера, по-быстрому доказать причастность — а преступность уже была доказана в прецеденте.

Так и у нас существует понятие прецедента и прецеденты принимаются во внимание. Не знаю в чём разница, возможно раз у них право прецедентное, то прецедент имеет законодательную силу и от того куча курьёзных законов и напоявлялась. Но если начнут ловить-сажать повсемеснто, то и в России тоже будут подражать ИМХО.

> \"Скорее всего\" — это какая доля вероятности? Я бы и 1/5 не дал, только по этим признакам. Ссорятся некоторые через день, а кровь в семейной машине дело не исключительное. Не пару литров же её там было.

А мудрый суд посчитал улики достаточными для вынесения приговора. И, как видишь, его решение было подтверждено практикой - Ханс тут же и рассказал где именно он зарыл свою русскую жену.

> А что в таком случае отрезают присяжным, если окажется, что приговор был таки неправильный? Надо ж как-то стимулировать отсутствие субъективности типа \"да мне его рожа сразу не понравилась!\".

Не, если защита считает, что присяжные предвзяты - они могут потребовать замену. Но я как-то даже не представляю как кто-то из присяжных, не покривив душой, мог бы проголосовать за то, что бы этого маньяка отпустили на свободу.

> К счастью, пока еще существующая презумпция невиновности как-то сдерживает таких, кому уже всегда всё очевидно с самого начала ^^

К счастью по таким делам, как кража кошелька или фильма нет необходимости так напрягаться. Досмотрел подозреваемого, упаковал до выяснения личности, передал в суд, там ему автоматически назначат наказание и поедет отбывать. Никто с такой мелочью не станет заморачиваться в попытках высчитать сколько там именно долей процента вероятность, я думаю. Ну нашли у тебя чужой кошелёк - ну да, теоретически он мог попасть тебе в карман тысячью разных способов, но практически так случается когда ты этот кошелёк украл, а вероятность остальных обстоятельств статистически ничтожна.

> Ага. Только вот это я и назвал теоретической возможностью, с учетом вероятности того, что из неё выйдет какой-то толк, в реальном случае.

Выйдет.. Если ты прав и настойчив - то выйдет. Все-ж понимают что ты будешь писать жалобы и выше, а при случае скажешь: ага, а я подавал заявление, а такой-то такой-то его проигнорировал и может так получиться что кого-то за это накажут.

> Согласен, видит в зависимости от личного оптимизма и информированности.

Я посмотрел, вроде как сейчас по ментам точка зрения в обсуждениях меняется, уже и в официальной прессе проскальзывают статьи о том, что как бы кто-то кое-где у нас порой, и думаю что лет через пять в России уже будет более другая полиция.. Хотя не помню к чему мы это об оборотнях заговорили. Как бы народной милиции всё равно уже не будет, возможно оборотни были нужны для того, что бы этот институт дискредитировать и подготовить почву для замены его институтом полиции, обслуживающей интересы правящей элиты.

> А я не хочу, чтобы они видели фото и видео меня голого в ванной, радостно размахивающего членом под \"life is good\", которые на винте лежат. И исключительно поэтому не приемлю такие визиты, да.

Ну да, детская порнография - это серьёзное преступление :) Но речь ведь о том, что существуют основания для визита. Не давай повода для досмотра, раз у тебя там ТАКОЕ на хардах спрятано..

> Тем не менее, имхо больше той, по которой можно абсолютно уверенно разбрасываться такими обвинениями. Но, повторюсь, тут спорить не могу, дело специально не изучал. Да и так, такие громкие дела изучать по легкодоступной информации дело неблагодарное, опять же имхо.

Какая разница - громкое дело или тихое. Мотив есть, возможность есть, алиби нет, улики есть - упаковали. Не закопали же. Если окажется что ошиблись - всегда можно извиниться и отпустить.

> Для кого, для сетевых игр и медиа-стриминга udp обычно не используют? Доброе утро.

Не знаю, разве игры шифруют проходящий трафик? Если не шифруют, то игровой трафик можно идентифицировать.

> И так, показали-не показали — это уже дополнительные условия ты придумываешь. У меня часто в торренте все пиры вообще не из СНГ, это будто за каждого анонимуса типа меня они с Интерполом будут связываться, и пиров арестовывать.

А почему нет? И не из-за каждого. Поймают тебя одного, пропиарят в прессе - ещё тысяча человек добровольно откажется от участия в торрентах, видя какой бесславный ждёт капец. Потом из оставшихся поймают ещё кого-то. И так до полного и безоговорочного искоренения.

> Кодерам это 30 секунд работы левой пяткой, дефолтное состояние галочки переставить.

Они бы ещё шифрование так же по дефолту включили бы.

> Таки смотри матчасть, что насчет udp, что этого. Специально не копал, как именно работает алгоритм рандомизации, но думаю там просто случайное значение в диапазоне от конца служебного до максимума, в смысле 1024-65535. \"Несколько портов в дефолтном\", ага. Тут уже порт как отличительный признак вообще исключается, о чем я и.

Ага, и на роутере сразу свою машину выставить в DMZ.

> Может и не трудно, только вот спецов с достаточными для этого скиллами в органах думаю хорошо если 5%. А в остальных случаях опять же, картинка с изображением лицензионной голограммы намного проще. Навыки начальной школы у большинства таки не выветрились.

Ну после нескольких неудачных дел с недоказанной виной встанет вопрос о профпригодности, придётся нанимать профильных специалистов и таким образом система самонастроится.

> Выглядит так, но не верится. Докапывались бы уже, указу-то 14 лет. Да и так, лицензии на просто личное использование криптоалгоритмов — имхо малореально.

Поспрошай российских одминов - вроде было поветрие одно время VPN конторам отключать. Про частников я тоже не слышал. Ну так и что с того, указ-то есть -когда-нить эта бомба рванёт или обрастёт поправками/разъяснениями о том как именно с точностью до наоборот следует понимать этот указ, если уже не обросла.

> У моих прадеда и прабабки в коллективизацию (нет, это не тонкое начало совкосрача) отняли всё хозяйство в пользу государства. Я уже могу сейчас писать жалобу в этот суд на сегодняшнюю Россию, по поводу компенсации, да?

Не жалобу, а иск. Но можешь, кто тебе мешает. При этом можешь сослаться на мировую практику - вон королю Михаю I-му в Румынии вернули хозяйство, а ты чем хуже?

> Да конечно пусть, только где ж они ходят-то.

Может за них просто никто не проголосовал?

> Не нивелирую недостатки и скрываю проблему, а учитываю их, и пытаюсь нивелировать проблему лично для себя в конкретном случае, тогда так. А про скрытие проблемы даже не смешно, про картину в политике и органах не знают разве что те, кому оно вообще не интересно, и не будет.

Я про то, что если у тебя нет проблемы потому, что ты её нивелировал - так и проблемы не существует, следовательно решать нечего.

> Если бы были очень богатые люди, живущие по твоей \"социальной роли\" — мы бы о них знали, т.к. это тоже входит в роль же. Я про таких не знаю.

Ну так есть же - выйди на улицу, посмотри на богатые бронированные лимузины, купи газету наконец или включи телевизор :)

> А Гейтса кстати привел как самого относительно честного из них всех, к чему тут \"остановить\" — не понял.

Если бы билл был каким-нить маргиналом, педофилом и фашистом - никто бы с ним дела не имел и он не заработал бы бабло. Или быстро бы своего бабла лишился если бы оказался таким впоследствии.

> Декларативно да, выбирают и отказались. А практически — то, что я не зову никого \"хозяином\", не очень сильно отличается. Манипулирование людьми совсем не обязательно включает в себя кнут и пряник в прямом их смысле же.

Ну это уже очень значительный шаг вперёд. Впрочем да, легко обратимый.

> Чуть поправлю — и для борьбы с терроризмом, во. Тогда уже давно подошел, мир в опасности же.

Ну да, терроризм, незаконный оборот копирайченых материалов и наркотеков - всё это требует принятия срочных и решительных мер ради спасения человечества.

> Не слышал про такое. Хотел найти примеров, да подзаёбся. Вот, что бы не быть совсем голословным про Норвегию нагуглилось: http://www.the-link.lu/news/Public%20Tax%20Records-1384.html

> Не уверен, что даже в случае \"как должно быть\" это не лучше оставить на попечении специальных контролирующих служб. Да и так, не совсем понятно, потому как для полного контроля за доходами надо тогда уж разделять уплаченные налоги на категории, что с чего уплачено, в смысле выдавать и эту информацию.

Да пофигу критерии, там и высокоуровневой оценки достаточно. Твой сосед катается с проститутками по ресторанам на новом джипе, а дохода у него в общей сложности на двадцать штук в год - ну как тут не настучать в налоговую. Или наоборот, может чел живёт скромно, но налогов платит столько, сколько ты доходу не получаешь и на эти его деньги строятся в стране дороги и оказываются социальные услуги.

> Но ты говорил про бактерии именно сибирской язвы, а не микрофлору кишечника.

Дык не кишечником единым. У тебя на коже и чума и язва найдётся, говорят.. Не в таких количествах, что бы побороть твой иммунитет, но летает-то всякого много.

> Знаю. Но тем не менее, я имею право занять всю полосу тем, что мне надо — потому что это входит в тариф, за который я лично плачу. И если это создаст проблемы провайдеру, выкручиваться должен только он.

Ну он выкрутится, всяко у него припасён какой-нить выход, да вот ещё товарищи из RIAA его материально простимулируют не иметь дела с такими как ты.

> За тот базар, что это есть нежелательная активность для других пользователей, ну как спам. Иначе, как я уже сказал, это концепция Сети — обмен информацией. И часто и большими её объемами, вполне.

Ну так тем пользователям охота брать на себя твои пакеты, что они заказывали от тебя кино или варез? Они лучше тебя сдадут.

> Если уж брать принцип \"как должно быть\", то лучший путь — это подавить всякие антиторрентовые инициативы. Не правозащитные, в смысле это другой вопрос, а именно направленные против торрентов в целом. Потому как без перекачки контента отпадает минимум половина смысла интернетов вообще.

С атким же успехом можно утверждать, что дороги поддерживаются в хорошем состоянии только благодаря наркотрафику. Ну отпадёт половина интернетов - кому от этого убыток? Да никому.

> Суровые приговоры — это от 3 до 5 лет и выше?

Ой, да хоть пол-года, хоть месяц. Сам же ниже написал:

> По-моему у среднего хомячка должны начинаться неприятные ощущения уже после того, что его вполне правильно могут сейчас осудить. А поди ж ты, что-то не того пока. Да и так, не помню, кто сказал, но пугает не суровость наказания, а его неотвратимость. Вот в этом направлении надо тогда работать органам.

Именно, если люди почувствуют что им реально грозит получить каких-нить чувствительных пиздюлей - всё накроется очень быстро.

> Конечно, посмотрим ^^ Неприятно только, что смотреть в какой-то момент возможно придется за своё плечо, гм.

Ну так кому охота. Но я как-то не вижу перспектив. ИМХО прикрытие торрентов это лишь вопрос времени, хотя и не резинового: проприетариастам и надо торопиться - время подтачивает их позиции: сети растут, а если тянуть долго, то через какое-то время им просто скажут - вон уже сколько лет качают, а вы до сих не разорились, так что просто отвалите пока вас самих не запретили.

> На определенных объемах корректно следить за легальностью материалов уже просто невозможно физически. Ну если не держать штат проверяльщиков тысяч так на 20, или даже не знаю. Как с этим справляется ютуб — я хз, думаю, что просто не разбираючись удаляет контент по абузах. Так что не лучший вариант и для легальных юзеров. Это разве что действительно других не оставить..

Ну так абъюзов для начала достаточно - добиться от всех безусловного сотрудничества и заваливать ресурсы требованиями удалить контент. Потом постепенно переложить функцию на сами ресурсы, что бы самим не тратиться.

> Ты не понял. Имел в виду, что можно этим вопросом не заморачиваться вообще, в смысле предварительно, т.к. тупые бомбардировки по площади уже дадут эффект где-то около 90%. Ну а нет так нет, как ты говорил — извиниться и уйти, делов-то. И всё в разы проще же, чем с какими-то вообще непонятными торрентами.

Не, ну надо причину-то. Нельзя-ж совсем произвольно. А то ведь так и к самим проприетариастам начнут вваливаться на посмотреть и извиниться.

> Так вот ту всю, которая даст возможность/повод их запретить. С нелицензионным софтом-то работа уже давно идет, постепенно приближаясь к нужному, а быстро сейчас всё не получится же.

Частников с варезом вроде не трогают пока. Да и вареза меньше становится на голову населения: винды с каждым новым компом лицензионные идут, те, кому спецсофт какой нужен - особо не прибывают, прибывает пользователь кина и игрушек. Игрушки постепенно обретают представителей, которые мотивируют органы контролировать оборот вареза - ларьки всякие закрываются, торговцев шерстят.

> Уже просил — покажи остановленное использование нелегальных виндов-фотошопов, по крайней мере в организациях точно, или что-то в твоей логике не то.

Дык вон как Поносова на всю страну перевоспитали, он с перепугу аж в линуксоиды подался. Я думаю, что таких примеров уже немало можно найти.

> Сам сказал — демократия и забота о благе народа. А если еще и терроризм, ммм.

И тотальная педофилия в интернет-форумах из-за недопустимо низкого уровня цензуры, вот что страшно-то! :)

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

> Так и у нас существует понятие прецедента и прецеденты принимаются во внимание. Не знаю в чём разница, возможно раз у них право прецедентное, то прецедент имеет законодательную силу и от того куча курьёзных законов и напоявлялась. Но если начнут ловить-сажать повсемеснто, то и в России тоже будут подражать ИМХО.

Как я понимаю, принимать во внимание — одно, а твердо сослаться, и не рассматривать эту часть вопроса вообще — другое. Ну как я уже говорил, проще же только подтвердить авторство деяния, если преступность оного будет подтверждена раньше, в прецеденте, при том, что явно в законах это не описано. У нас врядли можно полностью сослаться на прецедент, и не рассматривать таким образом тяжесть преступления вообще.

> А мудрый суд посчитал улики достаточными для вынесения приговора. И, как видишь, его решение было подтверждено практикой - Ханс тут же и рассказал где именно он зарыл свою русскую жену.

А что у нас некоторые подтверждают, после общения с органами, так это вообще чудо. Американские суды зеленеют от зависти. Но что-то мне оба варианта одинаково не нравятся.

> Не, если защита считает, что присяжные предвзяты - они могут потребовать замену. Но я как-то даже не представляю как кто-то из присяжных, не покривив душой, мог бы проголосовать за то, что бы этого маньяка отпустили на свободу.

Лень идти гуглить, ну где-то видел инфу, скольким преступникам в Америке назначили их вышку (смертную казнь, ага) по ошибке. И это только те, по ком таки раскопали правду. И это при всех присяжных и "очевидности". Так что пожалуйста кнопочку ctrl+z, или что-то тут очень не то во всей системе. Аргументами типа пусть лучше так пострадает один невиновный, чем отпустить одного виновного пусть подотрутся все те, кто будет совсем не обрадован перспективой стать на место такого невиновного. То есть чуть более, чем все аргументирующие.

> К счастью, пока еще существующая презумпция невиновности как-то сдерживает таких, кому уже всегда всё очевидно с самого начала ^^ > К счастью по таким делам, как кража кошелька или фильма нет необходимости так напрягаться.

Ну твоё "очевидно" относилось к убийству, за которое можно и того, на теплом стуле посидеть. Что я и имел в виду, восхитительную легкость обвинений такой тяжести, при их отменяемости, если что. Да и так, бесконечно аппеляции рассматривать никто не будет, даже когда они разрешены. Сядешь и будешь сидеть.

> Выйдет.. Если ты прав и настойчив - то выйдет. Все-ж понимают что ты будешь писать жалобы и выше, а при случае скажешь: ага, а я подавал заявление, а такой-то такой-то его проигнорировал и может так получиться что кого-то за это накажут.

Тот, кого за это могут наказать, может попросить тебя отказаться от планов доставить ему неудобства, взамен на аналогичную ответную любезность с его стороны. И что самое хорошее, он-то сможет контролировать ситуацию. А ты?

> Я посмотрел, вроде как сейчас по ментам точка зрения в обсуждениях меняется, уже и в официальной прессе проскальзывают статьи о том, что как бы кто-то кое-где у нас порой, и думаю что лет через пять в России уже будет более другая полиция.. Хотя не помню к чему мы это об оборотнях заговорили.

Заговорили сначала отсюда ->

>> Почему бы и не дать органам доступ в банки? > А "кто усторожит сторожей", или как там в оригинале? Не хочется такого, спасибо.

К качеству их "сторожения", и перспектив совсем-совсем свободного доступа их к такой инфе.

> Как бы народной милиции всё равно уже не будет, возможно оборотни были нужны для того, что бы этот институт дискредитировать и подготовить почву для замены его институтом полиции, обслуживающей интересы правящей элиты.

Думаю, правящая элита как минимум захочет, чтобы ей служили кто-то хоть чуть-чуть потолковее, чем нынешние долботрясы. А их же где-то насобирать надо, и натаскать хоть по-минимуму.

>> А я не хочу, чтобы они видели фото и видео меня голого в ванной, радостно размахивающего членом под \"life is good\", которые на винте лежат. И исключительно поэтому не приемлю такие визиты, да. > Ну да, детская порнография - это серьёзное преступление :) Но речь ведь о том, что существуют основания для визита. Не давай повода для досмотра, раз у тебя там ТАКОЕ на хардах спрятано..

За трактовку 5 баллов, спасибо ;) Но всё-таки — даже все если материалы будут 100% легальными (хотя с новыми хохлозаконами о хранении даже обычного порно тут уже не знаешь, что и думать), это все равно не дает возможности однозначно приветствовать такие визиты.

> Какая разница - громкое дело или тихое. Мотив есть, возможность есть, алиби нет, улики есть - упаковали. Не закопали же. Если окажется что ошиблись - всегда можно извиниться и отпустить.

В штатах уже организовали мораторий на смертную казнь? У меня термостат в криокамере что-то подглючивает.

>> Для кого, для сетевых игр и медиа-стриминга udp обычно не используют? Доброе утро. > Не знаю, разве игры шифруют проходящий трафик? Если не шифруют, то игровой трафик можно идентифицировать.

Да не шифруют вроде бы, но какая корреляция между udp и шифрованием что-то не понял. Да и насчет идентификации трафика не уверен, что всё так просто, тем более, что сетевые движки не везде одинаковые же.

> А почему нет? И не из-за каждого. Поймают тебя одного, пропиарят в прессе - ещё тысяча человек добровольно откажется от участия в торрентах, видя какой бесславный ждёт капец. Потом из оставшихся поймают ещё кого-то. И так до полного и безоговорочного искоренения.

И снова эта же тема. И я так и не понял, почему уже сейчас так не делают с нелиц. софтом, по крайней мере в организациях. Уже можно искоренять же. Не когда-то, не завтра — уже сейчас.

> Они бы ещё шифрование так же по дефолту включили бы.

Так и тут то же самое. Причем, уже сейчас вроде бы по дефолту обычно стоит enabled (не forced, но тем не менее). Делов копейки.

>> Таки смотри матчасть, что насчет udp, что этого. Специально не копал, как именно работает алгоритм рандомизации, но думаю там просто случайное значение в диапазоне от конца служебного до максимума, в смысле 1024-65535. \"Несколько портов в дефолтном\", ага. Тут уже порт как отличительный признак вообще исключается, о чем я и. > Ага, и на роутере сразу свою машину выставить в DMZ.

Для этого upnp есть, насколько знаю. В смысле, сам не пробовал, мне удобнее локально iptables'ами рулить, если можно, чем юзать обычно убогие возможности роутера, но всё-таки. Вот еще на ipv6 переползут все, тоже будет получше в этом плане.

>> Может и не трудно, только вот спецов с достаточными для этого скиллами в органах думаю хорошо если 5%. А в остальных случаях опять же, картинка с изображением лицензионной голограммы намного проще. Навыки начальной школы у большинства таки не выветрились. > Ну после нескольких неудачных дел с недоказанной виной встанет вопрос о профпригодности, придётся нанимать профильных специалистов и таким образом система самонастроится.

Как ты себе представляешь недоказанную вину у юзера винды с официально забаненным серийником и отсутствием голограммы с чеком? О чем я и, тут всё проще не бывает же.

> Поспрошай российских одминов - вроде было поветрие одно время VPN конторам отключать. Про частников я тоже не слышал. Ну так и что с того, указ-то есть -когда-нить эта бомба рванёт или обрастёт поправками/разъяснениями о том как именно с точностью до наоборот следует понимать этот указ, если уже не обросла.

Все равно не пойму. Шифрование уже настолько глубоко везде вросло, что не верится же. Ладно, ссылка на закон есть, посмотрим.

> Не жалобу, а иск. Но можешь, кто тебе мешает. При этом можешь сослаться на мировую практику - вон королю Михаю I-му в Румынии вернули хозяйство, а ты чем хуже?

У нас не прецедентное право, хех. Тем более не учитывающее заграничную практику. И еще раз тем более, что я не король, и что в случае удачи за мной тут же выстроится очередь на миллион-другой точно (о проценте действительно имеющих право говорить не буду), что суд, думаю, вполне поймет, и будет действовать соответственно. Поэтому рассуждать про возможность компенсации всех этих исторических притеснений конечно можно, про клады, швейцарские банки, и прочее, но в реальности без доброй воли "притесняющих" (как с немецкими компенсациями гастарбайтерам) никуда.

>> Да конечно пусть, только где ж они ходят-то. > Может за них просто никто не проголосовал?

Может, но почему? Чем же они хуже этих, за которых проголосовали?

> Я про то, что если у тебя нет проблемы потому, что ты её нивелировал - так и проблемы не существует, следовательно решать нечего.

Даже для себя я даже теоретически не в силах свести её к устраивающей меня малой вероятности. Про альтруизм, думаю, говорить будет смешно, так что не буду.

>> Если бы были очень богатые люди, живущие по твоей \"социальной роли\" — мы бы о них знали, т.к. это тоже входит в роль же. Я про таких не знаю. > Ну так есть же - выйди на улицу, посмотри на богатые бронированные лимузины, купи газету наконец или включи телевизор :)

Ну не надо. Ты говорил про социальную роль в пропаганде честно заработанного богатства. Я уже сказал про единственного известного мне человека, который ближе всего к этому подошел — очкастый Билли. А бронированные лимузины как-то в описанную роль не вписываются.

> Если бы билл был каким-нить маргиналом, педофилом и фашистом - никто бы с ним дела не имел и он не заработал бы бабло. Или быстро бы своего бабла лишился если бы оказался таким впоследствии.

Ну вообще не вижу, с чего можно делать такие заключения. Умение делать деньги к описанным тобой характеристикам как-то ну совсем побоку, что иногда в жизни и наблюдается.

> Ну это уже очень значительный шаг вперёд. Впрочем да, легко обратимый.

В чем именно наиболее значимый? Особенно для тех, кто все равно примерно такая же собственность? Пусть даже не одного человека лично, но тем не менее. Тут можно еще одного негра в фильме вспомнить, который вещал о том, что люди намного легче делают что-то, имея свободу выбора — даже если эта свобода есть только в их голове. Не ручаюсь за точность цитаты, но что-то типа.

>> Чуть поправлю — и для борьбы с терроризмом, во. Тогда уже давно подошел, мир в опасности же. > Ну да, терроризм, незаконный оборот копирайченых материалов и наркотеков - всё это требует принятия срочных и решительных мер ради спасения человечества.

Дык. Я ж о том же.

> Хотел найти примеров, да подзаёбся. Вот, что бы не быть совсем голословным про Норвегию нагуглилось: http://www.the-link.lu/news/Public%20Tax%20Records-1384.html

Вах, красота. Это там как-то тонет:

> The Norwegian Data Inspectorate has expressed its concern, and argues that the possibility of using information which taxpayers are obliged to give the authorities for entertainment, mass publication, sale and alike violates fundamental principles of privacy. > violates fundamental principles of privacy.

Хоть бы сделали уже, чтобы я мог видеть, кто мою инфу смотрит. Сразу бы полегчало, хе.

> Да пофигу критерии, там и высокоуровневой оценки достаточно. Твой сосед катается с проститутками по ресторанам на новом джипе, а дохода у него в общей сложности на двадцать штук в год - ну как тут не настучать в налоговую.

Хорошо только при правильной налоговой, правильных налогах, и правильном их употреблении, если уж на то пошло. Всё это пока фантастика, поэтому и это туда же.

> Дык не кишечником единым. У тебя на коже и чума и язва найдётся, говорят.. Не в таких количествах, что бы побороть твой иммунитет, но летает-то всякого много.

Если оно даже для одного человека не опасно, то кого это беспокоит. А вообще как-то сомнительно, что именно эти возбудители так шастают. Про туберкулез разве что слышал в таком плане.

> Ну он выкрутится, всяко у него припасён какой-нить выход, да вот ещё товарищи из RIAA его материально простимулируют не иметь дела с такими как ты.

Я уже говорил, выкрутиться он может и просто отключив без объяснения причин, этот пункт по-моему никто не забывает вписать в договор. Но что-то как-то не отключают же.

> Ну так тем пользователям охота брать на себя твои пакеты, что они заказывали от тебя кино или варез? Они лучше тебя сдадут.

О. Так а я тоже не заказывал! Это всё они, честно :)

> С атким же успехом можно утверждать, что дороги поддерживаются в хорошем состоянии только благодаря наркотрафику. Ну отпадёт половина интернетов - кому от этого убыток? Да никому.

Гм. С наркотрафика идет половина налогов, что ли? Убыток таки будет, абсолютному большинству. Другое дело, что можно на это начхать, как на Востоке где-то, или в Северной Корее, но такое сходу тоже не влепишь, демократия же всё-таки.

> Именно, если люди почувствуют что им реально грозит получить каких-нить чувствительных пиздюлей - всё накроется очень быстро.

Пока не чувствуют, потому как даже среди заинтересованных очень мало кто нормально осведомлен о картине с тем же софтом. А с торрентами тогда надо будет не просто принимать законы, а и обеспечивать во-первых действительно массовые процессы (пара-тройка эффекта не даст), и во-вторых, беспрецедентный PR этого дела, чтобы дошло даже до самых тупых, что всё, малина кончилась. А это процесс совсем не простой и не быстрый, плюс возможен противоположный эффект — так перепугать интеллектуальное большинство, что оно таки осилит оторвать зад от дивана и пойдет занимать активную гражданскую позицию (тм). Так что тут тоже надо будет медленно и очень аккуратно.

> Но я как-то не вижу перспектив. ИМХО прикрытие торрентов это лишь вопрос времени, хотя и не резинового: проприетариастам и надо торопиться - время подтачивает их позиции: сети растут, а если тянуть долго, то через какое-то время им просто скажут - вон уже сколько лет качают, а вы до сих не разорились, так что просто отвалите пока вас самих не запретили.

Меня тут одно волнует, чтобы не трогали то, что по лицензии действительно свободно, и без чего обойтись таки нельзя. ОС ГНУ/Линупс etc. Без музыки, фильмов и игр проживу, на крайняк буду официально приобретать наиболее симпатичные и адекватные в копирастическом плане, и радио слушать. Протокол распространения — да придумают что-то, всё же жили как-то до торрентов, даже если брать самый пессимистичный вариант. А вот свободным ОС альтернативы совсем не хочется.

> заваливать ресурсы требованиями удалить контент. Потом постепенно переложить функцию на сами ресурсы, что бы самим не тратиться.

Кто будет отсматривать ежедневно выкладываемые тысячи или сотни тысяч роликов?

>> Ты не понял. Имел в виду, что можно этим вопросом не заморачиваться вообще, в смысле предварительно, т.к. тупые бомбардировки по площади уже дадут эффект где-то около 90%. Ну а нет так нет, как ты говорил — извиниться и уйти, делов-то. И всё в разы проще же, чем с какими-то вообще непонятными торрентами. > Не, ну надо причину-то. Нельзя-ж совсем произвольно. А то ведь так и к самим проприетариастам начнут вваливаться на посмотреть и извиниться.

Мы тут причин накопали уже с горкой. Угрозы демократии, терроризм, посягательство на интеллектуальную собственность, детское порно etc etc. Идти можно на ура. А к самим не беспокойся, не будут, они себя защитят вполне.

> Частников с варезом вроде не трогают пока.

Законодательно вродеб уже можно спокойно, трабла только как к компьютеру ручками добраться.

> Да и вареза меньше становится на голову населения: винды с каждым новым компом лицензионные идут, те, кому спецсофт какой нужен - особо не прибывают, прибывает пользователь кина и игрушек.

Пока на каждом 8-9-й машине стоят варезные винда и офис, рассуждать бессмысленно. Брать надо, пока тепленькие.

> Игрушки постепенно обретают представителей, которые мотивируют органы контролировать оборот вареза - ларьки всякие закрываются, торговцев шерстят.

Это да, у меня в городе за крайние несколько лет лоточную торговлю софтом вымели так, что "я сама офигела" (с). Если осилить перекрыть и интернет-кран — может быть достаточно любопытно.

>> Уже просил — покажи остановленное использование нелегальных виндов-фотошопов, по крайней мере в организациях точно, или что-то в твоей логике не то. >Дык вон как Поносова на всю страну перевоспитали, он с перепугу аж в линуксоиды подался. Я думаю, что таких примеров уже немало можно найти.

Пока что эти примеры — это параноики типа нас. Ни о каких массовых переходах на линукс только из-за лицензионной чистоты речь не идет, кому надо — купят винду. Но и уровень пиратства я сомневаюсь, что как-то чувствительно снизился по этой причине.

>> Сам сказал — демократия и забота о благе народа. А если еще и терроризм, ммм. > И тотальная педофилия в интернет-форумах из-за недопустимо низкого уровня цензуры, вот что страшно-то! :)

Да не говори. Это какой-то кошмар просто (закрыл каталог "jb";)

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

Лишившись девственности, Швейцария спит с кем попало:  http://lenta.ru/news/2011/09/21/swiss/

Re: США лишили девственности Швейцарию, так же будет и с торрентовыми сетьми

1) Ну ты и некрофил!

2) Ну у тебя и память!!!