Re: А почему демократические выборы такое УГ?

> Жрите говно или на нас нападёт Бармалей.
Нет, спасибо.

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

Я думаю, гражданину нечего опасаться, ибо полиция скоро пополнится новыми специалистами, которые сведут на нет любой анальное бурление. Паста:

Чеченские депутаты предлагают исправить статью 29 нового закона о полиции — «Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в полиции», запрещающую принимать на службу амнистированных боевиков, а также граждан, в отношении которых были возбуждены уголовные дела, прекращенные затем по примирению сторон.

Значительную часть личного состава МВД Чечни составляют боевики, воевавшие в незаконных вооруженных формированиях, а также преступники, впоследствии примирившиеся со своими потерпевшими. Если закон «О полиции» сохранится в его нынешнем виде, они не смогут пройти аттестацию и превратиться в полицейских, а МВД Чечни лишится лучших кадров.

енд оф паста. Пруф  http://www.google.ru

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

> Я думаю, гражданину нечего опасаться, ибо полиция скоро пополнится новыми специалистами, которые сведут на нет любой анальное бурление.
Ну как сказать. У них там рядом в Абхазии было точно также: вокруг сплошные горцы, все с автоматами, ибо борются за независимость с Грузией уже второй десяток лет. Наверняка самые проворные бандиты прибывают на должностях в МВД. И тут на тебе, случились выборы: Багапш-Какойты. Так они (сторонники одного и второго) друг друга тоже чуть не поуничтожали под корень и не ввергли республику в гражданскую бойню.

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

Вот что пишет Латынина по этому поводу:

Потому что в существующем мире нет альтернативы общепринятой демократии - все остальное считается неприличным, не признается западным сообществом как нечто приемлемое. На Китай все время косятся, несмотря на его замечательные экономические успехи. Демократия ассоциируется со всеобщим избирательным правом. Проблема демократии заключается в том, что "ничего не бывает истинного само по себе, но все - смотря по обстоятельствам", и демократия неработает гораздо чаще, чем работает.

Причина, по которой она является режимом, принятым по умолчанию в современном мире, заключается в том, что Европа является демократической, и лидеры самых сильных и крупных стран мира по определению говорят, что демократия - это самое лучшее. Они же не могут сказать, что избиратели могут быть идиотами, потому что это означает, что их избиратели могут быть идиотами.

Так вот несколько исторических замечаний, которые имеют прямое отношение к возможному будущему России. Первое - напомню, когда было введено всеобщее избирательное право в Европе. Первый раз французами во времена Великой Французской революции - там не очень хорошо получилось. Второй раз мало кто знает, кто и почему ввел избирательное всеобщее право для мужчин - это был Бисмарк в 1871 году. Потому что он считал, что германские высшие сословия, богатые, слишком либеральны и надеялся, что будут голосовать ядреные мужики, которые будут настоящими патриотами и националистами - собственно, что и произошло.

Очень похожая история произошла в Вене в 1895 г. - была Вена либеральная, просвещенная, абсолютно интернациональная, город мира, обязанный своим процветанием своим национальным меньшинствам. Всеобщие выборы мэра - побеждает националист, предшественник Гитлера, Люггер. Бедный император охренел и отменил результаты выборов. Два года продержался император, пришлось ему Люггера, абсолютного антисемита, протофашиста, установить в должности.

Очень часто говорится, что в Германии, в 1933 г., когда Гитлер пришел к власти, это было страшное исключение. Отнюдь нет, господа - канцлер Бисмарк был прав: национализм пришел в мировую политику со всеобщим избирательным правом. ДО всеобщего избирательного права национализма, как системообразующего фактора в поведении толпы не было. Аристократия России, Испании, Франции чувствовала между собой гораздо больше общего, чем со своим народом по вертикали - я уже не говорю о монархах царствующих домов, которые все были женаты друг на друге и странно было бы в этой ситуации возбуждать национализм подданных.

А в современном мире национализм является очень серьезным демократическим фактором. Вот жили армяне в Османской империи, и жили. А как она стала модернизироваться, то армян вырезали. Сначала младотурки, а потом и кемалисты. В Руанде прошли демократические выборы, и после этого победившее большинство в лице хуту решили, что для счастья жизни нужно вырезать всех тутси.

Посмотрите арабский мир - арабский мир ничего не имел против евреев, пока там были падишахи и эмиры. Как только политики арабского мира начали обращаться к массам народным, так сразу появились мультфильмы про то, что евреев надо взрывать, и 5-летние дети должны быть шахидами.

Второе обстоятельство заключается в том, что в современном мире кроме Индии нет удачных примеров процветающей бедной демократии. Существует порог - 3-6 тысяч долларов на душу населения в год, при котором демократия может стать устойчивой. Кстати, по этим параметрам Белоруссия может стать устойчивой демократией в случае свержения Лукашенко. Белоруссия - страна экономически гораздо более готовая для демократии, чем Россия. Потому что Россия входит в типичную группу нефтяных стран, у которых высокий уровень доходов на душу населения. Но этот уровень доходов связан с природной рентой, он не связан с тем, что работают сами жители страны. В таких странах ситуация особенно тяжелая.

И мы видим, что в Европе демократия успешна, в Австралии демократия успешна, в Канаде, Израиле успешна, но в Латинской Америке демократия неуспешна, а экономические преобразования происходили тогда, когда к власти приходил сильный правитель типа Пиночета, или сильный правитель типа Фухимори. А демократия кончается Уго Чавесом или замечательным лидером Боливийской республики Эво Моралесом, - приедешь в Боливию - нищета кругом: везде заборы.

Вообще во всех нищих государствах всегда стоят заборы. Те государства, которые богаты - в них заборов особо нет. На каждом заборе написано слово из трех букв, это слова "Эво". И стоят люди на единственном бульваре Ла Паса, на котором можно находиться днем без риска быть зарезанным и стоят в очереди крестьяне, приехавшие из деревень, чтобы получить паспорт, чтобы проголосовать в следующий раз за любимейшего президента Эво Моралеса - без всякого ОРТ и без всякого принуждения. Потому что президент Эво Моралес дает по 70 долларов на душу населения, и эти деньги ему, в свою очередь, выплачивает любимейший лидер венесуэльского народа Уго Чавес.

То же самое мы видим на Ближнем Востоке. Мы видим, что все страны, в которых произошли демократические революции, кончились диктатурами - за исключением Израиля. И что ряд монархов оказались гораздо более успешными в реформировании экономик своих стран, - скажем, эмир Дубая более успешный реформатор, чем г-н Муаммар Каддафи.

Мы видим полный ужас в Африке. Причем, по сравнению с колониальными временами, Африка отброшена на много порядков назад - какая-нибудь Замбия, которая в свою будущность колонией Англии, имела в семь раз меньше ВВП на душу населения, чем в Англии, сейчас имеет в 27 раз меньше ВВП на душу населения, чем в Англии, но естественно - "проклятые колонизаторы виноваты". Это проблема бедных стран, это то, о чем я говорила.

И третья проблема - я только что сказала, что европейская демократия кажется успешной, но проблема в том, что мы имеем очень ограниченный исторический промежуток, в который существует европейская демократия. Она существует реально после 1945 г., году в 30-м, думаю, при Муссолини в Италии и Франко в Испании даже самый большой политический теоретик затруднился бы назвать Европу страной исконной демократии. Она существует фактически с 1945 г. Это время совпало с двумя очень нестандартными политическими ситуациями. Первая - Европе угрожал СССР. А когда тебе кто-то угрожает, ты всегда хорошо развиваешься. И вторая - Европа начинала с очень образованным населением, с очень низкого уровня, разоренного войной. И в таких условиях было очень трудно просить социальной помощи от государства.

Но мы видим, что уже после кончины СССР европейская демократия стала стремительно превращаться в европейскую бюрократию, что помимо национализма, о котором я говорила как о типичной болезни демократии в бедных странах, в ней проявилась другая типичная болезнь демократии - желание сделать так, чтобы государство обеспечило гражданина всем необходимым. А как только политик слышит это желание - он очень чуткий, - государство, как только слышит, что оно может размножиться, оно сразу начинает размножаться. И совершенно неважно, демократия это, империя, или что-то еще. И мы видим, что Европа вдруг начала объединяться - собственно, а зачем Европе объединяться? Европа никогда не была единой, это Китай был единым. Представьте себе, что Европа в 16 веке была бы единой, а Китай в 16 веке был бы раздробленный. Вопрос - где бы произошла техническая революция?

Так вот Европа стала говорить: мы хотим объединяться. В переводе это означает: мы хотим создать наднациональную бюрократию, которая будет ни перед кем не ответственна, которая будет воспроизводить сама себя. Мы видим, что эта бюрократия занимается то регулированием формы огурцов, то регулированием веса яиц, и что количество людей, зависящих от государства, размножается с такой скоростью, что вряд ли Европа показывала бы сейчас экономический рост, если бы она не давала гарантий безопасности деньгам стран-изгоев, стран-паразитов и нефтяных стран.

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

> национализма, о котором я говорила как о типичной болезни демократии в бедных странах
Пиздит же. Демократия порождает нацизм. Национализм — его мягкая форма. И это правильно. Потому что при частой смене компонент в системе она не работает.

Когда в локальном социуме всегда один и тот же контингент, тогда местному капиталлу ничего не остаётся, как только работать с тем, что есть. Неоткуда завезди борную кислоту, неоткуда завезти спасателей, неоткуда завезти жратву и новых граждан тоже неоткуда будет завезти. Работай с тем что есть или сдохни в муках.

Когда же можно кормить 10000 таджиков, сгноив 1000 местных и распродав их достояние, то сгноят 10000 местных и привезут 10000 таджиков, а разницу положат в карман.

Поэтому ещё раз про техническую революцию:

Если бы не нацисты в Германии XX-века, где бы сейчас была ваша промышленная революция?

Единый китай бюрократия сама себя блять... Нацистские учёные (в т.ч. и японские) были такими результативными, что их потом заставляли работать на штаты, спрятав их от правосудия, от верной смерти, не смотря на их чудовищную вину. Они умерли от старости в пригородном домике на берегу моря, а не болтаясь в петле. Сейчас же учёных даже не приглашают в разработку технологии, если они не подписывают НДА и отказ от авторских прав и в ответ учёный ничего не скажет, потому что ни на что не способен. И всё это потому, что нацисты работали на свой народ. На свою плоть и кровь, на свою культуру, свои ценности. А на кого сегодня работает «демократ»? Хуй пойми на кого. Куда идут твои налоги? Куда идут налоги гражданина САСШ? Куда идут доходы с полезных ископаемых и с сельского хозяйства твоей страны? Хуй знает куда.

//я не нацист, но надо смотреть на факты объективно

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

>Когда же можно кормить 10000 таджиков, сгноив 1000 местных и распродав их достояние
Вы так говорите, будто это и есть демократия (даже в вики есть перевод с греческого). Вот с этого определения и надо плясать, и без всяких стереотипов навязанных поцреотческими НЛПшниками - собсно это самая главная их вина по искажению принципов демократии вообще.

//я теперь не демократ (ибо я нашел другую идеологическую нишу), но надо смотреть на факты объективно

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

> стереотипов навязанных поцреотческими НЛПшниками
Ты идиот?

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

Что, поймал себя на мысли, что схавал кусок НЛПшного говна?

Re: А почему демократические выборы такое УГ?

Почему тебе не съебать на парач?