президент уганды о каддафи

Говоря о нынешнем кризисе, я хотел бы сказать следующее.

Первое. Следует проводить грань между демонстрацией и мятежом. Нельзя стрелять по по мирным демонстрациями, если они не нарушают прав других граждан и не провоцируют полицию. Однако, когда мятежники нападают на полицейские участки и казармы с целью захвата власти, они теряют статус демонстрантов, и любое ответственное правительство обязано принять меры для их нейтрализации. Конечно, правительство должно время от времени переизбираться, но если возникают сомнения в легитимности власти и люди выходят протестовать, это внутренне дело страны, а вмешательство внешних сил недопустимо, уже хотя бы потому, что внешние силы, как правило, плохо разбираются в ситуации. Их вмешательство страшно искажает все. Зачем внешним силам вмешиваться? Если народ, действительно, возмущен, он сметет диктатуру сам. Так было в Иране в 1979-м, так было в России в 1917-м, так было на Занзибаре в 1964-м. Даже на Украине и в Грузии было примерно так. Лидеры протестов должны использовать внутренний потенциал, а не звать интервентов извне.

У меня абсолютная аллергия против всех видов вмешательства извне во внутренние дела, особенно африканских стран. Если бы в иностранной интервенции было хоть что-то полезное, страны Африки давно уже процветали был, потому что уж в наши дела вмешивались много раз: и работорговцы, и колонизаторы, и неоколонизаторы, и империалисты. Но результат везде был один – катастрофы. Лишь совсем недавно Африка приняла решение о категорическом отказе от вмешательство извне, итогом которого всегда бывает лишь застой и разруха. Мы, к сожалению, слишком долго молча мирились с этим, мы неправильно определяли приоритеты, слепо подчинялись «добрым советам» извне. Итог? Полная дезорганизация всей инфраструктуры, утрата контроля над энергетическими ресурсами, уклон в потребление ввезенного, а не производимого на месте. Даже у нас, в Уганде, - я обязан признать, - мы прошли через это. Самое подлое, страшное, что в стране возникают группы, обслуживающие интересы внешних партнеров, но не интересы страны, лишенной своих энергоресурсов. «Квислингов» и их внешних покровителей это не волнует.

Второе. Принципы есть принципы. Одобряя вмешательство в мятежи в малых странах вроде Ливии, нужно так же действовать и в отношении больших, например, Китая. Там ведь тоже живут не по западным правилам. Ну и? Вы введете запретную зону для полетов над Китаем, если там начнутся беспорядки, как было на площади Тяньаньмэнь, в Тибете, или в Урумчи? Уже хочу посмотреть.

Третье. Запад открыто исповедует принцип двойных стандартов. В Ливии он закрывает небо и готов к интервенции. В Бахрейне и других регионах, где режимы его устраивают, он закрывает глаза на любые, куда более страшные, чем в Ливии зверства. Более того. Мы не раз просили ООН ввести запретную зону над Сомали, чтобы воспрепятствовать свободному передвижению террористов, связанных с «Аль-Каидой», убивавших американцев 11 сентября, угандийев июле прошлого года, а жизнь сомалийцев вообще сделавших адом. И что? Ничего. Вообще ничего. Почему? Разве в Сомали живут не такие же люди, как в Бенгази? Или на Сомали всем плевать, потому что там нет нефти, которая из-за злобного националиста Каддафи до сих пор не вся принадлежит западным нефтяным компаниям?

Четвертое. Западные страны всегда очень оперативно реагируют на любые события в «странах третьего мира» - Египет, Тунис, Ливия и так далее. Тем не менее, многие из этих самых стран делали все, чтобы затормозить развитие Африки. Возьмем пример. После военного переворота 1952 года, положившего начало революции в Египте, к власти пришел Насер, лидер с большими амбициями. Он хотел построить плотину, чтобы обеспечить страну электроэнергией и преобразовать ирригационные системы, не изменявшиеся со времен фараонов. Запад отказал ему в кредитах, там не думали, что египтянам нужно электричество. Тогда Насер решил изыскать деньги, национализировав Суэцкий канала. Ответом была известная «тройная агрессия». Для справедливости отмечу, что президент Эйзенхауэр тогда выступил против вторжения Англии и Франции, но главную роль сыграла твердая позиция СССР. А сколько электроэнергии эта плотина должна было производить? Всего 2000 мегаватт, - и это для такой страны, как Египет! Какое моральное право у тех, кто этого не позволял, вообще комментировать дела африканских стран?

Пятое. Совершенно несомненно, что укоренившаяся привычка западных стран, пользуясь превосходством в технологиях, навязывать войну менее развитым обществам, вызовет в качестве ответной реакции гонку вооружений во всем мире. После того, что Запад сделл в Ираке, а теперь делает в Ливии, это вполне оправданно. Я абсолютно убежден, что сейчас во многих странах начнется раскрутка обширных военных программ, и в результате на десятилетия вперед мир станет намного более милитаризированным, нежели есть сейчас. Это не фантастика. Это реальность. Израиль тоже когда-то был маленькой слабой страной, а сейчас, с точки зрения военной техники, это сверхдержава высшего уровня. Но ведь всего 60 лет назад Израилю приходилось покупать старенькие французские самолеты. Поверьте, немало стран, поднатужившись, станут «маленькими Израилями», если западная манера злоупотреблять военной мощью продолжится.

Шестое. Я готов согласиться, что полковнику Каддафи следует пойти на переговоры с оппозицией, - но при посредничестве Африканского союза, которому хорошо известно, кто в рядах этой оппозиции что-то из себя представляет, а кто ноль. Не секрет, что Каддафи создал системы «народных комитетов» снизу доверху и считает ее более успешной, нежели наша классическая многопартийная система. Честно говоря, у меня не было времени всерьез изучить эту модель, подумать, в чем ее преимущества, а в чем недостатки. Но, видимо, в Ливии есть люди, которым такая система почему-то не очень нравится. Что ж, значит, на эту тему следует провести открытый диалог. Но именно диалог, с надеждым модератором и без бомбежек.

Седьмое. Складывается ощущение, что Запад начал бомбить Ливию как раз накануне приезда туда комиссии Африканского Союза именно для того, чтобы комиссия не смогла увидеть и огласить, что там происходит на самом деле. Тем не менее, комиссия поедет и будет работать. А кроме того, я уверен, что в Аддис-Абебе будет созван внеочередной сами АС, специально посвященный этой серьезной ситуации.

Восьмое. Будь я на месте ливийской оппозиции мне было бы стыдно опираться на иностранные бомбардировщики. «Квислингов» в Африке было много, - Мобуту, уфуэ буаньи, Камузу Банда, - и никогда это не шло Африке на пользу. Запад сделал много ошибок в Африке и на Ближнем Востоке. Даже не вспоминая работорговлю и колониализм (это было объективно), на руках Запада кровь Патриса Лумумбы, демократически избранного лидера Конго, отравление Феликса Мумье, лидера оппозиции Камеруна, убийство Бартелеми Боганда, премьер-министра Центрально-Африканской Республики. Запад поддержал УНИТА в Анголе, привел к власти Иди Амина, Запад затормозил и помог подавить демократию в Иране в 1953-м. Только сейчас, да и то, увы, очень медленно, позиция Запада становится более моральной. Это показало, в частности, честное и разумное решение судьбы чернокожих Южного Судана. Могу сказать, что после референдума противоречия между патриотами Уганды и Западом стремительно улучшаются. К сожалению, рецидив подлости и жестокости в отношении Ливии вновь обостряет старые проблемы. Поэтому медлить нельзя.

Девятое. Если ливийские оппозиционеры – патриоты, они должны хотя бы достойно воевать, не зовя на помощь иностранцев, причем постоянно. В конце концов, они очень легко захватили множество арсеналов, у них очень много отличного оружия, - так зачем они постоянно бегут и просячт иностранной высадки? У меня, между прочим, в свое время все начиналось с 27 винтовок. Стыд и позор быть марионетками.

Десятое. Непонятно, с какой стати африканские члены СБ ООН вообще проголосовали за резолюцию о бомбардировках. Это грубо противоречило решению Африканского Союза, без которого их голосование незаконно. С этим мы еще будем разбираться. Хорошо, что некоторые крупные страны в Совете Безопасности - Россия, Китай, Бразилия и Индия – хотя бы воздержались. Это показывает, что есть в мире потенциал для выработки более правильной позиции, нежели та, что торжествует сейчас.

И наконец, одиннадцатое. Являясь членами ООН, мы вынуждены признавать принятую резолюцию. Тем не менее, ее необходимо уточнять. Западным странам не следует тупо держаться за непонятно каким образом достигнутое, потому что иначе последствия могут оказаться очень неприятными для них же. Судите сами: а что, если большинство ливийцев не сломается и будет поддерживать Каддафи так, как поддерживает его сейчас? Президенту Саркози легко уничтожать танки и самолеты Ливии, но ведь все понимают, что война может обенуться и по-другому, - и кто будет нести ответственность за ее превращение в затяжную, партизанскую? Я уверен, что пришло время обо всем этом задуматься всерьез.