Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

>Ну, и кто решится послать коллегам файл в таком формате
В pdf?

> со ссылкой на (свободный и бесплатный!) сайт, где можно скачать редактор этого формата?
Никто не решится, потому что у всех есть полиси и внутрикорпоративные стандарты, в которых указано чо юзать.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

Нет, в формате .tm.

>>у всех есть полиси и внутрикорпоративные стандарты
Ну, а чё тогда ныть (это не к тебе относится), что охвисов мало? Давайте анально введем корпоративный стандарт - техмакс и всё будут довольны ...

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

У нас ООО в основном юзают, но на сторону стараемся отсылать doc-и, потому как уже не раз было нытьё "пришлите нормальный вордовский формат, нам это открыть нечем!". Хотя один хрен мне приходится держать тыреный мс-офис, потому как СолидВокс, сцуко, использует эксель для таблицы параметров :)

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

> Нет, в формате .tm.
Ну он же не является стандартным ни по каким параметрам, в смысле ни де-факто ни де-юре. Т.е. нужны какие-то веские качественные причины для его использования.

> Ну, а чё тогда ныть (это не к тебе относится), что охвисов мало? Давайте анально введем корпоративный стандарт - техмакс и всё будут довольны ...
В любой фирме бОльшая часть документации так или иначе выходит наружу, ну хорошо если это отчётность или мануалы какие-нибудь, которые не предполагают последующего редактирования - сэкспортировал в пдф, и всё. А если это проектная документация, в которую множество разных сторон вносят свои правки - то надо использовать наиболее общие форматы и проще уже просто использовать один редактор, который работает с общим форматом, чем плодить зоосад форматов и редакторов. А из редакторов, работающих с офисными документами надёжным является только один - от микрософта. Где-то прошлой зимой я уже жаловался (на ЛОРе ещё наверное) - переводит технические требования, полученные от клиента. Для перестраховки скинул оригинальный и получившийся в результате файлы на флешку, что бы в выходные на свежую голову перепроверить не наделал ли где особых ляпов. Ну открыл дома опенофисом и обнаружил, что в исходном документе не вижу одного подраздела начисто. В ворде он был, а в опенофисе его просто нет. И всё, если бы я не читал документ раньше - то ничего бы даже и не заметил и не заподозрил. Т.е. реальный шанс попасть на деньги, и как следствие - офисов существует, что действительно мало.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

не раз замечал, что ООо лучше открывает вордовские файлы, чем сам ворд, так что попасть на бабки можно и из-за майкрософтовских индусов тоже

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

>Ну, и кто решится послать коллегам файл в таком формате, со ссылкой на (свободный и бесплатный!) сайт, где можно скачать редактор этого формата?
Во всяких редакциях научной литературы TeX и LaTeX форматы принимают. Коллеге-математику или физику вполне можно TeX загнать. А визивиг и не нужен. Все по-старинке привыкли.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

> не раз замечал, что ООо лучше открывает вордовские файлы, чем сам ворд, так что попасть на бабки можно и из-за майкрософтовских индусов тоже
Была и такая история. Где-то с полгода назад созданные docx-ы можно было открыть только опенофисом. Но тут виноватых как бы нет. А вот если бы ты протолкнул какую-то новую систему а она потом стала закидоны демонстрировать подрывая слаженную работу - вот тут сразу было бы понятно на кого ниспосылать проклятия за это. Так что лучше не выпендриваться и инициатива наказума.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

А мне кажется охвисы свободные и нет, не нужны. Потому как, по большому счету, нужны только для создания привычного вида печатных документов.

Охвисы - это недоредакторы + недосистимы верстки + недоформы для ввода данных + даже недооперационные системы. Этакий идиотский коктейль.

Все реально нужные задачи выполняются проще и эффективнее иными средствами.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

Ну да. Истребители летают быстрее, но все как дураки продолжают пользоваться аэробусами.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

>>бОльшая часть документации так или иначе выходит наружу
Вот в этом и коллизия. Т.е. скажем на какой-то фирме принят стандарт документации TeXMacs. По причине, что он, скажем, визивиг, экспорт в pdf и latex, ну и, может, они там какие-то свои сессии запускают (он, как и emacs, тоже позволяет создавать внутри себя интерактивную среду для взаимодействия с программами - с максимой и tex output, к примеру, получается красиво). И вот они шлют такой документ наружу - извините мол, это наш стандарт, посмотреть и поправить его вы можете, скачав программу там-то и там-то. Ну, как раньше давали везде ссылки на adobe reader (да и сейчас продолжают).

Или, типа, одно дело давать ссылки на адобовский сайт, а другое - на какой-то техмакс? Вдруг подумают, что нищеброды какие-то ...

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

> Ну да. Истребители летают быстрее, но все как дураки продолжают пользоваться аэробусами.
Вот я щаз на работе в мелкомягком ворде (тут линукса нет) пейшу некий служебный документ в другую организацию. У него есть шапка, определенные поля, все оформлено в виде корпоративного шаблона.

Но если задуматься, а нафиг? Нафиг, все эти логотипы, правильное расположение поля и прочее. Реально чего нужно? Чтобы моя писанина попала нужному человеку и тот ее прочитал и дал или не дал ей хода. Все!

Из всего охвиса реально электронные таблицы могут быть нужными.

А если надо выпустить корпоративную бумаженцию, типа проспектов или брошюр для какого-нибудь пускания пыли в глаза на выставке или конференции, тут лучше заюзать PageMaker или Scribus, а не насиловать уорд или ооwriter и получить действительно качественный результат.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

>>пейшу некий служебный документ в другую организацию.
А ты его в электроном виде отправляешь? И как тогда та организация ставит визу на нём ("тот ее прочитал и дал или не дал ей хода")?

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

> А ты его в электроном виде отправляешь?
В бумажном. Для электронного, в теории есть ЭЦП для всяких виз.

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

Ну, а если в бумажном, то при чём тут вообще все эти аэробусы и истребители. Раз от документа нужен только шаблон...

Я и в латехе бывало печатные официальные письма делал (шапку только в postscript экспортировал, а потом \includegraphics).

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

> Или, типа, одно дело давать ссылки на адобовский сайт, а другое - на какой-то техмакс? Вдруг подумают, что нищеброды какие-то ...
Когда давали ссылки на адобовский сайт - это ещё как-то было оправдано тем, что не было других средств передачи форматированного текста (пригодного для печати, или наоборот защищённого от печати, выглядящего везде однаково и т.п. чо кому было важно).

Но сейчас-то такой проблемы уже нет поскольку пдф дорекламировались до того, что он вроде как стандартом стал.. Нужно искать другие причины, другую нишу. Коммерсы наверняка пойдут завлекать коммерческих пользователей, с которых они и имеют бабло, в свои форматы всякими DRM-ными наворотами. Чем ответит опенсорс? Что новенького предложит, что открытое решение перевесит интересы коммерсов?

Re: На самом деле WYSIWIG охвисов, как грязи ...

> Но если задуматься, а нафиг? Нафиг, все эти логотипы, правильное расположение поля и прочее. Реально чего нужно? Чтобы моя писанина попала нужному человеку и тот ее прочитал и дал или не дал ей хода. Все!
Для разного. Во-первых документ это лицо компании, хорошо оформленный документ формирует отношение к фирме, демонстрирует отлаженность процедур и, следовательно надёжность конторы. Это работает как реклама, даже лучше наверное. Согласись, при прочих равных лучше иметь дело с компанией, у которой во всём порядок, чем с бандой анонимусов, вразнобой присылающих тебе записки на мятых обрывках обёрточной бумаги с жирными пятнами, которые даже по формату не подходят к твоим папкам, расчитанным на формат А4.

Формы так же удобны в типовой переписке, потому что обрабатывать их удобнее и быстрее чем свободное изложение. У человека к которому попадёт твоя форма могут оказаться одновременно или в разное время ещё десятки а то и сотни таких же форм из твоей же организации, подготовленных другими сотрудниками. Естественно ему будет проще их хэндлить если он будет иметь дело со стандартным представлением в виде формы, где глаз уже автоматически ищет нужные вхождения на положенных им местах. Так же форма помогает тебе не забыть указать существенные детали при составлении документа и формирует его визуальный облик.

> Из всего охвиса реально электронные таблицы могут быть нужными.
Зачем? Лучше цифры держать в БД и селектить оттуда по мере надобности :)

> А если надо выпустить корпоративную бумаженцию, типа проспектов или брошюр для какого-нибудь пускания пыли в глаза на выставке или конференции, тут лучше заюзать PageMaker или Scribus, а не насиловать уорд или ооwriter и получить действительно качественный результат.
Ну так у всего есть свои прменения. Для печатной корреспонденции - печатные бланки, для непечатной - шаблоны.

Хотя у некоторых маркетастов увлечение фирменным стилем до крайностей доходит, конечно. Ну так не зря же их все ненавидят :)