anonymous@RULINUX.NET~# | Last login: 2024-11-05 20:25:06 |
Регистрация Вход | Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск |
Форум - Talks | [RSS] |
Вот подкинули ссылку на замечательную статью http://www.polit.ru/lectures/2008/12/24/langmind_print.html
Фрагментики:
Почему наш мозг не может быть описан с помощью компьютерной метафоры? Ведь говорят об Искусственном Интеллекте, который повторит наш мозг. Этого не произойдет никогда. Все могут успокоиться. Для того чтобы сделать его таким, как наш мозг, мы должны в него вложить весь мир. А этого не произойдет. Какие есть свойства у мозга, которых нет даже у самых мощных компьютеров? В скоростях они нас обогнали давно. Скорость обработки информации в компьютере в миллион раз больше, чем в мозгу. А толку? Все равно они не могут делать то, что мы. Значит, это делается по-другому. То, что мы делаем, зависит от контекста.
Есть возможность множественных трактовок событий вообще. Одного этого достаточно, чтобы понять, что даже самые лучшие базы данных этого не обеспечат. Компьютер всегда имеет адрес объекта. Мозг – нет. Мы не можем даже указать дорожку. У нас есть возможность поиска многих путей для одного и того же. Использование разных алгоритмов в разное время без очевидных причин. Сегодня я это так делаю, завтра - по-другому. И мы не знаем почему. Неожиданность и частотная непрогнозируемость того, что происходит в мозгу. Кстати, чем более непрогнозируемо поведение, тем оно нам ценнее. Эта дорога ведет к открытиям и творческим прорывам. Размытость, неточность описаний, которые не снижают эффективности поиска. Компьютеру же нужен твердый путь. Замечательный специалист по ИИ Поспелов говорил, что яркий пример – это кулинарные рецепты. «Немножко поварить, соли по вкусу». Что это за алгоритм? Что просто человеку - сложно компьютеру.
Беда в том, что, смотря в мозг, вы ничего там не видите. Какой бы совершенной ни была ваша аппаратура, дальше возникает этап интерпретации. А она зависит уже от философской позиции. Это круг. Сейчас есть большой скепсис по поводу того, имеет ли смысл вообще все это изучать. Ведь мы не знаем, что с этим делать. Здесь есть и еще одна неприятность. Страшная разница в индивидуальных результатах. Если мы будем даже исследовать одного и того же человека, а не складывать вместе академиков, алкоголиков и т. д., результат все равно будет специфическим. 33 раза был повторен один и тот же опыт с одним человеком. Это просто разные картины. Есть провал в объяснительной базе. Мы можем сказать так: «Мы думаем, что ...» - и приложить картинку из его мозга.
makharadg(*) (2010-06-11 14:43:00)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1
|
|
|
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.Почитай всю статью. Суть не в том чтобы повторить алгоритмы мышления, а в том что изначально подходы совершенно разные. Компьютер это жёсткий алгоритм а мышление нет. И даже если ты введёшь в программу элемент случайности, добавит ли сам этот факт компьютеру осознанность? Нет канешно, ибо и случайность эта запрограмммироквана. В чём именно заключается осознание? Вот этот вопрос как раз даже близко не понят. Объяснение мышления чисто физико-химическими процессами тоже ерунда, точнее так объяснить их просто нельзя. Цитата: Можно вспомнить Пенроуза, замечательного ученого, он писал, что осознание и понимание - основа человеческого интеллекта. А что такое понимание? Можно ли сказать, что сложная машина что-то понимает? Вопрос неочевидный. Понятно, что нейрофизиологические процессы являются основой, но их, как пишет Пенроуз, невозможно смоделировать и описать в физических, математических или иных естественно-научных терминах. Это несводимые вещи. Мы можем только притягивать это, сводить: когда происходили такие-то процессы, в моем мозгу происходило то-то. Абсолютно не очевиден ответ, что является причиной чего и является ли вообще. Я бы также вспомнила величайшего теоретика изучения сознания Нагеля, который писал, что сознание – это концептуально не сводимый аспект реальности. И попытка свести к нейрофизиологическим механизмам приводит к провалам в объяснении. Наконец, можно вспомнить замечательную статью Чалмерса, которая в русском переводе называется «Почему информационные процессы не идут в темноте?» То есть без внешней среды. Он пишет, что непонятно, почему восприятие и мышление аккомпанируются субъективным опытом. То, что мы воспринимаем какие-то волны и частоты, – это факт. Но мы их воспринимаем, как звонкое, кислое или ароматное. Почему? Это субъективный опыт. Такого, похоже, нет у животных. Хотя и тут тоже вопрос: а откуда мы знаем? У нас нет никакого способа узнать, есть ли у них субъективная реальность. makharadg(*)(2010-06-11 15:07:25)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1 |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Компьютер это жёсткий алгоритм а мышление нет.
|
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Если кому-то не удалось выявить логику, это не означает что её нет.
makharadg(*)(2010-06-11 15:53:13)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1 |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Такого, похоже, нет у животных.
|
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> с определённой долей уверенности можем сказать
Можно ли вообще утверждать что автор этого текста обладает разумом и самоосознанием? |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.даже если нам удастся создать модель нейронной сети и даже если она будет вполне адекватно "по человечески" себя проявлять, сможем ли мы сказать что она обладает самосознанием или нет? Да, мы просто спросим её об этом прямым текстом. Пусть расскажет, что осознаёт, переживает. Как и каким образом она пытается формировать эмоции. Всё равно ПГМщики заявят, что это бог вселил в бездумную машину душу и она ожила. |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Что за бред? Только полностью отмороженный ПГМщик может утверждать, что человек есть венец творения бога, а все остальные животные -- ничего не соображающее мясо на лапах. Достаточно небольшого наблюдения за окружающими животными, чтобы понять, что они тоже думают, размышляют и даже испытывают сложные чувства.
makharadg(*)(2010-06-11 16:14:13)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1 |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Анонимус, ты туп аки бревно и немеряно предвзят. Слова, которые ты выдрал из контекста и даже не начал понимать, принадлежат не мне а "доктору филологических наук, доктору биологических наук, профессору кафедры общего языкознания филологического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, заведующей отделом общего языкознания и лабораторией когнитивных исследований Института филологических исследований СПбГУ Татьяны Черниговской"
|
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> С определённой долей уверенности сказать можно всё что угодно.
makharadg(*)(2010-06-11 16:21:41)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1 |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Я хоть и туп аки бревно
makharadg(*)(2010-06-11 16:23:59)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1 |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> есть вещи которые можно доказать на пальцах прямо здесь и сейчас, например то что 2 х 2 = 4.
> как я сказал совсем не в вопросе насколько поведение случайно или не случайно
|
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> А ты уверен, что 2 х 2 действительно = 4?
> Ты не ответил на вопрос о том, можно ли вообще утверждать что автор этого текста обладает разумом и самоосознанием?
makharadg(*)(2010-06-11 16:33:29)
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 GTB7.1 |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Нет, не уверен, но это уже совсем другая тема.
> У нас нет оснований утверждать обратное.
|
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.Ну наконец-то затроллили махараджа. Надеюсь он здесь больше не будет появлятся со своей торсионщиной. |
Скрыть
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.> Скорость обработки информации в компьютере в миллион раз больше, чем в мозгу.
> Компьютеру же нужен твердый путь. Замечательный специалист по ИИ Поспелов говорил, что яркий пример – это кулинарные рецепты. «Немножко поварить, соли по вкусу». Что это за алгоритм? Что просто человеку - сложно компьютеру.
> Беда в том, что, смотря в мозг, вы ничего там не видите.
bugmaker(*)(2010-06-13 19:50:22)
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.9.1.9) Gecko/20100407 Ubuntu/9.04 (jaunty) Shiretoko/3.5.9 |
|
|
|
Этот тред читают 4 пользователя: |
Анонимных: 4 Зарегистрированных: 0 |
Re: [совсем не пятничное] Что есть сознание.
> Для того чтобы сделать его таким, как наш мозг, мы должны в него вложить весь мир
Не понятно на основании чего выдвинуто такое утверждение.
Согласен, что сейчас ИИ далек от человеческого, но не исключаю, что потом будет создан вполне подобный. ИМХО человеческое мышление тоже состоит из последовательности простых действий, а значит к этому можно будет подвести компьютер.
Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; en-US; rv:1.9.2.3) Gecko/20100414 Gentoo Firefox/3.6.3