anonymous@RULINUX.NET~# | Last login: 2024-11-02 00:41:11 |
Регистрация Вход | Новости | Разметка | Пользователи | Галерея | Форум | Статьи | Неподтвержденное | Трекер | Правила форума | F.A.Q. | Ссылки | Поиск |
Форум - Talks | [RSS] |
Допустим стандарт Ethernet с втыками RJ-45 продержится ещё несколько миллионов лет. Вопрос - отрастит ли человек в процессе эволюции себе ethernet порт на большом пальце? Возможно ли что-то такое хотя бы теоретически?
svarwik(*) (2013-01-07 19:03:21)
Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0
|
|
|
Скрыть
Re:Теоретический вопросДля всего этого нужна целенаправленная последовательность мутаций. Если вести речь о естественных мутациях, то они должны давать преимущества индивидам ими обладающими. Какие преимущества даст порт RJ-45, если особи со встроенным WI-FI очевидно же будут более жизнеспособными? anonymous(*)(2013-01-07 19:39:45)
Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0 |
anonymous(*)(2013-01-07 20:01:12)
Mozilla/5.0 (Linux x86_64) AppleWebKit/537.6+ (KHTML, like Gecko) WebKitGTK+/1.10.2 luakit |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Вопрос - отрастит ли человек в процессе эволюции себе ethernet порт на большом пальце?
|
Скрыть
Re:Теоретический вопросДавай начнём с начала. У тебя есть ген, включающий Ethernet-порт? Ну чтобы природа могла поэкспериментировать с твоими отпрысками и посмотреть какие из них окажутся более жизнеспособными - с портом или без. |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Отсюда выходит, что недоразвитый девайс, который появился в результате мутации (на секунду представим, что такое возможно, хотя это не так) не будет давать никаких преимуществ в естественном отборе для индивидуума. А появление у индивидуума сразу полностью работоспособного ethernet-порта на пальце невозможно, даже если предположить возможность существования биологической версии данного порта (что тоже невозможно, имхо).
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Давай предположим, что даже недоразвитый Ethernet порт будет давать чудовищное преимущество при естественном отборе (на самом деле это просто вопрос грамотной пропаганды). Токмо откуда он возьмётся хотя бы и недоразвитый?
|
Скрыть
Re:Теоретический вопросУ человека есть ген, отвечающий за форму руки, есть ген, отвечающий за работу белка, отвечающего за проявление отпечатков пальцев, есть ген синдактилии (перепончатости, т.е. сращения пальцев рук). Есть куча разных генов с которыми природа любит поэкспериментировать включая или выключая их у небольшого количества представителей вида чтобы посмотреть чо получится. Только я вот сомневаюсь что в этом списке генов есть ген эзернета и как он может появиться в результате мутаций гена. |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Только я вот сомневаюсь что в этом списке генов есть ген эзернета и как он может появиться в результате мутаций гена.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Гены, отвечающие за форму руки и отпечаток пальца, мутируют так, что палец пример форму разъёма ethernet-а (хотя бы примерно, ткань податливая),
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Я слышал что гены могут принимать конечное количество состояний, часть из которых может являться неитерпретируемой. Из чего я делаю вывод, что реализовать можно только то, про что знает некий интерпретатор. Т.е. можно играть комбинациями признаков, которые интерпретатор может реализовать, но нельзя внести новые признаки. Или я путаю что?
SystemV(*)(2013-01-07 23:05:51)
Отредактировано SystemV по причине "не указана" Emacs-w3m/1.4.508 w3m/0.5.3 |
Скрыть
Re:Теоретический вопросНет. Невозможно. Во-первых, природе положить на пропаганду. Во-вторых, как уже правильно говорили, нужно создать не только лишь сам разъём, но и все сопутствующие протоколы и инфраструктуру. И в третьих и главных, ничтожная доля гиков никоим образом природу не интересует. Так что как не мечтай, а как и всегда (тем более, в условиях неизбежно предстоящего БП) в эволюционном отборе будет цениться физическая сила, смекалка, скорость реакции, способность к деторождению и прочее, непосредственно влияющее на выживание индивида в частности и популяции в целом. Bod(*)(2013-01-07 23:24:36)
Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:10.0.11) Gecko/20100101 Firefox/10.0.11 Iceweasel/10.0.11 |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Нет. Невозможно. Во-первых, природе положить на пропаганду.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> С таким подходом эволюция невозможна. Из безрогой антилопы не вырастет антилопа GNU, так как у безрогой нет гена для рогов. Но реальность нам показывает, что рогатые животные таки существуют.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>А кто сказал, что у обоих видов нет гена, отвечающего за наличие рогов, только у безрогого вида этот вид переключен в значение "рогов нет"?
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> И откуда это ген появился? У древних бактерий, от которых антилопы произошли, гена нет. Но в процессе эволюции он появился.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>А с чего ты взял, что антилопы произошли от бактерий?
Считается, что животные произошли от жгутиковых одноклеточных, а их ближайшие известные живые родственники это хоанофлагеллаты — воротничковые жгутиконосцы, морфологически сходные с хоаноцитами некоторых губок. Молекулярные исследования определили место животных в надгруппе Opisthokonta, куда также включают хоанофлагеллат, грибы и небольшое количество паразитических протист. Название Opisthokonta обозначает заднее расположение жгутика в подвижной клетке, как у большинства сперматозоидов животных, в то время как другие эукариоты, как правило, имеют передний жгутик. Ну не бактерия, если придираться к терминам, а какой-то другой одноклеточный микроорганизм. Суть не меняется, у него гена рогов уж точно не было. >А счего ты взял, что в генах записано, что деревья растут круглыми в сечении? А где ещё это записано? Вроде как, кроме генов, у деревьев ничего для передачи информации нет. Растения, которые выращивали в невесомости на космических станциях, имели примерно тот же вид, что и земные, откуда следует, что как минимум гравитация и ветер не являются определяющими для формы стеблей растений. >И если это там записано, то почему они в сечении не круглые, а самой разной формы? Они приближены к кругу так же, как форма Земли приближена к форме шара. >Да и они слоями не растут. Они просто растут, а образующиеся кольца отражают изменения внешней среды по ходу их роста. Окей, слои тут плохой термин. Они просто растут с разной скоростью в разное время года. |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Ну не бактерия, если придираться к терминам, а какой-то другой одноклеточный микроорганизм. Суть не меняется, у него гена рогов уж точно не было.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Я бы хотел придраться к другому термину. В частности ты в курсе чем "считается" отличается от "доказано"? Ровно так же считается что виды создал Бог, например.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Разница между "считается" и "доказано" зависит от позиции наблюдателя. Например, если человек верит в креационизм и создание человека богом, то для него "доказано" в отношении эволюции ничем не отличается от "считается".
При существенном изменении условий существования те мутации, которые раньше были вредными, могут оказаться полезными. Таким образом, мутации являются материалом для естественного отбора. Так, мутанты-меланисты (темноокрашенные особи) в популяциях березовой пяденицы в Англии впервые были обнаружены учеными среди типичных светлых особей в середине XIX века. Темная окраска возникает в результате мутации одного гена. Бабочки проводят день на стволах и ветвях деревьев, обычно покрытых лишайниками, на фоне которых светлая окраска является маскирующей. В результате промышленной революции, сопровождающейся загрязнением атмосферы, лишайники погибли, а светлые стволы берез покрылись копотью. В результате к середине XX века (за 50-100 поколений) в промышленных районах темная морфа почти полностью вытеснила светлую. Было показано, что главная причина преимущественного выживания чёрной формы — хищничество птиц, которые избирательно выедали светлых бабочек в загрязненных районах. > нет смысла утверждать, что гены для рогов (или для ethernet-порта) не могут появиться. У тебя есть доказательства, что у человека в геноме отсутствует участок, ответственный за рост рогов, а не просто не осталось носителя активного гена? Чорт, эти генетики со своей терминологией.. Гены наличия/отсутствия рогов могут появиться, но только в предназначенных для этого элементах структуры ДНК. Т.е. Есть в соответствующий разряд слова, описывающего данный экземпляр скотины, ты записываешь ген рогатости или комолости, что-то ещё туда запишешь - парсер не поймёт. Вот тебе пример: В породе (Шортгорнская мясная порода коров) присутствует ген комолости. Соответственно, если парсер не ожидает "гена ethernet-порта" - то он и не будет его воспроизводить. У тебя же в геноме нет такого свойства "есть ethernet-порт = да/нет". Что бы ты там не менял в ДНК - если парсер не знает что с этим делать, он этого и не сделает. > Можно только обсуждать, каков механизм появления этих генов, насколько сильные бывают мутации и есть ли наследственный перенос приобретённых признаков. Да, давай обсудим. Как ты себе представляешь механизм появления новых генов? > А я не говорю, что в гене прям так и записано, что форма должна стремиться к кругу. В генах просто записано, как должны расти клетки, и, под влиянием внешних факторов, получится круг. Однако, клеткам теоретически ничего не мешало бы расти по другой схеме, получая квадратную форму (приближенную к ней), но в процессе эволюции такое если и возникало, то не развивалось, так как внешние факторы делают это неоптимальным. А то, что природа может выдавать довольно хитрые формы, можно увидеть хоть на примере человека. Так потому квадратная форма и не закрепляется¸что для такого признака нет поля в структуре, описывающей растение! Квадратные овощи уже растут на грядках. Но только под действием внешних воздействий и в породе это не закрепляется. Потому, что Демиург не предусмотрел такой расклад! Уверен, что после апокалипсиса, он учтёт предыдущие ошибки и недоработки. > Да вообще весь рост клеток только этой информацией и обеспечивается. Тот же рак у человека, например, объясняется в том числе генетическими факторами, когда клетки начинают расти не так, как изначально было заложено, из-за какой-либо проблемы с ДНК. При чём тут ДНК? Например, в 2005 году Нобелевскую премию за выдающееся достижение в области медицины присудили физиологам из Австралии Барри Маршаллу и Джиму-Робину Уоррену, которые доказали инфекционную природу рака желудка. Оказывается вовсе не генетическая болезнь, а воздействие какого-то хеликобактера. За другие раки ты поручишься? Они передаются по наследству например? Если прасер повреждён - он тебе что угодно наплодит, но не факт что тут ДНК участвует. >> Вот именно! Ты же не будешь утверждать что сферическая форма планет выработалась в процессе эволюции, в результате их многотриллионнолетних скрещиваний? > Не буду. Значит планеты существуют такими, какими изначально создал их Демиург? Несмотря на все различия между ними даже в пределах Солнечной Системы? > Это сочетание факторов внешней среды и принципа роста клеток, о котором я написал выше. Был бы другой принцип, была бы другая форма. Например, вверх (ствол) и вниз (корни) дерево растёт совсем не так, потому что в ДНК вложена информация о том, как и куда в каком виде надо расти. Хо-хо-хо, а не ты ли это выше писал про космические эксперименты, в которых растения получались примерно такими же как и на земле? Там же нет гравитации, нет "верха" и "низа" - именно поэтому их там и выращивали же. > Ну, как минимум вложено то, что надо расти вверх к источнику света, или как там у этих деревьев всё устроено. Это ещё что! А ты представь себе БИОС системы, в которм прописана её конфигурация, базовые алгоритмы управления ВСЕМ ЭТИМ, включая распознавание образов, плюс система самообучения, которая позволяет системе приобретать навыки, которые не передаются генетически как например умение читать. И всё это в объёме одного ДВД. Демиургу пришлось изрядно попыхтеть, упаковывая всё это в единственную ДНК! |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Ой да ладно, научный метод создавали и использовали те же самые верующие учёные.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> И что из этого следует? Мало ли кто во что верит. Некоторые люди верят в бога, но при этом умудряются иногда делать хорошие вещи, и ничего.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>С таким же успехом можно утверждать, что обезьяна произошла от человека. Хотя, если это нормальный ход вещей, что мешает подобной трансформации произойти в наши дни? Неважно обезъяна мутирует в человека или человек в обезьяну - я что-то не слышал о таком. По-моему эволюционисты совсем уже запизделись.
anonymous(*)(2013-01-08 13:32:44)
Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:17.0) Gecko/20100101 Firefox/17.0 |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>А кто сказал, что у обоих видов нет гена, отвечающего за наличие рогов, только у безрогого вида этот вид переключен в значение "рогов нет"?
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Твои проблемы - можешь приводить доказательство, можешь ждать пока кто-нибудь поверит тебе на слово.
|
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Предлагаешь мне скопипастить сюда десяток-другой книжек по биологии и
археологии?
|
Скрыть
Re:Теоретический вопросСкорее только так. Если способ контактной передачи данных приведет к образованию сложного порта, это потом может смутировать до. |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос>Из бабочки в слона было бы убедительнее. А тут пример такой же как с бабочкой, которая сменила цвет, но вид при этом не утратила: просто с голодухи тли стали жрать чужеродные растения, что было ещё до Шапошникова неоднократно описано в литераткре, но проигнорировано им, а потом жраньё чужеродных растений закрепилось в породе - какие-то рецесивные гены всплыли у тех тлей-представителей данноного вида, которым удалось выжить в результате эти бесчеловечных экспериментов. И при чём тут новый вид?
|
anonymous(*)(2013-01-10 03:34:31)
Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:10.0.10) Gecko/20100101 Firefox/10.0.10 Iceweasel/10.0.10 |
|
anonymous(*)(2013-01-10 03:57:59)
Opera/9.80 (Android 4.0.3; Linux; Opera Tablet/ADR-1301080958) Presto/2.11.355 Version/12.10 |
anonymous(*)(2013-01-10 04:12:11)
Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:10.0.10) Gecko/20100101 Firefox/10.0.10 Iceweasel/10.0.10 |
Скрыть
Re:Теоретический вопрос> Ну так это и есть новый вид. Ты не поверишь, но виды часто очень похожи друг на друга, особенно родственные. А иначе почти всех муравьёв в мире можно было бы в один вид записать, они ж мелкие да одинаковые, просто живут в разных местах да жрут разное.
|
|
|
|
Этот тред читают 9 пользователей: |
Анонимных: 9 Зарегистрированных: 0 |
Re:Теоретический вопрос
Эко тебя!
Mozilla/5.0 (X11; Linux i686; rv:17.0) Gecko/17.0 Firefox/17.0 SeaMonkey/2.14