Re: Ну неужели не стыдно?

Тупые пиндосы не поймут смысл данного шедевра. Духовности не хватит.

Re: Ну неужели не стыдно?

> Фильм режиссера Никиты Михалкова "Утомленные солнцем 2. Цитадель"
Это уже звучит неприлично, а они про какой-то там Оскар говорят.

Re: Ну неужели не стыдно?

А чо, на Оскар можно претендовать только с разрешения этого комитета с Михалковым в его составе?

Re: Ну неужели не стыдно?

А тебе сам фильм не нравится или Михалков?

Re: Ну неужели не стыдно?

Теперешний Михалков не нравится. Сам фильм я не смотрел. Читал "краткое содержание" ;) и отзывы. В этом случае мне хватило.

Re: Ну неужели не стыдно?

Между прочим, мои польские друзья при слове "Михалков" начинают писать кипятком и восклицать "О, Михалков, это же Россия, это же Православие и Берёзки, это же духовность." И украдкой утирают слезу. Совершенно серьёзно, между прочим, поэтому я не удивлюсь если Цитадель не провалится.

//svarwik

Re: Ну неужели не стыдно?

Так я и думал, опять из-за моего "кровника" Сталина баттхерт, так как он в фильме показан не так, как хотелось бы его поклонникам.

Re: Ну неужели не стыдно?

Михалков в "Жестоком романсе", "Свой среди чужих..", даже в "12" - ещё куда ни шло. Но это :-/ Россия, берёзки - это Шукшин. А Михалков.. Максимум, он годится на роль поручика-белоэмигранта, торгующего жопой за стакан вина в французской забегаловке. А оказался он там, так как проиграл. Не понял свой народ и достал его своими замашками. А жопой торгует - потому что натура такая..

Re: Ну неужели не стыдно?

> Так я и думал, опять из-за моего "кровника" Сталина баттхерт, так как он в фильме показан не так, как хотелось бы его поклонникам.

Мне тяжело судить. Фильм я, как уже писал, не видел. Но тут не в Сталине дело. Там, насколько я читал, сама армия, сам народ показан в образе, близком, наверное, разве что полякам. С их гонором и исторически сложившейся "любовью" к России. Ладно бы это какая-то гротескная комедия была. Своего рода - самоирония. Но там, как я понимаю, он это серьёзно. И на Оскар с этим?

Re: Ну неужели не стыдно?

Я поэтому и написал -- иностранцам довольно трудно понять почему Михалков вызывает на родине отвращение. И именно поэтому трюк с оскаром может пройти.

//svarwik

Re: Ну неужели не стыдно?

> иностранцам довольно трудно понять почему Михалков вызывает на родине отвращение
Ну так расскажи им про мигалку, про то как он людей героически с ноги отоваривает. Я думаю рано или поздно к ним придёт понимание.

Re: Ну неужели не стыдно?

Режиссер Меньшов — хороший, принципиальный человек.

Помните как он не стал вручать премию MTV фильму "Сволочи".

Ну а сегодня он не стал подписывать протокол российского комитета по выдвижению фильмов на Оскар.

Так как, по его мнению, провальная картина "Цитадель" не может представлять нашу страну на столь престижной премии.

Мигалков в ауте.

 http://www.mk.ru/culture/article/2011/09/20/624990-menshov-o-nesostoyatelnosti-mihalkova.html

Меньшов - о несостоятельности Михалкова. КОММЕНТАРИИ

Председатель Российского оскаровского комитета озвучил свою позицию по "Цитадели"

Выдвижение фильма Никиты Михалкова "Утомленные солнцем 2: Цитадель" на соискание премии "Оскар" от России, как и ожидалось, сопровождается скандалом. Накануне оскаровский комитет Союза кинематографистов картину выдвинул, но потом собрался это решение пересмотреть.

В понедельник вечером Российский оскаровский комитет большинством голосов присутствовавших на заседании его членов принял решение выдвинуть на соискание премии Американской киноакадемии последнюю часть трилогии Никиты Михалова "Цитадель". За фильм Никиты Сергеевича проголосовали пять из восьми членов комитета. Однако не все оказалось так просто. Председатель комитета Владимир Меньшов отказался подписать такое решение коллег: фильм "Цитадель" провалился в прокате, собрал крайне негативную прессу и не получил никакого признания за рубежом. По этим причинам, считает Меньшов, лента не может представлять российское кино на "Оскаре".

"Комитет выбрал картину "Утомленные солнцем-2: Цитадель" Никиты Сергеевича Михалкова. Но я отказался подписать протокол, поскольку считаю это решение несправедливым, так как прокатная судьба картины и отзывы критиков не доказывают ее состоятельности" - объяснил свое решение Меньшов. Кроме того, он потребовал физического присутствия всех членов комитета при голосовании, а не передачи некоторыми из них доверенностей, как это было вчера вечером.

Во вторник утром в эфире радиостанции "Эхо Москвы" Меньшов заявил, что решение оскаровского комитета может изменить только сам Михалков, отказавшись от участия: "Мы до 1 октября должны подать все в оскаровский комитет. Если Михалков откажется, то экстренно соберемся и выберем".

Помимо михалковской "Цитадели" на выдвижение в этом году претендовал фильм Александра Сокурова "Фауст", получивший на недавнем Венецианском кинофестивале главный приз -"Золотого льва", и лауреат Каннского фестиваля драма Андрея Звягинцева "Елена".

К слову, по регламенту премии заявленные фильмы должны по крайней мере месяц пробыть в отечественном прокате. Последнему условию отвечают лишь "Елена" и "Цитадель". Также имеет значение язык, на котором снят фильм страны-претендента. Поэтому вопрос о выдвижении от России "Фауста", который идет полностью на немецком, тоже становится спорным.

Напомним, что самые первые "Утомленные солнцем", вышедшие в 1994 году, удостоились каннского Гран-при и "Оскара" за лучший иностранный фильм. А вот "Цитадель" была скептически воспринята критикой и поставила провальный рекорд, собрав в первые выходные в пять раз меньше первой части дилогии - "Предстояния". Кстати, "Предстояние" в прошлом году уже выносилось на голосование национального оскаровского комитета, однако тогда сам Михалков отозвал картину, мотивируя это тем, что судить о фильме можно лишь в целом.

"МК" прокомментировали ситуацию

Андрей Сигле, сокуровский композитор и продюсер:

– Как вы оцениваете выдвижение «Цитадели» на «Оскар»?

– Сталкивать лбами художников, говорить «хороший фильм или плохой» – неправильно. Есть главная системная проблема: как выбираются эти фильмы? Сейчас мы не застрахованы от ошибки, потому что выбирают 10 человек. На мой взгляд, это катастрофически малое количество. Причем, срез людей очень тенденциозный. Это только московские люди, которые никак не представляют, скажем, питерскую школу.

– Но в фестивальных жюри сидит людей не больше…

– Правильно. Но фестивали мало на что влияют. Ну получили мы с Сокуровым «Золотого Льва» или бы не получили… до этого три фестиваля вообще ничего не брали, хотя картины имели восторженные отзывы критики. То есть фестивальная оценка – это некий элемент игры. Здесь же – элемент государственной политики.

– То есть это более важное мероприятие, чем даже сам фестиваль?

– Конечно! Потому что отражает общую кинематографическую позицию. Мол, выбирается всем миром… Я нисколько не превышаю значение «Оскара», однако, это одна из самых важных кинонаград. И выбирать таким тенденциозно составленным жюри нельзя. Состав комиссии надо расширять, что это за московский междусобойчик?

– А вам лично понравилась «Цитадель»?

– Я не видел этого фильма. Но это неважно. Я знаю как снимается кино. Какими потом и кровью оно дается. Художник в свое полотно вкладывает всю душу и сердце. И если фильм не получается – это не вина художника, а его беда. Если считают, что «Цитадель» не получилась – это, повторяю, беда Михалкова. Поэтому недостойно пинать ногами, затаптывать… Сейчас о другом разговор: комиссия по выбору фильма должна быть более представительный. Вы же видите: у нас два Союза, две премии, то есть раскол очевидный. И добрая половина кинематографистов вообще никакого отношения к комиссии по «Оскару» не имеет, потому люди выбираются из одного клана. То есть структурные моменты не решены, из-за чего и возникают курьезы. Пусть будет драка внутри комиссии (если там представлены и два союза и гильдии), а так получается, что драка пошла снаружи…

Андрон Кончаловский, режиссер:

– Насколько «Цитадель» достойна представлять нашу страну?

– Я не член оскаровской комиссии. Уже три года туда не вхожу. И вообще не считаю, что эта комиссия легитимна. Она не отражает ситуации в российском кинематографе. Почему? Потому что, во-первых, существуют две национальных киноакадемии «Ника» и «Золотой орел». «Ника» возникла почти 30 лет назад. Потом возникла вторая академия. И ее создание, считаю, не легитимно, потому что это начало раскола. Что привело к созданию двух Союзов. И нынче этот раскол только углубляется. Мало того, существуют гильдии операторов, сценаристов, продюсеров, актеров. И все эти гильдии состоят из действующих профессионалов. Их мнение абсолютно не учитывается. Поэтому я и ушел из оскаровской комиссии. Да, она состоит из уважаемых людей, но они собраны абсолютно не репрезентативно. То есть их решениями можно манипулировать, они могут договариваться, у нас же все по понятиям в России.

– И что делать?

– Надо создавать новую комиссию, которая реально бы отражала положение в кинематографе. Теперь что касается «Цитадели». «Цитадель» не представляет собой отдельного произведения. Как можно посылать на «Оскар» часть? Эо непрофессионально. Для того чтобы понять что происходит в фильме, надо смотреть еще две картины. Только тогда поймешь откуда кто берется. А то получается абсурд. Вот и все. Так что нельзя не считаться с новой ситуацией. Нельзя «Нику» сбрасывать со счетов, нельзя новый Союз сбрасывать – это все серьезные поступки! Вон, говорят, что в Большом союзе «четыре тысячи членов» – но это в основном пенсионеры, которые не принимают участия в кино. А в новом – все действующие люди, которые приносят реальный вклад. И единственное преодоление раскола – создание новой комиссии по Оскарам!

Валерий Кичин, кинокритик:

— Это очень трудный случай. В оскаровском Комитете есть люди, которых я глубоко уважаю (Глеб Панфилов, Карен Шахназаров). Но, с другой стороны, я понимаю, что у каждого из них есть свои мотивы, которые цепью связывают их с Никитой Михалковым. Например, Инна Чурикова, прекрасная актриса снялась в «Цитадели» у Михалкова. Шахназаров — сам крупная фигура, гендиректор «Мосфильма», очевидно, имеет свои мотивы, но не знаю какие. Я уверен, что ни Шахназарову, ни Панфилову этот фильм нравиться не может.

Выступить против выдвижения «Цитадели» — в данном случае вопрос личного мужества. Вот Меньшов нашел в себе это мужество. Андрон Кончаловский, брат Никиты, тоже высказался против. Ситуация постыдная, потому что не может наш кинематограф в мире представлять фильм, который провалился в прокате, который имеет жуткую прессу — тут двух мнений быть не может, но…

До сих пор люди ведут себя как кролики перед пастью удава, согласно поведению кроликов. Вроде бы понимают, что губят репутацию, идут против своих художественных принципов и тем не менее…

— Но неужели репутация сегодня для этих людей вообще ничего не стоит?

— Слишком велика инерция советского прошлого. Я имею в виду под этим то, что до сих пор соблюдаются правила игры. Выступать по совести — слишком большая роскошь. В 30-х годах, выступая по совести, люди рисковали жизнью, партбилетом, который можно приравнять к «волчьему» билету. А сейчас я вижу откат назад, и люди, те же самые, что входят в оскаровский Комитет у нас, задумываются — а что будет завтра? Какую силу наберет этот человек? Тем более что Михалков не раз доказывал свою подковёрную силу (возьмите хотя бы пример со съездом Союза кинематографистов). Ни один актер не выступил и не выступит против Михалкова — каждый мечтает у него сниматься, каждый зависим. Я знаю только одну актрису, осудившую его — это Наталья Фатеева.

Re: Ну неужели не стыдно?

Слишком много букв. Мне кажется этот мудак не стоит моего времени на прочтение этого всего.

Re: Ну неужели не стыдно?

А что не так было с фильмом "Сволочи"

Re: Ну неужели не стыдно?

> А что не так было с фильмом "Сволочи"

Ну, это типа "Цитадель" - вид сбоку..

Re: Ну неужели не стыдно?

А лично мне там музычка (в сволочах) понравилась

Re: Ну неужели не стыдно?

которую Лигалайз делал? та ну, ёбань

Лига уже после Праги начал сдуваться, одно УГ выпускал

Re: Ну неужели не стыдно?

Может он с этим спутал?

 http://www.youtube.com/watch?v=u5Rd_qh1UPA

Re: Ну неужели не стыдно?

Кстати, Меньшов VS сволочи

 http://www.youtube.com/watch?v=mzP7E0GO2n4

Н-да.. Я и раньше против Меньшова ничего не имел, а тут я вообще зауважал его.

Re: Ну неужели не стыдно?

Насколько мне известно, музычку там писал композитор Укурник

Re: Ну неужели не стыдно?

/me в истерике

Re: Ну неужели не стыдно?

Ясно. Ну, я Меньшова понимаю, но не согласен с ним. Фильм своеобразный и малоприятный, но стильный. Для меня он не является фильмом о войне, скорее, жёсткой на грани фола антиутопией.

Re: Ну неужели не стыдно?

Меньшов - красавец и моё уважение ему. Вся беда "Сволочей" - в неправильной подаче.

И забавно наблюдать за долбоёбами, млеющими от "Сволочей" и "Девятой роты" (будь она не к ночи помянута), но взрывающимися говном от "Бесславных ублюдков", хотя и то, и другое, и третье - чернушный трэшак, к реальности отношения не имеющий.

Re: Ну неужели не стыдно?

>И забавно наблюдать за долбоёбами, млеющими от "Сволочей" и "Девятой роты" (будь она не к ночи помянута), но взрывающимися говном от "Бесславных ублюдков", хотя и то, и другое, и третье - чернушный трэшак, к реальности отношения не имеющий.
Однако же как минимум "Девятая Рота" заявлялась как правдивое почти историческое кино, в отличие от.

Re: Ну неужели не стыдно?

Не знаю, я от Бёдора Федорчука не ждал ничего исторического.

Хотя, такого, что там было, даже я не ожидал. Перебор вышел с художественным вымыслом.

Re: Ну неужели не стыдно?

Так и "Сволочи" с самого начала заявлялись, как почти документальное правдивое историческое и т.д. Из-за этого вышел большой скандал, даже "контора" решила в своих и казахстанских архивах порыться на эту тему, в итоге никаких подобных документов не нашли, создатели фильма и книги сказали, что всё это вымысел

И теперь смотрим в сторону "Бесславных ублюдков", про которых Тарантиныч сразу сказал, что это ни разу не историческое и ни разу не правдивое, что не мешало и не мешает до сих пор особо поцреотнутым дебилам исходить говном на форумах

Re: Ну неужели не стыдно?

Что, прямо как Фондарчук писали "Основано на реальных событиях"?

Re: Ну неужели не стыдно?

 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%87%D0%B8#.D0.A0.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.B0_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D1.8C.D0.BC_.D1.81.D0.BE_.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.BE.D0.BD.D1.8B_.D0.A4.D0.A1.D0.91_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8

и в начале статьи:

"Рекламная кампания фильма строилась на том, что сценарий основан на реальных событиях из биографии Кунина, о чем он сам говорил в нескольких интервью[2]. Однако после разгоревшегося скандала сценарист заявил, что сюжет повести вымышлен и к тому же искажен создателями фильма"

Re: Ну неужели не стыдно?

> Что, прямо как Фондарчук писали "Основано на реальных событиях"?

Тьма линков в гугле. Кроме того, когда перед выходом фильма шла массированная рекламная компания, основной упор в ней делался на чуть ли не документальности этого фильма, сколько сот ветеранов-афганцев консультировали Федю и как они плакали от умиления глядя на то, что получилось.

 http://www.google.com/search?q=9+%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B0+%D0%BD%D0%B0+%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%B8%D1%8F%D1%85

В то, что плакали - охотно верю. Но от умиления ли?

Re: Ну неужели не стыдно?

он же про сволочей спрашивал вроде

Re: Ну неужели не стыдно?

>Так и "Сволочи" с самого начала заявлялись, как почти документальное правдивое историческое и т.д. Из-за этого вышел большой скандал, даже "контора" решила в своих и казахстанских архивах порыться на эту тему, в итоге никаких подобных документов не нашли, создатели фильма и книги сказали, что всё это вымысел
>И теперь смотрим в сторону "Бесславных ублюдков", про которых Тарантиныч сразу сказал, что это ни разу не историческое и ни разу не правдивое, что не мешало и не мешает до сих пор особо поцреотнутым дебилам исходить говном на форумах
В том и проблема, что наши выдают трэш за правдивое кино. Если бы Михалков сознался, что просто захотел стать Тарантиной на старости лет, то и отношение к его шедевру было бы другое. А он выдаёт про духовность и кино о Великой Войне (тм).

Впрочем, до Тарантино им всем как до луны, имхо, хотя "Ублюдки" не есть его лучшее произведение.

А вообще, в РФ совсем разучились снимать кино про войну. В союзе то не всегда получалось, проходняк выходил, но тут вообще ад какой-то. В плане достаточно правдивого историчного кино про войну, которое при этом можно смотреть неисторику, тот же американский Black Hawk Down уделывает все наши киношедевры за последние лет 15-ть. Ну может только белорусский "В Августе 44-го" сойдёт, ну или "Звезда" (но там ремейк, так что не в счёт).

Остальное - дичайший ад, начиная со всяких "диверсантов" и "девятых рот", заканчивая "грозовыми воротами".

Re: Ну неужели не стыдно?

Я подумал, что "Фондарчук" - это он о Бондарчуке.

Кстати, после этого  http://kino.skripov.com/index.php/9_%D0%A0%D0%BE%D1%82%D0%B0 на это  http://kino.oper.ru/torture/read.php?t=1045689085 Пучкову возразить нечего..

Re: Ну неужели не стыдно?

> В плане достаточно правдивого историчного кино про войну, которое при этом можно смотреть неисторику, тот же американский Black Hawk Down

Я уже писал как то, мне Das Boot, хоть и вражеский ;) но - дико понравился.

 http://www.fast-torrent.ru/film/podvodnaya-lodka.html

Re: Ну неужели не стыдно?

>Я уже писал как то, мне Das Boot, хоть и вражеский ;) но - дико понравился.
Да, "Лодка" - очень приятное кино. И вполне исторически достоверно.

А я всё никак её полностью не посмотрю, надо найти время.

Re: Ну неужели не стыдно?

Я режиссёрскую версию глядел, класс.

Удивительно, как он же сумел снять такую бяку как посейдон