Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> из 48 человек выжили восемь
Вот на что надо обратить внимание. Уже не все разом дохнут, пусть и на таком старом аэроплане. Надо вести работы в этом направлении, пассивные средства безопасности и т. п. Не понимаю, почему до сих пор не озаботились этим.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

За возможность летать и жизнь отдать не жалко. А вы всё аэрофобия, аэрофобия...

//svarwik

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>пусть и на таком старом аэроплане
Короче как пишут, ситуация такая. Взлетно-посадоная полоса идет параллельно дороге, ну и вместо полосы самолет "сел" на дорогу. Почему пока не известно.

Так что возраст аэроплана походу тут не при чем. Скорей тут проблема в головах, если так, то таким образом можно и суперсовременный бойнг угрохать.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Причем бойнг убивает сразу за один раз как несколько тушек.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> как пишут, ситуация такая. Взлетно-посадоная полоса идет параллельно дороге, ну и вместо полосы самолет "сел" на дорогу. Почему пока не известно.
А мне пишут, что при заходе на посадку в трудных погодных условиях самолёт отклонился вправо от ВПП на 150-200 метров. Экипаж попытался выправить самолет на высоте примерно 110 метров после команды диспетчера зайти на второй круг, но во время маневра была задета линия электропередачи вдоль дорожной трассы. Из-за этого огни на ВПП погасли на пять секунд. Когда включилось аварийное освещение, самолет уже задел верхушки леса и аварийно сел на шоссе.

Прям даже не знаю кому верить..

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Да короче кому верить еще рано говорить, но сам самолет технически походу не при чем, факт что неудачно посадили самолет очевиден. Чем-то катострофу Качиньского очень напоминает. Рекомендация ухода на второй круг, или дерево или ЛЭП зацепил.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> Так что возраст аэроплана походу тут не при чем.
Упоминая аэроплан я имел в виду не его [ужасное] техническое состояние, а то, что даже на таком старом самолёте при аварии гибнут не все. Так почему на новых не пытаются хоть какими-то техническими средствами сберечь людей в случае ЧП?!

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> на высоте примерно 110 метров ... но во время маневра была задета линия электропередачи вдоль дорожной трассы
Что это за высотная ЛЭП такая? По проводам, аки по рельсам, у нас любят вертолёты летать.

Почему бы вновь не списать всё на ошибки экипажа, раз они всё равно не смогут ответить?

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Что это за высотная ЛЭП такая?
Так журналисты такие журналисты. Хотя я не исключаю, что он какую-нибудь ЛЭП и мог зацепить, но когда уже почти упал. А у журналистов испроченный телефон, зацепил ЛЭП, которая на высоте 110 метров.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>а то, что даже на таком старом самолёте при аварии гибнут не все.
Смотря какая авария. Тут не в самолёте дело, а в том, что произошло.

>Так почему на новых не пытаются хоть какими-то техническими средствами сберечь людей в случае ЧП?!
Ну вот предложи хотя бы один адекватный вариант.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Так почему на новых не пытаются хоть какими-то техническими средствами сберечь людей в случае ЧП?!
Что интересно даже на военных самолетах есть катапульты, а на пассажирских нет. Казалось бы чего проще. Но видимо дорого, поэтому ни наши ни зарубежные бойнги и аирбасы на такое не идут.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Что интересно даже на военных самолетах есть катапульты, а на пассажирских нет. Казалось бы чего проще. Но видимо дорого, поэтому ни наши ни зарубежные бойнги и аирбасы на такое не идут.
Групповой катапультируемый отсек, включающий в себя все пассажирские сиденья технически очень сложен, вряд ли самолёт с такой хренью полетит. Собственно, его отстреливать вверх нечем, пиропатронов не хватит, да и от сильной нагрузки оно скорее развалится, чем отлетит. Самолёт - хрупкая штука. Кроме того, пассажиры поубиваются нафиг внутри.

Стоит учесть ещё и время реакции - большая часть катастроф гражданской авиации длится секунды. Времени что-то сделать не хватит.

Индивидуальные катапультируемые сидения теоретически возможны (на не сильно крупных самолётах), но конструкция тоже очень сложна, а пользователь с большой вероятностью убьётся ещё в первые секунды.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Кстати, там было руководство росатома. Алсо, гугление показало, что участились случаи ослепления пилотов зелёным лазером.

Пруфы

 http://lenta.ru/news/2011/06/21/dead1/

 http://futuriti.ru/question/10932.html

Не знаю, но указкой, имхо, такого эффекта добиться сложно. Нужно как минимум штатив.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

 http://www.newsru.com/russia/08jun2011/lazer.html

Экипаж пассажирского Boeing, следовавшего из московского аэропорта "Внуково" в Ростов-на-Дону, был ослеплен лазерным лучом при заходе на посадку в ростовском аэропорту, сообщает "Интерфакс".

Инцидент произошел в 22:30 вторника по московскому времени, уточнили в администрации аэропорта. При заходе на посадку пассажирского Boeing-735 экипаж был временно ослеплен лазерным лучом, но при этом смог посадить самолет. На борту находились 97 пассажиров.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Кстати, там было руководство росатома.
Не совсем Росатома, а КБ Гидропресс.

 http://www.gidropress.podolsk.ru/

Как я понял это КБ занимается разработкой реакторов. В том числе ВВЭР-а.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Блин, после такого у меня вдвойне аэрофобия начинает развиваться.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

А в это же время еще одна самолетная история, на этот раз со счастливым концом.

 http://irk.kp.ru/online/news/917598/

Даешь кукурузники в гражданскую авиацию. Я думаю в Петрозаодске если пилот и перепутал дорогу и взлетно-посадочную полосу, то кукуризник бы и на дорогу приземлися бы без проблем.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> Ну вот предложи хотя бы один адекватный вариант.
Ну, допустим, двойной корпус, как в подводных лодках. Причём, внутренний корпус-пассажирский салон подвешен на куче амортизаторов и демпферов, которые позволяют гасить до X g. Также можно каждое кресло задемпфировать, ещё несколько g сбить. Это как идея. Все не выживут, но хотя бы некоторых позволит спасти.

Идей-то на самом деле куча, не понятно почему даже попытки не предпринимают. Да те же подушки безопасности или надувные коконы, в которых находится пассажир. Многое можно придумать.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> Кстати, там было руководство росатома.

No comments.

> что участились случаи ослепления пилотов зелёным лазером.
> Не знаю, но указкой, имхо, такого эффекта добиться сложно.

В указках я не встречал зелёного "лазера", да и мощности у них маловато, и расхождение нехилое -- от моего "лазера" в ручке на соседнем доме еле-различимое пятно в пару метров в диаметре.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Ну, допустим, двойной корпус, как в подводных лодках. Причём, внутренний корпус-пассажирский салон подвешен на куче амортизаторов и демпферов, которые позволяют гасить до X g. Также можно каждое кресло задемпфировать, ещё несколько g сбить. Это как идея. Все не выживут, но хотя бы некоторых позволит спасти.
Авиакатастрофы обычно делятся на те, в которых самолёт остаётся целым, и на те, где обломки разлетаются на километр. Ну и взрывы в воздухе, да. Во всех случаях, кроме успешной посадки, никакие демпферы никого не спасут - скорости и массы большие. Очень даже прочное титановое крыло вполне себе разлетается от удара об среднее дерево при посадке. Об воду бьются так, что потом сложно найти даже целый кусок.

А вот если самолёт сел целым и не загорелся, то значит всё ок. Кости народ переломает, но жив останется. И эти подушки безопасности и амортизаторы, в общем-то, не нужны. Если же самолёт влетел в землю со скоростью в 300кмч, то уже всё равно. Все эти подушки только весу лишнего добавят.

Прочность корпуса и так высока, более прочный не взлетит. Ну а для таких скоростей и масс никаких корпусов не хватит. Вон, бронированные корабли с тоннами стали ломаются пополам при неудачном входе на волну (когда морда торчит на пол-корабля).

Вот катапультирование - теоретически интересная идея, правда правильно катапультироваться надо учиться, а пассажиры на это не пойдут. И всё равно оно не спасёт от мгновенных аварий, когда секунду назад вроде бы садились, а сейчас внезапно фюзеляжем в землю. Кстати именно такие аварии и преобладают, так как если времени хватает, то лётчики обычно могут посадить самолёт.

Лучше всего, конечно, думать над темой несовершенства экипажа и ремонтников, вот там есть простор для улучшения безопасности.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>В указках я не встречал зелёного "лазера", да и мощности у них маловато, и расхождение нехилое -- от моего "лазера" в ручке на соседнем доме еле-различимое пятно в пару метров в диаметре.

Так мало ли что не встречал. А они есть  http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B0 По расстоянию не скажу. Может они там оптику какую присобачили.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Кости народ переломает, но жив останется. И эти подушки безопасности и амортизаторы, в общем-то, не нужны.

Да, сломает позвоночник или даже ногу. Что, впрочем, достаточно для того, чтобы не успеть выскочить. Алсо, подушки безопасности ставят даже в автомобили. А тут никакой защиты ни от ударов рожей, ни от возгорания после посадки. Даже в сабжевом случае, наверняка могли бы кого-нибудь спасти ещё, если бы не возгорание топлива.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Да, сломает позвоночник или даже ногу. Что, впрочем, достаточно для того, чтобы не успеть выскочить.
Если корпус цел и ремни пристёгнуты, то ничего не сломает. Если же корпус разломился, то ничего не поможет.

>Алсо, подушки безопасности ставят даже в автомобили. А тут никакой защиты ни от ударов рожей
Сбрось автомобиль с 20-этажного дома и посмотри на работу подушек.

А от ударов рожей защищают ремни, если они правильно застёгнуты. Если же кресло оторвалось, то подушка не спасёт, так же как она не спасает непристёгнутых в автомобиле.

>ни от возгорания после посадки.
Я уверен, что если бы можно было взять с собой ещё пару тонн воды в полёт для системы пожаротушения, то её бы брали:)

>Даже в сабжевом случае, наверняка могли бы кого-нибудь спасти ещё, если бы не возгорание топлива.
Судя по обломкам, там был неплохой удар, но да, без пожара всё было бы намного лучше. Но хрен его затушишь без десятка пожарных машин.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Если корпус цел и ремни пристёгнуты, то ничего не сломает.

Откуда такая уверенность? Что прочнее? Кости или корпус?

>Сбрось автомобиль с 20-этажного дома и посмотри на работу подушек.

Нет, ты лучше толкни его на скорости 60 км/ч в железобетонную стену. И сравни. Алсо, корпус автомобиля таки сминается.

>Судя по обломкам, там был неплохой удар, но да, без пожара всё было бы намного лучше. Но хрен его затушишь без десятка пожарных машин.

Этот как раз работа для инженеров. Как так получается, что баки взрываются при ударе? Может их надо просто "отстёгивать"? Только, что-то ни кто в этом направлении даже и не чешется. Даже наоборот, пичкают самолёт сложной электроникой, которая может сдохнуть, например, от попадания молнии.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Откуда такая уверенность? Что прочнее? Кости или корпус?
Если корпус цел, то кости не соприкасаются с корпусом, так как держатся ремнями. Если корпус не цел, то подушки летают вместе с креслами и обломками фюзеляжа. С большой скоростью и на большое расстояние.

>Нет, ты лучше толкни его на скорости 60 км/ч в железобетонную стену. И сравни. Алсо, корпус автомобиля таки сминается.
Скорости и массы больше. Лучше скажи, от чего должны подушки и сминаемый корпус защищать? От удара об землю/воду на 300 км/ч? Я хочу видеть такие подушки.

>Как так получается, что баки взрываются при ударе?
Они не взрываются, там вытекшее топливо горит. Оно, кстати, не только вытекшее, но и распылённое. Баки стараются делать прочными, всякие там стенки со спецматериалами ставят, но если он сильно ударился, то ничего не сделать. Можно, конечно, придумать негорящее топливо, лол.

>Может их надо просто "отстёгивать"?
Там баки прежде всего в крыльях. Отстёгивающиеся крылья сделать наверное можно, но надо думать на тему прочности конструкции и на тему того, в какой момент их отстёгивать.

>Только, что-то ни кто в этом направлении даже и не чешется.
Все дураки и идиоты, да.

>Даже наоборот, пичкают самолёт сложной электроникой, которая может сдохнуть, например, от попадания молнии.
Если бы не электроника, они бы раз в 10 чаще при посадке бились, потому что в тумане землю не увидели.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> Я уверен, что если бы можно было взять с собой ещё пару тонн воды в полёт для системы пожаротушения, то её бы брали:)
Видел несколько документальных фильмов, в которых рассказывалось о том, какие мллионы вкладываются в то, что бы салон (кресла и пр.) сделать максимально негорючими. Но когда столько тонн горючего на борту, при падении.. А в остальном - ты совершенно верно написал. Можно лишь добавить, что военные лётчики - это специально обученные, подготовленные физически и постоянно проходящие жесточайший контроль на состояние здоровья, реакцию и пр. люди. А теперь представь себе гипертоников, алкоголиков, гиподинамичных недорослей и т.д. состав, летающие пассажирскими рейсами. Сильно им поможет катапульта? Она сама по себе является жестоким испытанием, которое далеко не каждый перенесёт. И устанавливать пообное для каждого пассажира? это какой лишний вес, усложнение и без того навороченной системы и т.д. Бред, одним словом.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Если корпус цел, то кости не соприкасаются с корпусом, так как держатся ремнями.

Какая разница? man ускорение. И почитай ещё про безопасность машин. Там корпус наоборот, сминается, чтобы погасить удар.

>Скорости и массы больше. Лучше скажи, от чего должны подушки и сминаемый корпус защищать? От удара об землю/воду на 300 км/ч? Я хочу видеть такие подушки.

Да, ладно. В данном случае вертикальная скорость была на много ниже. Иначе бы живых не осталось вообще.

>Они не взрываются, там вытекшее топливо горит. Оно, кстати, не только вытекшее, но и распылённое. Баки стараются делать прочными, всякие там стенки со спецматериалами ставят, но если он сильно ударился, то ничего не сделать. Можно, конечно, придумать негорящее топливо, лол.

Как-то по зомбоящику показывали, как с 3000 скинули автомобиль с полным баком. Таки не взорвался. Выходит, есть куда расти. Алсо, про многокомпонентное топливо, ты, похоже, не в курсе.

>Там баки прежде всего в крыльях. Отстёгивающиеся крылья сделать наверное можно, но надо думать на тему прочности конструкции и на тему того, в какой момент их отстёгивать.

Так лол же. Катапульта в истребителе имеет место быть. Однако же случаев ложного срабатывания я не припомню. С крыльями задача тоже решаема. В некоторых самолётах крылья вообще можно снимать.

>Все дураки и идиоты, да.

Нет, просто эффективные бизнесмены. Если, скажем, на 10000 рейсов погибнет 60 человек, то бизнесмену эта потеря откровенно похуй. Разработка, изготовление, обслуживание систем спасения явно дороже выйдет.

>Если бы не электроника, они бы раз в 10 чаще при посадке бились, потому что в тумане землю не увидели.

Толсто же. За посадку отвечает другая электроника.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Видел несколько документальных фильмов

Фильмы снимали такие же бизнесмены. А иначе быдло начнёт возбухать, увидев свою беззащитную жопу в 5 километрах над землёй.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Самое интересное, что авиаторы постоянно говорят про статистику, доказывая что самолет по статистике самый безопасный вид транспорта. Вот не верю и все. Откуда они эту статистику берут, ни разу точного рассчета не видел, а только заверения журналистов и хомячков.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Какая разница? man ускорение. И почитай ещё про безопасность машин. Там корпус наоборот, сминается, чтобы погасить удар.
Я в курсе того, как и что устроено в теме безопасности автомобилей. Но в случае авиации сминать нечего.

Вот пример:

 http://www.youtube.com/watch?v=PresBOtxFaY

После контакта с поверхностью уже нечему сминаться. Или вспомни известную катастрофу на украинском авиашоу:

 http://www.youtube.com/watch?v=aTI5etjTniU

Тут военный самолёт, который меньше гражданского, и намного прочнее, из-за размеров и материалов, т.к. выдерживает высокие перегрузки. При контакте с поверхностью даже на невысокой скорости корпус разлетелся в момент. При этом он из высокопрочной стали, титана и композитов. Гражданские авиалайнеры ещё более хрупкие. О каких подушках тут может идти речь?

>Да, ладно. В данном случае вертикальная скорость была на много ниже. Иначе бы живых не осталось вообще.
Судя по фото с места аварии, он разлетелся на несколько частей. Все приведённые тобой меры помогли бы, если бы самолёт оставался целым.

>Как-то по зомбоящику показывали, как с 3000 скинули автомобиль с полным баком. Таки не взорвался.
А и без взрыва хватает проблем. Он наверняка смялся так, что живым в нём мало кто остался бы.

>Алсо, про многокомпонентное топливо, ты, похоже, не в курсе.
Которое смешается при аварии?:) В жидкостных ракетах тоже топливо без окислителя не особо опасно, однако взрываются они получше самолётов.

>Так лол же. Катапульта в истребителе имеет место быть. Однако же случаев ложного срабатывания я не припомню.
Перед катапультированием происходит куча действий - автоматические зажимы зажимают руки-ноги пилота, чтобы его набегающим потоком не раскидало. Шлем обеспечивает то, что у пилота желудок не наполнится парой литров воздуха (с неприятными последствиями). Крышка кабины (так называемый фонарь) немного приподнимается, и его сносит набегающим потоком (если на скорости), или подголовником кресла (который очень толст и тяжел). При этом, если пилот не закрепил голову как надо, можно получить смертельную травму головы. Далее, кресло должно обязательно быстро отстрелиться на метров 20 вверх, чтобы киль самолёта не разнёс его нахрен.

Я с трудом представляю такое кресло в пассажирском самолёте на ~100 человек. Как минимум большинство их них погибнет ещё при старте, из-за неправильной посадки. Стоит учесть, что время идёт на секунды, а принимать решение будет пилот. Вряд ли кто-то даже успеет сообразить, что надо правильно сесть. Ну и всё, что сказал Bod про здоровье и физподготовку пассажиров тоже важно.

И вообще, англичане на своих харриерах в своё время кучу народу угробили при авариях при посадке, хотя катапульта там есть. И пилоты опытные.

>Толсто же. За посадку отвечает другая электроника.Толсто же. За посадку отвечает другая электроника.
А про какую электронику ты говоришь? Вообще-то кроме авиационной электроники в самолёте и нет ничего, максимум телевизоры для пассажиров. Но это не в счёт.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Сабжевый тред и хороший комментарий на тему парашютов:

 http://a.farit.ru/i/t-98404-p-2.html

ооо какая жирная тема, ща мы ее распотрошим

самое главное -- зачем тебе парашют? - выйти из салона на эшелоне невозможно. самолет летит со скоростью 900 км/ч. уже на скорости выброски 300-350 км/ч люди получают вывихи рук-ног от потока. на скорости 500 км/ч поток будет как удар бетонной плитой. а на эшелоне давление потока на среднюю человеческую тушку будет примерно 1,5 тонны, то есть просто размажет в блинчик.

- пилоты катапультирующиеся на скорости 1200 км/ч (1М) и выше, пристегнуты 5-точечной системой ремней к креслу, руки и ноги блокируются захватами (чтобы не убило своими же руками), а на лицо опускается щиток против потока

- на высоте 10 км взрослый человек теряет сознание за 20 секунд от декомпрессии

- открывать парашют на высоте 10 км нельзя -- во первых надо оттормозиться до скорости хотя бы 250 км/ч, во-вторых что ты будешь делать двадцать минут под парашютом без воздуха при -40 градусах? первые 6 километров ты пролетишь примерно за минуту в бессознательном состоянии

- а с высоты 4 км, где ты сможешь дышать, у тебя будет 70 секунд до импакта, чтобы прийти в сознание, сориентироваться и открыть парашют. самостоятельно, и никакой сникерс тут не поможет.

- даже если ты его откроешь, ты не сможешь приземлить современный парашют не поломавшись. это примерно как выйти из машины на скорости 60-80 км/ч и не поцарапаться.

а какие плюсы у парашюта?

- его очень хорошо видно с воздуха

- в него очень удобно заворачивать ошметки

шансы спастись с парашютом из самолета на эшелоне = 0.00 шансы спастись находясь в салоне намного выше.

к тому же, как верно заметили, большинство катастроф происходят на взлете/посадке, где события переходят от ВСЕОК! до НАМППЦ! за доли секунд

а кстати, ты думаешь, ты заметишь катастрофу?

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> я бы предложил один гигантский парашут на всех, крылья оперенье - сброс, салон с пассажирами на парашут.

Основной задачей парашюта является торможение скорости предмета до нуля. С этой задачей прекрасно справляется земля, поэтому обычно вводят дополнительное ограничение -- желательно, чтобы спасаемый предмет остался целым. Современный лайнер пролетает километр за 4 секунды, немного медленнее скорости звука. Если его с этой скорости остановить парашютом, то внутри корпуса образуется равномерный слой кетчупа.

Отсюда появляется необходимость затормозить его плавно. Насколько плавно? Современные лайнеры расчитаны на перегрузки плюс плюс 0.5g, минус 0.1g. И допуски сверху РЛЭ -- от 15% для советских самолетов, до 2-5% для современных буржуйских.

При норме перегрузок 0.5g самолет будет останавливаться со скорости 250 м/с до нуля -- 50 секунд, и пролетит за это время 6 км.

То есть дернув за кольцо парашюта лайнер будет останавливаться 6 километров в идеальном случае. Это на 9-11 км высоты эшелона.

И как грустный итог: в любом случае, на сегодняшний день нет таких систем рифления, которые обеспечивали бы равномерное усилие торможения парашюта. Лучшие тормозные системы из тех, что есть -- у космических агенств, нашего и NASA (посмотрите спуск ускорителей SRB), вмиг угробят и сам лайнер, и его начинку.

Вот так вот.

Если есть что добавить, пишите.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

В то время, когда русские летают без фонаря на скорости 2 Маха и катапультируются на камеру...

 http://www.flightglobal.com/blogs/th...ussian-su.html

...американский пилот погиб катапультировавшись на скорости 765 узлов (1417 км/час).

 http://lenta.ru/news/2009/08/04/raptor/

p.s. редакторы ленты.ру под воздушной скоростью, вероятно имели в виду приборную скорость.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>- а с высоты 4 км, где ты сможешь дышать, у тебя будет 70 секунд до импакта, чтобы прийти в сознание, сориентироваться и открыть парашют. самостоятельно, и никакой сникерс тут не поможет
А вот тут вроде как неточность. У них там таймер с высотомером есть, парашют открывается автоматически на нужной высоте.

В остальном всё правда, хотя в случае малых высот и скоростей наверное что-то изобрести можно, но всё упирается в быстрое автоматическое определение авариийной ситуации и в сложность механизмов. У военных с этим проще.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

Пилот _уже_ сидит в экипировке и _он_ решает когда катапультироваться. Я довольно много начитался переговоров лётчиков перед катастрофой, практически не было и пары минут между осознанием "вот сейчас пиздец" и собственно пиздецом. Как за секунды полторы сотни безалаберных гражданских приведут себя в "стартовое положение", думаю, не объяснит никто.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Как за секунды полторы сотни безалаберных гражданских приведут себя в "стартовое положение", думаю, не объяснит никто.
Как вариант - можно сажать всех гражданских изначально в полностью закреплённые кресла, одевать всем шлемы и высотные костюмы и намертво всех привязывать перед полётом. Правда получится какой-то bdsm, и желающих будет мало:)

Да и вылетать им некуда, придётся делать открываемую крышу, что ещё больше снизит прочность конструкции.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>После контакта с поверхностью уже нечему сминаться.

Там скорость выше была за счёт тяги двигателей. Если бы он спокойно упал с 15 метров, то ничего бы не было.

>Судя по фото с места аварии, он разлетелся на несколько частей. Все приведённые тобой меры помогли бы, если бы самолёт оставался целым.

Ну и что разлетелся? Не повезло тому, кто оказался на месте разлома. Остальные сгорели заживо.

>А и без взрыва хватает проблем. Он наверняка смялся так, что живым в нём мало кто остался бы.

А в сабже выжили, значит бак взорвался от хуйни.

>Я с трудом представляю такое кресло в пассажирском самолёте на ~100 человек. Как минимум большинство их них погибнет ещё при старте, из-за неправильной посадки.

Какие у тебя детские проблемы. Кто мешает пристёгивать пассажиров по всем правилам? Кто мешает делать самолёты исключительно не на 100, а на 10 человек? Я вижу только один аргумент - это дорого. Жизнь пассажира дешевле.

>Которое смешается при аварии?:) В жидкостных ракетах тоже топливо без окислителя не особо опасно, однако взрываются они получше самолётов.

Внезапно, но существует твёрдое топливо, или желеобразное. Которое не растекается, в отличие от. Алсо, можно смешивать во время полёта. Это сложно и дорого, если сравнить с жизнью пассажира, лол.

>Перед катапультированием происходит куча действий - автоматические зажимы зажимают руки-ноги пилота, чтобы его набегающим потоком не раскидало.

>Ну и всё, что сказал Bod про здоровье и физподготовку пассажиров тоже важно.

И что? Это повод оставлять пассажира без единого шанса выживания? Да похуй, пусть он не готов, пусть вывихнет конечности. Но это определённо лучше, чем труп со 100% вероятностью. Даже, если самолёт будет неспешно падать 10 минут.

>А про какую электронику ты говоришь? Вообще-то кроме авиационной электроники в самолёте и нет ничего, максимум телевизоры для пассажиров. Но это не в счёт.

Ты просто отстал. Современные самолёты управляются джойстиком.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Как вариант - можно сажать всех гражданских изначально в полностью закреплённые кресла, одевать всем шлемы и высотные костюмы и намертво всех привязывать перед полётом. Правда получится какой-то bdsm, и желающих будет мало:)

Желающих сдохнуть будет таки меньше. Не?

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Да и вылетать им некуда, придётся делать открываемую крышу, что ещё больше снизит прочность конструкции.

Ты просто не видел самолётов с раскрывающимся фюзеляжем, лол.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Там скорость выше была за счёт тяги двигателей. Если бы он спокойно упал с 15 метров, то ничего бы не было.
Разве бывают авиакатастрофы, в которых самолёт падает спокойно с 15-ти метров? Я точную цифру не вспомню, но меньше ~300 км/ч пассажирский самолёт просто не может лететь. У него взлётная скорость такая.

>Ну и что разлетелся? Не повезло тому, кто оказался на месте разлома. Остальные сгорели заживо.
Вряд ли остальные были в целом виде при ударе. Там в принципе пассажиры летали кругами вместе с обломками. Кому-то повезло. И вообще, мотоциклисты в экипировке после аварии на 100 км/ч тоже целые снаружи.

>А в сабже выжили, значит бак взорвался от хуйни.
Там в крайне тяжелом состоянии. Скорее всего как раз они удачно улетели далеко.

>Какие у тебя детские проблемы. Кто мешает пристёгивать пассажиров по всем правилам? Кто мешает делать самолёты исключительно не на 100, а на 10 человек? Я вижу только один аргумент - это дорого. Жизнь пассажира дешевле.
Enjoy:  http://cirrusaircraft.com/parachute/

А вот более крупные системы с парашютами делать не очень получается, что описано по ссылкам Bod-а. Ты можешь хоть сейчас купить самолёт с парашютом, не вопрос. Вот только цена вряд ли тебя порадует. То есть вам шашечки, или летать?

Да и вероятность спасения повышается не так сильно, как хочется.

>Внезапно, но существует твёрдое топливо
Я реально мечтаю увидеть гражданский авиалайнер на твёрдом топливе. Если это сделают, то я буду стоять на одном месте 24 часа с открытым ртом.

Почитай про твердотопливные ракеты, например про булаву, лол. Вряд ли эта штука подходит под аппарат, который будет летать по рейсовым машрутам раз в день. И дело не только в цене.

>Которое не растекается, в отличие от.
Титан тоже весь такой прочный, а разлетается на километр.

>Алсо, можно смешивать во время полёта.
А при аварии кто будет мешать смешиванию? Говорю же, в жидкостных ракетах тоже баки отдельные, но не помогает.

>И что? Это повод оставлять пассажира без единого шанса выживания?
Катапультирование не даёт этого шанса, наоборот. В опасной ситуации, там где лётчик ещё может посадить самолёт (от огромного везения), люди будут катапультироваться и гарантированно умирать.

>Даже, если самолёт будет неспешно падать 10 минут.
Самолёты не падают, а планируют. Если, конечно, их не взорвали какие-нибудь арабы. При неспешном падении вероятность выжить и так достаточно высока, так как самолёт садится на шоссе или какой-нибудь аэродром. Или даже на воду, не зря жилеты выдают. И если самолёт имеет возможность падать 10 минут, то лучше сидеть в нём, и надеяться на лучшее, чем почти гарантированно умереть при катапультировании. Особенно если вас таких сразу 100 человек прыгнет - ещё и задавите друг друга.

>Ты просто отстал. Современные самолёты управляются джойстиком.
Джойстиком они управляются по совершенно необходимым причинам. Например, на военных самолётах вообще без электронного управления нельзя лететь, т.к. конструкция неустойчивая by design для повышения манёвренности. Ещё с 70-х, кстати. На гражданских тоже без электроники давно уже не полетаешь.

Вон, безджойстиковые, тёплые и ламповые ту-154 в плоский штопор так входят, что обратно уже не выйти. Нам такого не надо.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

>Ты просто не видел самолётов с раскрывающимся фюзеляжем, лол.
С раскрывающейся крышей почти по всей длине - не видел. Я с трудом представляю, как можно сделать катапультируемое кресло для всех без этого.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> Я точную цифру не вспомню, но меньше ~300 км/ч пассажирский самолёт просто не может лететь. У него взлётная скорость такая.
Взлётная -- да, а посадочная 230-240 (для каких-то самолётов вроде и 180 хватит; вертикальная так вообще несколько м/c). Плюс ещё есть реверс двигателей, так что сбить скорость перед аварийной пасадкой очень даже можно. Со скорости 150 км/ч вполне могут эффективно работать пассивные средсва защиты.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> При контакте с поверхностью даже на невысокой скорости корпус разлетелся в момент. При этом он из высокопрочной стали, титана и композитов. Гражданские авиалайнеры ещё более хрупкие. О каких подушках тут может идти речь?
Двойной корпус, как я уже упоминал. Внешние весь такой мягкий и хрупкий именно для того, чтобы погасить оставшиеся скорости. Внутренний жёсткий, чтобы выдержал после всего попадание берёзы. Дальше начинаются системы гашения удара уже внутри салона, включая индивидуальные. Думаю, что про автомобильные подушки вначале тоже так говорили, а теперь чуть ли ни в жигули их ставят. Начальных работ что-то не видно, вот что удручает. Иначе можно было бы надеятся на увеличение процента выживающих даже при жутком пиздеце на эшелоне.

Re: [аэрофобия]А почему летать на самолетах такое УГ?

> Вот катапультирование - теоретически интересная идея
Молодец! Сначала вбросил, а потом на пару с Bod-ом доказал нам, что эта идея говно. Как будто это кто-то из ваших аппонентов её высказал.