http://makharadg.livejournal.com/31627.html?thread=388491#t388491

"вокруг планет какая-то зона притяжения, причем что интересно в этоц зоне тела летают по круговой орбите и не прорывают нижнюю границу зоны(упасть на планету, впрочем падают, но, видимо, не сразу) и не стремятся преодолеть верхнюю и улететь в космос...

масса Солнца = 333 000 масс Земли

масса Юпитера = 317,8 масс Земли, он почти по массе как Солнца, но однако ж тоже послушно крутится вокруг Солнца, не падает на него и не сматывается к другим звездам... а расстояние у него до Солнца ойойой - неужели масса Солнца на него влияет? и что-то мне кажется что будь Юпитер тяжелее Солнца он бы все-равно вращался вокруг него... то бишь у Солнца свой пояс притяжения с огромной шириной солнечной системы... неужели силы притяжения на таких расстояния продолжают иметь значение.... по-моему нас дурят"

зы. легко быть умным задним числом. Особенно после того, как ты прошвырнулся по инету и повычитывал чужие мнения, которые здесь и повторяешь. Если бы тебе отрезали инет и показали этот эффект, ты бы первый кричал, что это всё подтасовки, что там сбоку стоит какая-то дуйка, которая в определённые моменты рывком воздуха переворачивает гайку и что вообще - такого не может быть потому что не может быть никогда :) Я уже давно изучил психологию таких вот "гугельных знатоков" как ты :)

> Чё, прям до ядра? И прям всего земного шара? :) Ух ты!
ога, и давно. Погугли про сейсмологию

> Покажи мне объёмную карту распределения плотностей по объёму Земли.
в педовикии наверняка есть же, неужели сам не справишься сыскать?

> Ты понимаешь, что при таких соотношениях будет играть роль каждое уплотнение, которое находится даже в верхнем слое Земли, я уже не говорю про ядро.
Такие соотношения и возникли именно из-за характера вращения.

> Кстати, если ты посмотришь на карту мира, то заметишь, что материки, имеющие бОльшую плотность в основном смещены от экватора к северу (вся Евразия и Сев. Америка), а на экваторе находится более лёгкая вода.
а зато прям посреди Антарктики материк. Это потому, что Земля имеет форму, называемую геоид. И что? Материки потому и выплыли наружу, что менее плотны, чем мантия.

> Акустикой давно всё просвечено же.
Чё, прям до ядра? И прям всего земного шара? :) Ух ты! Покажи мне объёмную карту распределения плотностей по объёму Земли.

Кстати, пару цифр - разница между экваториальным и полярным радиусами составляет всего чуть более 21 км, что почти в 1000 раз (!!!) меньше среднего радиуса Земли. По соотношению это соответствует сплюснутости футбольного мяча на ~0,1 мм на радиус. Ты понимаешь, что при таких соотношениях будет играть роль каждое уплотнение, которое находится даже в верхнем слое Земли, я уже не говорю про ядро. Кстати, если ты посмотришь на карту мира, то заметишь, что материки, имеющие бОльшую плотность в основном смещены от экватора к северу (вся Евразия и Сев. Америка), а на экваторе находится более лёгкая вода.

> И нет никаких причин считать что на бОльших глубинах вдруг наступает идеально-равномерное распределение плотностей.
Нет, есть. Во-первых, там жижа, во-вторых, давлением давно ужо всё сплюснуло и утрамбовало. Акустикой давно всё просвечено же.

> не видать никаких причин, по которым этого не было бы.
Вся практика бурения на доступных глубинах говорит о том, что есть породы с меньшей плотностью, вплоть до пустот, а есть более плотные. И нет никаких причин считать что на бОльших глубинах вдруг наступает идеально-равномерное распределение плотностей.

 http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=258878#258878

//Следствие вел К.О.

> Там вообще был барашек с хз какими моментами инерции.
Суть ни в конкретных цифрах, а в тех ключевых условиях, при которых проявляется эффект. Я о них сказал. Их в физических формулах даже не указывают, заменяя буквами типа X, Y, Z и т.п. Неожидано, да? :)

> ЗЫЖ конец света таки будет, но у каждого свой персональный
Тебе наврали АГМщеги. Будет освобождение от физического тела и низших тонких тел, а потом воплощение в новой инкарнации. Истино глаголю! :)

> ЗЫЖЖ компас тоже показывает всё как надо, так что пусть эти псевдоучёные отсосут ось земли.
А это к чему?

Ну вообще-то помирают. Поставил нехуиз и провёл несколько научных экспериментов!

Там вообще был барашек с хз какими моментами инерции. Это каким надо быть идиотом, чтобы сравнить шар с барашком или даже гайкой (вот ведь, лол. аффтар программы не знает, как выгдядит барашек) Да, и ось земли медленно, но вращается. Таки прецессия, лол.

ЗЫЖ конец света таки будет, но у каждого свой персональный

ЗЫЖЖ компас тоже показывает всё как надо, так что пусть эти псевдоучёные отсосут ось земли.

1. Вращение абсолютно жесткого тела устойчиво относительно осей как наибольшего так и наименьшего главного момента инерции. Пример устойчивого вращения вокруг оси наименьшего момента инерции, используемый на практике - стабилизация летящей пули. Пулю можно считать абсолютно твердым телом для получения достаточно устойчивой стабилизации в течение времени её полёта. 2. Вращение вокруг оси наибольшего момента инерции устойчиво для любого тела в течение неограниченного времени. В том числе и не абсолютно жесткого. По этому такая и только такая закрутка используется для полностью пассивной (при выключенной системе ориентации) стабилизации спутников со значительной нежёсткостью констркуции (развитые панели СБ, антенны, топливо в баках и т. п.). 3. Вращение вокруг оси со средним моментом инерции неустойчиво всегда. И вращение действительно будет стремиться перейти к уменьшению энергии вращения. При этом, различные точки тела начнут испытывать переменные ускорения. Если эти ускорения будут приводить к переменным деформациям (не абс. жесткое тело) с рассеянием энергии, то в итоге ось вращения совместиться с осью максимального момента инерции. Если же деформации не происходит и/или не происходит рассеяния энергии (идеальная упругость), то получается энергетически консервативная система. Образно говоря, тело будет кувыркаться, вечно пытаясь найти себе "комфортное" положение, но всякий раз будет его проскакивать и искать заново Wink . Простейший пример - идеальный маятник. Нижнее положение - энергетически оптимальное. Но он никогда не остановится в нем. Таким образом, ось вращения абсолютно жесткого и/или идеально упругого тела никогда не совместится с осью макс. момента инерции, если изначально она не совпадала с ним. Тело будет вечно совершать сложные техмерные колебания, зависящие от параметров и нач. условий. Нужно ставить 'вязкий' демпфер или активно гасить колебания системой управления, если речь идет о КА. 4. При равенстве всех главных моментов инерции вектор угловой скорости вращения тела не будет меняться ни по величине ни по направлению. Грубо говоря, во круг какого направления закрутил, во круг того направления и будет вращаться.

Т. о., судя по описанию, "гайка Джанибекова" - классический пример вращения абсолютно жесткого тела, закрученного вокруг оси, не совпадающей с осью наименьшего или наибольшего момента инерции.

> Просвещайся
Там изучают почему переполюсовка происходит, а вот собственно свидетельства того, что она происходила в прошлом - нет. Такая же хуйня как глобальное потепление - лишь бы чего поизучать за счёт налогоплательщиков.

> По Джанибекову - так она похоже развивается по экспоненте и много времени не займёт, да к тому же требует гайки в жопе (в случае с шариком):  http://www.youtube.com/watch?v=dL6Pt1O_gSE&NR=1 - тобишь массивного включения, которое бы разбалансировалось бы по мере вращения.
Не нужно там никакое массивное включение.

 http://2003.vernadsky.info/works/e2/03073.html

 http://astro.websib.ru/System/Sol_Sistema1/Zemlj.htm в секции "поля земли"

> за геологические промежутки времени, по палеомагнитным данным, обнаруживаются даже магнитные инверсии, то есть обращения полярности. Были зарегистрированы 16 инверсий магнитных полюсов с северного на южный и обратно за последние десять миллионов лет. Первая такая шкала для последних 3,5 млн. лет была создана в 1963 году А. Коксом, Р. Доллом и Г. Далримплом. В пределах этого интервала они установили две зоны прямой полярности (как современное поле) и одну зону обращенной.

> А если бы вдруг обнаружилось, что оно так рраз и мгновенно меняет ориентацию на противоположную - шуму уже было бы больше чем про потепление.
Какое вдруг? это давным давно известный факт. Вопроса были или не были инверсии в истории Земли уже не стоит. Просвещайся  http://www.sciam.ru/2005/7/nauka.shtml

> период этой инверсии может затянуться на несколько месяцев или лет
Какой инверсии? По Джанибекову - так она похоже развивается по экспоненте и много времени не займёт, да к тому же требует гайки в жопе (в случае с шариком):  http://www.youtube.com/watch?v=dL6Pt1O_gSE&NR=1 - тобишь массивного включения, которое бы разбалансировалось бы по мере вращения.

А вот программку я на досуге обязательно покручу, страсть люблю всякие компьютерные симуляции, и на работе постоянно ими занимаюсь :)

" В общем виде системы дифференциальных уравнений и динамики и кинематики даже по отдельности не имеют решения в элементарных математических функциях. То есть, общее решение существует, но не может быть выражено на бумаге в элементарных математических функциях. Ну как интеграл от sin(x)/x. Уравнения динамики решаются в специальных эллиптических функциях. Кинематики - нет. Ситуация с общим решением полной системы уравнений еще на порядок хуже (хотя, куда уже хуже Wink ? ). Эта одна из классических и сложнейших задач высшей математики. Над её решением работали лучшие математики мира. В итоге, на сегодняшний день получено 3 аналитических решения этой системы для трех специальных случаев. Это решения Эйлера, Лагранжа и Софьи Ковалевской. Каждое из них является крупнейшим математическим достижением и они очень сложны. Но это, еще раз подчеркну, лишь специальные, облегченные частные случаи. Полного общего решения системы уравнений кинематики+динамики не существует до сих пор. То есть, нет той самой "функции", о которой Вы спрашиваете и которая бы в аналитическом виде описывала положение абсолютно твёрдого тела в любой момент времени."

Короче, описать в формулах этот эффект, как и вообще сложное вращение тела, никак нельзя, по крайней мере пока что. Но эффект есть, и это факт :)

Там же дальше тот же товарисч убеждает в том, что Земля вроде как не может сама кувыркнуться. Но судя по всему это только версии и предположения.