Истина едина, ее нельзя познать по кусочкам, у нее нет формы, нет запаха, нет сторон, нет граней, она не состоит из других истин и самое главное - она не противоречива (на то она и истина).

Все то что ты выдал это всего лишь твои собственные представления и попытка оправдать противоречия, которые сложились под влиянием иллюзии рождаемой из чужих мыслеформ

Вот так же и человек с узким ограниченным сознанием способен видеть только маленький кусочек Истины и наивно считает что за пределами его познаний и ощущений Истина заканчивается и что все остальные кто смотрит на неё с другой стороны ошибаются. И уж тем более он не способен вместить в голове понимание того, что Истина может быть многогранна и зачастую эти грани могут выглядеть формально противоречивыми.

Лано, я больше не буду пояснять этих вещей, уже и с одной стороны разжевал и с другой и примеры привёл. Хватит. У кого есть мозги тот понял, кто же туп как ксеном пусть пребывает в неведении, такая значит у него карма :)

Я же и говорю - для ТЕБЯ это действительно выглядит пока непонятно. Забудь про БГ, придёт время и ты возможно выйдешь за рамки замкнутости своего сознания. И тогда для тебя всё станет на свои места :)

То есть иными словами - когнитивный диссонанс, это такой уровень твоего духовного развития?

> И кстати, а чего-такого достиг БГ?
>Ты это поймёшь не раньше, чем достигнешь хотя бы пол процента того что достиг он.

пол процента - чего? Поэзии, игры на музыкальных инструментах, искусства перевоплощения?

> И кстати, а чего-такого достиг БГ?
Ты это поймёшь не раньше, чем достигнешь хотя бы пол процента того что достиг он.

> Не совсем внимательно
В высшей степени внимательно!

> Ты не уловил главную _сюжетную_ линию и особенно финал
нет, ты. Иначе обоснуй пожалуйсто

>У меня НЕТ ни малейшей привязанности ни к БГ, ни к каким бы то ни было религиям и учениям.

>А твои слова о БГ смахивают больше на лай моськи в сторону слона. Да, ты можешь лаять, кого-то этот лай даже может впечатлить, но в любом случае это пустой звук, ибо тв на сегодняшний день не достиг и сотой части того, чего достиг тот же БГ.

Именно привязанность вызывает твою эмоцию в ответ на мою претензию/"лай" к БГ, не привязанный же, оказался бы роли того "случайного прохожего".

И кстати, а чего-такого достиг БГ?

А твои слова о БГ смахивают больше на лай моськи в сторону слона. Да, ты можешь лаять, кого-то этот лай даже может впечатлить, но в любом случае это пустой звук, ибо тв на сегодняшний день не достиг и сотой части того, чего достиг тот же БГ.

Именно _все_ и определяют свои привязанности, методом того же "самосозерцания"

>Внимательно перечитал.
Не совсем внимательно

>Ниоткуда не следует, что все тайны строения Вселенной более ценны, чем упомянутое ведро.
Ты не уловил главную _сюжетную_ линию и особенно финал

> ну или перечитай свою же профильную притчу
Внимательно перечитал. Ниоткуда не следует, что все тайны строения Вселенной более ценны, чем упомянутое ведро. А что из этого выбрать - личное и субъективное дело каждого.

>Ты до сих пор не пояснил, почему следует исключать творчество БГ, а не например ту же медитацию.
 http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=8039&fid=9&page=0#67964

 http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=8039&fid=9&page=1#68106

ну или перечитай свою же профильную притчу

> Это смотря какую цель ставить перед медитацией, например можно выявить уровень своей привязанности к какому нибудь внешнему объекту/субъекту.
Это и без всякой медитации легко делается

> Вот к примеру махарадж, если бы захотел конечно, мог бы с легкостью определить свой уровень привязанности к творчеству БГ а затем исключить её как мусор.
Ты до сих пор не пояснил, почему следует исключать творчество БГ, а не например ту же медитацию.

> послушал БГ и упал в трансцендентный приступ
этого никто не обещает и никто не ожидает. для другого оно.

> Совершенно другой контекст, такой пример не годится.
Ты утверждаешь, что предмет эквивалентен совокупности части своих признаков, чтоли?

>верно, только совокупность признаков неэквивалентна предмету, что наглядно показано в инциденте с "двуногим без перьев"
Совершенно другой контекст, такой пример не годится.

> существует описание признаков состояния пустоты и просветления и они общие для всех
верно, только совокупность признаков неэквивалентна предмету, что наглядно показано в инциденте с "двуногим без перьев"

> И только спекулянты, такие как БГ, интерпретируют все это на свой лад
пруфов спекуляции и интерпретации мы ведь так и не дождались, а без них это будет только мнение, не лучшее и не худшее, чем любое другое