Читай всех, лучше выработать собственное мнение по этому вопросу, но обращай внимание на ученые степени. Кстати, Гумилева советую почитать, интересно пишет и является содателем одной из ветвей цивилизационной теории.

>Я бы предложил это рассматривать не как право, а как политику безопасности.
Ну тогда это ваша политика безопасности :)

>Ты видимо никогда не сталкивался с нормальными учеными, там не пахнет авторитаризмом. А те кторые ведут себя как флюгер, те просто подрабатывают преподавателями, таких много, но к ученым бы я их не отнес.
Может быть назовете парочку видных ученых в области истории, дабы я ориентировался на их книжки?

>Тогда марксизм, учитывая китайцев, не прогадаешь :)
Боюсь себе представить их версию истории :)

>Я думаю что лучше не иметь никакого мнения вообще, чем иметь неадекватное.
Ваше право.

Они просто не читали Веллера!

>А смысл в этом фольклоре, если он отражает лишь предрассудок, а не действительное положение дел?
Я думаю, что лучше иметь хотя бы какой-то взгляд на вещи чем не иметь его вообще. А уж если этот взгляд разделяет большая часть человечества так вообще замечательно.

> Пусть и не достоверный на самом деле, но достоверный относительно мировоззрения всего человечества в целом?
А смысл в этом фольклоре, если он отражает лишь предрассудок, а не действительное положение дел?

>Это шутка?
Ну ладно - чтобы не нарываться на споры перефразирую как можно более нейтрально. Но ведь история - это такая херня по которой обязательно есть литература положительно воспринятая большинством преподавателей истории. Или нет?

>Может, "Пособие для занятий по русскому языку в старших классах"
Тоже возьму на заметку.

Вообще у меня в чем с русским языком проблема - все правила подаются как истина в последней истанции без логических доказательств. А у меня очень туго с восприятием логически не обоснованной информации если это не художественная литература.

>Вот неплохое издание по истории Востока.
Тоже хлеб. Спасибо.

Может, "Пособие для занятий по русскому языку в старших классах" (так и называется)?

>Но ведь история - наука.

Это шутка?

история - наука? омг, она ж даже не верифицируема!

>Например, много ты видел книжек про виндовс, в которых прямо и без купюр автор сообщал бы пользователю о том, что венда - глючное проприетарное говно, набитое вирусами?
Последняя книжка про винду которую я читал, была посвещена Windows 95 и написана в ключе: "Етить! За компьютером оказывается можно работать домашнему пользователю!". Где-то с середины книжки начинался восторг: "Ого! Он музыку играет и видео кажет!".

>Следовательно литература не отражает всего спктра мнений по существующей проблеме, но предвзята, продажна и подцензурна.
Но ведь история - наука. В ней же должен быть устоявшийся взгляд на вещи? Пусть и не достоверный на самом деле, но достоверный относительно мировоззрения всего человечества в целом?

>"Всеобщаяя история" первые 15 томов были всесьма доставляющими
Можно поподробнее?

А по истории — сам не знаю, но я бы ознакомился со списком литературы для I курса какого-нибудь истфака.

А еще хотелось бы, наконец, научиться грамотно писать, в особенности восполнить солидный пробел в знании пунктуации. Хотелось бы почитать хорошую книжку по русскому языку (тому, что был до недавней реформы). Перечитывать школьные учебники не горю желанием, есть потребность в более сжатом изложении материала. Посоветуйте книжки, пожалуйста.