Первое исковое требование «Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Общероссийской общественной организации «Российского Авторского Общества» следующие сведения: доменное имя сайта «www.antirao.ru» не подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на следующем:

Во-первых, Доменное имя (в том числе antirao.ru) не может порочить деловую репутацию. Доменное имя «antirao.ru» является средством адресации (в соответствии со ст. 1484 ГК РФ) и не несет в себе каких–либо сведений порочащих кого–либо.

Во-вторых, порочить деловую репутацию может только какое–либо утверждение. Домен «antirao.ru» утверждением не является. В наименовании данного домена Истец видит наименование («РАО») и приставку («анти»), то есть одно слово. По правилам русского языка для формирования утверждения необходимо использование как минимум двух слов (предмет обсуждения и характеристика). Утверждения состоящего из одного слова в русском языке не существует и Истец не сможет привести пример обратного.

В-третьих, истец весьма своеобразно трактует доменное имя: «Лингвистически это доменное имя равнозначно утверждению «РАО осуществляет противозаконную деятельность и с этим нужно вести борьбу».

Приставка «анти–» в русском языке может образовывать антоним (слово с противоположным значением), однако в рассматриваемом случае:

а) наименование домена написано на английском языке, поэтому применение правил русского языка не является обоснованным,

б) такая приставка в любом случае не образует слова со значением «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».

Истец, ссылаясь на словари в исковом заявлении приводит примеры слов с использованием приставки «анти–»: антибактериальный, антиисторический, антимонархический, антинаучный, антиобщественный, антипринципиальный, антипросвещенский, антирелигиозный, антифункциональный. Очевидно, что ни одно из них не несет в себе смысл «противозаконная деятельность и с этим нужно вести борьбу».

В четвертых, цитата из словаря С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, приведенная в исковом заявлении, была умышленно искажена составителями иска. Если верить исковому заявлению, приставка «анти» тождественна слову «противоправный», тогда как на самом деле в словаре говорится о том, что она тождественна другой приставке, «противо…».

Таким образом, для обоснования якобы имевших место «обвинений в противоправной деятельности» истец пытался умышленно ввести суд в заблуждение. Фактически, на этом искажении основан весь иск, поскольку именно то, что ответчик якобы «обвиняет РАО в противозаконной деятельности», и стало поводом для его подачи.

(2) Другое исковое требование «Обязать… изменить название доменного имени сайта www.antirao.ru», исключив из него «antirao» не подлежит удовлетворению.

Во-первых, данный вывод основан на технической невозможности исполнения:

- доменное имя (как и любое другое средство адресации: почтовый адрес, номер телефона и др.) не может быть изменено. Возможен лишь отказа от одного средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) и приобретением другого.

- Миланина М.А. не является администратором (владельцем) доменного имени, так как его регистрация была аннулирована в связи с отказом от его продления в 07 апреля 2009 года.

- Миланина М.А. была владельцем домена до 07 апреля 2009 года. Впоследствии, 10 июня 2009 года Протасов П.В. зарегистрировал на себя домен, тождественный ранее указанному. Правовых оснований ответственности владельца нового средства адресации (доменного имени, почтового адреса, номера телефона) за прежнего – действующим законодательством не установлено.

и т.д. пруф:  http://webplanet.ru/node/24415/print#