Ok, я посмотрел на генерацию кода и твой компилятор — чистое и полное дерьмо».

Я включил Якуба в список рассылки, потому что gcc-4.9.0 кажется неизлечимо сломанным.

Вот смотри, твой компилятор делает совершенно невообразимые вещи с вытеснением данных, включая вытеснение константы. Господи, да этому компилятору нельзя ещё выходить из детского сада. Мы говорим о дебиле, которого в детстве уронили головой — такой здесь уровень задержки в развитии:

...
 movq $load_balance_mask, -136(%rbp) #, %sfp
 subq $184, %rsp #,
 movq (%rdx), %rax # sd_22(D)->parent, sd_parent
 movl %edi, -144(%rbp) # this_cpu, %sfp
 movl %ecx, -140(%rbp) # idle, %sfp
 movq %r8, -200(%rbp) # continue_balancing, %sfp
 movq %rax, -184(%rbp) # sd_parent, %sfp
 movq -136(%rbp), %rax # %sfp, tcp_ptr__
 #APP
 add %gs:this_cpu_off, %rax # this_cpu_off, tcp_ptr__
 #NO_APP
 ... 

Обратите внимание на содержимое -136(%rbp). Реально. Это непосредственная константа, которую компилятор вытеснил.

Кто-то должен оформить это как баг gcc. Потому что это, чёрт возьми, офигенно сумасшедшая хрень.

Но эту часть с вытеснением константы можно считать «слишком тупой, чтобы жить». Настоящий баг здесь:

movq $load_balance_mask, -136(%rbp) #, %sfp
 subq $184, %rsp #,

Тут gcc создаёт стековый фрейм после его использования для сохранения константы гораздо дальше стекового фрейма.