rulinux.net - Форум - Talks - [Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Tue, 06 Nov 2018 14:39:28 +0300

когда докажут отсутствие бога

доказать отсутствие чего бы то ни было невозможно в принципе. Это логическая ошибка известная еще древним людям из Рима как argumentum ad ignorantiam.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Tue, 06 Nov 2018 14:31:41 +0300

Я идеалист и верю в творца.

а кто создал электроны?

а кто устроил большой взрыв

Я лично считаю, что о наличии энергии/материи во вселенной позаботился творец.

Я вот считаю что любая вера это не просто проявление глупости, а даже некой фомы интеллектуальной импотенции.

Можно подумать, что если современная наука, (пока еще) не может что то объяснить, то добавив во Вселенную какого то "Творца", ты решишь эту проблему.

Такое допущение, только все усложняет. И если наука рано или поздно сможет объяснить откуда появились электроны и физику Большого Взрыва, как смогла это сделать со многими "необъяснимыми" вещами до этого. То объяснить откуда взялся какой то "Творец" и кто его создал - невозможно в принципе.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 21:38:35 +0400

> Есть такая вещь - вакуум Дирака. Имеет отрицательную энергию. Соответственно, если есть вакуум, имеющий нулевую энергию - он может распасться до вакуума Дирака. Всё логично. И даже эффект Казимира сие подтверждает - там за счёт флуктуаций вакуума(самопроизвольных, прошу заметить) появляется сила, действующая на 2 параллельные пластинки. Почитай уже физику.

> Начни с: http://www.astronet.ru/db/msg/1188383, http://www.astronet.ru/db/msg/1188450, http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/cosmology, http://www.astronet.ru/db/msg/1188287

А можно я начну с Википедии? Вот что нам тут просто и ясно излагают:
1. Море Дирака — умозрительная модель вакуума
2. Уравнение Дирака предсказывает существование отрицательных уровней энергии для электронов. Буквальное толкование данного парадокса означало бы возможность электронов проваливаться на отрицательные уровни, высвобождая «несуществующую» энергию, что противоречит опыту.
3. Модель моря Дирака не работает для бозонов, а многие из них (хотя не все) тоже обладают античастицами.
4. Модель имеет математические изъяны
5. В современной физике теория «моря Дирака» не воспринимается буквально. Т.е. рассматривается как пиздёж, если называть вещи своими именами.

Теперь мне хотелось бы вернуться к обсуждению среды вокруг чайника. Я правильно понимаю твою мысль, что наши представления о размере к ней неприменимы, т.е. среда эта не имеет мерности, бесконечна в нашем понимании?

P.S.
> чего это религиозный человек комп юзает? Это же еретики-учёные сделали, они нам врут, что он работает.)

Предположение, что эти учёные являлись еретиками, представляется мне несколько противоречащим истине и требующим какого-то пруфа с твоей стороны чтоли. А то мне сдаётся, что ты огульно оговариваешь множество выдающихся людей.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 21:03:40 +0400

Есть такая вещь - вакуум Дирака. Имеет отрицательную энергию. Соответственно, если есть вакуум, имеющий нулевую энергию - он может распасться до вакуума Дирака. Всё логично. И даже эффект Казимира сие подтверждает - там за счёт флуктуаций вакуума(самопроизвольных, прошу заметить) появляется сила, действующая на 2 параллельные пластинки. Почитай уже физику.

Начни с: http://www.astronet.ru/db/msg/1188383, http://www.astronet.ru/db/msg/1188450, http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/cosmology, http://www.astronet.ru/db/msg/1188287

Прочитаешь - поговорим.

Кстати, чего это религиозный человек комп юзает? Это же еретики-учёные сделали, они нам врут, что он работает.)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 20:49:28 +0400

> Ответ был на вопрос про то, исключает ли это другое объяснение явлений.

Что "это"? Ты имеешь в виду вопрос: "Откуда мы знаем, что она расширяется? Ты можешь исключить другое объяснение наблюдаемых явлений, которые интерпретируются как признак расширения вселенной?" И как на него отвечает твоя фраза "Закон Доплера исключает другое объяснение"? Мы пока не видим чтобы он что-то доказывал, а ты уже говоришь что он якобы исключает другие толкования.

> Про кем чайник сделан - в нашем случае - самопроизвольным распадом вакуума в поле виртуальных Хиггсовских бозонов(собственно, вакуум постоянно порождает виртуальные частицы и античастицы).

Вакуум если что и порождает, то по действием внешей энергии, в противном случае закон сохранения, данный нам Богом, не соблюдался бы. Твой же пример со старением света какбэ и доказывает это, что дескать свет "стареет" поскольку часть его энергии уходит на якобы создание флуктуаций вакуума. И это не противоречит Писанию, где сказано, что бог сперва создал свет.

> Расширение Вселенной доказано - опять же, эффект Доплера, вчитываться до понимания. плюс постоянная Хаббла. Тоже читать до понимания.

Ещё раз - при чём тут эффект Допплера? Кто проверил постоянную Хаббла? Галактики находятся в миллионах световых лет от Земили. Учёные не могут их потрогать, а на пути к Земле сигналы этих галактик могут претерпевать самые удивительные трансформации под действием сил, учёным неизвестных. Вот они и придумывают всякие странные теории и, что удивительно, многие люди в силу природной доверчивости верят им, хотя есть и более простое и столь же достоверное объяснение механизма создания этого мира.

> Ты сам понимаешь, что попросил?) Размер вакуума определить невозможно хотя б потому, что он был и до Вселенной. И сам её и породил при своём распаде.

Как это невозможно? Вакуум - это некий объём незаполненный веществом. Так? Так оцени этот объём. И с чего ты взял что там вакуум? Может там сота набитая вселенными под завязку? А Бог ходит между сотами и поливает вселенные чтобы они росли быстрее и можно было их продать на рынке.
Более того, если мы говорим о расширении объекта, в данном случае вселенной - вполне логично и закономерно поставить вопрос о размерах того пространства, в границах которого это расширение происходит.

> Ты не поверишь, возможность циклического развития Вселенной(Взрыв-расширение-сжатие-взрыв-расширение...) тоже рассматривается современной физикой. Путь развития Вселенной зависит от т.н. космологической постоянной.

Ну ты видишь какие учёные непостоянные - сегодня у них большой взрыв, завтра циклические колебания, и все теории стройные, аккуратно подпёртые вместо костылей какими-то постоянными, которые человечеству жизни не хватит чтобы проверить.

> Без участия богов материя может возникнуть самопроизвольно - см. выше.

Не может. См.выше.

> И вообще: так как доказывать можно только положительное утверждение(т.е. "бог есть"), то надо искать не доказательство отсутствия, а таки однозначное доказательство присутствия богов. Материальные, исследуемые. Исключающие другое трактование. Так что - вперёд, приводи доказательства существования богов.

Ты удобно устроился - ты утверждаешь что бога нет, но признаёшь что твоё утверждение невозможно доказать. Зачем же ты отрицаешь существование бога, если сам понимаешь, что это неправда?

> Про разные булыжники с надписями, мощи и т.п. не надо - надписи мог выдолбить кто угодно, а мощей, если посмотреть внимательно есть дубликаты, трипликаты и так далее.

Ни разу не видел мощей Бога.

> Сарказм. Ты не поверишь, но вообще-то астрофизики обнаруживают явления, доказывающие возможность существования других Вселенных.) Поэтому процесс обыденный. Конец сарказма.

Не поверю. Возможность существования других вселенных уже доказана существованием нашей вселенной. Ведь если бог смог создать нашу вселенную, то он и другие мог создать точно так же. Вот только я не поверю, что учёные могли обнаружить какие-то явления подтверждающие это - ведь они столь ограниченны и так верят в свои ложные теории!

> Может сначала почитаешь про микроволновый фон, а?) А потом будешь говорить, что доказывает, а что - нет?)

Нет, сначала ты покажешь что и как как по-твоему доказывает реликтовое излучение (ты ведь его имеешь в виду?), а уже потом я пойду и найду ошибку в твоих рассуждениях, и если мне для этого придётся что-то почитать - вот тогда я несомненно почитаю. Хотя я уверен, что и читать мне ничего не придётся.

> Флуктуации вполне могут быть естественными и искусственными. Как магнитные поля - у постоянного магнита или у электромагнита. Или радиоактивность - естественная и наведённая нейтронной бомбой. Так что, - не боись, не заврался.)

Вакуум, естественные флуктуации которого без поступления энергии извне производят материю и прочие ништяки, по своей форме напоминает рог изобилия, да? Мы должны в это поверить? Ха-ха!

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 19:04:05 +0400

> вот когда докажут существование бога - тогда и приходи со своей софистикой
Аналогично Ватсон, вот когда докажут отсутствие бога, приходи со своей схоластикой)))

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 18:59:23 +0400

Чуть не забыл главное)))

Как проявляет себя Творец? Очень просто, наличием материи/энергии во вселенной.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 18:55:55 +0400

> этот микромир выкашивал людей миллионами, проявляя себя в явлениях реального мира. Боги пока себя никак не проявили.
Давай сначало определимся с терминами. Я идеалист и верю в творца. Заметь не в каких-то богов (ты наверно имел ввиду Зевса, Афродиту и т.д.))) Нет я в них не верю))) Да и в дедушку седящего на облаке в окружении ангелов тоже как бэ не верю)))

Что бы не давать повода для флейма сразу скажу. Считаю что акт творения мира (вселенной) описанный в Ветхом Завете, естественно был адаптирован на знаний людей той эпохи и локализован.

> Электроны тоже себя проявляли и до того, как их "узнали"

Окай, а кто создал электроны? Большой взрыв? Окай, а кто устроил большой взрыв. А, он сам периодически случается. Окай, а куда девается материя перед большим взрывом? А, переводит в энергию. А откуда взялась та самая энергия?

Я лично считаю, что о наличии энергии/материи во вселенной позаботился творец.

> если боги есть, что ж они не позаботились даже о том, чтобы о них хотя б знали все?
А они должны были?))) Особенно если это не Зевс какой то))), а Творец всей вселенной?

> И почему тогда религий много, если "бог" один?
Солнце тоже как бы одно, но называется на разных языках по разному. А вообще это вопрос не ко мне. Религия и вера в творца (идеализм), почти не имеют к друг другу отношение.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 18:27:24 +0400

Потому что у румынской копии на цевье ручка есть.) Хотя мне лично удобнее оригинальный Ак без ручки. За цевье, ИМХО, удобнее держать. И да: на фото я автомат держал в руках впервые.) А стрелять удобнее всего лёжа. А если цель близко и она крупная(толпа, например) - с пояса.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 17:07:19 +0400

кстати, почему ты так нелепо держишь автомат? :-D

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 17:06:35 +0400

>Размер вакуума определить невозможно хотя б потому, что он был и до Вселенной. И сам её и породил при своём распаде.
Я, конечно, не космолог, но это сильно похоже на чепуху

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 15:20:16 +0400

Ну, если уж про славян, то эт скорее не ПГМ-нутым, а повёрнутым на национальных идеях.

И да: не путаем православных и ПГМ-нутых. Если первые - вполне адекватные люди, то вторые - кошмар на ножках(или без). К вере я вообще достаточно индифферентен, пока меня не пытаются заставить тут же, немедля во что-то уверовать, поститься, молиться и слушать "Радонеж".

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 15:11:31 +0400

Может быть.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 15:10:49 +0400

Ответ был на вопрос про то, исключает ли это другое объяснение явлений.

Про кем чайник сделан - в нашем случае - самопроизвольным распадом вакуума в поле виртуальных Хиггсовских бозонов(собственно, вакуум постоянно порождает виртуальные частицы и античастицы).

Расширение Вселенной доказано - опять же, эффект Доплера, вчитываться до понимания. плюс постоянная Хаббла. Тоже читать до понимания.

Ты сам понимаешь, что попросил?) Размер вакуума определить невозможно хотя б потому, что он был и до Вселенной. И сам её и породил при своём распаде.

Ты не поверишь, возможность циклического развития Вселенной(Взрыв-расширение-сжатие-взрыв-расширение...) тоже рассматривается современной физикой. Путь развития Вселенной зависит от т.н. космологической постоянной.

Без участия богов материя может возникнуть самопроизвольно - см. выше. И вообще: так как доказывать можно только положительное утверждение(т.е. "бог есть"), то надо искать не доказательство отсутствия, а таки однозначное доказательство присутствия богов. Материальные, исследуемые. Исключающие другое трактование. Так что - вперёд, приводи доказательства существования богов. Про разные булыжники с надписями, мощи и т.п. не надо - надписи мог выдолбить кто угодно, а мощей, если посмотреть внимательно есть дубликаты, трипликаты и так далее.

Сарказм. Ты не поверишь, но вообще-то астрофизики обнаруживают явления, доказывающие возможность существования других Вселенных.) Поэтому процесс обыденный. Конец сарказма.

Может сначала почитаешь про микроволновый фон, а?) А потом будешь говорить, что доказывает, а что - нет?)

Флуктуации вполне могут быть естественными и искусственными. Как магнитные поля - у постоянного магнита или у электромагнита. Или радиоактивность - естественная и наведённая нейтронной бомбой. Так что, - не боись, не заврался.)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 13:58:08 +0400

>старение фотонов
ложная гипотеза

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 13:56:48 +0400

>Но они же существовали несмотря на то, что ученые не могли доказать их существование или отсутствие, правильно же?
судить о существовании можно только пост-фактум

вот когда докажут существование бога - тогда и приходи со своей софистикой

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 13:24:42 +0400

Ознакомьтесь с учением "Бахаизм". Это самая свежая из мировых религий, ее создали бывшие мусульмане-отличники, вовремя осознав, что времена изменились, и ислам уже не торт. В ней практически нет мистицизма, дохрена абстрагизма, заявлена дружба между религией и наукой (истина одна), понятие Бога дается так, что его существование становится относительно разумного существа таким же очевидным, как и существование для него некого "добра" или "блага". Не нужно в XXI веке смотреть на Бога, как смотрели в I веке.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 12:08:05 +0400

>> А потом ещё и на личности будут пытаться переходить

Ты настолько одиозная и известная личность на этом форуме, что уже вышел за рамки этого понятия. Поэтому думаю ,что правило "о не кошерности перехода на личности" не должно на тебя распространятся и кажется что многие со мной согласятся.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 12:03:02 +0400

> А потом ещё и на личности будут пытаться переходить

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 12:01:02 +0400

>Я понимаю
>Но не вижу

уважаемый не соблаговолите ли вы проследовать нахуй.

Мы все уже в курсе что ты тщательно вызубрил пособие Карела Чапека,«Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям» но это уже как то подзаебало, кости пана Чапека стучат и вертятся в гробу и хочется чего то новенького.

Особо хотелось бы отметить что к сабжевой теме вышесказанное отношение не имеет, а только к твоим очередным потугам по газификации водоемов.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 11:44:33 +0400

Я понимаю что тебе ничего не понятно в обсуждении и от этого скучно. Но не вижу что бы тебе мешало открыть параллельную тему, где ты сможешь троллить весело и разнообразно, общаясь со своими братьями по разуму посредством разных весёлых картинок, найденных в Интренете.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 11:39:22 +0400

>А где я это утверждал? На воре шапка горит, дааа?

нееет. и вообще ты уже скучно и не интересно троллишь. Так что сгинь.

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 11:36:01 +0400

А где я это утверждал? На воре шапка горит, дааа?

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 11:32:34 +0400

>Когда тупым АГМ-никам нечего возразить по существу дискуссии, они начинают флудить сомнительными агитками. А потом ещё и на личности будут пытаться переходить. Но я прощаю этих убогих.Ко ко ко

а с чего ты взял что индивид запостящий сие - АГМник, а не допустим агностик или деист?

Re:ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 11:30:27 +0400

Когда тупым АГМ-никам нечего возразить по существу дискуссии, они начинают флудить сомнительными агитками. А потом ещё и на личности будут пытаться переходить. Но я прощаю этих убогих.

ПГМным на заметку

Sun, 24 Mar 2013 11:26:20 +0400

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 10:51:22 +0400

> Закон Доплера исключает другое объяснение.

Это был ответ на вопрос: "кем сднелан чайник?". Или ты отвечаешь на вопросы, которые я задал анонимусу не в порядке их поступления, а в каком-то другом порядке? В последнем случае было бы логично отквотить на что ты ответил. И как-то может быть даже расширить свой ответ, поскольку непонятно на какой вообще вопрос можно было бы ответить этой фразой.

> Расширяется в вакууме. И если почитать физику современную, то там доходчиво объяснено, что вакуум- это не абсолютная пустота, а таки среда. И даже способная к самопроизвольному распаду и влиянию на тела, в ней находящиеся(эффект Казимира).

У меня к тебе по этому поводу пара-тройка вопросов:
- откуда мы знаем что там именно вакуум и именно такой, каким его видят физики сидя внутри чайника, где этот вакуум подвежен воздействию всяких внешних по отношению к нему полей (в более древней литературе, посвящённой вопросам сотворения мира, так же известных как "демоны")? А если чайник электрический - то и обычный моток проволоки может вдруг внезапно начать генерировать ЭДС в таких условиях.
- вообще-то я расчитывал на более высокоуровневую характеристику среды, окружающей нашу вселенную. Например, каков линейный размер этой области, заполненной вакуумом? Можно приблизительно, с оошибкой хоть на сто порядков.
- Если наша вселенная появилась в результате флуктуациий вакуума, то и бог мог появиться таким же образом. А мог появиться только бог и уже он воздействовал на вакуум чтобы появилась вселенная. Разве нет?

> [troll]Действительно - галактики разлетаются друг от друга всё дальше и дальше, как бы это связать со взрывом? Не, наверное Вселенная или статична или ообще сжимается.[/troll]

Это не "troll", а обычный сарказм, вполне допустимый оборот речи, только несколько необоснованный в данном случае:

- доказательства расширения вселенной ты не привёл
- то, что галактики разлетаются тоже не столь очевидно
- даже если вдруг тебе удастся доказать тот факт, что в данный момент вселенная расширяется, это доказывает того, что она расширяется всегда. Может быть эти изменения носят циклический характер? А?
- даже если вдруг тебе удастся доказать тот факт, что вселенная расширяется постоянно, скажем в два раза за единци времени - это не доказывает существование Большого Взрыва в прошлом. Ведь всегда посчитать размеры вселенной в любой момент времени в прошлом, ну и что, что они получатся очень маленькими.
- даже если произошло явление, известное внутри чайника как Большой Взрыв, когда из якобы ничего образовалась материя - это не противоречит креационистской модели поскольку не объясняет как именно из ничего без участия бога могла возникнуть материя.

> зрыв доказывает происхождение Вселенной в ходе физических процессов. Обыкновенных таких.

Не вижу - каким образом он доказывает? С чего ты взял, что этот процесс обыкновенный? Я лично не слышал про существование других Вселенных, поэтому не склонен принимать на веру твоё утверждение, что процесс сотворения мира обыкновенен и постоянно происходит. Но даже если бы нам было известно о существовании иных вселенных - это не доказывало бы отсутствия бога, а то и целого пантеона богов, развлекающихся на досуге созданием вселенных.

> Микроволновый фон что доказывает? Да он даёт нам понятие о процессах, происходивших на этапе формирования Вселенной. Опять же, читай про эффект Доплера и старение фотонов.

Пока ничего не доказывает.

> старение фотонов.

Это когда фотоны создают флуктуации вакуума за счёт собственной энергии? А ты говорил, что эти флуктуации происходят сами по себе. А оказывается на это требуется энергия. Что-то ты заврался по-моему.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 08:59:22 +0400

До тех пор, пока люди не наблюдали микромир непосредственно - этот микромир выкашивал людей миллионами, проявляя себя в явлениях реального мира. Боги пока себя никак не проявили. По крайней мере однозначно, так, чтобы этому не нашлось других объяснений. Поэтому сомневаться в бактериях глупо, а в богах - нет. И к сведению: ещё в Древнем Риме и в Средние Века некоторые врачи придерживались теорий о мельчайших живых организмах, вызывающих болезни. И если в Древнем Риме они успешно лечили людей, то в Средние века их чаще всего объявляли еретиками и жгли на кострах.

Электроны тоже себя проявляли и до того, как их "узнали". Молния, статическое электричество, химические явления - все они обусловлены электромагнитными явлениями. Поэтому и в электронах сомневаться глупо, в отличие от богов.

Встречный вопрос: если боги есть, что ж они не позаботились даже о том, чтобы о них хотя б знали все? Есть же племена, которые отродясь даже понятия "бог" в языке не имели и не имеют. И есть атеисты. а по канонам почти любой религии, кроме разве что индуизма и буддизма, - неверие в бога есть чуть ли не смертельное оскорбление. И почему тогда религий много, если "бог" один?

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 08:51:33 +0400

Закон Доплера исключает другое объяснение.

Расширяется в вакууме. И если почитать физику современную, то там доходчиво объяснено, что вакуум- это не абсолютная пустота, а таки среда. И даже способная к самопроизвольному распаду и влиянию на тела, в ней находящиеся(эффект Казимира).

[troll]Действительно - галактики разлетаются друг от друга всё дальше и дальше, как бы это связать со взрывом? Не, наверное Вселенная или статична или ообще сжимается.[/troll]

Взрыв доказывает происхождение Вселенной в ходе физических процессов. Обыкновенных таких.

Микроволновый фон что доказывает? Да он даёт нам понятие о процессах, происходивших на этапе формирования Вселенной. Опять же, читай про эффект Доплера и старение фотонов.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sun, 24 Mar 2013 07:37:47 +0400

> до того, как изобрели микроскоп, существование бактерий было недоказанным
Но они же существовали несмотря на то, что ученые не могли доказать их существование или отсутствие, правильно же?

То есть выводы Дорифа об отсутствии бога ложны. Дориф их сделал на основании того что не может Его наблюдать и Он не приминает участия в наблюдаемых им явлениях.

То есть Дориф трех-четырехсотлетний давности так же бы истово опровергал бы существование бактерий, что в нашем времени выглядело бы как глупое заблуждение.

Так чта, не стоит использовать в спорах неполноценные логические выводы)))

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 15:01:07 +0400

до того, как изобрели микроскоп, существование бактерий было недоказанным

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 15:00:27 +0400

для существования бога нужны оправдания, а не доказательства

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 10:27:07 +0400

> Кто видел бога?) А может нюхал? Щупал?) Слышал?) Нет.)
Ты хочешь пощупать Творца, извращенец?

> Явление не наблюдалось, значит его существование считается недоказанным.

Ты хочешь сказать, что до времени пока, люди не научились наблюдать явление микромира - атомов, электронов и прочей байды не существовало?)))
Ты хочешь сказать, что до того как изобрели микроскоп, не существовало бактерий?
Не ожидал я от тебя такого вывода)))

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 10:12:20 +0400

> Чувак, чайник и сам закипеть может. Если сделан из ..

Кем сделан?

> А теория БВ вполне доказана.

Нет, не доказана.

> Вспомни про расширение Вселенной

0. Откуда мы знаем, что она расширяется? Ты можешь исключить другое объяснение наблюдаемых явлений, которые интерпретируются как признак расширения вселенной?
1. В какой среде она расширяется?
2. Как это доказывает наличие взрыва?
3. Что доказывал бы сам взрыв если бы кому-то удалось доказать, что он был?

> и микроволновый фон -

Что по-твоему он доказывает? Ну фон, и что?

> вот тебе самые наглядные и измеряемые доказательства того, что БВ таки был.

Представляю каковы остальные..

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 09:33:54 +0400

Чувак, чайник и сам закипеть может. Если сделан из чего-то радиоактивного.) Примерно так РИТЭГ работают, ЕМНИП.

А теория БВ вполне доказана. Вспомни про расширение Вселенной и микроволновый фон - вот тебе самые наглядные и измеряемые доказательства того, что БВ таки был. Кстати, понятие богов дане не во всех языках и не у всех народов есть. Жители Гавайев и Полинезии смотрели на европейских миссионеров, как на больных, ибо у них никогда даже понятия бога не было. Соответственно, они воспринимали рассказы миссионеров, как бред больных, поклоняющихся воображаемому другу.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 09:22:28 +0400

При этом к оскорблениям прибегают только верующие.) Воинственные атеисты такие воинственные.)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Sat, 23 Mar 2013 03:20:59 +0400

>[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал идиётом.
Таки исправлено. Воинственные атеисты идут на хуй.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 21:08:24 +0400

> Я утверждаю, что его существование необязательно, поэтому я исключил его из своего мировоззрения.) Всего лишь.)

Минуточку, ты же стал атеистом. Это в сабже написано. А атеист - это как раз тот, кто отрицает существование бога.

> Та что, ойнонимус, - утверждаешь ты.) И утверждаешь как раз существование.) Beweisen das Theorem.)

Да нет же, не я это утверждаю. Многие умные и образованные люди утверждали и утверждают что бог есть. А ты утверждаешь что его нет. Я просто не знаю кому из вас верить. Хотя судя по твоим увёрткам, передёргиваниям и прочим гнусным приёмчикам нечистоплотных демагогов, сдаётся мне, ты просто вешаешь нам тут лапшу на уши.

> И почитай таки Ленинджера.) Я ж даже страницы привёл.) И данные там подтверждены экспериментально.

А кто эти данные оспаривает? Да, твой чайник наполнен водой, температура которой непрерывно возрастает. Факт, доказанный твоей внутричайниковой наукой. Это никак не опровергает того, что кто-то же должен был поставить чайник на огонь. Так что доводы тех, кто утверждает, что бог существует, звучат убедительнее.

> Про возникновение объективной реальности - это теории Большого Взрыва и связанным с ней теориям.) и богов там тоже как-то не предусмотрено.) Соответственно, с ними, буде даже они есть, можно не считаться, ибо ни на что не влияют.)

Теория Большого Взрыва - это ещё не факт большого взрыва. Кроме того, вся твоя демагогия применима и тут - с таким же успехом демагог навроде тебя мог бы утверждать что Биг-Барабума тоже никто не видел и не трогал и он ни в чём типа не проявляется и т.д. и т.п. Только есть небольшая разница - что бы ты ни нёс про Большой Взрыв, что невозможно доказать, но допустим даже если он был - что ты можешь рассказать о том, в какой среде он произошёл и по чьей воле он вдруг взял и произошёл? Поэтому мне кажется что твои теории менее состоятельны чем представления людей, в бога верующих.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 20:43:11 +0400

Я утверждаю, что его существование необязательно, поэтому я исключил его из своего мировоззрения.) Всего лишь.) Это даже не утверждение, это естественное желание верить только в то, что можешь проверить экспериментально. Принцип эмпиризма-то никто не отменял.) А он гласит, что пока постулаты теории не подтверждены практикой - её нельзя считать соответствующей действительности. И если аналоги коацерватных капель вовсю используются при трансфекции, нуклеиновые кислоты и белки синтезируются и функцонируют, что подтверждает теорию химической эволюции, то нет никаких свидетельств существования богов или их связи с объективной реальностью. Хотя в воображаемых реальностях, типа снов, глюков и т.п. может и не такое существовать.)

Та что, ойнонимус, - утверждаешь ты.) И утверждаешь как раз существование.) Beweisen das Theorem.)

И почитай таки Ленинджера.) Я ж даже страницы привёл.) И данные там подтверждены экспериментально. А существование богов - нет.) Ввиду отсутствия однозначных признаков их существования.) Про возникновение объективной реальности - это теории Большого Взрыва и связанным с ней теориям.) и богов там тоже как-то не предусмотрено.) Соответственно, с ними, с богами, буде даже они есть, можно не считаться, ибо ни на что они не влияют.)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 20:34:38 +0400

> Существование твоего бога теоретического.)

Почему это вдруг моего? Я-ж написал, что мне сказали, что всё сущее - есть проявление бога. А может не сказали, а вычитал я где-то, уже и не вспомню. А теперь заявляешься ты и говоришь, что бога нет. Спрашивается проявлением чего тогда является всё сущее?

> Докажи, что бог её создал и/или ею является, этой объективной реальностью.) Да и что он вообще есть.)

С чего бы мне это доказывать? Ведь это не я утверждаю, что бог есть, а ты утверждаешь что бога нет. Бремя доказательства лежит на тебе.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 20:30:05 +0400

Как дети малые... Существование твоего бога теоретического.)

Докажи, что бог её создал и/или ею является, этой объективной реальностью.) Да и что он вообще есть.)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 20:26:56 +0400

> Докажи.)

Что доказать?

> А ввиду того, что он не проявляется, его можно исключить из картины мира по принципу бритвы Оккама, даже если он и существует(какой смысл в том, чтобы учитывать то, что ни на что не влияет и не наблюдается?).)

Ты отрицаешь существование объективной реальности?

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 20:07:21 +0400

Докажи.) Кто видел бога?) А может нюхал? Щупал?) Слышал?) Нет.) Явление не наблюдалось, значит его существование считается недоказанным. А ввиду того, что он не проявляется, его можно исключить из картины мира по принципу бритвы Оккама, даже если он и существует(какой смысл в том, чтобы учитывать то, что ни на что не влияет и не наблюдается?).)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 20:02:54 +0400

Как это он себя не проявляет? Я думал, что всё сущее - есть проявление бога. Неужели это неправду мне сказали? Кстати, разве это не удивительно, что яблоки летят именно к земле, а не наоборот? Мне кажется что бог это классно придумал. А то я бы заебался яблоки ловить.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 19:59:12 +0400

Ну, в отличие от законов физики он-то себя не проявляет.) или вы таки видели нарушения законов физики(к этому все чудеса сводятся - сделать так, чтобы 2+2 было не 4, а яблоки летели вверх от Земли)?)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 19:57:27 +0400

> Бог - просто лишняя сущность в картине мира. Отсекается бритвой Оккама.

Как-то она у тебя не очень отсекается, как мы видим.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 19:52:03 +0400

Бог - просто лишняя сущность в картине мира. Отсекается бритвой Оккама.

Как взаимодействия и вещества появились?) Оооо... Вы нашли, чем себя года на 3 занять.) Попытайтесь почитать и вникнуть в квантовую физику, прочитайте про барионную асимметрию, про нарушение CP инвариантности, про электрослабое взаимодействие, плавающие константы, Великое Объединение, супергравитацию, первые моменты Большого Взрыва, про X и Y промежуточные бозоны и пути их распада, про эффект Казимира и реальный вакуум, про возможности распада вакуума(да, такое есть). Короче: учите физику, товарищ.)

Кстати, сейчас в судопроизводстве принята практика доказывать виновность, а не невиновность. Иначе можно сажать сразу всё население оптом - доказать свою невиновность на протяжении всей своей жизни ни в одном уголовном преступлении они не смогут.)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 19:44:34 +0400

Сам-то понял чо процитировал? "ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково" - так воти обоснуй нам почему это бога нет и откуда это по-твоему взялись вещества и законы из взаимодействия. Пора бы тебе уже вылезти из чайника, логик ты хуев :)

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 19:31:00 +0400

А кто сказал, что теологов следует считать здравомыслящими людьми, к которым следует прислушиваться?)

К тому же - нуклеосинтез, в ходе которого образовались все элементы тоже прекрасно без богов происходит.

Re:[Антирелигиозное]Про химическую эволюцию или как я стал атеистом

Fri, 22 Mar 2013 19:28:59 +0400

Вот мы и знаем, кто проёбывал логику и философию в универе.) Учи логику.)

Закон достаточного основания, введённый Лейбницем утвердает, дословно: "Наши заключения основаны на двух великих принципах, на принципе противоречия и принципе ratio sufficiens (разумной достаточности), в силу которого мы принимаем, что ни один факт не является истинным или действительным, ни одно положение не является истинным, без того, чтобы не было достаточного основания, почему оно таково, а не иначе, хотя основания эти в большинстве случаев нам могут быть неизвестными"

Как сказано: "таково, а не иначе" - т.е. относится это к чему-либо, утверждающему, т.е. к положительному тезису. Отрицательный тезис, по определению, не может утверждать единственный вариант "так, а не иначе".