rulinux.net - Форум - Talks - О фотографии для неграмотных

Re:О фотографии для неграмотных

Wed, 24 Jul 2019 08:43:53 +0300

ompldr сдох, следить за вашей дискуссией невозможно без наглядного материала. Перезалейте фоточки.

Re:О фотографии для неграмотных

Tue, 23 Jul 2019 21:03:04 +0300

Ты повершот разломал уже?

Re:О фотографии для неграмотных

Wed, 08 Aug 2012 07:48:52 +0400

ой не, не хочу сейчас все это добро здесь устанавливать... дома позже могу проверить, если время будет. Сейчас пока сижу в офисе работу работаю

Re:О фотографии для неграмотных

Wed, 08 Aug 2012 07:34:34 +0400

???
У тебя профиль камеры установлен, гамма выставлена в рекомендованные значения?
На примере бутылочек Система продемонстрировать можешь?

Re:О фотографии для неграмотных

Wed, 08 Aug 2012 07:26:36 +0400

>>Чем тебе UFRaw не угодил, грязный вендузятник?
да хрень это. Я с ним и так и эдак пытался, в свое время, подружиться. И как плагин под гимп его пихал - ну хрень же страшная. При любом более-менее простом вытягивании теней или света, такие страшенные шумы генерит, что волосы мои дыбом на попке подымаются...

Re:О фотографии для неграмотных

Wed, 08 Aug 2012 07:23:20 +0400

Чем тебе UFRaw не угодил, грязный вендузятник?

Re:О фотографии для неграмотных

Wed, 08 Aug 2012 07:07:06 +0400

я так скажу - под линухи нет нормального редактора для работы с равками. Нет и точка - это даже не обсуждается. У меня только из-за равок на отдельном винте стоит до сих пор ХР'ка с Adobe Photoshop CS6. Даже lightroom не люблю - все делаю в Adobe Camera RAW, хотя лйти на ней и построен.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 18:11:12 +0400

> А, кстати, сильно вообще качество фотографии от камеры зависит?

Изображение зависит от объектива, от матрицы и от освещения. Всё остальное в камере: вспышка, режимы работы, замеры экспозиции и автофокуса - просто удобства для фотографа, не оказывающие непосредственного влияния на результирующую картинку. Все творческие функции, такие как HDR, сепия, ЧБ, панорама, насыщенность и т.п. - производятся камерой над тем же raw, они тебе вообще не нужны потому что работают хуже и менее контролируемы чем если ты сам будешь делать то же самое в соотв. редакторах.

Что касается линз, то кенон ставит хорошие линзы в свои мыльницы, впрочем и стоят эти мыльницы будьте-нате. Диапазон диафрагмы у тебя скорее всего недостаточен чтобы фончик размывать на немакро режиме.

Сенсор: степень шума, разрешающая способность, динамический диапазон - на это нужно смотреть при выборе камеры, но пока проблем с этим не видно. Для пущей мегапиксельности можешь снимать панорамы и склеивать их потом в hugin'e. Немаловаженый параметр - геометрические размеры сенсора, от них зависит теплоламповость, которая находится в прямой зависимости от размера сенсора!

Свет: внешние источники. Рассеянный свет даёт менее жёсткие тени (а то и их отсутствие), точечный - наоборот. Мыльницы обычно чувствуют себя лучше когда света много.

> Есть ли решительное преимущество у дорогих зеркалок перед мыльницами, и в ощущается ли оно при съёмке относительно неподготовленным человеком?

Что отличает зеркалку от остальных камер - это наличие зеркала. От зеркала шум, тряска тушки, механический износ, низкая частота кадров при серийной съёмке. Единственным оправданием служит оптический видоискатель через линзу (для чего и зеркало) - не такой тёмный как электронные и без параллакса в отличие от дальномерок.
До последнего времени зеркалки были единственным доступным типом фотиков со сменной оптикой. Тебе сейчас это не нужно, а в скором сремени должны появиться хорошие беззеркалки со смекой. Уже сейчас, например, некоторые фотограферы меняют свои соньки альфа на Nex.
Масса зеркалки выше мыльницы - это слегка компенсирует дрожание рук, да и вообще балансирует систему объектив+камера.

> Ого. А если на фотографии нет чёрного цвета? По идее, на природе его может и не быть, или это не будет заметно?

Ну Stretch HSV тем и хорошо, что оно цвета не портит. Если одна из компонент цвета пиксела достигла минимума - то вот тебе и наиболее тёмный пиксел.
Именно на природе чёрный пиксел будет обязательно. Уж в восьмибитном ГИМПе точно. Если у тебя нет пересветов того, что освещено солнышком, то всё, что темнее в 255 раз чем самое яркое пятно на картинке - будет чёрным.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 17:46:01 +0400

И да, забыл добавить, что снимать можно и без вспышки же :) Особенно натюрморты, которые в силу того, что они "морт" - уже никуда не убегут. Снимаешь с лампами накаливания, выставляешь соотв. баланс белого чтобы скомпенсировать желтизну этих ламп. Для более точного определения баланса белого, можно сперва снять серую мишень, по ней выставить ББ в UFRaw'e и последующую серию снимков обрабатывать с этими настройками. Выдержка будет длиннее, но в данном случае это не критично - камеру же можно поставить на неподвижную опору и не плясать пока идёт экспонирование, чтобы не трясти пол. Ну разве что на очень длинных выдержках сенсор будет шуметь.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 17:45:56 +0400

>Например на снимке, который я делал вчера, в левой части бокала с пивом можно видеть яркий блик - это не вспышка, это сияет орган управления торшера отражая свет от вспышек.
Хы, мой незоркий неэстетичный глаз принял это как фичу. То есть вообще кажется, что так и надо. Это хорошо, значит и со вспышкой можно нормально снимать, а то мне всегда казалось, что она всё портит. Осталось только выпрямить свои руки.

>Но, повторюсь, именно камера тут ни при чём.
А, кстати, сильно вообще качество фотографии от камеры зависит? Есть ли решительное преимущество у дорогих зеркалок перед мыльницами, и в ощущается ли оно при съёмке относительно неподготовленным человеком?

>Она растянет динамический диапазон изображения на весь диапазон картинки: чёрное станет чёрным, белое - белым. Простой пример: сделай в ГИМПе новый рисунок, залей всё полотно одним оттенком серого, потом начирикай чего-нибудь другим оттенком. Примени опцию и увидишь, что самый светлый оттенок стал белым, а самый тёмный - чёрным, т.е. изображение стало контрастным.
Ого. А если на фотографии нет чёрного цвета? По идее, на природе его может и не быть, или это не будет заметно?

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 17:16:17 +0400

> Например, засветки от вспышки больше всего не нравятся, но, как я понял, это при имеющейся камере не исправить.

Камера тут ни при чём совершенно. Дело в освещении. Мнимальный способ как-то это дело обойти - взять зеркальце девушковое и при съёмке расположить это зеркальце перед вспышкой таким образом, чтобы весь свет от вспышки уходил в потолок и падал на него под прямым углом (я надеюсь ты не совсем маргинал и потолок у тебя белый матовый) - это позволит избежать резких бликов от вспышки, но блик всё равно будет и к тому же в комнате ты обнаружишь целую кучу бликующих предметов. Например на снимке, который я делал вчера, в левой части бокала с пивом можно видеть яркий блик - это не вспышка, это сияет орган управления торшера отражая свет от вспышек. Большей частью передний план был прикрыт чёрным зонтом, но там с краю зонта не хватило - вот и получился блик.. К сожалению держать в доме комнату, обитую чёрным бархатом ради фотографирования пивных бутылок мне не по карману, а иначе блики всё равно будут всегда, можно только пытаться их минимизировать. Но, повторюсь, именно камера тут ни при чём.

> цвета сочные

Это крутится в любом редакторе, в т.ч. и в UFRaw ручкой "saturation" (или "насыщенность" по-нашему) - но не следует этим злоупотреблядь! Ещё одна штука, которую следует делать всегда перед сохранением картинки - это переслать картинку в ГИМП и выбрать в меню Colors->Auto->Stretch HSV. Она растянет динамический диапазон изображения на весь диапазон картинки: чёрное станет чёрным, белое - белым. Простой пример: сделай в ГИМПе новый рисунок, залей всё полотно одним оттенком серого, потом начирикай чего-нибудь другим оттенком. Примени опцию и увидишь, что самый светлый оттенок стал белым, а самый тёмный - чёрным, т.е. изображение стало контрастным.

> вспышка нигде не мешает,

Это не правится редактором. Пересвеченный вспышкой участок - это область максимально возможной яркости, просто плоское белое пятно. Если ты хочешь восстановить детали в этой области изображения - ты можешь только дорисовать их вручную. Нужно использовать рассеиватели чтобы не было резких бликов и/или при использовании нескольких источников света, регулировать мощность пых так, чтобы освещённые области не пересвечивались.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 16:48:51 +0400

Я немного поковырял UFRaw'овский сайт на тему твоей камеры, сделал несколько поправок к посту. На тему выбора софта, всё что не UFRaw - почему-то обладает тормозным и/или замуженным интерфейсом, вобщем на мой вкус UFRaw пока не имеет альтернативы. Хотя интерфейс тоже тот ещё..

Главный принцип: всё что можно улучшить в UFRaw - надо улучшать в UFRaw. А не в Гимпе.

Наиболее важные различия между равом и джипегом (почему ты должен пользоваться равом):
1. многие камеры мылят кадр при сохранении в джипег, ГИМП или UFRaw позволяют сконвертировать равы в более чёткие джипеговые картинки
2. джипег не сохраняет неразличимые глазом оттенки, поэтому, например, при обработке недосвеченных теней на снимке, нельзя будет спасти там детали, а при попытке сделать это добьёшься только жуткого зерна либо плоских площадок из пикселов одного цвета.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 16:36:37 +0400

>А что именно тебе не нравится?
Например, засветки от вспышки больше всего не нравятся, но, как я понял, это при имеющейся камере не исправить. А вообще я сравниваю свои фотки и выложенное кем-нибудь в сети, и вижу, что у них как-то красивее всё получается - цвета сочные, вспышка нигде не мешает, и т.д. Вот и думаю, может попробовать поковырять то, что делаю, чтобы немного приблизиться к субъективному идеалу.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 16:31:38 +0400

>Используй UfRAW:
Большое спасибо, буду пробовать.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 16:02:26 +0400

> Так вот мне пока не всё нравится, я отчего и спрашиваю.

А что именно тебе не нравится?

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 15:45:44 +0400

Он стоит с открученной крышкой, так как в нём застряла кассета, и была попытка её вынуть. Так что сфотографировать внутренности не составляет труда, держи:

О да, детка.

Так вот мне пока не всё нравится, я отчего и спрашиваю. На общественное признание, естественно, не претендую.

Следы вспышки видно. панкпатикогдатодавногодачетыреназад Фоткал одну пати в забайкалье мелких деревенских панков. Удалось поймать такой кадр. Фотографировать не умею и никогда не научусь.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 15:42:33 +0400

Используй UfRAW:

Поправка к рисунку выше: согласно рекомендации автора, Linearity надо установить в "some small value, maybe 0.02"
Поправка к рисунку выше: согласно списку поддерживаемых камер, твоя камера поддерживается UFRaw'ом, более того "any camera that write DNG raw files should be supported automaticaly". Вот только я понятия не имею относится ли это к цветовому профилю и если да, то каким боком..

Поправки к рисунку выше:
1. Имелось в виду, если евтомат рекомендует отрицательную экспокоррекцию, то надо выставлять ноль ("ль" не напечаталось)
2. Установка баланса белого по образцу - имелось в виду что на выделенном сэмпле не должно быть _цветных_ оттенков. Только оттенки серого - от чёрного до белого. Добавлю, что сэмплировать пересвеченные участки не имеет смысла.

Поправка к рисунку выше: если Linearity установить в 0.02, то изображение будет менее контрастным, даже просто неконтрастным. Поэтому, вместо манипуляций с кривыми, показанной на рисунке, лучше сделать обратное в табе "correct luminuocity, saturation" (шестой слева, с солнушком на иконе). Потребуется поставить точку на кривой (где-то в 1/10й от левого края) и сильно, до половины притянуть вниз. Потом поставить точку в середине кривой и добиться той яркости изображения которая тебе по вкусу.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 15:17:47 +0400

>лучше бы внотренности касетника сфоткал, который на заднем плане, я бы вздрочнул на старушку.
Он стоит с открученной крышкой, так как в нём застряла кассета, и была попытка её вынуть. Так что сфотографировать внутренности не составляет труда, держи:

>По теме, какая хрен разница снимай как тебе нравится и плевай на всех и ждет тебя успех.
Так вот мне пока не всё нравится, я отчего и спрашиваю. На общественное признание, естественно, не претендую.

Re:О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 15:01:59 +0400

лучше бы внотренности касетника сфоткал, который на заднем плане, я бы вздрочнул на старушку. По теме, какая хрен разница снимай как тебе нравится и плевай на всех и ждет тебя успех.

О фотографии для неграмотных

Mon, 06 Aug 2012 14:28:52 +0400

Ну то есть для меня, хех.

В общем, оказалось, что я, в порыве опенсорсной страсти и столлманопоклонничества, поставил на свой мыльный Canon PowerShot A610 известную опенсурсную прошивку CHDK. Желание возникло спонтанно, так как фотографией я никогда не увлекался, и ничего, кроме слов "выдержка", "диафрагма" и "ISO" не знаю. Да и смысл этих слов тоже не особо знаю, если уж на то пошло.

Соблазнила меня такая штука, как съёмка RAW, мол, будет самое идеальное исходное изображение, из которого можно сделать конфетку. Хотя, естественно, я понимаю, что с этой мыльницей и моим умением снимать ничего особенного не получится, но максимализм заставил.

Собственно, такой вопрос. Вот есть фотография с бутылками, которую я разместил в специальном треде. Камера сохраняет и JPG-вариант с некоей обработкой, и некий DNG, который, как я прочитал, лучше, чем собственный неформатный RAW от CHDK.

И вот, вооружившись каким-то опенсорсным darktable, я открыл оба файла, и вот что увидел: DNG смотрится серо и уныло, а JPG хорош собой. Покрутив какие-то фильтры, я так и не смог добиться того, чтобы DNG смотрелся хотя бы как JPG (о "лучше" пока не говорю). Кто из знающих может сказать, в какую сторону двигаться, что крутить, чтобы получить из DNG что-то приличное, хотя бы как JPG? Поможет даже какой-нибудь банальный совет, в общем всё, кроме "забей на фотографию и иди нах".

Вот архив с обоими файлами, DNG и JPG http://ompldr.org/vZjA5Nw, 6 мегабайт.