rulinux.net - Форум - Talks - BFS vs CFS

Re:BFS vs CFS

Tue, 04 Oct 2011 08:34:55 +0400

> мне похуй на твои объяснения
Ты бы сразу это написал, а то что я тут на тебя время теряю.

Re:BFS vs CFS

Tue, 04 Oct 2011 07:43:39 +0400

>Так, и какой вывод?
никакой, просто поправка

>Мне казалось я тебе достаточно популярно объяснил что нет
мне похуй на твои объяснения

на forum.boinc.ru целая ветка с выложенными результатами этого бенчмарка и в 100% случаев первый показатель точно соответствует частоте процессора

странно было бы предполагать, что в моём случае бенчмарк ведёт себя иначе, особенно принимая во внимание включенный в биосе Turbo Boost

тем более, что при установке в настройках boinc восьми ядер, а не двух, показатели падают до:

3442 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
12923 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

при установке одного ядра - возрастают до:

4132 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
23691 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

>Впервые слышу про некие 8 потоков
надо читать тему внимательно, а не отвечать сломя голову

в стартовом посте написано русским по форуму: Intel Core i7 2600 (4x3400 MHz, HT)

или ты не знаешь, что такое НТ?

>Как ты это определил?
слушай, ты от скуки тупишь, или это природный дар? повторяю: при CFS бенчмарк выдаёт больший результат, при BFS - меньший, набор запущенного софта всегда один и тот же, в KTorrent всё остановлено, никаких процессов, серьёзно нагружающих процессор нет и в помине, а тем более - тех, которые могли бы внезапно начать жрать ресурсы

Re:BFS vs CFS

Tue, 04 Oct 2011 07:04:23 +0400

> не операций, а инструкций
Так, и какой вывод? Или ты просто так высказался?

> первый показатель точно соответствует текущей частоте, это эмпирический факт
Мне казалось я тебе достаточно популярно объяснил что нет.

> восемь потоков для вхолостую работающей системы - это почти вакуум
Впервые слышу про некие 8 потоков. Не хочешь погоаорить об этом подробнее?

> ничего не просыпалось и не происходило
Как ты это определил?

Re:BFS vs CFS

Tue, 04 Oct 2011 06:19:14 +0400

>Нет, mips - это сколько миллионов целочисленных операций в секунду произведено
не операций, а инструкций

первый показатель точно соответствует текущей частоте, это эмпирический факт

>А если у тебя есть другие процессы, исполнявшиеся на том же процессоре, то при той же частоте за ту же секунду, твой процесс и мипсов меньше настреляет
восемь потоков для вхолостую работающей системы - это почти вакуум

>Может у тебя торренты проснулись например во время второго теста или ещё что произошло
ничего не просыпалось и не происходило

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 18:25:34 +0400

> я же сказал уже - первый показатель mips в точности соответствует текущей частоте процессора
Нет, mips - это сколько миллионов целочисленных операций в секунду произведено. Собственно то, что и определяет тест. А если у тебя есть другие процессы, исполнявшиеся на том же процессоре, то при той же частоте за ту же секунду, твой процесс и мипсов меньше настреляет.

> стало быть, при CFS все демоны и задачи спят, а исполняется один лишь boinc?
А кто тебя знает? Может у тебя торренты проснулись например во время второго теста или ещё что произошло.

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 17:47:37 +0400

>Ты уверен что там Turbo Core?
Turbo Boost, один хер по сути

>Ты уверен в том, до какого значения возрастает частота? Как ты замерял?
я же сказал уже - первый показатель mips в точности соответствует текущей частоте процессора

>Из-за многозадачности может? Уступил твой boinc процессор какому-нибудь демону, а демон уступил CPU какому-нибудь обработчику прерывания а когда вновь подошла очередь исполняться boinc'у, оказалось что ядро на котором он исполнялся в течение предыдущего кванта времени занято этим самым обработчиком. Какие бы действия ты предпринял на месте шедулера: положить боинк спать пока не освободится то самое ядро или продолжить его исполнение на любом другом свободном?
стало быть, при CFS все демоны и задачи спят, а исполняется один лишь boinc?

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 16:22:26 +0400

> Turbo Core
Ты уверен что там Turbo Core?

> Turbo Core работает не так, как нужно, и частота возрастает всего до 3,9 ГГц
Ты уверен в том, до какого значения возрастает частота? Как ты замерял?

> да и вообще - какого хера он матросит задачи по всему процессору?
Из-за многозадачности может? Уступил твой boinc процессор какому-нибудь демону, а демон уступил CPU какому-нибудь обработчику прерывания а когда вновь подошла очередь исполняться boinc'у, оказалось что ядро на котором он исполнялся в течение предыдущего кванта времени занято этим самым обработчиком. Какие бы действия ты предпринял на месте шедулера: положить боинк спать пока не освободится то самое ядро или продолжить его исполнение на любом другом свободном?

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 16:09:18 +0400

угу, при CFS ядра около минуты молотят вычисления на 4 ГГц - и никаких прегревов, а шибко умный BFS вдруг перегревы обнаружил

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 16:05:46 +0400

>какого хера он матросит задачи по всему процессору?
Ты правда никогда не слышал про локальный перегрев?

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 15:39:48 +0400

в принципе, картина такая: первый показатель (floating point MIPS (Whetstone) per CPU) в точности соответствует тактовой частоте процессора, второй (integer MIPS (Dhrystone) per CPU) тоже зависит от частоты. Так вот, CFS выделяет ровно два ядра (хоть и время от времени перебрасывает задачи на другие ядра), благодаря чему включается Turbo Core и частота автоматически повышается со штатных 3,4 ГГц до более чем 4 ГГц, соответственно растут показатели mips. Долбанутый BFS же непрерывно кидает задачи с ядра на ядро, из-за чего Turbo Core работает не так, как нужно, и частота возрастает всего до 3,9 ГГц. В контексте постоянно запущенного boinc это ощутимая разница, да и вообще - какого хера он матросит задачи по всему процессору? какой кретин такое придумал?

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 15:34:06 +0400

считает mips'ы

boinc - это программа для распределённых вычислений

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 15:24:30 +0400

Я так понял, что он похоже тестирует утилизацию CPU при выполнении интенсивных вычислений.. Впрочем я тоже в танке..

Re:BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 15:17:15 +0400

Для тех, кто в танке, что делает этот тест производительности?

BFS vs CFS

Mon, 03 Oct 2011 15:07:50 +0400

Показания бенчмарка boinc при CFS:

Linux-3.0.4-gentoo, x86_64
 Boinc Manager 6.12.33
 Intel Core i7 2600 (4x3400 MHz, HT)


 Benchmark results:
 Number of CPUs: 2
 4032 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
 23248 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

При включенном BFS conky вместо двух ровных плашек стопроцентной загрузки двух ядре показывает хаотическую кривую нагрузки, размазанную по всем ядрам. Запускаем бенчмарк:

Linux-3.0.4-pf, x86_64
 Boinc Manager 6.12.33
 Intel Core i7 2600 (4x3400 MHz, HT)


Benchmark results:
 Number of CPUs: 2
 3902 floating point MIPS (Whetstone) per CPU
 20256 integer MIPS (Dhrystone) per CPU

Вывод: BFS - невменяемое говно. Правильно делают, что не включают его в главную ветку.