>>И даже в случае абстракта зритель всё равно фокуируется на содержании картинки: надо же какую хуйню автор где-то подсмотрел.
> И в 99% случаев ему совершенно пофигу где он её подсмотрел. Ибо скорее всего этот зритель никогда не побывает в том же месте в похожее время. Бывают, конечно, исключения, но очень редко.
Да какая разница - побывает он или нет:

(  http://www.thephotoargus.com/wp-content/uploads/2009/12/ap1.jpg )

И даже побывав там, не факт, что зритель смог бы увидеть то же самое, что увидел автор:

( ttp://farm3.static.flickr.com/2324/2062764106_404e149c5d.jpg )

> А на всяких там выставках, где фотографии на показ кто красивше, мне места не будет.
Ну значит надо снимать ещё "красивше", если хочешь висеть на выставках :)

У меня, например, вообще нет ни личных фотографий, ни личных записей. Потому что значимое я прекрасно помню, а если забыл - значит, уже не стоит оно памяти. Что перенесено на внешние носители - то забыто.

>А что такое "художественный снимок"?
Художественный снимок - это фотография-смехуешечка. Т.е. фото без донесения какой-то информации до зрителя, без смысла. У него цель одна - вызвать какие-то эмоции. Что-то вроде наркотика.

>И даже в случае абстракта зритель всё равно фокуируется на содержании картинки: надо же какую хуйню автор где-то подсмотрел.
И в 99% случаев ему совершенно пофигу где он её подсмотрел. Ибо скорее всего этот зритель никогда не побывает в том же месте в похожее время. Бывают, конечно, исключения, но очень редко.

>не станем ли мы со временем относиться к фотографии как к той же бессмыссленной мазне художников-абстракционистов
Я бы сказал просто ценность фотографии потеряется. Зачем я буду ехать куда-ть далеко-далеко в красивые места, покупать дорогую-дорогую технику, потом трахаться обрабатывать это, когда школьник Вася потом загрузит пару моделей в редактор и получит красивше фото за полчаса, чем получил я. Ценность моя фотография будет представлять только для меня и для тех, кто может захочет поехать в те же места. А на всяких там выставках, где фотографии на показ кто красивше, мне места не будет.

> Но когда снимается художественный снимок, то для всех кроме автора он имеет ценность только по красоте картинки.
Это вряд ли. А что такое "художественный снимок"? Ландшафт, портрет, городские виды? Естественно содержание снимка имеет первоочередное значение. А "красота снимка" - ты, видимо, так называешь собственно художественную составляющую снимка - насколько эстетично, выразительно и т.п. автор передал нам своё видение предмета.

И документализм не исключает художественную составляющую, документальная и художественная составляющие всегда присутствуют в фото, ведь документальщик как и любой другой художник должен преподнести зрителю некое содержание, выраженное художественными средствами. Мало просто навести лупу фотоаппарата на голодающую африканскую девочку и нажать на спуск - надо сделать так, чтобы зритель глядя на твою фотографию понял что ты хотел ему показать, например что это действительно девочка, что она в Африке и что она действительно очень-очень-очень голодает. Или фотография, на которой разворачивается интерактив каких-нибудь людей: встреча ли президентов или ссора бомжей - ведь мало нажать на кнопку, надо поймать нужную эмоцию, нужный жест, который передаст зрителю возможно куда больше информации о происходящем нежели просто изображение нескольких фигур на листе. Естественно такие вещи как компоновка кадра, освещение, техническое качество снимка для документальщика тоже никто не отменял.

Просто посмотри в любой газете документальные фотографии и сравни из быдлоснимками с какой-нибудь пьянки, не вызывающие ничего кроме внутреннего отторжения у постороннего зрителя. Так вот всё то, что отличает документальное фото от этого мусора с пьянок - это художественная составляющая. В разных жанрах используются различные подходы, приёмы и техника, но если выбросить из фото художественную составляющую - останется гора никому не нужного мусора.

С другой стороны в том, что ты называешь "художественной" фотографией (я так понимаю - это всё, что не документальное фото) так же присутствует документализм - ведь изображение фиксируется камерой, даже если зафиксированная картинка носит совершенно абстрактный характер. И даже в случае абстракта зритель всё равно фокуируется на содержании картинки: надо же какую хуйню автор где-то подсмотрел. Вот просто сравни абстрактную картинку какого-нибудь обычного художника и фотку с абстрактным же содержанием - под работой первого не лежит ничего кроме глистов в его голове, а за работой второго стоит физическая реальность, на которую автор взглянул необычным образом и передал нам своё видение - при этом, насколько нереальным ни казалось бы изображённое, мы знаем что на самом деле оно реально. А с приходом цифровых технологий в фотодело, мы пока ещё по инерции видим в то что видим - но вот надолго ли нас хватит, когда синтез достоверных изображений войдёт в обыденную практику - не станем ли мы со временем относиться к фотографии как к той же бессмыссленной мазне художников-абстракционистов. Я даже не ставлю знак вопроса в конце предложения.

Но в некоторых сферах - в рекламе например - фотография однозначно будет вытеснена. Даже не потому, что надо дать себе труд щёлкнуть на кнопку фотоаппарата, а потому, что сейчас попашие в кадр коммерческой сьёмки люди и здания с удовольствием отсудят от тебя немного денег. А дальше будет только хуже.