Как это зачем? Уже дохуя постов, а у тебя в голове каша. Надо что-то делать, я считаю.

>Ты интересовался - я тебе вот и разъясняю, ибо вижу что сам ты никак не допрёшь, лол.

Так ты мне что-то там разъяснял? Давай показывай, где и в каком месте. А то мне право трудно ориентироваться в бессмысленном потоке слов.

Вот и займись на досуге. Может после таких утех он таки продаст болванки по себестоимости, лол.

>А вот интересно - кто меньший процент берёт - Михалков или банк за транзакцию по карточке?

Это к Фильтру Петрика. Он большой любитель всякое говножелезо из-за бугра выписывать.

Смешной такой. пара недель - это непростительная трата времени на ожидание. Да и ебля с карточками и банковской системой плюсов не добавляет. Даже покупка карточки в нашей мухосрани - это потерянный день в очередях.

А что, можно заплатить только за еду перекупщику?

Ну и в наше время уже болванки то никто не покупает.

моя причина очевидна. Это нищебродство, т.к. мну не юрист, а хорошему адвокату надо хорошо заплатить.

Хорошо бы, если кто-нибудь поставил это дело так сказать на поток. А то ведь ебля сплошная, лол.

У тебя. Производители - это всего лишь посредники, а платишь ты. Мне, право неудобно объяснять тут столь очевидные вещи, лол.

Ну да, причинно следственная связь у них тоже нарушена. Бывает.

Начнём с изучения Конституции. ...согласно пункту 3 статьи 35 «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а статья 57 провозглашает, что «каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы».

Теперь порассуждаем об отличии налогов и сборов от любых других платежей. ...Эти положения закреплены в статье 8 Налогового кодекса (далее — НК). НК устанавливает исключительный перечень налогов и сборов в России. **** Запомним — налог собирается в пользу государства и одинаково со всех лиц, совершивших определённые действия, получивших определённый результат, обладающих определённым имуществом и тому подобное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса (далее — ГК) имущество, имеющее собственника, может перейти к другому лицу лишь на основании договора или иной сделки. Более того, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество: по обязательствам; отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; и ещё в нескольких перечисленных случаях, не имеющих никакого отношения к рассматриваемым обстоятельствам (часть 2 статьи 235 ГК).

Вывод, по-моему, один — с точки зрения гражданского законодательства рассматриваемое постановление несостоятельно. И с точки зрения Конституции тоже.

С точки зрения налогового законодательства рассматриваемое постановление не выдерживает никакой критики. Достаточно сказать, что в соответствии же с пунктом 5 статьи 3 НК «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом».

В заключение отмечу следующее. Никто меня не убедит, что есть хоть сколько-нибудь объективные возможности, позволяющие реально распределить собранные средства среди правообладателей пропорционально использованию их произведений. Их нет и быть не может. Поэтому делаю вывод — это кормушка для жулья двух видов: для тех, кто прикармливает своих, и для тех, кто «содержит аппарат». Впрочем, скорее всего, это один вид.

*конец пасты*

С другой стороны, раз тут все такие умные, то что-то не видно исков в конституционные суд, товарищи. Где они? Я, конечно, понимаю что всё куплено и вообще пиздец, но не было даже жалких попыток, блджад. Даже активные линупсоеды, которые вчера воевали с вендой и мелкосаксом, внезапно притихли и спокойненько платят Михалкову за свою бубунту. И в блогах как-то всё спокойно. Я бы сказал даже умиротворенно.

Ну и как водится, мну бешено негодует и таки думает поискать альтернативные способы добычи болванок. Ололол, дискас.