В Европе останется языков 5: германский (немецкий, голландский, скандинавские + английский*); латинский (французский, итальянский, испанский, португальский); славянский (балканские, болгарский, чешский, польский, русский, украинский, белорусский, пр.); финно-угорский (финский, венгерский) ну и пожалуй тюркский (турецкий). Можно добавить греческий, как дань старине, ну и арабский, по количеству мигрантов. Языки этих групп не так давно разделились, чтобы стать совершенно разными (всего 1,5-2 тыс. лет назад, а то и позже). Те же испанцы с итальянцами понимают друг друга; немцы поймут голландцев и скандинавов; славяне также понимают друг друга. Что в этом плохого? Вот смешать эти группы языков будет уже сложнее. Но это дело далёкого будущего.

* английский по моему скромному мнению должен отмереть. ну что это за недоязык? совсем уже выродился.

> Не надо тешить себя надеждами на то, что языки в период глобализации сами возьмут, и соединятся.
Не я сказал про 15 языков на планете к концу этого века.

Кроме того, такая "постепенная унификация" не в последнее время началась - сейчас возьми любой индоевропейский язык, и обнаружится, что 60% корней слов - общие. И как, сильно облегчает понимание? У русского языка с итальянским общих больше половины слов и что, это помогает понимать итальянскую речь?.. Сомневаюсь.

Так что нифига не получится, я думаю. Если пустить всё на самотёк - то в качестве "языка общения" мы будем иметь только лишь испорченный, примитивизированный и обеднённый по самое небалуйся английский язык (вернее, не язык, а пиджин с 400 корнями).

Не надо тешить себя надеждами на то, что языки в период глобализации сами возьмут, и соединятся.

Европейские языки произошли от общего праязыка. Так зачем же изобретать новые искуственные языки, когда можно сводить существующие к общим предкам? Этот процесс конечно долгий, не на одно столетие. Но в условиях глобализации он идёт гораздо быстрее. Как тут кто-то заметил, в 2025-м году уже будут учить говорить только на 15 языках.

>Но значение у них разное, в этом и сила приставок.
Это было бы силой, если б приставки всегда выражали какое-то фиксированное значение. Когда всё через пень-колоду и кто в лес, кто по дрова - это слабость, а не сила.

>> То есть, в русском не меньше времён, чем в английском, просто они никак не стандартизированы.
> Ты сейчас какую-то чушь спорол.
Я про то, что все 26 английских форм глагола можно перевести и на русский язык. Только через жопу, причём через разную жопу для каждого глагола.

> То есть, в русском не меньше времён, чем в английском, просто они никак не стандартизированы.
Ты сейчас какую-то чушь спорол.

А в русском? Вроде аналогичная приставка "за-": запел, задумался, заиграл. Но вот "зачитал" звучит весьма непревычно, хотя и более-менее понятно; а "заварил" или "заел" иимеют вообще другие значения...

Да и русским приходится ой как несладко на самом то деле. Отсутствие нужных времён ведет к нагромождению приставок: "он поёт" и "он запевает" - это что, одно и то же время двух разных слов, или таки одно слово в разных временах? "он пел", "он допел", "он запел" - вот тебе ещё примеры. А есть ещё совершенный и несовершенный вид... И так далее. То есть, в русском не меньше времён, чем в английском, просто они никак не стандартизированы.

На самом деле, может я просто объяснять не умею - эти вещи в употреблении-то просты до безобразия, в контексте изучения схватываешь быстро. А вот объяснить трудно... Вообще, беда эсперанто как раз в том, что чтоб понять всю его прелесть, надо его уже более-менее знать. И многие вещи проще понять, несколько раз увидив в контексте, чем объяснить "своими словами".

> Вот если бы "рафинизацию" провести...
Ага, если бы))) Только это будет уже не английский...

> И такие 3 формы покрывают почти все. На самом деле, хорошо бы, конечно, их все свести к первой, но это такие живые рудименты. Историческое наследие.
Да фиг знает - меня неправильные глаголы как раз не особо напрягают... Больше всего напрягает именно вцелом нестандартизированое словообразование...

Had just started? Will have just started?

>>И много таких слов? ИМХО, не особо.
Таких слов почти все кроме малой толики. Малой толики, составляющей почти половину самых частоупотребимых. Они просто исторически остались такие. Вот если бы "рафинизацию" провести...

>>И надо запоминать, где оно нарушается, где нет.
Ты понимаешь, английский же не исскуственный язык. Поэтому в нем множество рудиментов. Это неизбежно, их много в любом естественном языке.

Вот например, прошедшие формы. Казалось бы, у нас куча неправильных глаголов. Но если приглядеться - замечаешь, что их всего три типа на самом деле.

То есть, есть правильная прошедшая форма. try-tried-tried

А неправильная - не такая уж неправильная на самом деле.

fly-flew-flown do-did-done ride-rode-ridden

То есть, слово-редукция-окончание (en)

ну и вторая неправильная read-read-read (не меняющаяся)

И такие 3 формы покрывают почти все. На самом деле, хорошо бы, конечно, их все свести к первой, но это такие живые рудименты. Историческое наследие.

> Red -> Redder -> redly -> reddening
И много таких слов? ИМХО, не особо.

> Правда, оно иногда нарушается.
Во-во. И надо запоминать, где оно нарушается, где нет. Кроме того, нет понятия "корневого слова", не являющегоя частью речи. Думаю, не будешь спорить, что по словообразованию победа за эсперанто явная...

Present perfect - это и есть прошедшее в настоящем.

>>всю малину портит отсутствие стандартного механизма словообразования
Ну, не правда. Вернее, не вся.

Red -> Redder -> redly -> reddening

Существительное, глагол, прилагательное, наречие.

Правда, оно иногда нарушается. Но правила есть, и для большинства новых слов они работают.

Present perfect - это и есть прошедшее в настоящем.

>>всю малину портит отсутствие стандартного механизма словообразования
Ну, не правда. Вернее, не вся.

Red -> Redder -> redly -> reddening

Существительное, глагол, прилагательное, наречие.

Правда, оно иногда нарушается. Но правила есть, и для большинства новых слов они работают.

A Peter's book.

's это как раз таки падежное окончание.

// я английский не изучал, так что мои знания по нему скудны.

> Достаточно того, что меня коробит от звОнит или wziąŚć.
Как я тебя понимаю)) Я сегодня нарычал на свою маму за то, что она умудряется очень сильно смешивать в разговоре украинские и русские слова. При этом и литературный русский, и литературный украинский она знает, но вот как-то так у неё получается)))

> Времена четко логичны.
Ага, все 26.

> Словарь огромен.
И при этом погрешность и ошибка переводятся как error.

> Нет изменения прилагательных, существительных, причастий.
Нет падежей, в результате имеем обязательный порядок слов, который необходимо заучивать. В эсперанто - два падежа (именительный и винительный) и свободный порядок слов. Какой вариант проще учится - спорно; но уж выразительнее можно передать свою мысль точно в эсперанто-варианте. В остальном отсутствие изменений такое же; но - в эсперанто мы банально меняем окончание слова, и получаем новую часть речи. Belo = красота, bela = красивый, bele = красиво, например. И так с любым словом. А сколько лишних английских слов надо запомнить, а сколько случаев, когда мысль просто невозможно передать без адаптации под язык? В эсперанто адаптация сведена к минимуму, потому-то даже машинный перевод на него выглядит удобоваримо.

> Изменения глаголов минимальны. Времена четко логичны.
Ну да, с логичностью времён глаголов не поспоришь. Только все эти времена можно легко передать и в эсперанто :)) Хотя официально там времён всего 4, а не 16; с помощь суффиксов добиваемся нужных результатов. Но вот вопрос: а как же на английский перевести эсперанто-конструкцию вида: "[ek][глагол][время]", обозначающую, что некое действие началось именно в этот момент? "Mi eklegis" - "Я начал читать, именно вот с этого момента, о котором идёт речь в тексте, начал, причём в прошедшем времени". "Mi eklegas" - "Я вот прямо в данный момент начал, вот прямо в эту точку времени". Как тут быть?

> Словарь огромен.
И нелогичен. Кучи слов нет, другие - излишни (ибо синонимы). К тому же, всю малину портит отсутствие стандартного механизма словообразования, в результате которого получается, что эсперанто-словарь в несколько раз больше.

> Сложностей - две. Артикли и фразальные глаголы.
А также правила чтения, фразеологизмы, необходимость запоминать кучу лишних слов (из-за отсутствия словообразовательного стандарта), привыкание воспринимать язык на слух и так далее...

Я это всё к чему... Да, можно использовать английский. А можно и русский. Только вот английский напоминает велосипед с двумя колёсами, одно из которых квадратное, другое - треугольное. Русский язык - это такой же квадратотреугольноколёсный велосипед, при этом ещё умеющий играть Рохманинова вперемежку с "Блястящими", с рандомно меняемой неотключаемой громнкостью, да. Так вот - сравнивая английский и русский победа, конечно, будет за английским; но сравнивая английский с эсперанто - да, английский сосёт по всем параметрам, кроме количества контента на нём.

Да вообще грамматика логична и понимабельна в английском. Обычно все сложности наступают со словарным запасом и с пониманием живой речи, ну и как следствие с непринужденном живым общении на английском как на родном.

// не туксоед

> Приходится просто считаться с реальностью, а не самому выбирать.
Ну, от нас самих тоже многое зависит)) Когда у меня спрашивают, почему на эспернато говорит так мало людей, мой ответ таков: потому что ты его до сих пор не выучил. Если достаточно большое число людей задумается и решится таки выучить эсперанто, то английский автоматически отойдёт на второй план...

А так... Ну блин, мне английский язык даже жалко - его до такой степени примитизировали с этой его международностью :))

З.Ы. Дожили я юзаю ишак.

СССР, а за ним и россия использовали французский в пику западу, потому что немецкий не является междунароным.

Для справки: английский, французский, испанский, китайский, арабский и русский.

новые паспорта на английском.

Потому что иначе никак. Книг на их родное не переводят, фильмов не переводят, мануалы не переводят. Словарь бедный.

им придется знать хоть один чужой язык для общения с внешним миром. А те, кто не общаются с внешним миром - они абсолютно, просто совершенно ни на что не влияют. Их можно даже не учитывать.

>>Согласен в общем.
ничего он не обязан. МЯ должен обладать единственным свойством - его должны все понимать и уметь передать свою мысль. Английский реализувет это с минимальными затратами.

Нет изменения прилагательных, существительных, причастий. Изменения глаголов минимальны. Времена четко логичны. Словарь огромен.

Сложностей - две. Артикли и фразальные глаголы. Первые в целом понимаемы, вторые можно не использовать.

Согласен в общем. Английский (если рассматривать профессиональный уровень владения им) к числу простых в изучении не отнесешь, но увы это не от нас зависит. Приходится просто считаться с реальностью, а не самому выбирать.