Обоснуй.

>кстати, пиндосы думали переходить на 6.3, но похоже с появлением SCAR-H они забили на это.
В наше время менять калибр вообще затея глупая - дорого.

>И потом, это скорее аналог РПК, а не АКМ.
У них оно занимает нишу ПКМ, несмотря на более мелкий патрон.

>Мосинка - не автомат. А как винтовка - это до сих пор одна из лучших армейских винтовок.
Я к тому, что сравнивать по "убойности" нельзя. Убойность - вообще понятие растяжимое. В медицинском музее армии США описывался случай, когда человек 7 пуль в голову получил, и живой остался. И говорить, что АКМ убойнее чем АК-74 или М-16 тоже не стоит - надо оценивать по совокупности факторов.

Например 5.45мм патрон в адекватном исполнении не менее бронебойный, чем 7.62х39, но летит прямее и даёт меньшую отдачу, что даёт в реальности большую эффективность.

И потом, это скорее аналог РПК, а не АКМ.

>>А мосинка ещё убойнее, но это не значит, что она лучше чем АКМ.
Мосинка - не автомат. А как винтовка - это до сих пор одна из лучших армейских винтовок.

А М4 - это укороченный М-16, приминяется наравне с ним.

>Забыл добавить, что он еще и чудовищно убоен - и ты сам описал оптимальный автомат.
А мосинка ещё убойнее, но это не значит, что она лучше чем АКМ.

>>просто калашей как говна и стоят они копейки. да и к тому же его не жалко.
Забыл добавить, что он еще и чудовищно убоен - и ты сам описал оптимальный автомат.

>Чем вооружены все террористы мира и все страны, у которых своего ОПК нет? Калашами.
просто калашей как говна и стоят они копейки. да и к тому же его не жалко.

> Это, кстати, еще один пример - что больше всего клонируют - то и лучше.
Не факт. Видимо калаш лучше подходит для клонирования по совокупности факторов - и по голове получить меньше шансов - несколько лет назад был шум на тему что даже в США обнаружился маленький калашный заводик, невесть зачем в американской реальности делающий калаши и при этом злостно уклоняющийся от лицензионных выплат. И проще он, что впрочем не только упрощает клонирование, но и с точки зрения надёжности хороший признак.

> калаш не очень подходит для высокоинтеллектуальных операций
А неинтеллектуальные задачи надо автоматизировать.

Чем вооружены все армии мира? Своими разработками. Свое государство - свое оружие.

Чем вооружены все террористы мира и все страны, у которых своего ОПК нет? Калашами.

И его бесчисленными клонами.

Это, кстати, еще один пример - что больше всего клонируют - то и лучше. А чемпионы по клонированию - как раз АК и Colt 1911, который можно назвать лучшим из созданных в мире пистолетов.

>>Главнокомандующий иного мнения. А его слово явно имеет больший авторитет. Внезапно?
Цитату Медведева на эту тему не соизволишь привести? Чтобы спорить предметно.

Предсказываю, что цитату ты будешь передергивать, и она будет как раз о том, что калаш не очень подходит для высокоинтеллектуальных операций. на эту тему я уже высказался. Действительно, не очень подходит.

>>Да ты что, всю анальную толщину ситуации ты ещё не почувствовал.
Это к чему?

>А почему нет? На фига стране дешёвые снаряды, когда есть суперточное оружие, которое сожрёт весь бюджет за час войны?
Потому что у РСЗО и ствольной артиллерии разные задачи. Одно не заменит другое, цена тут непричём.

>Да, не порядок. Вот и прикопали.
В принципе да, всё равно было почти мертво. Но при этом они продолжают промывать всем мозги на тему "лучшего оружия в мире". Это раздражает, потому я и возмущаюсь.

>Все отъявленные поцреоты уже отсюда съебали. Еды мало и дрочить не на что.
Неа, их тут хватает, аж противно.

Ключевое слово "ещё".

>Например, про то, что РСЗО сменяют ствольную артиллерию. Это не так, это разные вещи, и продвинутая ствольная артиллерия в мире вполне ценится.

А почему нет? На фига стране дешёвые снаряды, когда есть суперточное оружие, которое сожрёт весь бюджет за час войны?

>Оно высовывалось из могилы куском тела.

Да, не порядок. Вот и прикопали.

>А отказ от финансирования окончательно отбивает надежду на восстановление даже у самых отъявленных поцреотов.

Все отъявленные поцреоты уже отсюда съебали. Еды мало и дрочить не на что.

>Да ты не бойся. Вот начнут замывать, так может и наймут журнализда, который проведёт анализ, расстановку сил, точный рассчёт каждого возможного сражения. И будешь потом доказывать про нужность того или этого.
Чего мне не бояться? Я говорю про то, что он там глупости пишет. Например, про то, что РСЗО сменяют ствольную артиллерию. Это не так, это разные вещи, и продвинутая ствольная артиллерия в мире вполне ценится. Как раз на волне моды "высокоточного оружия". Например, шведский ARCHER.

>Анабиозник такой анабиозник. Оно уже сдохло. Давно.
Оно высовывалось из могилы куском тела. Тот же Т-95 даже собрали, показали кому-то, покатали на полигоне. Но, так как тело уже в могиле, оказалось, что не вышел каменный цветок, и проект благополучно убили.

А отказ от финансирования окончательно отбивает надежду на восстановление даже у самых отъявленных поцреотов.

А что, говнорашка уже не твоя страна? Уже съебалась крыска?

>Но конкретно в статье написан бред, который я откомментировал. Какие-то абстрактные анализы и сравнение с Европами без учёта политики и экономики вообще, а это неправильно.

Да ты не бойся. Вот начнут замывать, так может и наймут журнализда, который проведёт анализ, расстановку сил, точный рассчёт каждого возможного сражения. И будешь потом доказывать про нужность того или этого.

>И обрубание госзаказа у УВЗ приведёт к смерти всего танкового направления вообще и навсегда.

Анабиозник такой анабиозник. Оно уже сдохло. Давно.

Тут должна была ссылка на полное ТТХ и сравнение с буржуйскими образцами. Я это не вижу, лол.

>Дешевое, надежное, скорострельное, убойное. Универсальное.

Главнокомандующий иного мнения. А его слово явно имеет больший авторитет. Внезапно?

>Откуда сразу кавказский акцент?

Тебя что-то в нём не устраивает? Имеешь что-то против?

>А вообще, толсто.

Да ты что, всю анальную толщину ситуации ты ещё не почувствовал.

Так бы уж и признались, что рузке техника устарела, а сделать что-то новое не могут потому что: а) нет никаких разработок в этой сфере; б) денег нет/жалко, потому что тут шибко не распилишь. Это ж не нанотехнологии.

>Вот только в армии нового оружия я в упор не видел. Те же артиллеристы учились на пушечках образца 45-го года, лол. А, нет. Видел много су-27, которых пускали на металл и пару МТЛБ, которые заржавели давно заржавели.
Я это и не опровергал. Наоборот, я считаю, что с вооружением у армии, да и с самой армией, в РФ _очень_ плохо. Но конкретно в статье написан бред, который я откомментировал. Какие-то абстрактные анализы и сравнение с Европами без учёта политики и экономики вообще, а это неправильно.

Например, в Европе урезают не только танки да стрелковое оружие, а вообще всё. Британцы на днях сообщили о неплохом урезании авиации, например. Все харриеры вот спишут. Но это не потому, что танки/самолёты не нужны, а потому что им в ближайшее время не с кем воевать.

А отмазка МО РФ про "старые танки, которые мы не будем покупать" - ужас. Танки в мирное время покупают отнюдь не из-за их крутости, а по причине поддержки своего производителя. И обрубание госзаказа у УВЗ приведёт к смерти всего танкового направления вообще и навсегда. Неважно, что т-90 совсем не крут, важно то, что без его покупок не будет ни КБ, ни технологий, ни новых танков в ближайшей перспективе.

Вон, американцы закапыают миллиарды в полумифические проекты, которые потом закрывают, зато у них инженеров кормят и наука двигается.

Дешевое, надежное, скорострельное, убойное. Универсальное.

Оно не очень подходит для High-Tech миссий. Для политических убийств, для высокоточных захватов, вроде Arctic Sea. Именно "не очень", потому что убойности, точности, кучности хватает. Не хватет "лоска", мелких фишек и удобств, которые в серийном, массовом, пехотном оружии и не нужны.

>>Слюшай, это ты кого тут варварми назвал, да?
Откуда сразу кавказский акцент?

А вообще, толсто.

Ты с ним не согласен? Обоснуй!

>Вывод - россия воевать с варварами не собирается.

Слюшай, это ты кого тут варварми назвал, да?

Это ты про свою жопу сказал?

>Статью писал какой-то человек уровня "сургутских журналистов, пищущих о линуксе".

Ну достаточно толсто вбросил. Вот только в армии нового оружия я в упор не видел. Те же артиллеристы учились на пушечках образца 45-го года, лол. А, нет. Видел много су-27, которых пускали на металл и пару МТЛБ, которые заржавели давно заржавели.

Важнее, на самом деле, другое.

Против кого предполагается воевать?

То есть, война - это же камень-ножницы-бумага. Копейщики рубят конницу, лучники рубят копейщиков, конница рубит лучников.

Что мы видим? Пехоту что рубит? РСЗО? "Шквалом" по территории? Эффективно? Достаточно.

Что воюет с РСЗО? Конечно, малая авиация. Вертолеты.

Что воюет с малой авиацией? Опять таки вертолеты, самолеты(беспилотники), и ПВО.

Пехота - нужна только для выполнения интеллектуальных миссий. А их немного, на самом деле.

Есть проблема. Проблема в том, что Это все - про войну развитых стран друг с другом. Израиль же (воюющий с варварами) закупает классические танки. Вывод - россия воевать с варварами не собирается. Потому что с варварами нормально воюют только каратели. А каратель всегда персонифицирован. РСЗО ничему дикарей не учат.

>«Мы не можем закупать ствольную артиллерию с дальностью стрельбы до 30 км, тогда как у противника она составляет 70 км», — заявил весной этого года первый замминистра обороны Владимир Поповкин. Попутно он нелестно отозвался и об основных на сегодняшний день бронемашинах мотострелковых подразделений — БТР-80 с пулеметным вооружением. Их военные теперь также перестали заказывать у промышленности.
А вот второй.

>Вместо классической артиллерии приходят реактивные системы залпового огня и ракетно-пушечные комплексы.
Куда приходят?

>Для современных войн более всего подходит снайперское оружие, представленное сейчас в войсках исключительно устаревшими винтовками СВД.
Это даже комментировать сложно

>Есть у нас и перспективные разработки — модернизированный автомат АК 200-й серии с лазерным целеуказанием
Это обвешанный крепежом ак-74. Инновационнее некуда. Про лазерное целеуказания опять же, невозможно комментировать - нет слов.

>автомат «Абакан» с тепловизорным прицелом
Он вообще умер пару лет назад.

>Так что готовимся к анальной оккупации быстро и решительно.
Да оно никому не нужно.

Статью писал какой-то человек уровня "сургутских журналистов, пищущих о линуксе".

Российская армия резко меняет приоритеты в вооружениях. Исходя из программы закупки оружия Россия фактически отказывается от бронетанковых войск, артиллерии и современных мотострелковых подразделений.

В минувший понедельник на встрече с премьером Владимиром Путиным министр финансов Алексей Кудрин сообщил, что в 2011 году на нужды национальной обороны и безопасности будет выделено почти 2 трлн. рублей, что составит 19% от всего российского бюджета. Большая часть этих средств пойдет на содержание и развитие армии, которая сейчас начинает ударными темпами переходить на новые образцы оружия.

Но некоторые направления решено не развивать. Так, данные о закупке танков до 2020 года пока засекречены. Но эксперты считают, что Минобороны будет закупать не более 5–7 танков в год. Аналогичная ситуация в артиллерии: по данным источника «Труда» в Минобороны, в ближайшее время пушки и гаубицы закупаться не будут.

«Наиболее интенсивно будут перевооружаться силы ядерного сдерживания, войска ПВО, военно-воздушные силы и флот», — заявил «Труду» директор Центра анализа стратегий и технологий Руслан Пухов. По его мнению, на их развитие уйдет две трети оборонных расходов, на самом скудном пайке — сухопутные войска, и прежде всего танковые, артиллерийские и мотострелковые части.

Однако дело тут не в нехватке денежных средств. «Мы наблюдаем объективное снижение роли танков, пушек и стрелкового оружия в современной войне», — говорит Руслан Пухов.

Танкам заткнули пушки

Самым отсталым родом войск сейчас считаются танковые. В конце 1970-х годов в СССР было 68 тысяч танков — намного больше, чем во всех странах мира вместе взятых. С тех пор их число неуклонно уменьшалось, дойдя к началу 2009 года до 20 тысяч единиц. Причем львиную долю составляли танки устаревших конструкций — Т-72, Т-80 и Т-90, главным недостатком которых являлись недостаточная броневая защита и отсутствие современных средств наведения орудий по целям.

Параллельно Германия сократила число танков в пять раз, их в бундесвере теперь осталось только 500 единиц. В свою очередь, Израиль в 2011 году готов закупить около 300 новых танков. «В войне против арабов это самое эффективное оружие, так как у тех нет противотанковых средств», — объясняет глава Центра военного прогнозирования Анатолий Цыганок.

Сейчас основной производитель танков — «Уралвагонзавод» — держится в основном за счет импортных контрактов.

Однако отказавшись от сильных танковых соединений, военные не намерены оголять рубежи Родины. Вместо этого задачу обороны страны будет решать авиация и средства ПВО. «Современные войны начинаются с воздуха или с моря, и эффективно им противостоять танки не могут», — говорит Пухов.

В прошлом году главком Сухопутных войск Александр Постников сделал сенсационное заявление — потребность в танках намного меньше — и приказал сократить их до 2 тысяч. Всего в российской армии сейчас две отдельные танковые бригады и 20 танковых батальонов в составе общевойсковых бригад.

По мнению военных экспертов, в итоге число танков в России снизится к 2020 году до 1000 единиц. Богиня войны умерла

Печальная участь, похоже, ожидает и российскую ствольную артиллерию. На нее в оборонном бюджете не заложено почти ни копейки. Главный недостаток отечественных пушек и гаубиц эксперты видят в том, что у них слишком маленькая дальность стрельбы.

«Мы не можем закупать ствольную артиллерию с дальностью стрельбы до 30 км, тогда как у противника она составляет 70 км», — заявил весной этого года первый замминистра обороны Владимир Поповкин. Попутно он нелестно отозвался и об основных на сегодняшний день бронемашинах мотострелковых подразделений — БТР-80 с пулеметным вооружением. Их военные теперь также перестали заказывать у промышленности.

Специалисты не видят в этом трагедии. «В современных армиях мира остается минимум техники, предназначенной для ведения классических войн — с танками и артиллерией, бьющей по площадям. Ставка делается на высокоточное оружие и ведение контртеррористических и полицейских операций в конфликтных регионах», — сказал «Труду» член Совета по внешней и оборонной политике, в прошлом полковник Главного разведуправления Генштаба ВС РФ Виталий Шлыков.

Вместо классической артиллерии приходят реактивные системы залпового огня и ракетно-пушечные комплексы. Доля ствольной артиллерии будет снижена в ближайшие 10–15 лет втрое. Пехота устала от «калашей»

Еще одним проблемным видом вооружения для российских военных стало стрелковое оружие. Оборонный бюджет не предполагает закупок нового стрелкового оружия для пехотинцев. Все наши боевые подразделения сейчас вооружены автоматами Калашникова АК-74. По мнению экспертов, они также превосходно зарекомендовали себя только в классических войнах, когда главным считается огневой шквал и плотность огня.

Для современных войн более всего подходит снайперское оружие, представленное сейчас в войсках исключительно устаревшими винтовками СВД. Есть у нас и перспективные разработки — модернизированный автомат АК 200-й серии с лазерным целеуказанием, автомат «Абакан» с тепловизорным прицелом, но все новинки поступают пока только в малочисленные подразделения спецназа.

В итоге роль пехоты будет сведена к минимуму. Ее задача на современном театре военных действий станет совсем узкой — солдаты будут сражаться небольшими подразделениями там, где нужно зафиксировать владение территорией.

Пруф  http://news.mail.ru/politics/4748560/

Вот так вот, товарисчи поцреоты. Наши танки безнадёжно устарели, а пушки стреляют только до 30 км, когда как у вероятного противника в 2.5 раза дальше. Ну и "калаш" от времени испортился и замочить американского пехотинца им попросту невозможно. Да, а голодный солдат в трусах от Юдашкина - наиболее эффективное оружее. Особенно против пидоров-нигеров, лол. Так что готовимся к анальной оккупации быстро и решительно.

Ну и как водится, мну бешено негодует и смотрит в окно на последнюю пушку так удивлённо, но в тоже время с недумением и как на говно.