> С каких это пор конечный результат не зависит от способа его получения? Сравни отечественные и импортные, например, автомобили. Разница лишь технологии.
Разница количественная. Цель, как таковая - автомобиль для забодания ближайшего столба, достигнута же.

> Никого не волнуют жизненные приоритеты служащего, который стоя у конвейера изо дня в день сутра до вечера прикручивает деталь M58-678X9 к детали Z89R2-15234E.
Вот как? Хорошо подумал? А почему тогда б/я вещает именно тот контент, который упомянутый служащий лопает с чафканием?

> Если ты под неё не попадаешь - ты выходишь из игры, по вполне объективным причинам. Да, это бездуховно
Сфигали бездуховно? Я крайне одухотворён и рад, что счёл её для себя неприемлемой и вышел безо всяких негативных последствий. Это хорошая и нужная фича.

> Одно я знаю наверняка, что ни чьим жизненным приоритетам ни то ни другое не соответствует. Я бы скорее предположил, что жизненные приоритеты вообще лежат в другой плоскости.
Ты хреново знаешь. Если в жизненные приоритеты входит не сдохнуть с голода, тут техногенная бездуховная еда самый конкурентоспособный протухт.

> Да нет, я не думаю что анальный зонд кому-то нужен сам по себе, это просто следствие недостаточного развития технологии. Ну взять того же жлопса - я не думаю что он всерьёз намерен захватить анальную власть над миром.
Всё правильно думаешь. "Анальный зонд" же в данном случае не более чем ярлык.

> когда официальные СМИ стали технологией они вышли из плоскости жизненных приоритетов. Т.е. какая-то польза от них остаётся, типа информируют людей о чём-то, а о чём-то не информуруют, как технология им велит. Но с водой выплеснули и ребёнка - свободу информации, плюрализм мнений и т.п.
Схрена ли они вышли? Как были скоморохи в ярмарочном балагане на потеху толпы, так и остались. Технология поменялась, а человек и его потребности остались в целом прежние. А свобода инфы блабла никому от них никогда и не была нужна.

> Спрашивается кто этого захотел: сами СМИ или пользователи этих смей? Ни тем ни другим этого не надо. Спрашивается кто "захотели", о ком ты говоришь?
Пользователи разумеется. Из общества вычленяются пейзане для выращивания жратвы, люмпены для защиты от неблагоприятных внешних условий и скоморохи для развлекалова. Всё это происходит для того, что общество хотит удовлетворять свои потребности.

> Потому, что им навязали такую технологию?
тентакленосные пришельцы из толстых материй? Или всё-таки их же потребители?

> В отношении тебя? Конечно заблуждаются.
они этого не знают и им это не интересно выяснять достоверно. Значит это ни на что не влияет.

> головы в телевизоре - это как правило люди умные, интересные в общении.
Умнее, чем основная масса электората, на которую и нацелена их протухция?

> С удовольствем бы слушал, если бы они говорили о том, о чём им самим хотелось бы поговорить. А вот производную их служебной функции организм как-то отказывается воспринимать.
Вот может поэтому, что не для тебя стараются?

> Вот только незадача - кретинов в обществе меньше десяти процентов.
В медицинском смысле, или мы так называли тех, кто радостно фтыкает тупую жвачку для глаз по б/я? Во втором случае циферку надо бы подкорректировать.

> Если не навязали тебе, то навязали твоему собеседнику, твоему окружению.
Да вроде никто не жаловался, что его к б/я за руки - за ноги приковывают.

> Отступления от спущенной тебе технологии чреваты риском.
Как показывает практика, довольно многие готовы отойти от технологии ради возможного профита, особенно на загнивающем западе. В случае успеха опыт как правило перехватывается. И фишка в том, что результат сдвигается именно в сторону "анального зондирования", а не в противоположную сторону.

> Зачем же обществу создавать то, что ему вредит?
Ох. Доказать можешь, что оно именно вредит? Именно обществу, а не отдельным паршивым офцам, отбившимся от стада?

> Не, отговорки не канают :) Так или иначе ты просто вынужден взаимодействовать с обществом, вот я и спрашиваю какую форму носит это взаимодействие :)
Это не отговорка. Я никого не слушаю и никому не указываю. Изредка гляну, чем оно занимается, произнесу дежурную фразу "да они там в конец ахуели" и продолжаю заниматься своими делами дальше.

> во-первых это же ты ввёл эти рамки,
да, потому что они действуют в контексте обсуждаемой темы. Но это не значит ведь, что всех можно поделить на эти две кучки, и нет третьей-пятой-десятой. Это просто значит, что третью-пятую-десятую эта тема никак не затрагивает.

> Я это к тому, что все мы так или иначе всё-таки потребляем информацию из смей, и СМИ в этом плане выступают в роли пастухов.
Не. В роли пастухов они выступают только для тех, чьи действия зависят от их интерпретации информации прямо или косвенно. Именно интерпретации, а не самой информации.

> А ты предлагаешь разбираться зачем тебе твои деньги.
Ты как-бы троллишь и передёргиваешь, как обычно. Где же я поднимал вопрос, зачем им мои деньги? Нигде. Хотя по-хорошему в неочевидных случаях этот вопрос тоже следовало бы задать. А предлагал я разобраться с другими вещами. Во-первых, с деньгами как-бы всё очевидно, почему я против их изьятия их у меня, тут вопрос о том, зачем этому нужно препятствовать, решён, то с другими вещами может быть совсем не так очевидно. Для меня не совсем понятно, почему я должен быть против того, чтобы электорат тупо пялился в б/я, заня, что если б/я начнёт продуцировать гораздо более культурную, но недоступную их восприятию программу, электорат выйдет слоняться по улицам, в том числе, обращаться ко мне с навязчивыми предложениями вручить им денег. Во-вторых, с кем и что нужно делать. Если сьездить по морде кому-то, потребобовавшему с меня денег на улице, результат вполне может быть плачевен, или, в самом лучшем случае, кратковременен. Не лучше ли в таком случае бунтовать не против гопоты, а против обленившейся полиции?

> нужно просто сказать НЕТ, и пусть оппонент доказывает что его инициатива тебе только на благо :)
в случае с сабжем мне даже говорить ничего не надо. Я просто игнорирую все неподходящие мне предложения, так что данная аналогия сильно кривовата.

> Конечный результат зависит от жизненных приоритетов и целей.
Никого не волнуют жизненные приоритеты служащего, который стоя у конвейера изо дня в день сутра до вечера прикручивает деталь M58-678X9 к детали Z89R2-15234E. И от них вообще ничего не зависит до тех пор, пока эти приоритеты не вступают в противоречие с технологией прикручивания этих деталей друг к другу. Ну и в случае возникновения подобных противоречий побеждает технология, а рабочего по возможности пытаются вылечить и пристроить к другому конвейеру, более соответствующему его приоритетам, чтобы от него польза обществу была. И это гуманно, ведь иначе его следовало бы уничтожить чтобы обществу не приходилось тратить на него свои ресурсы впустую.. Но я отвлёкся, мысль была о том, что везде, где существует технология, существует и этот принцип - просто потому что технология это и система критериев. Если ты под неё не попадаешь - ты выходишь из игры, по вполне объективным причинам. Да, это бездуховно, но даёт лучшее качества продукта за меньшие деньги. Что более человечно - драться с соплеменниками за кости сдохших животных и жить прикрываясь листом лопуха от дождя и снега или селиться в тёплых уютных одинаковых бездуховных бетонных ячейках, подаренных нам современными технологиями, потребляя три раза в день одинаковые бездуховные, но технологичные полуфабрикаты и зарабатывая на это, например, писанием одинаковых бездуховных программ - я не знаю. Одно я знаю наверняка, что ни чьим жизненным приоритетам ни то ни другое не соответствует. Я бы скорее предположил, что жизненные приоритеты вообще лежат в другой плоскости.

> Анальный зонд изготавливают из whatever не потому, что из whatever ничего другого не получится в принципе, а потому что нужен анальный зонд, а whatever наиболее удобная технология для его изготовления.
Да нет, я не думаю что анальный зонд кому-то нужен сам по себе, это просто следствие недостаточного развития технологии. Ну взять того же жлопса - я не думаю что он всерьёз намерен захватить анальную власть над миром. Просто пытается делать устройства, которыми могли бы пользоваться обычные люди. Т.е. устройства с предсказуемым поведением. Нормальные же люди, в отличие от ёбнутых айтишников, которым компьютеры заменяют секс, покупают устройства не для того чтобы с ними трахаться, а чтобы кино на них смотреть, СМСки там друг другу посылать, срать в каменты в жэжэ, ещё для чего-нибудь наверное.. Им важен предсказуемый результат, а не возможность что-то там напортачить и лечить потом проблему неделями вместо того чтобы жить нормальной жизнью. Тебя же не возмущает микроволновка, например, зотя она являет собой пример глубочайшего анального зонда - мало того, что ты не можешь регулировать частоту её излучения, ты ведь даже не можешь открыть дверцу и выпустить волны на свободу - она просто выключается при этом. Налицо попытка заставить нас использовать микроволновку таким способ, как хотели бы производители чтобы мы её использовали, а не как нам взбредёт в голову. И при этом, обрати внимание, все микроволновки ведут себя подобным образом, то есть налицо мировой заговор. А никто не разоблачает и не клеймит. И, возвращаясь к твоему высказыванию, делать микроволновки отключающимися при открывании дверцы, ничуть не удобнее чем без этого анального зонда, который лишь усложняет конструктив.

> так я про чё и говорю. Если не захотели бы - не приняли.
Одни захотели, другие приняли, третьи в этой системе вынуждены работать, а все остальные вынуждены пользоваться плодами этой технологии. Возвращаясь к длинному второму абзацу, я бы сделал вывод, что когда официальные СМИ стали технологией они вышли из плоскости жизненных приоритетов. Т.е. какая-то польза от них остаётся, типа информируют людей о чём-то, а о чём-то не информуруют, как технология им велит. Но с водой выплеснули и ребёнка - свободу информации, плюрализм мнений и т.п. Осталась лишь технология, которая отсекает всё, что не подходит под её критерии. А с информационной функцией Интернет справляется лучше чем СМИ. Следовательно для официальных СМИ остаётся всё меньше места в нашей жизни. Спрашивается кто этого захотел: сами СМИ или пользователи этих смей? Ни тем ни другим этого не надо. Спрашивается кто "захотели", о ком ты говоришь?

> и почему так получилось?
Потому, что им навязали такую технологию?

> может не заблуждаются,
В отношении тебя? Конечно заблуждаются.

> а может быть, они ничего не в состоянии предложить некретину и просто делают что могут,
Да ну брось ты, головы в телевизоре - это как правило люди умные, интересные в общении. С удовольствем бы слушал, если бы они говорили о том, о чём им самим хотелось бы поговорить. А вот производную их служебной функции организм как-то отказывается воспринимать.

> а может быть некретины ими просто игнорируются, потому как профита с них нуль?
Вот только незадача - кретинов в обществе меньше десяти процентов.

> В любом случае, меня такое положение устраивает, поскольку мне ничего никто не навязывает,
Это тебе только кажется. Если не навязали тебе, то навязали твоему собеседнику, твоему окружению. А жить в обществе и быть независимым от общества, как ты знаешь, затруднительно.

> телестудий такое положение устраивает, они просто собирают свой профит,
Да, конвейер - делаешь всё по технологии и получаешь небольшой, но гарантированный профит. Отступления от спущенной тебе технологии чреваты риском.

> обывателей такое положение устраивает - они получают свою жвачку для глаз.
При чём по всем каналам сразу.. Вот казалось бы для общества выгоднее стимулировать людей делать что-то полезное в то время, которое они теряют на просмотр этой жвачки, каких-нибудь сериалов. Ведь здоровые в большинстве своём люди, могли бы потратить это время на рубление бабла, на секас, на занятия спортом, ну хоть на социализацию с друзьями за бутылочкой чего-нибудь. Так нет же, ТВ предполагает что ты как паралитик будешь смотреть хуйню изо дня в день, в которой что художественной, что информативной составляющей - ноль.

> Вот поэтому я и говорю - такое положение вещей создано всем обществом сразу.
Зачем же обществу создавать то, что ему вредит? Нет, это не естественное образование, это скорее рак на теле общества.

>> А ты сам, как ты себя оцениваешь - ты скорее офца или скорее пастух? Тебе нравится вести за собой людей куда-нибудь или ты ходишь куда скажут и как скажут?
> ну я уже перешёл к оседлому хозяйству, и не считаю нужным слоняться ни за кем то, ни перед кем-то.
Не, отговорки не канают :) Так или иначе ты просто вынужден взаимодействовать с обществом, вот я и спрашиваю какую форму носит это взаимодействие :)

> вовсе нет, почему. Несколько примитивен, поскольку трудно всё существующее загнать в рамки "афца-пастух", но у нас тема такая, других взаимоотношений просто не затрагивающая.
Ну отчего же, во-первых это же ты ввёл эти рамки, во-вторых оно на сам деле так и есть, просто существует много плоскостей в которых происходят эти взаимодействия - где-то ведёшь ты, где-то ты идёшь за другими. И таких плоскостей, где ты вынужден идти за другими многократно больше, просто в силу твоей некомпетентности - ведь нельзя быть специалистом во всём, уже хотябы по определению термина "специалист", по большинству вопросов всяко найдётся кто-то, кто разбирается в них лучше тебя и способен убедить окружающих в своей правоте.. А вот теми плоскостями где тебе похуй на остальных и им похуй на тебя - этими можно пренебречь, поскольку плоскости эти таковы лишь в силу своей незначимости. Я это к тому, что все мы так или иначе всё-таки потребляем информацию из смей, и СМИ в этом плане выступают в роли пастухов. Не потому, что мы с тобой кретины и стадо, просто мы занимаемся не этим, и нет ничего оскорбительного в таком положении вещей. Да, мы не можем сами себя снабжать информацией высасывая её из пальца, мы много чего не можем - не можем водить космические корабли к альфе центавра, не можем себя лечить, не можем себя учить.. Просто таково уж положение дел :)

> разберись, чего хочешь добиться, и только тогда будет видно, что мешается и как с этим поступать - против или как-нибудь поперёк.
Это - контрпродуктивная демагогия. Поясню на простом примере. Вот например подойдёт к тебе кто-нибудь на улице и скажет что он хотел бы чтобы ты отдал ему все свои деньги. Кто-то сказал бы что он против этого и пошёл бы дальше. А ты предлагаешь разбираться зачем тебе твои деньги. Это уже твоё, нужно просто сказать НЕТ, и пусть оппонент доказывает что его инициатива тебе только на благо :)

> Проблема даже не в том, что это кто-то делает злонамеренно, просто эту гнилую систему приняли за стандарт
так я про чё и говорю. Если не захотели бы - не приняли.

> они существуют в своих тщательно изолированных от реальности виртуальных пространствах где вкусные подачки от олигархов аккуратно развешаны на верёвочках идиотских рейтингов
и почему так получилось?

> Ну да, они искренне заблуждаются думая что ты кретин, но ты ведь не давал им повода думать как-то иначе, не правда ли? :)
может не заблуждаются, а может быть, они ничего не в состоянии предложить некретину и просто делают что могут, а может быть некретины ими просто игнорируются, потому как профита с них нуль? В любом случае, меня такое положение устраивает, поскольку мне ничего никто не навязывает, телестудий такое положение устраивает, они просто собирают свой профит, обывателей такое положение устраивает - они получают свою жвачку для глаз. Вот поэтому я и говорю - такое положение вещей создано всем обществом сразу.

> А ты сам, как ты себя оцениваешь - ты скорее офца или скорее пастух? Тебе нравится вести за собой людей куда-нибудь или ты ходишь куда скажут и как скажут?
ну я уже перешёл к оседлому хозяйству, и не считаю нужным слоняться ни за кем то, ни перед кем-то.

> Вопрос, конечно, риторический :)
вовсе нет, почему. Несколько примитивен, поскольку трудно всё существующее загнать в рамки "афца-пастух", но у нас тема такая, других взаимоотношений просто не затрагивающая.

> Может главное - это против чего делать.
разберись, чего хочешь добиться, и только тогда будет видно, что мешается и как с этим поступать - против или как-нибудь поперёк.

> В студиях знают, что нужно скармливать людишкам, чтобы они это зохавали и не сблеванули бы, а людишки смотрят и не возмущаются, что в них всяку хрень пихают. И все повязаны. А то, что из б/я блевотина прёт - так потому что на неё спрос есть, а не из-за вредительства телестудий.
не, ты так говоришь, как будто это торсионные чудища с тентаклями из толстоматериального мира составляют телепрограммы. Не, там таких не держат. Как получаются такие рейтинги уже обсуждали:  http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=7912 Проблема даже не в том, что это кто-то делает злонамеренно, просто эту гнилую систему приняли за стандарт и она теперь уничтожает себя изнутри. Люди, которые делают телепедерачи, люди которые снимают художественные фильмы - они существуют в своих тщательно изолированных от реальности виртуальных пространствах где вкусные подачки от олигархов аккуратно развешаны на верёвочках идиотских рейтингов. Трудно от них ожидать чего-то другого, они же изо всех сил стараются сделать как лучше - репортёры опрашивают мнение сотен людей на улицах, потом кто-то отбирает наиболее интересные 5-6 высказываний для эфира. Ну да, конечно получается что интересными по этой рейтинговой модели оказываются те мнения, которые соответствуют политической конъюнктуре, но ведь это и понятно - и рейтинг и политики ориентируются на серые массы одних и тех же воображаемых ими багмейкеров в своём стремлении осчастливить как можно больше людей. Ну да, они искренне заблуждаются думая что ты кретин, но ты ведь не давал им повода думать как-то иначе, не правда ли? :)

> А так, есть афца, которая хочет, чтобы её вели, и есть пастух, не потому что он воплотил в себя мировое зло, а потому что таков порядок вещей - афце пастух полагается.
А ты сам, как ты себя оцениваешь - ты скорее офца или скорее пастух? Тебе нравится вести за собой людей куда-нибудь или ты ходишь куда скажут и как скажут? Вопрос, конечно, риторический :)

> Человеку по телевизору показывают что показывают, а не то зритель хочет там узнать.
не, ты так говоришь, как будто это торсионные чудища с тентаклями из толстоматериального мира вещают. В действительности-то всё проще. И телестудии и зрители - продукты одного общества. В студиях знают, что нужно скармливать людишкам, чтобы они это зохавали и не сблеванули бы, а людишки смотрят и не возмущаются, что в них всяку хрень пихают. И все повязаны. А то, что из б/я блевотина прёт - так потому что на неё спрос есть, а не из-за вредительства телестудий.

> если ты лично этим дядькой не интересуешься - вроде как и нет причины лезть в сеть выяснять чо это за тип и какой на него компромат, правильно? А потом на каких-нибудь выборах обнаружишь что из всех кандидатов тебе только этого дядьки фамилия
ну и фигле? А без этого стали бы интересоваться? Не стали бы. И вот, из, допустим, 3 кандидатов, раздали бы голоса поровну, по 33.33%, и выкручивайся как хош. Кому от этого лучше стало бы? А так, есть афца, которая хочет, чтобы её вели, и есть пастух, не потому что он воплотил в себя мировое зло, а потому что таков порядок вещей - афце пастух полагается.

> Читая чей-то коммент ты не знаешь готовы ты с ним согласиться или нет, потому что ты не знаешь что там написано и кто автор.
по ресурсам неплохо так отранжировано. Идя на любой ресурс, будь то двач, чья-то жежешечка, кавказ.нет или лор-нг, легко представляешь, что там можно обнаружить, а что - нет.

> Зачастую в этом мусоре находятся вещи много интереснее самой обсуждаемой темы.
бывает и так, но во-первых вычленять из груды навоза жемчужинки бывает крайне утомительно, а потому неэффективно, во вотрых, речь в основном про самих извергателей, которые в случае с зомбоящиком просто тупо смотрели и слушали бы, и так хоть чем-то обогатились

А почему он захочет поразмыслить? Человеку по телевизору показывают что показывают, а не то зритель хочет там узнать. Не будешь же размышлять обо всём, что увидел по телеку - он же круглые сутки что-то показывает.Ну вот взять ту же рекламу - ты телик ведь не ради рекламы смотришь. Значит её ты осмысливать не будешь. Так что пока ты будешь осмысливать предыущий сюжет во время рекламы, тебе мимо твоего осмысления понапихают в голову всякой хрени во время рекламы. Да что там реклама. Ну мелькает там в телеке какой-то дядька, всё больше в положительном контексте - ну и пусть себе мелькает, если ты лично этим дядькой не интересуешься - вроде как и нет причины лезть в сеть выяснять чо это за тип и какой на него компромат, правильно? А потом на каких-нибудь выборах обнаружишь что из всех кандидатов тебе только этого дядьки фамилия и знакома и при общей сомнительности всех программ представленных кандидатами - будешь голосовать за этого потому, что он кажется меньшим злом..

С тем что есть гроза в том, что со временем тырнеты превратятся в зомбоящик я согласен. Технология наработанная - для вашего же удобства и безопасности надо ввести обязательно лицензирование деятельности по размещению серверов в сети, иначе сеть загнётся под тяжестью троянов и спама, и понавыдвигать к ним таких требований, чтобы потом любой неугодный сервак можно было прикрыть за их несоблюдение. Доступ граждан к сети, естественно, будет только по паспорту. Иначе как поймать преступника, нанесшего вам ущерб в сети. Что бы вы могли чувствовать себя свободнее при работе с сетью, не опасаясь по неосторожности, без своего на то желания, своими действиями в сети не причинили ущерб другим людям, ваши действия будут анализироваться и в случае возникновения угрозы нанесения вреда другим людям - блокироваться. Ведь сеть это не какая-нибудь игрушка, это чрезвычайно сложный механизм, безалаберное отношение к которому со стороны неквалифицированных пользователей может натворить много бед: от потери Михалковым своей интеллектуальной собственности до срыва важной хирургической операции проводимой врачами, подключенными удалённо к операционной через интернет.

Да, по мере возрастания значимости сети для общества гайки будут закручиваться. Другой вопрос - если будущее интернета всем очевидно, то чо делать-то?

>И мало кто в тырнетах станет читать чужое мнение и размышлять над ним, если он в принципе не готов с ним согласиться.
Читая чей-то коммент ты не знаешь готовы ты с ним согласиться или нет, потому что ты не знаешь что там написано и кто автор.

>А в тырнетах это усугубляется ещё и тем, что некоторые вместо хотя бы прочтения чего-то без размышления начинают изливать жидкий кал, привнося ещё груды информационного мусора
Зачастую в этом мусоре находятся вещи много интереснее самой обсуждаемой темы.

> так же в интернете к каждой новости можно прочесть комментарии, в которых содержится какая-никакая, но независимая аналитика.
что б/я, что тырнеты сводятся к одному - каждый выбирает себе соску по вкусу и тихонько посасывает. Что в б/я не станут смотреть ролик, с которым в принципе не согласны или не интересуются, что в тырнетах. И мало кто в тырнетах станет читать чужое мнение и размышлять над ним, если он в принципе не готов с ним согласиться. А в тырнетах это усугубляется ещё и тем, что некоторые вместо хотя бы прочтения чего-то без размышления начинают изливать жидкий кал, привнося ещё груды информационного мусора, в б/я проходящего хоть какую-то фильтрацию.

>Другое вариант - блоги. Тут вообще смешно. Неугодные блоги можно вообще не индексировать, а в остальных та же копипаста, приправленная измышлениями авторы, который и на улицу то ни разу не выходил.
Можно и не индексировать, свинья все-равно грязь найдет. Юзеры делятся на категории, состоящие из тех кто эти измышления изготавливает и тех, кто их потребляет, ну и смесь из предыдущих двух. А покамест бложики прекрасно индексируются. Хочешь - тифаретник читай, хочешь - ленту.вру, а хочешь - новости от гоблина с разоблачениями и срывами покровов. Можно вообще о россиянских экскрементах не читать и пастись на реддите, слэшдоте и news.yc, получая удовольствие от бугурта тамошней аудитории.

К тому же собственные мысли тех, кто что-то пишет в интернете, тоже представляют собой ценность, просто их надо фильтровать. Ведь всё знать не получается, и иногда бывает полезно послушать более разбирающихся в вопросе.

А вообще да, чуда не произошло, впрочем, его и не могло быть. Всё равно в новостях царит субъективизм, а информации бывает очень много, чтобы всю её понять.

>Честно, не представляю, зачем держать каналов больше. 1-2 за глаза.
Некоторые каналы, особенно из общедоступных, просто невыносимо смотреть. Даже новости.

Телевидение, как бы его не ругали, несёт неплохую развлекательную функцию, и мне лично бывает приятно иногда его посмотреть. А основные первые каналы в этом плане просто ужасны.

>Вот и выходит, что если ты не программист и на комп тебе похуй, то и инет не нужен как класс.
А соцсети и прочие чатики?

Выходит, ты со мной согласен?

>Ну да, а за антенну?:) Да и чтобы получить хоть что-то, большее чем первые 5 зомбоканалов, надо платить за кабельное/спутник.

Честно, не представляю, зачем держать каналов больше. 1-2 за глаза. За время работы бывает просматриваю сайтов 5-6 точно, но один хрен в новостях по ящику показывают тоже самое 1 в 1. Ничего нового в инете просто не обнаруживается. Нет, ну конечно можно зайти на лор-нг и пообсуждать, но достоверности картине это не прибавит. С таким же успехом я могу сходить во двор и обсудить это с бабушками из соседних квартир.

Вот и выходит, что если ты не программист и на комп тебе похуй, то и инет не нужен как класс.

Та же самая перепечатка с газеты, т.е. СМИ во всей красе.

А ты типа дурак, но умный? ну-ну. Алсо, не индексируются, значит я их не найду, если не буду знать заранее. Ну и даже если я и найду, то не факт что информация там достоверней того же зомбоящика. И ни кто не мешает мне сделать свой сайт и пихать в него дезу.

>Олсо, Тим Бернес-Ли выступил против политических решений призванных разделять интернет по какому-либо национальному или политическому признаку. так что не все еще потеряно

Цензура? ой не смеши. Проблема не только в этом. А пиздеть не мешки ворочать. Вот напишут там "лужков выебал собаку путина". И думай, то ли запиздились совсем, то ли лужок и вправду собачками балуется.

>Вот только за зомбоящик пока не надо платить.
Ну да, а за антенну?:) Да и чтобы получить хоть что-то, большее чем первые 5 зомбоканалов, надо платить за кабельное/спутник.

//spaceivan

Олсо, Тим Бернес-Ли выступил против политических решений призванных разделять интернет по какому-либо национальному или политическому признаку. так что не все еще потеряно

// ваш К.О.

А зачем тебе вайн?! ;)

Алсо, блджад, многие говорят, что, дескать, в инете сам ищешь инфу. А вот и хуй! набираешь название события в гугле и он тут же выдаёт те же самые новостные сайты, которые тупо копируют инфу с той же вести.вру

Иными словами, у поциента создаётся иллюзия, что он САМ нашёл нужную информацию, забыв про то, что за него всё решил поисковик.

Другое вариант - блоги. Тут вообще смешно. Неугодные блоги можно вообще не индексировать, а в остальных та же копипаста, приправленная измышлениями авторы, который и на улицу то ни разу не выходил.

Итого, полагаю, что ценность интернета как СМИ по сравнению с зомбоящиком практически нулевая. Вот только за зомбоящик пока не надо платить. Дискас.