Сегодня, 18 июня, в американском штате Нью-Джерси экстренно сел самолет авиакомпании Continental Airlines после того, как один из пилотов воздушного судна скончался прямо во время полета.

Пассажирский лайнер Боинг-777 благополучно посадили два вторых пилота. Самолет, направлявшийся из Брюсселя в Нью-Йорк, приземлился в Ньюарке – одном из трех крупнейших аэропортов, обслуживающих Нью-Йорк. По данным Reuters, на борту находились 247 пассажиров.

Из-за чего умер пилот, не сообщается. В заявлении авиакомпании говорится, что смерть, по всей видимости, наступила вследствие естественных причин. Умершему пилоту был 61 год, из них 21 он проработал в авиакомпании Continental Airlines.

Отметим, американская компания Continental Airlines занимает пятое место в списке крупнейших авиакомпаний мира. Она осуществляет рейсы по более чем 230 маршрутам в США, Канаде, Латинской и Южной Америке, странах Карибского бассейна.

Тут надо рассматривать не численное, а процентное соотношение.

> Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ru; rv:1.9.0.11) Gecko/2009060215 Firefox/3.0.11

Твоя позиция мне в целом понятна.

Летал на нем даже в кабине (не за штурвалом). Не смотря на то, что в самолетах меня капитально укачивает, в нем не блевал. Блевать почему-то тянет не когда капитально трясет, а наоборот, когда плавно болтает. Это я тебе как специалист говорю ;) Летал практически на всем гражданском, что летало в Союзе, кроме Ту-144 (не довелось). В Ил-86, к примеру, блевал. В АН-2 - нет.

Ну хз. Алсо в предблевотном состоянии да ещё и с парашютом...

Может просто кто делился такими впечатлениями об самолете АН-2 просто имели несчастье попасть на нем в так называемые воздушные ямы. Логично он же меньше и поэтому более чувствительный к ним. Но я слышал, что и если огромный реактивный лайнер попадает в воздушную яму тоже мало не покажется. :)

Ну может не признавались. :)

Да не так уж и сильно. Сколько знакомых перелетало, но ни кто не блевал.

http://www.tutu.ru/avia/plane/055cdc/

Лишнего ничего нет, вроде косвенных систем управления в виде всяких джойстиков, летает низко, что в случае чего и с парашютом прыгнуть из него никаких проблем, да и сядет на любое поле, если что.

" Ан-2 - один из старейших и надежнейших самолетов в России, также известный под названием "кукурузник". Его конструкция - расчалочный биплан - годами эксплуатации доказала свою надежность и безопасность.

Ан-2 способен совершить посадку на неподгтовленной местности, после остновки двигателя самолет продолжает планировать. Данный самолет внесен в книгу рекордов Гиннеса как самый долговыпускаемый самолет - некоторые его модификации выпускаются и в наши дни. Первый самолет Ан-2 поднялся в небо 31 августа 1947 года."

http://www.tutu.ru/avia/plane/055cdc/

Вот технику раньше делали. А не то что сейчас, напридумывали airbus-ов c джойстиками, летающих поди знай на какой высоте, и с поди какими скоростям, коснись что даже не выпрыгнуть и не посадить его в любом поле. Прогресс б... .

Мне кажется наоборот потому что за счет того, что у авиаторов центральная диспетчеризация как раз аварийность и меньше чем на автотранспорте. Я думаю если бы лайнеры летали как хотели, когда хотели заходили бы на посадку или взлет, например в одно и тоже время один решил сесть, а другой взлететь. Думаю без диспетчеризации было бы хуже наоборот. В основном самолеты падают или из-за ошибок пилотов или из-за технических неисправностей.

И что? Знаешь как это называется - "не в кассу". Ты мне выложил как называется какой элемент самолета, которые управляют самолетом непосредственно взаимодействуя с воздухом. А где хоть одна строчка о том как сигналы управления от джойстика в кабине пилота доходят до этих элементов таких как подкрылки, закрылки и т. д. , определения которых ты мне сунул? Короче иди дальше в свою школу, раз не в состоянии даже понять о чем идет разговор.

Забываем о строго определённых маршрутах, обязательном обучении в течении нескольких лет, обязательной работе вспомогательным водителем несколько лет, обязательной системе автопилота, обязательном штурмане в добавок к вспомогательному водителю, медосмотр и проверка на наличие психоактивных веществ до и после поездки. А главное не забываем, что каждый водитель-дебил отсеивается после первой же аварии ещё в лётной^W автошколе.

Впрочем наличие у тебя синдрома избирательной памяти не удивительно.

Ты больше лурк читай, а то я гляжу у тебя зачатки разума ещё остались.

> Надеюсь понятно что значит "управляется джойстиком", а это тебе и электроника и автоматика и скорее всего возможно спциализированная SCADA. Или у тебя джойстик системой тросиков к закрылкам и хвосту подведен напрямую?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Механизация_крыла почитай, тросик.

Да, очень впечатляет картина. Но не забывай, что самолёты до сих пор летают от одной диспетчерской вышки, до другой, словно трамваи. Cамолёт (я говорю про лайнеры, ведь про них речь) не может просто взять и полететь в произвольном направлении. Отсюда и столкновения в небе.

>Так и представляю: отсутствие профессиональных водителей и полный бардак на дороге.

А теперь представь, что вся свора современных водителей, купивших права, и гоняющих зачастую пьяными за рулем или постоянно нарушаяющие ПДД, чтобы обогнать там кого-то, выпендриться тачкой в плане скорости садиться за штурвалы или джойстики самолетов в том же количестве что и автомобилей, посмотрю я тогда на статистическю "безопасность" авиатранспорта ...

Учи матчасть нуб сначала, прежде чем умничать.

"— А какой характер у Airbus? — интересуюсь у Томаса, переходя непосредственно к теме их миссии.

— Это хороший самолет, — отвечает он. — Я бы назвал его эволюцией в гражданской авиации. Он эргономичен, удобен и управляется джойстиком. Как и любая техника, А-320 требует особого подхода. Поэтому мы и делимся опытом с нашими русскими коллегами."

http://www.vladivostokavia.ru/ru/about/press-center/concourse/2007-06-28-00427/

Надеюсь понятно что значит "управляется джойстиком", а это тебе и электроника и автоматика и скорее всего возможно спциализированная SCADA. Или у тебя джойстик системой тросиков к закрылкам и хвосту подведен напрямую?

Технически никто не мешает самолётам летать рядом с тобой и садится на шоссе.

> А представь люди по статистике пользовались бы автотранспортом также редко как самолетами.

Так и представляю: отсутствие профессиональных водителей и полный бардак на дороге.

> самолетами бы пользовались бы каждый день да по нескольку раз, также интенсивно как автотранспортом каждый день летая без передышки

В шарике каждые 5 минут вроде самолёт садится. На гугл-мапс глянь, там яма для разбитых самолётов есть, куда обломки очередного самолёта каждый месяц утрамбовывают? Или может там фабрика клонов, где из ДНК разбившихся пассажиров делают их копии, которые через неделю после приезда уходят из дома и не возвращаются?

> "этой стране"

Дебил.

Любой самолёт может летать без компьютера, большей части кронштейнов и с коротким замыканием везде кроме системы зажигания. Навигация будет осложнена, и приземление может быть не стандартным.

> пока они не будут оснащать самолеты парашютами, то если придется буду до Владивостока по 7 суток поездом ездить или в США на корабле плавать

Никто не запрещает брать парашют с собой. А не оснащают потому, что куча таких вот дёрганых дебилов, которые только с парашютами и летают захотят при очередном нервозном приступе разгерметизировать салон на высоте, что в свою очередь будет означать пиздец всем вполне стопроцентный.

Ой ну кругом как про самолеты так статистика. О ней всегда любят трещать авиакомпании это их любимое дело. На железной дороге в "этой стране" была лишь одна серьезная по числу пострадавших катастрофа, это по моему в Башкирии когда взорвался газ из плохого газопровода в момент прохождения двух поездов. А в остальных случаях легкий испуг. Даже когда "Невский экспресс" взорвали все живы, а взорвали бы самолет???

А сколько за это время самолетов упало хотябы в "этой стране"? Так что эта статистика - простите за выражение - пиздешь чистой воды и пиар авиакомпаний.

А автотранспорт опасен только потому что мы с ним живем практически рядом. Сколько ты взаимодействуешь с автотранспортом и с самолетами? С автотранспортом мы практически живем каждый день, поэтому он опасен только из-за его количества. А представь люди по статистике пользовались бы автотранспортом также редко как самолетами. Я думаю он был бы по статистике ни чуть не опасней самолетов. А теперь представь, что самолетами бы пользовались бы каждый день да по нескольку раз, также интенсивно как автотранспортом каждый день летая без передышки? Думаю тут бы половина населения земного шара бы исчезла давно.

Кстати всегда напрягало одно, почему в пассажирских самолетах нет парашютов катапульт и прочих мер безопасности на случай чего. Да отговорка, что не все умеют пользоваться и все такое, но со страху многие научаться. В общем пока они не будут оснащать самолеты парашютами, то если придется буду до Владивостока по 7 суток поездом ездить или в США на корабле плавать.

Кстати анегдот в тему:

В небольшом самолете летят баскетболист Шакил Онил, компьютерный магнат Билл Гейтс,добрый монах Далай-лама и развязный хиппи. Внезапно в салоне самолета появляется пилот со словами: - Мы падаем , но у нас есть 4 парашюта! После этого пилот быстренько хватает 1 парашют и выпрыгивает в люк. Недолго думая Шакил Онил хватает один из трех оставшихся парашютов и говорит: - Я очень известный спортсмен, - мир не должен перенести такую утрату! После этого известный спортсмен выпрыгивает в люк, за борт самолета. Бил Гейтс сразу же хватает один из оставшихся парашютов и нагло заявляет: - Я самый богатый человек на земле, соответственно я самый умный человек в мире! Мир не должен потерять меня! Затем не обращая ни на кого внимания Билл выпрыгивает в люк самолета. Далай-Лама спокойно обращается к хиппи: - Сынок! Я стар и не боюсь смерти, отношусь к этому моменту как философ, с верой в загробную жизнь. Забирай последний парашют, прыгай скорее за борт и не думай обо мне! Хипии ухмыляеться в ответ: Папаша расслабься! Самый умный человек в мире только что выпрыгнул с моим рюкзаком!

http://www.anegtoti.narod.ru/

А кто не боится? И вообще, мне нравится жить :)

>А она говорит о том, что на дорогах гибнет куда как больше народу..

Ну так там и народу больше. Алсо хоть что-то зависит от меня.

>Выработавший ресурс летный состав, восстановленные из б/у-шных (вместо новых) запчасти, вмазанные пилоты.

От этого легче не делается.

>Здоровая доза фатализма еще нкому не мешала..

В том то вся и проблема. С пистолетом меня туда ни кто не загоняет, голодная смерть меня тоже не ожидает. Просто доход в этом случае немного больше. Стоит ли лишняя 1000 баков этого риска?

Боишься потерять свою никчемную жизнь? Останутся свершения неоконченными.. ;)

> Если у этих опасений серъёзные основания?

В принципе, на этот вопрос может ответить только статистика.. А она говорит о том, что на дорогах гибнет куда как больше народу.. О железной дороге не знаю даже приблизительных цифр.

А вообще, имхо, у нас есть. Т.к. всеобщий бардак ну не может не сказаться. Выработавший ресурс летный состав, восстановленные из б/у-шных (вместо новых) запчасти, вмазанные пилоты. Скандалы по каждому из этих пунктов вспыхивали неоднократно. Но это и не значит, что на иностранных авиалиниях застрахован от всего. Единственный весомый аргумент против полетов - там в большинстве аварийных ситуаций, случись что - шансов нет. И от пассажира не зависит ничего. Ну и расслабиться и не думать ни о чем :) Здоровая доза фатализма еще нкому не мешала..

Алсо, после всех аварий стало как-то стрёмно летать. Мало того, стал дико боятся высоты и самолётов, так ещё стал всячески избегать полётов. Если у этих опасений серъёзные основания? Может стоит потерять часть дохода и прекратить полёты? Дискас.