Я соглашусь, если там будет коротко "GPL, www.fsf.org". Но там парой строк даже и не пахнет. 840 байт - это минимум.

>Конечно исключения должны быть.

А где они прописаны? Один честно добавит лицензию только на большие куски от 10 килобайт, а другой, особо пунктуальный свобододрочер, будет лепить их на каждый onclick. И в глазах FSF первый окажется злодеем. Алсо, не стоит забывать про всякие мобильные сайты.

jquery даже в сжатом варианте имеет комментарии с указанием лицензии. prototype - тоже.

>Т.е. ты считаешь нормальным лепить 840 байт к скрипту, который вычисляет сумму?

Нет. Для этого совершенно нет необходимости.

Часто скрипты - это достаточно крупные файлы с множеством функций. Вот там вполне не помешает небольшая ссылка на лицензию или пара строк из неё.

Конечно исключения должны быть.

На данном сайте их нет, на гугле тоже нет, на sf.net аналогично. Где есть?

>В них действительно мало что понятно. В случае обычных скриптов, ссылка на лицензию занимает очень незначительное место, по сравнению с кодом.

Т.е. ты считаешь нормальным лепить 840 байт к скрипту, который вычисляет сумму?

А ты посчитай, 20 скриптов по 50 байт + 20x840. Вот тебе и вес страницы, алсо, многий страницы без скриптов не работают.

разве это много по сравнению с весом страниц?

кому действительно дорого обходится траффик, те яваскрипт не включают, да и картинки тоже.

Столлман говорил про те скрипты, которые выложены в обфусцированном (ох) виде, например прогнанные через http://javascriptcompressor.com/

В них действительно мало что понятно. В случае обычных скриптов, ссылка на лицензию занимает очень незначительное место, по сравнению с кодом.

Может тогда потребовать, чтобы все разработчики экономили на именах переменных? И писали всё в одну строку? Вы же не жалуетесь что подлый разработчик назвал переменную "item_content" например, а не "ic"?

Поэтому в случае несжатых скриптов это "требование" Столлмана совершенно не приносит проблем. Да и в случае больших сжатых - тоже. А мелкие скрипты не сжимают почти никогда, а вот комментарии вполне ставят.

К слову, большинство библиотек на js, и даже мелкие куски кода с инета, уже несут в себе информацию о авторах и лицензии. Без всяких столлманов.

Это если слезать, а я просто спрыгну. FSF- зло!!

ну да, такая ссылка весом 840 байт.

емакс, к счастью, качал сам. Но теперь в знак протеста удалю.

знакомые говорят, что с емакса так просто не слезешь...

*начало цитаты*

Ричард Столлман принял решение о том, как браузеры должны отличать свободные и несвободные скрипты, и добавил в свою статью на GNU.org конвенцию о выпуске свободных программ на JavaScript. В свободных скриптах в комментариях отныне должна присутсвовать директива @licstart...@licend, содержащая текст лицензии, а браузеры должны отслеживать соответсвие используемых скриптами лицензий разрешённым.

*конец цитаты*

Если разобраться в сути этого высера, то вместо нескольких байт будет грузиться целый текст лицензии. Думаю, провайдеры с тарификацией по объёму будут очень рады такой возможности. А теперь вопрос, а нужна ли такая анальная свобода? Вот зайду на сайт такого свобододрочера и пиздец, товарищи, билайн поимел с меня дополнительная сумму. Я, конечно, понимаю, что за свободу надо платить, но не таким же анальным способом. Алсо, если уж быть свободным до конца, то какого хуя эти мудаки вынуждают меня платить за загрузку ненужного мне контента? Алсо, мну бешено негодует и удаляет емакс! Дискас.