> от насильственных
Конечно. Можно уволнять нахрен. А принуждать к труду тех, кто трудиться не хочет - это же просто неэффективно.
> есть. но больше претензий к их дисциплине в частности посещаемости.
Как ты с этим борешься?
> не тупи. и читай внимательно. На своем примере это на примере с судом. Ибо очевидно что паста которую я запостил это ну никак не мой пример
Кто привёл пример - того и пример. В следующий раз пиши более конкретно, чтобы не выглядеть дурачком как сейчас.
> ты уполномочен говорить за всех пристутсвующих или тебе просто так хочется?
Не вижу что мне мешало бы говорить от лица коллектива. Если кто-то со мной не согласен - у него всегда есть возможность меня поправить. Это же форум, а не хрен собачий.
> а как ты себе представляешь убеждение оппонента, на форуме касаемо его личной жизни, которую он наблюдать не может в принципе?
Никак не представляю. Именно поэтому меня удивляет и забавляет твоё отчаянное желание нас всех убедить в том что у тебя в личной жизни всё нормально. С каждой твоей новой попыткой я верю тебе всё меньше :)
> Тебе придется поверить мне на слово.
Не придётся. Ты не можешь меня заставить верить тебе на слово.
> Либо засунуть свое мнение куда поглубже
Моё мнение - что хочу то и делаю. Захочу - засуну поглубже, а захочу - выскажу. И советы всяких дурачков меня не интересуют в этом плане.
> он утверждает что заставляли, и склонен ему верить ибо в силовых ведомствах например в армии где я служил это применялось регулярно. Да и в коммерческих структурах в много где практикуется. Алсо могут не заставлять, а именно вынуждать.
А я так понял, что он не справлялся с нагрузкой и чтобы выслужиться фальсифицировал дела по выходным. И в отличие от армии его там насильно никто не держал.
> в сети практически невозможно ничего доказать. оппонент может "упереться рогом". Даже если скинешь ему ссылки на официальные сайты или публикации скажет вранье, скинешь сканы документов с печатями и подписями - скажет фотошоп.
Я даже знаю знаю почему у тебя так происходит - просто потому, что ты игнорируешь возможность пользоваться логическими доводами в качестве аргументов.
> у тебя видимо иное мнение? Или ты располагаешь какими то фактами ну так поделись.
Минуточку, это ты завёл тут про то "что бы было с депутатом ГД" - так давай вот ты и рассказывай что было бы. С фактами желательно.
> в какой то момент за ним приехал пативэн.
И о чём это нам говорит?
Re: [нацпол] скандалы интриги расследования
> от насильственных
Конечно. Можно уволнять нахрен. А принуждать к труду тех, кто трудиться не хочет - это же просто неэффективно.
> есть. но больше претензий к их дисциплине в частности посещаемости.
Как ты с этим борешься?
> не тупи. и читай внимательно. На своем примере это на примере с судом. Ибо очевидно что паста которую я запостил это ну никак не мой пример
Кто привёл пример - того и пример. В следующий раз пиши более конкретно, чтобы не выглядеть дурачком как сейчас.
> ты уполномочен говорить за всех пристутсвующих или тебе просто так хочется?
Не вижу что мне мешало бы говорить от лица коллектива. Если кто-то со мной не согласен - у него всегда есть возможность меня поправить. Это же форум, а не хрен собачий.
> наглый пиздеж
Наглый пиздёж: http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=32394&fid=9&page=0#91762
> а как ты себе представляешь убеждение оппонента, на форуме касаемо его личной жизни, которую он наблюдать не может в принципе?
Никак не представляю. Именно поэтому меня удивляет и забавляет твоё отчаянное желание нас всех убедить в том что у тебя в личной жизни всё нормально. С каждой твоей новой попыткой я верю тебе всё меньше :)
> Тебе придется поверить мне на слово.
Не придётся. Ты не можешь меня заставить верить тебе на слово.
> Либо засунуть свое мнение куда поглубже
Моё мнение - что хочу то и делаю. Захочу - засуну поглубже, а захочу - выскажу. И советы всяких дурачков меня не интересуют в этом плане.
> он утверждает что заставляли, и склонен ему верить ибо в силовых ведомствах например в армии где я служил это применялось регулярно. Да и в коммерческих структурах в много где практикуется. Алсо могут не заставлять, а именно вынуждать.
А я так понял, что он не справлялся с нагрузкой и чтобы выслужиться фальсифицировал дела по выходным. И в отличие от армии его там насильно никто не держал.
> в сети практически невозможно ничего доказать. оппонент может "упереться рогом". Даже если скинешь ему ссылки на официальные сайты или публикации скажет вранье, скинешь сканы документов с печатями и подписями - скажет фотошоп.
Я даже знаю знаю почему у тебя так происходит - просто потому, что ты игнорируешь возможность пользоваться логическими доводами в качестве аргументов.
> у тебя видимо иное мнение? Или ты располагаешь какими то фактами ну так поделись.
Минуточку, это ты завёл тут про то "что бы было с депутатом ГД" - так давай вот ты и рассказывай что было бы. С фактами желательно.
> в какой то момент за ним приехал пативэн.
И о чём это нам говорит?