>Я предложил.

с тем что ты предложил даже содя не согласен.

Я предложил.

>Так я же вроде как раз и настаиваю на том, что сейчас обсуждается, а не реализация. Примеры возможных фильтров приведены как иллюстрация, уверен, что по реализации будут куда более дельные предложения. Вы предлагайте, не стесняйтесь.

ну так и предложи нормальную реализацию, а не настаивай на вводе сферического коня в вакууме. за тебя это никто делать не будет.

> Анонимус с фильтрами, я согласен с тобой в идее, но не в реализации.

Так я же вроде как раз и настаиваю на том, что сейчас обсуждается, а не реализация. Примеры возможных фильтров приведены как иллюстрация, уверен, что по реализации будут куда более дельные предложения. Вы предлагайте, не стесняйтесь.

Нахуй это здесь, но я в отличии от тебя хожу сюда добровольно и по своей инициативе. Тебя же этот хуй пророс насквозь.

>Кстати, я думаю вы с туксоидом поразумеваете разные вещи под "фичёй"..

фича она и в африке фича. а даже если и разное подразумеваем, что врятли, то как бы возможность натройки просмотра удаленных всеравно остается возможностью натройки просмотра удаленных.

Содя нахуй это там.

Сраный улей и три чудака не желающих прощаться с банхаммером ахаахах, быдлолор такой быдло. Все таки удачно я зашел тогда, вне меня наблюдается положительный дискурс, что не может не радовать.

Анонимус с фильтрами, я согласен с тобой в идее, но не в реализации.

Если вы мне позволите я выложу одну ссылочку деанонимизирующую вас.

Стоит?

>А почему ты считаешь, что твоя точка зрения не заслуживает того, чтобы к ней прислушивались?

потому что вопрос уже решен и высказываться по нему бессмысленно.

Кстати, я думаю вы с туксоидом поразумеваете разные вещи под "фичёй"..

А почему ты считаешь, что твоя точка зрения не заслуживает того, чтобы к ней прислушивались?

Я думаю, что вы меня просто перепутали с кем-то, знаете-ли :^)

>но меня интересует твоя точка зрения - нужны они на твой взгляд или нет?

а какая разница, если они будут в любом случае?

>нем не менее фича предложенная им довольно полезная. может действительно стоит реализовать?

попробуем.

>Появится желание - зарегистрируюсь. Я же писал про лень :)

довольно дико "слышать это из ваших уст".

Появится желание - зарегистрируюсь. Я же писал про лень :)

>А помоему вы хотите использовать нас на обкатке ваших идей и если она приживется внедрите ее себе

нем не менее фича предложенная им довольно полезная. модет действительно стоит реализовать?

Кстати да, почему бы и нет? И не только я, но, надеюсь и многие другие так же внедрят её себе куда следует.

но меня интересует твоя точка зрения - нужны они на твой взгляд или нет?

>Что бы мы узнали твою точку по заданному вопросу и смогли перейти к обсуждению вопроса зачем он нужен, в случае положительного ответа.

зачем его обсуждать, если модераторы все-равно будут вне зависимости какой будет ответ?

Да кстати ваш никнейм свободен. Можете зарегистрироваться. Или вы чего-то боитесь?

А помоему вы хотите использовать нас на обкатке ваших идей и если она приживется внедрите ее себе.

Мне мешает лень и кривые руки :)

А почему вы у себя это не реализуете? А?

Что бы мы узнали твою точку по заданному вопросу и смогли перейти к обсуждению вопроса зачем он нужен, в случае положительного ответа.

>Я уже поведал миру свою точку зрения. Поищите контектсным поиском высказывание "Для экономии времени, я поясню в чём я вижу для себя смысл фильтрации постов. Смысл, из которого исхожу я. Если ты со мной не согласен, то чтение последующго текста ниже этого пояснения имеет мало смысла для тебя.", коллега :)

и этот смысл заключается в возможности настраемого просмотра удаленных. что это решает? да ничего это не решает. хотя и увеличивает юзабилити.

>Почему ты пытаешься уклониться от прямого ответа на вопрос?

а почему я должен на него отвечать?

Я уже поведал миру свою точку зрения. Поищите контектсным поиском высказывание "Для экономии времени, я поясню в чём я вижу для себя смысл фильтрации постов. Смысл, из которого исхожу я. Если ты со мной не согласен, то чтение последующго текста ниже этого пояснения имеет мало смысла для тебя.", коллега :)

А вы коллега сами-то как думаете?

Почему ты пытаешься уклониться от прямого ответа на вопрос?

>Так модераторы нужны или не нужны?

какая разница, если они будут в любом случае?

>не думаешь же ты, что они уйдут в отставку только потому, что ты так захотел?

Так модераторы нужны или не нужны?

>Еслли ты не говоришь, что модераторы нужны - то зачем их выбирать?

потому что они будут. не думаешь же ты, что они уйдут в отставку только потому, что ты так захотел?

Еслли ты не говоришь, что модераторы нужны - то зачем их выбирать?

Ты предлагаешь выбирать модераторов. ЗАЧЕМ ИХ ВЫБИРАТЬ?

>Ты не ответил на вопрос - зачем тебе нужны модераторы.

отвечу, как только приведешь пруф, где я говорю, что они нужны. а пока гуляй, троль.

//и какая разница, зачем они нужны, если они будут в любом случае?

Ты не ответил на вопрос - зачем тебе нужны модераторы.

>Если вообще не будет никаких модераторов - не будет и их произвола. Зачем же их выбирать?

содя, не ты ли это?

Если вообще не будет никаких модераторов - не будет и их произвола. Зачем же их выбирать?

>Хорошо. Ты предлагаешь выбирать модераторов. ЗАЧЕМ?

что бы не допустить произвола модераторов. разве я не говорил?

> наглое 4.2!!! небыло такого! требую пруф! мое предложение касается только выборов модераторов, но никак не правил.

Хорошо. Ты предлагаешь выбирать модераторов. ЗАЧЕМ?

>Представь, что правил вообще не существует. Про нынешние правила и можно сказать, что их не существует. И никто до сих пор не помер от этого!

если нет правил - не нужны и модераторы. все. и как следствие ни твое, ни мое предложния не нужны. да и правила все-равно будут согласно политике ресурса.

>Вот есть доска в исходном состоянии, на которой разные люди могут писать тексты и сейчас ничто их в этом не ограничивает вроде бы.

содя, ты?

>Теперь ты обсуждаешь как её надо модерировать, по каким правилам банить пользователей, удалять их посты.

наглое 4.2!!! небыло такого! требую пруф! мое предложение касается только выборов модераторов, но никак не правил.

>Возникает вопрос - зачем? Вот объясни мне зачем по твоему нужно банить пользователей и удалять их посты и давай подумаем вместе - а нужно ли добиваться именно той цели, на которую по-твоему направлены данные действия и, если в этом действительно есть смысл, нельзя ли добиться того же результата без банов и удалений.

это вопрос к составителям правил(т.е. к администрации ресурса), а не ко мне.

>Т.е. фильтрация-таки нужна. Но вот возникает проблема, заключающаяся в том, что провести грань между ААА и постами, которые не интересны только мне - невозможно. Даже если сам господь бог будет модерировать форум, то где-то посередине всё равно будет сумеречная зона в которой будут постоянно возникать трения - зачем это удалили, зачем то, а мне это было интересно, а я уже 22 страницы ответа автору накатал, а вы удалили его пост и т.п. - люди-то не боги и к тому же промеж себя все разные.. Т.е. конфликты будут продолжаться, взаимное недовольство будет накапливаться и закончится всё это деградацией форума.

если есть четкие правила, согластно которым модератор и удаляет сообщения, откуда жа взяться этой "сумеречной зоне", а если модератор удаляет не согластно правилам - его снимают. да и куда у тебя вдруг магическим образом пропадают конфликты, если удаление все-равно остается(согластно твоей концепции из следующего абзаца), только появляется настраеваемый показ удаленных?

>То, что я предлагаю исключительно просто: ничего не удалять, никого не банить, а просто снабдить каждое сообщение атрибутом типа список в который можно будет вносить причины по которым данное сообщение может быть не показано и кем данная причина выставлена. В качестве примера: "3.5 - ссылки на вредоносное ПО", выставил модератор Сидоров (или группа модераторов, если по группам бить), или "3.4 - матюги бля" выставил автомат @bscene_lexicon_filter, или что угодно ещё - список таких причин, их возможных выставляторов, логику автоматов можно будет впоследствии неограниченно расширять (я бы хотел для начала всё-таки устаканить принцип). Какой-то набор причин должен быть дефолтным, все они должны быть выключаемы в профиле пользователя. И всё. Куда уж проще.

как то противоречит этот абзац тому фразу что об отсутствии правил, т.к. то что ты предложил, всего лишь фича, хотя и довольно полезная, и непременно стоит введения, смысл которой заключается в возможности настройки показа удаленных по различным критериям(как причина удаления, ник модератора). как она избавит от модераторского произвола - непонятно.

>Я понимаю, что после первоЛОРа трудно себе представить модератором умного человека, осознающего свою способность принести пользу людям и испытывающего желание реализовать это желание на практике (видимо этим вызван твой коммент "ай молодца! так модеров на модеров даже содикс не наезжал:)" под моей фразой об этом? ;-) ),

эта фраза вызвана только твоей фразой о "особенном складе ума" желающих модерировать, т.е. всего класса модераторов.(только вот не надо говорить, что это на самом деле был комплимент)

>но если просто рассматривать все эти метки как доброжелательные рекомендации - всё встанет на свои места: да, модератор Сидоров посчитал, что пользователям будет удобнее, если это сообщение будет скрыто. Те пользователи, кому от этого стало немного удобнее пользоваться форумом - благодарны Сидорову зв его работу, другие же предпочитают фильтровать форум по рекомендациям модераторов Петрова и Иванова и благодарны им.

в условиях отсутствия произвола так и есть, что с фильтрами, что без. только фильтры этот произвол никуда не уберут.

>Маргнальные пользователи, вечно недовольные работой модераторов - отключают фильтр по всем модераторам и с наслаждением читают всякую тупизну (с) и шлангование (tm).

и в случае произвола у нас 2 форума - пустой и двач.

>Исчезает почва для конфликта, главная проблема, приводящая к неразрешимым противоречиям - мне, пользователю, никто не может ничего навязать.

а вот это твое главное заблуждение. удаление всеравно есть, а показ удаленных ничего не решает(доказано лор0). ну действительно, не думаешь же ты, что если модер удаляет во велению левой пятки, все будут кричать вмести *ВИМ'а "так держать, продолжай в том же духе".

>Да, все эти фильтры будь то человеческие или же автоматические - все они устанавливают причины по некоему своему произволу. А я выбираю из всего спектра возможностей те, чьи решения мне наиболее удобны. По своему произволу.

>Поэтому, про "посылать" речи не идёт. Наоборот, если диалог между модератором и пользователем состоится, то это уже будет конструктивный равноправный диалог. Как ты представляешь себе "посылание" в такой системе? Вот работает модератор, расставляет признаки для скрытия сообщений. Если его фильтром пользуется 80% активных пользователей

то это потому что 1. фильтр фключен по умочанию, 2. любой даже самый неадекватный модератор удалят не только сообщения соответсятвующие правилам. и если пользователь ни при каких обстоятельствах не хочет видеть сообщения нарушающие правила(даже если они состовляют всего 10% от числа удаленных) то фильтр он не выключит.

>- ты же не будешь ему говорить, что он дурак и ничего не понимает в своей работе, правильно?

буду.

>Ведь его работа востребована большинством и следовательно это ты такой оригинал. А если наоборот - все поотключали фильтр по рекомендациям данного модератора, то скорее всего с таким неадекватом и обсуждать нечего - просто отключай фильтр по нему и не парься.

угу, офигенный выбор, либо читай ААА и матюки, либо не читай вообще. ну не предлагаешь же ты удалять сообщения по несколько раз каждым модератором?

>Где тут посылать? Нормальный модератор, который стремится делать свою работу как можно лучше не будет тебя посылать, а с ненормальным и говорить не о чем.

кстати, вот почему ты хочешь оставлять этих ненормальных модераторов, а не переизбирать их?

> сферического коня в вакууме

> сферический конь в вакууме

> сферическим конем в вакууме

Да, ты прав. Я бы хотел сперва обсудить концепцию сферического коня в вакууме, прежде чем переходить к конкретным деталям реализации.

Представь, что правил вообще не существует. Про нынешние правила и можно сказать, что их не существует. И никто до сих пор не помер от этого!

Вот есть доска в исходном состоянии, на которой разные люди могут писать тексты и сейчас ничто их в этом не ограничивает вроде бы.

Теперь ты обсуждаешь как её надо модерировать, по каким правилам банить пользователей, удалять их посты.

Возникает вопрос - зачем? Вот объясни мне зачем по твоему нужно банить пользователей и удалять их посты и давай подумаем вместе - а нужно ли добиваться именно той цели, на которую по-твоему направлены данные действия и, если в этом действительно есть смысл, нельзя ли добиться того же результата без банов и удалений.

Для экономии времени, я поясню в чём я вижу для себя смысл фильтрации постов. Смысл, из которого исхожу я. Если ты со мной не согласен, то чтение последующго текста ниже этого пояснения имеет мало смысла для тебя.

Итак. Фильтрация постов (на мой взгляд, естественно) нужна для экономии моего времени. Половина постов _мне_ просто не интересна, а включения типа ААА могут произвести нехорошее впечатление на кого-нить из окружающих мимоходом бросившего взгляд на твой монитор. Это все причины, по которым мне нужна фильтрация и скорее всего я был бы категорически против того, что бы мне навязывали какие-либо другие прицины для фильтрации, хотя и допускаю, что возможно существуют и другие резоны, которые я счёл бы полезными для себя.

Т.е. фильтрация-таки нужна. Но вот возникает проблема, заключающаяся в том, что провести грань между ААА и постами, которые не интересны только мне - невозможно. Даже если сам господь бог будет модерировать форум, то где-то посередине всё равно будет сумеречная зона в которой будут постоянно возникать трения - зачем это удалили, зачем то, а мне это было интересно, а я уже 22 страницы ответа автору накатал, а вы удалили его пост и т.п. - люди-то не боги и к тому же промеж себя все разные.. Т.е. конфликты будут продолжаться, взаимное недовольство будет накапливаться и закончится всё это деградацией форума.

То, что я предлагаю исключительно просто: ничего не удалять, никого не банить, а просто снабдить каждое сообщение атрибутом типа список в который можно будет вносить причины по которым данное сообщение может быть не показано и кем данная причина выставлена. В качестве примера: "3.5 - ссылки на вредоносное ПО", выставил модератор Сидоров (или группа модераторов, если по группам бить), или "3.4 - матюги бля" выставил автомат @bscene_lexicon_filter, или что угодно ещё - список таких причин, их возможных выставляторов, логику автоматов можно будет впоследствии неограниченно расширять (я бы хотел для начала всё-таки устаканить принцип). Какой-то набор причин должен быть дефолтным, все они должны быть выключаемы в профиле пользователя. И всё. Куда уж проще.

Я понимаю, что после первоЛОРа трудно себе представить модератором умного человека, осознающего свою способность принести пользу людям и испытывающего желание реализовать это желание на практике (видимо этим вызван твой коммент "ай молодца! так модеров на модеров даже содикс не наезжал:)" под моей фразой об этом? ;-) ), но если просто рассматривать все эти метки как доброжелательные рекомендации - всё встанет на свои места: да, модератор Сидоров посчитал, что пользователям будет удобнее, если это сообщение будет скрыто. Те пользователи, кому от этого стало немного удобнее пользоваться форумом - благодарны Сидорову зв его работу, другие же предпочитают фильтровать форум по рекомендациям модераторов Петрова и Иванова и благодарны им. Маргнальные пользователи, вечно недовольные работой модераторов - отключают фильтр по всем модераторам и с наслаждением читают всякую тупизну (с) и шлангование (tm). Исчезает почва для конфликта, главная проблема, приводящая к неразрешимым противоречиям - мне, пользователю, никто не может ничего навязать.

Да, все эти фильтры будь то человеческие или же автоматические - все они устанавливают причины по некоему своему произволу. А я выбираю из всего спектра возможностей те, чьи решения мне наиболее удобны. По своему произволу.

Поэтому, про "посылать" речи не идёт. Наоборот, если диалог между модератором и пользователем состоится, то это уже будет конструктивный равноправный диалог. Как ты представляешь себе "посылание" в такой системе? Вот работает модератор, расставляет признаки для скрытия сообщений. Если его фильтром пользуется 80% активных пользователей - ты же не будешь ему говорить, что он дурак и ничего не понимает в своей работе, правильно? Ведь его работа востребована большинством и следовательно это ты такой оригинал. А если наоборот - все поотключали фильтр по рекомендациям данного модератора, то скорее всего с таким неадекватом и обсуждать нечего - просто отключай фильтр по нему и не парься. Где тут посылать? Нормальный модератор, который стремится делать свою работу как можно лучше не будет тебя посылать, а с ненормальным и говорить не о чем.

> чем сложнее система, тем больше вероятность что она даст сбой

Вот я и предлагаю упростить - вместо того, что бы выдумывать всякие дикие ограничения, которые явно устроят не всех, дать пользователям выбирать самим с кем и как они хотят общаться.

>А зачем их предусматривать, строить какие-то сложные системы ограничений и наказаний когда можно просто дать людям самим выбирать то, что им самим нравится?

эти самые системы ограничений и наказаний называются правила, и к моему решению никак не относятся. и да ничего предусметривать не надо, и проверки с тестами в программах не нужны.

>Не шокирует меня мат - выключаю фильтр, кажется что модераторы стали неадекватны - выключаю фильтр по рекомендациям модераторов. Кажется что модератор в целом адекватны но цепляются, скажем, к багмейкеру - не отключаю фильтр по модераторам, но включаю показ всех сообщений багмейкера и т.д. и т.п. Чем больше возможностей - тем кофортнее, а отсутствие непреодолимых ограничений сводит вероятность появления модераторского произвола к нулю.

только вот пока ты ничего крому сферического коня в вакууме и пары фич не предложил. а конь ну никак не может не только свести вероятность появления модераторского произвала к нулю, но даже хоть как то ее уменьшить.

>> или ты и программы так пишешь, что бог с ними с проверками - всеравно всех багов не отловишь?

>Для чего по-твоему пишут тормозные интерпретаторы и защищенные ОС где программы разносятся по разным адресным пространствам? Именно потому что всё равно всех багов не переловишь %)

т.е. никаких проверок и тестов не делаешь?

>А ещё, продолжая твою аналогию, не доводилось ли тебе замечать, что существует на каждую задачу существует множество программ, предлагающих сходную функциональность и пользователи зачастую выбирают те программы, которые наименее ограничивают их возможности? :)

а вот теперь показывай где я предлагаю ограничивать возможности пользователей. ограничение этих возможностей будет полностью зависеть от правил, и мое решение к ним полностью паралельно.

>Мне вообще всё равно кто и как их будет выбирать, если плодами их труда можно будет не пользоваться. Я вообще не хочу участвовать ни в каких выборах модераторов - ибо на мой взгляд занятие это бессмыссленное и неблагодарное. Модераторы нужны для формирования некоего внешнего вида ресурса по умолчанию. И пусть себе работают тоталитарно, злоупотребляют, хоть выпивают на рабочем месте - это не мои проблемы, а проблемы администрации.

ну так чего ж ты на лор0 не остался, если тебе пофигу?

>> если я правильно понял ты всетаки предлагаешь никак не бороться с модераторским произволом, а всех недовольных, в случае его появления, посылать нафиг фразой "сообщения ж из баны не удаляются, че вам надо?",

>Почти так. Но не совсем так. Я предлагаю завести список причин по которым сообщение не должно показываться, и "удалено модератором" должно быть лишь одной из причин. Любые эти причины каждый пользователь должен иметь возможность для себя отключить и при этом интерфейс сайта должен работать для этого пользователя так, как если бы данных удалений не происходило - они должны искаться поиском, показываться сразу, а не по нажатию на кнопку "показывать удалённые" и т.п.

и где этот список причин? пока это сферический конь в вакууме.

>> что впринципе аналогично пункту правил "модератор всегда прав" на лор0?

>Для модератора это будет объективным критерием оценки пользы от его деятельности (как раз с т.з. большинства). Для каждого индивидуального пользователя же такой подход есть 100% гарантия его свобод.

феерично. опять же, чего ты с лор0 ушел, если там твоя свобода полностью гарантируется?

>Он будет определять мнение пользователей - уместен ли данный пост в данном треде или нет. Нужно ли это - покажет время и каждый решит сам для себя, но я не исключал бы возможности, что общественный произвол может оказаться объективнее модераторского :)

а впрочем чего я спрашивал? ведь этот вопрос уже где-то здесь обсуждался, и модеры сказали что не нужно:)

>Так ведь, например, автоматический мат-фильтр - это такой же конкурирующий модератор.. Просто больше возможностей для пользователя создать себе комфортное пространство.

а вот это уже не интерестно... хотя бы потому, что фильтр - это не модератор, а фича.

>> только опять же, кто будет определять какой модератор к какой группе принадлежит,

>Сам модератор с согласия остальных участников группы, например.

а вот и долгожданные инвайты) ну и плюс как бороться с заслаными казачками? да и к тому же фильтровать их всеже пользователям, может они и должны решать?

>Я и не думаю, что таких групп будет много. Большинство же сюда пообщаться приходит, а не помодерировать других..

вот и получится, что в каждой группе будет только один модератор.

>Вообще, на мой взгляд, что бы испытывать желание помодерировать окружающих, человек должен обладать, хм, скажем так, особенным складом ума :)

ай молодца! так модеров на модеров даже содикс не наезжал:)

>Куча - это сколько? Скажем, сто настраиваемых критериев - это много или мало?

куча - это достаточно, только вот если меток будет больше пяти(что явно мало) модераторы физически не смогут их расставлять(я же об этом вроду уже говорил). (мы ведь именно о метках говорим, а не о критериях фильтра)

>> нене, пока что я вижу, что ты предлагаешь его игнорировать, а всех недовольных им посылать нафиг.

>Я не предлагаю посылать нафиг недовольных: если будут недовольные действиями модераторов никто не мешаем им высказаться, прислушиваться ли к пожеланиям пользователей или нет - это дело самих модераторов, более того, в любой системе модератор будет сам решать прислушиваться ему к комментарию пользователя или нет. Но в этой системе модератор не будет ничего диктовать пользователю - пользователь будет сам решать: прислушиваться ли ему к мнению модератора или нет. Паритет.

так все-таки предлагаешь посылать, т.к. в нормальных система если власть не прислушивается к мнению граждан ее посылают нафиг, а у тебя наоборот.

>О, видишь - модераторы могут быть нужны там, где автоматическая система не в состоянии принять адекватное решение. Единственная проблема заключается в том, что сами модераторы тоже могут быть неадекватны на взгляд пользователя, а защититься от этого можно только выключив влияние таких модераторов на его интерфейс. А с точки зрения другого пользователя те же самые модераторы вполне адекватны и он не будет выключать фильтр по ним. И всё. И не зачем ломать копья и до хрипоты спорить нужно ли убить модератора прямо сейчас или пусть он живёт и несёт пользу людям.

а не ты ли говорил, что субьективные оценки не нужны? сам с собой споришь? и я разве не говорил что это полностью зависит от правил и только от правил?

>Это уже перебор. Может по дефолту пусть стыдливо прячется, но я хочу иметь возможность его отключить нахуй :)

только вот не стоит придумывать какие-то свои определения, или ты вдруг разучился смотреть удаленные?

>Ты не понял, эти "фичи" - лишь примеры для иллюстрации общего подхода: никто ни за кого не решает кому что писать или что читать - каждый выбирает из имеющихся критериев для себя сам, а официальные модераторы и помогающие им автоматические фильтры формируют лишь вид форума таким, каким он выглядит для внешнего мира. Постороннему человеку, попавшему сюда с гугла в поисках решения своих проблем местные офтопики и матюки не нужны и излишни - и модераторы с фильтрами срывают их от него. Если же человек пообщался тут, проникся, зарегистрировался - ну так пускай и настраивает свой ЛОР-НГ как хочет, как ему нравится.

пока что твой общий подход является сферическим конем в вакууме.

>Кстати, Туксойд, большая просьба: подними все-таки фтп

С этим к анонизмусу.

>если полностью убрать правила

То "модераторы" и их проблемы станут просто не нужны...

> я и не ставил перед собой задачу предусмотреть все, но учитывать как можно больше возможных ситуаций необходимо при разработке любой системы.

А зачем их предусматривать, строить какие-то сложные системы ограничений и наказаний когда можно просто дать людям самим выбирать то, что им самим нравится? Не шокирует меня мат - выключаю фильтр, кажется что модераторы стали неадекватны - выключаю фильтр по рекомендациям модераторов. Кажется что модератор в целом адекватны но цепляются, скажем, к багмейкеру - не отключаю фильтр по модераторам, но включаю показ всех сообщений багмейкера и т.д. и т.п. Чем больше возможностей - тем кофортнее, а отсутствие непреодолимых ограничений сводит вероятность появления модераторского произвола к нулю.

> или ты и программы так пишешь, что бог с ними с проверками - всеравно всех багов не отловишь?

Для чего по-твоему пишут тормозные интерпретаторы и защищенные ОС где программы разносятся по разным адресным пространствам? Именно потому что всё равно всех багов не переловишь %)

А ещё, продолжая твою аналогию, не доводилось ли тебе замечать, что существует на каждую задачу существует множество программ, предлагающих сходную функциональность и пользователи зачастую выбирают те программы, которые наименее ограничивают их возможности? :)

> а объективность голосования по большому счету пофиг - т.к. главная цель всего этого недопускать к власти "плохих" модераторов, что по моему вполне выполняется, и по сути без разницы кто будет модератором, если он хорошо выполняет свою работу. а если плохо - его смещают. разумеется недовольные результатом выборов будут, но их будет ну очень мало(и как правило это будут недовольные именно личностью модератора), и их смело можно будет отправлять к вполне демократичному голосованию фразой "вот все почему-то довольны, а Ви таки нет. Ви антесимит?".

Мне вообще всё равно кто и как их будет выбирать, если плодами их труда можно будет не пользоваться. Я вообще не хочу участвовать ни в каких выборах модераторов - ибо на мой взгляд занятие это бессмыссленное и неблагодарное. Модераторы нужны для формирования некоего внешнего вида ресурса по умолчанию. И пусть себе работают тоталитарно, злоупотребляют, хоть выпивают на рабочем месте - это не мои проблемы, а проблемы администрации.

> если я правильно понял ты всетаки предлагаешь никак не бороться с модераторским произволом, а всех недовольных, в случае его появления, посылать нафиг фразой "сообщения ж из баны не удаляются, че вам надо?",

Почти так. Но не совсем так. Я предлагаю завести список причин по которым сообщение не должно показываться, и "удалено модератором" должно быть лишь одной из причин. Любые эти причины каждый пользователь должен иметь возможность для себя отключить и при этом интерфейс сайта должен работать для этого пользователя так, как если бы данных удалений не происходило - они должны искаться поиском, показываться сразу, а не по нажатию на кнопку "показывать удалённые" и т.п.

> что впринципе аналогично пункту правил "модератор всегда прав" на лор0?

Для модератора это будет объективным критерием оценки пользы от его деятельности (как раз с т.з. большинства). Для каждого индивидуального пользователя же такой подход есть 100% гарантия его свобод.

> токо вот как это будет реализовано? только не предлагай простые плюсики и минусики рядом с сообщенями - это просто не интерестно получится:)

предлагаю простые плюсики и минусики. Фразы типа "я считаю, что это сообщение должно быть скрыто" будут смотреться длинновато, а вот простые плюсики и минусики рулят :)

> а вообще, что такой критерий будет опредлять? и нужно ли вообще определять комформизм сообщения?

Он будет определять мнение пользователей - уместен ли данный пост в данном треде или нет. Нужно ли это - покажет время и каждый решит сам для себя, но я не исключал бы возможности, что общественный произвол может оказаться объективнее модераторского :)

>> Я бы ещё допустил создание конкурирующих групп модераторов

> а вот эта идея уже интерестная.

Так ведь, например, автоматический мат-фильтр - это такой же конкурирующий модератор.. Просто больше возможностей для пользователя создать себе комфортное пространство.

> только опять же, кто будет определять какой модератор к какой группе принадлежит,

Сам модератор с согласия остальных участников группы, например.

> как они будут назначаться

"по мере формирования групп" - набралось пять или более человек единомышленников, и вперёд. А может и по каждому модератору просто детализировать..

> да и модераторов мало, чтобы их еще на группы делить, а если сделать много - будет бардак)

Я и не думаю, что таких групп будет много. Большинство же сюда пообщаться приходит, а не помодерировать других.. Вообще, на мой взгляд, что бы испытывать желание помодерировать окружающих, человек должен обладать, хм, скажем так, особенным складом ума :)

> да и неэффективно такое без кучи меток. а с кучей меток - не будет работать.

Куча - это сколько? Скажем, сто настраиваемых критериев - это много или мало?

> нене, пока что я вижу, что ты предлагаешь его игнорировать, а всех недовольных им посылать нафиг.

Я не предлагаю посылать нафиг недовольных: если будут недовольные действиями модераторов никто не мешаем им высказаться, прислушиваться ли к пожеланиям пользователей или нет - это дело самих модераторов, более того, в любой системе модератор будет сам решать прислушиваться ему к комментарию пользователя или нет. Но в этой системе модератор не будет ничего диктовать пользователю - пользователь будет сам решать: прислушиваться ли ему к мнению модератора или нет. Паритет.

>> Да не офтоп это, это ещё один критерий, по которому ты хотел бы фильтровать контент. Я не хотел бы, ты хотел бы - отличный повод сделать дополнительный фильтр, что бы каждый из нас мог настроить отображение как нравится лично ему вместо того, что бы вносить в правила лишние, не необходимые ограничения. О том и рэч.

> Нет, повод то конечно хороший, но все-таки обсуждение данного фильтра должно находиться в фичреквестах, а не здесь.

Это вопрос политики ресурса, а не просто фича :)

> ну вопервых - эту позицию я и сам поддерживаю, а во вторых - какие примут правила, и будет ли там пункт об оскорблениях - неизвестно... но в случае наличия подобных неформализуемых пунктов, данных метод будет неэффективнен. а если их не будет, то и модераторы не нужны, т.к. все сделают фильтры. и как следствие не нужны ни предложенные тобой метки, ни предложенные мной выборы.

О, видишь - модераторы могут быть нужны там, где автоматическая система не в состоянии принять адекватное решение. Единственная проблема заключается в том, что сами модераторы тоже могут быть неадекватны на взгляд пользователя, а защититься от этого можно только выключив влияние таких модераторов на его интерфейс. А с точки зрения другого пользователя те же самые модераторы вполне адекватны и он не будет выключать фильтр по ним. И всё. И не зачем ломать копья и до хрипоты спорить нужно ли убить модератора прямо сейчас или пусть он живёт и несёт пользу людям.

> если мат будет запрещен, просто вместо выставления метки автоматически удалять сообщение

Это уже перебор. Может по дефолту пусть стыдливо прячется, но я хочу иметь возможность его отключить нахуй :)

> итого: пока ты предложил только несколько _фич_, побочным эффектом(основное их предназначение всеже увеличение юзабилити) которых является некоторое уменьшение последствий произвола модераторов, некоторые из них(фич) при этом довольно неплохи, и стоят введения. однако полностью проблему они не решают - последствия произвола хоть и уменьшаются, но недостаточно, что бы его можно было бы игнорировать

Ты не понял, эти "фичи" - лишь примеры для иллюстрации общего подхода: никто ни за кого не решает кому что писать или что читать - каждый выбирает из имеющихся критериев для себя сам, а официальные модераторы и помогающие им автоматические фильтры формируют лишь вид форума таким, каким он выглядит для внешнего мира. Постороннему человеку, попавшему сюда с гугла в поисках решения своих проблем местные офтопики и матюки не нужны и излишни - и модераторы с фильтрами срывают их от него. Если же человек пообщался тут, проникся, зарегистрировался - ну так пускай и настраивает свой ЛОР-НГ как хочет, как ему нравится.

>собственно можно развить эту идею. Просто в день выборов предлагать каждому проголосовать, а учитывать голос или нет отдать на волю матслучайности. Для регестратов вероятность 1/10 для анонимусов для каждого ip - 1/20. Собственно также можно проводить все голосования. Честность должна гарантироваться открытостью исходников. В результатах оглашать и зачотные и все голоса.

впринципе идея не очень хорошая, т.к. от накрутки не только не избавляет, но и не уменьшает ее(см. мат.стат.) зато привносит некоторый элемент неожиданности в результат выборов, который в свою очередь довольно мал(лучше уж в таком случае отдать выборы полностью рандому, или к концу выборов увеличивать голоса рандомного кандидата в n раз :rolf:). и делать голос регистрата более веским пожалуй тоже не будут, т.к. по политике ресурса регистрат отличается от анонимуса только наличием аватарки) да и от накрутки это не избавит, зато будет повод для срача по поводу ущемления прав анонимусов:)