> У тебя есть основания считать что они сделали неправильный выбор?
ещё бы. Точнее говоря, выбора они и не делали

> Ага, а прямой нет нигде.
увы, всё сделанное человеком несовершенно. Речь только может итти о степени приближения к прямоте.

> Понятия не имею. А почему ты интересуешься?
Ну так раз мы заговорили о скорости компиляции, это самый первоосновной вопрос.

> нечитабельный
Читабельность мы ужо обсуждали как-то. Ты так и не убедил меня, что нечитабельность - это свойство текста, а не того, кто не умеет читать.

> Но так по ощущениям вроде должны они быть совместимы.
Сомнительно это. Оно примерно так же совместимо, как ветки Qt.

> Даниужели!
Давоттак.

> Какбы твоя фраза подразумевает ссылку на сравнительны характеристики надёжности компиляторов.
Какбы надёжность компиляторов определяет соответствие их спецификациям, а у делфей небось даже спецификации нету.

> Вот про это я и говорю :) Пул править не надо потому, что он работает ОК, просто некоторые программисты не понимают чо они делают :)
Ну значит пущай идут доучиваться. Каждый не полностью понимает, что он делает, разница только в количестве и в степени соответствия достигаемого желаемому.

> КАК??? Прочитав что ты там написал в своей программе, {нелестный_эпитет}! :o)
В последнем проекте, над которым я работал, только один узел, который пришлось значительно переделывать после первой попытки, имел логику работы, воплощённую 2000 строками сишного кода. Утомишься читать однако.

> ога, и венду и одинес
У тебя есть основания считать что они сделали неправильный выбор?

> ну так кривая она много где есть
Ага, а прямой нет нигде.

> в нём уже появилось чёто вроде distcc?
Понятия не имею. А почему ты интересуешься?

> и что из этого делается быстрее, проще или удобнее чем в плюсах?
Из чего "этого"? Ты видел код в плюсах делающий аналогичные какому-нибудь дельфёвому коду? Это же просто какой-то нечитабельный пездец. Просто даже и не говори мне о плюсах.

> ещё как делает. Когда через N лет прога, написанная на ANSI C потребует доработки, я возьму любой современный сомпилятор, в котором этот стандарт поддреживается. А с делфепрогой? Ты сейчас сможешь скомпилировать кусок кода из делфей 3 каких-нибудь и интегрировать с другим современным проектом (для этого нужен современный компилятор)?
Понятия не имею. Это у лазарусцев надо спрашивать и у других разработчегов упомянутых в разделе "Compilers" по ранее предоставленной ссылке. Но так по ощущениям вроде должны они быть совместимы.

> В нём сама логика работы (с событиями, интерфейсом) под винапи заточена
Даниужели!

> Только пользоваться им без выбора надёжных компиляторов с гарантией длительной поддержки затруднительно
Какбы твоя фраза подразумевает ссылку на сравнительны характеристики надёжности компиляторов.

> при надлежащем дизайне иерархии классов потребуется только пофиксить класс ConnectionPool пара десятков строк кода, и всё. Вот и один из ответов на твоё "зачем" выше.
Вот про это я и говорю :) Пул править не надо потому, что он работает ОК, просто некоторые программисты не понимают чо они делают :)

> и как бы я без отладчика узнал, что в логике ашыпка?
КАК??? Прочитав что ты там написал в своей программе, {нелестный_эпитет}! :o)

> Вполне себе удобное, множество контор его себе не просто так выбрали в качестве основной среды разработки.
ога, и венду и одинес

> Ну хотя бы объектная ориентированность.
ну так кривая она много где есть

> Перед сями и сями с крестами - скорость компиляции.
в нём уже появилось чёто вроде distcc?

> Структура языка более логична и безопасна по сравнению с плюсами - нет множественного наследования, свойства могут имет обработчики и быть сделаны, например read-only. Быстро, красиво, удобно, функционально.
и что из этого делается быстрее, проще или удобнее чем в плюсах?

> Вах. Наверняка существует определение языка. То, что оно не принято кем-то в качестве стандарта - не делает язык хуже
ещё как делает. Когда через N лет прога, написанная на ANSI C потребует доработки, я возьму любой современный сомпилятор, в котором этот стандарт поддреживается. А с делфепрогой? Ты сейчас сможешь скомпилировать кусок кода из делфей 3 каких-нибудь и интегрировать с другим современным проектом (для этого нужен современный компилятор)?

> не вижу причин для принципиальной непортируемости.
В нём сама логика работы (с событиями, интерфейсом) под винапи заточена

> Другое дело, конечно, какова их реализация, этих компиляторов.. Но сам-то дельфи от этого уёжищем не становится.
Только пользоваться им без выбора надёжных компиляторов с гарантией длительной поддержки затруднительно

> Угу, только перед этим тестом где оно и выявляется, проходит множество других фаз разработки и всё это потом придйтся проходить обратно, через какое-то время, когда причина будет установлена с участием всевозможных сторон и пофикшена.. Дорогая ошибка.
при надлежащем дизайне иерархии классов потребуется только пофиксить класс ConnectionPool пара десятков строк кода, и всё. Вот и один из ответов на твоё "зачем" выше.

> В влогике твоих программ.
и как бы я без отладчика узнал, что в логике ашыпка?

> Реальных преимуществ перед сями нет,
Ну хотя бы объектная ориентированность. Перед сями и сями с крестами - скорость компиляции. Структура языка более логична и безопасна по сравнению с плюсами - нет множественного наследования, свойства могут имет обработчики и быть сделаны, например read-only. Быстро, красиво, удобно, функционально.

> а из недостатков хотябы отсосутствие стандарта, сторонних компиляторов и непортируемость.
Вах. Наверняка существует определение языка. То, что оно не принято кем-то в качестве стандарта - не делает язык хуже. Компиляторы, в т.ч. и на другие платформы есть (  http://en.wikipedia.org/wiki/Object_Pascal ) - не вижу причин для принципиальной непортируемости. Другое дело, конечно, какова их реализация, этих компиляторов.. Но сам-то дельфи от этого уёжищем не становится.

> ахаха там по второй ссылке ТС как раз обсуждение уникожести
И чо пешуд?

> Это философский вопрос. "зачем мне всё? мне ничего не нужно..."
Я думаю ты не один придерживаешься подобной концепции ибо нередко встречаются результаты творчества людей, которые считают вопрос "зачем" философским и абстрактным.

> хм, я таких "систематических" не видел ни одной пока.
Да я тоже удивился.

> А тестировать надо на нагрузках, максимально допустимых или даже превышающих, как известно.
Угу, только перед этим тестом где оно и выявляется, проходит множество других фаз разработки и всё это потом придйтся проходить обратно, через какое-то время, когда причина будет установлена с участием всевозможных сторон и пофикшена.. Дорогая ошибка.

> для каких именно?
В влогике твоих программ.

> Лично у меня к нему только одна претензия - неюникодность. А так была бы отличнейшая среда.
ахаха там по второй ссылке ТС как раз обсуждение уникожести

> Только обычно она нахрен не нужна, эта иерархия.
Это философский вопрос. "зачем мне всё? мне ничего не нужно..."

> Я бы даже это в пример не приводил, если бы это не было систематической ошибкой.
хм, я таких "систематических" не видел ни одной пока.

> Они умудряются получать положительные тесты.
лучше бы они их на Вассермана получали бы. Остальных тестов не нужно.

> Просто вероятность получения того же коннекшена из пула сразу после его возврата выше - поэтому оно в основном работает.
А тестировать надо на нагрузках, максимально допустимых или даже превышающих, как известно.

> Кстати, если тебе приходится пользоваться дебаггером для таких ошибок, то это значит, что ты не очень хороший программист :-Р
для каких именно?

> Смищьно. Правильная иерархия классов как раз способствует гибкости и эффективности. Другое дело что выстроить иерархию классов _правильно_ - это очень и очень сложно.
Только обычно она нахрен не нужна, эта иерархия.

> Да и вообще в делфях в этом отношении то же самое что и везде - есть готовые библиотеки для работы с транзакциями и пулами.
Я пример не из дельфийской практики привёл.. Хотя какая разница - пул это всё равно библиотека и вот умудряются делать такое. Я бы даже это в пример не приводил, если бы это не было систематической ошибкой.

> ну так у меня тоже только иногда работают пока не отдебажены. Может быть не следует вручать прогу заказчику до тестирования и отладки?
Они умудряются получать положительные тесты. Просто вероятность получения того же коннекшена из пула сразу после его возврата выше - поэтому оно в основном работает.

Кстати, если тебе приходится пользоваться дебаггером для таких ошибок, то это значит, что ты не очень хороший программист :-Р

> строить правильные иерархии классов ... Такой программист никогда не будет брать соединение с БД из пула, делать на нём всю транзакцию, коммитить и возвращать коннекшен в пул. Потому что у него логика объекта "автомобиль" разбросана по иерархии классов за период в тыщу лет от лошади до автомобиля.
Смищьно. Правильная иерархия классов как раз способствует гибкости и эффективности. Другое дело что выстроить иерархию классов _правильно_ - это очень и очень сложно. Да и вообще в делфях в этом отношении то же самое что и везде - есть готовые библиотеки для работы с транзакциями и пулами.

> А потом люди будут голову неделями ломать почему оно работает лишь иногда.
ну так у меня тоже только иногда работают пока не отдебажены. Может быть не следует вручать прогу заказчику до тестирования и отладки?

> Просто такого уж уровня встречаются программисты.
Верно, и я о том же.

есть указатель на обьект, передается с помощью wm_copy_data:

когда этот указатель возвращаю назад в свое приложение — по нему ничего нет.

что не так?

 http://www.sql.ru/forum/actualthread.aspx?tid=706468 Опрос, что наконец нужно сделать с Delphi, чтобы окончательно закопать и утрамбовать лопатой?