<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0"
					xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
					xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
					xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
				  >
<channel>
<atom:link rel="self"  type="application/rss+xml"  href="http://rulinux.net/rss_from_sect_4_subsect_10_thread_8293"  />
<title>rulinux.net - Форум - Talks - [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>http://rulinux.net/</link>
<description><![CDATA[Портал о GNU/Linux и не только]]></description>

<item>
<title>Re: [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62801</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62801</guid>
<pubDate>Wed, 08 Sep 2010 06:04:44 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p><i>> И обоснование сразу считается теорией, а не гипотезой, пока не выдвинуто контрпримеров.</i><br> Я тоже заметил такую фигню. Назовут свою гипотезу теорией, и вроде как и весу ей добавляется. И уже многие её воспринимают как опсолютно доказанную истину.</p><p><i>> Да и контрпримеры не опровергают теорию, а только подправляют её.</i><br> Такая фигня тоже есть, это когда пытаются впихнуть, буквально затолкать в старые догматы всё то что не совсем в них вписывается. А чтоб впихнуть по ходу придумывают новые гипотезы (пардон, теории). В результате всё это накапливается и ещё не известно насколько оно далеко от реальности.</p>]]></description>
</item>
<item>
<title>Re: [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62800</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62800</guid>
<pubDate>Wed, 08 Sep 2010 05:51:32 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p>На конечной станции кондуктор осматривает вагоны и в одном видит на лавочке заснувшего студента, а рядом лежит книжка Ландау "Теория поля". Кондуктор будит студента: - Ну вставай, агроном, приехали!</p><p> </p>]]></description>
</item>
<item>
<title>Re: [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62799</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62799</guid>
<pubDate>Wed, 08 Sep 2010 03:29:21 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p>"если ученый не умеет популярно объяснить восьмилетнему ребенку, чем он занимается, значит, он шарлатан. (Курт Воннегут."Колыбель для кошки")</p>]]></description>
</item>
<item>
<title>Re: [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62798</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62798</guid>
<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 19:38:21 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p><i>> при док-ве теорем не учитывается непонимание</i><br> в математике понимания, как такового, нету ваще. Есть строгие формулировки, исключающие двусмысленность, и тем самым надобность в понимании как средстве выбора нужного смысла.</p><p><i>> что если физик не может изложить свою идею в трех простых словах, то он вообще не понимает над чем он работает и никому он не нужен</i><br> ИМХО бред. Как пример, могу привести недавно упоминавшийся Великий Срач вокруг скрытых параметров в квантовой механике </p><p>&nbsp;<a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0">http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%E2%80%94_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B0</a></p><p>которая вполне себе была сформулирована и работала, однако однозначного понимания долго не было, а может быть и нет до сих пор.</p>]]></description>
</item>
<item>
<title>Re: [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62797</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62797</guid>
<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 19:03:19 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p>А меня вот волновые процессы зойебали. Вроде формула есть, всё доказано, расписано. А как начинаешь на мэйпле считать, то тут и выясняется, что ряды либо сходятся, но где-то очень далеко. Или решение уравнения на определённой толщине внезапно подпрыгивает хз куда, билджад.</p>]]></description>
</item>
<item>
<title>Re: [математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62796</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62796</guid>
<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 18:59:31 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p>Ландау был сраным номенклатурным пиздюком.</p><p>Почитай лучше о Лосев О.В, — вот был умный человек и занимался наукой, а не полупьяным разглагольствованием всякой хуйни.</p><p>Моё мнение по сути вопроса как его понял:</p><p>В математике есть разные методы подсчёта (численные, аналитические, етс.), некоторые из них не вполне точны. Если моделирование задачи приводит к результату завяленному в гипотезе, а контрпримера, который точно подтверждал бы, что гипотеза не работает (или работает с исключениями — является частным случаем) нет, то гипотеза остаётся гипотезой до её подтверждения. И по хорошему гипотеза Пуанкаре, а вот теорема Пуанкаре-Перельмана (ну если Перельман не против, а то он весьма щепетилен в таких вопросах).</p><p>В физике же метод проверки только один — эксперимент, результаты которого потом пытаются обосновать. И обоснование сразу считается теорией, а не гипотезой, пока не выдвинуто контрпримеров. Да и контрпримеры не опровергают теорию, а только подправляют её. Остаётся только проблема достоверности экспериментов, поскольку некоторые лаборатории из-за давления финансовых управляющих маркетойдов вынуждены подтасовывать результаты.</p><p>И, Вилии, бросай пить. Пожалуйста.</p>]]></description>
</item>
<item>
<title>[математики ws физики] вот счас тут ехал в электричке и придумал вопрос</title>
<link>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62795</link>
<guid>https://rulinux.net/message.php?newsid=8293&amp;page=1#62795</guid>
<pubDate>Tue, 07 Sep 2010 18:44:00 +0400</pubDate>
<description><![CDATA[<p>есть такой чел у физиков, Ландау, он как то сказал(ну или не он, может молва приписывает), что если физик не может изложить свою идею в трех простых словах, то он вообще не понимает над чем он работает и никому он не нужен</p><p>Но с другой стороны у математиков есть некое мнемоническое правило</p><p>при док-ве теорем не учитывается непонимание</p><p>то есть это какая-то взаимная противоположность между математиками и физиками</p><p>у физиков девиз их открытия простота - а у математиков девиз их открытия - не понял значит иди лесом, другие разберутся</p><p> </p>]]></description>
</item>
</channel>
</rss>