Чор я забыл про суперструны, ибо грузы это на самом деле браны и несостоявшиеся чорные дыры, куда засасывает с неимоверной силой человеков, но чувствую это только учОные.

Хотя впрочем нахер, наро просто создать чОрную дыру на поверхности Земли. Нет. лучше две, вот они тогда знатно будут гравитировать друг на друга и тогда все можно измерить

и вот только тогда можно измерить G с точностью до 10 в минус 1256 степени килограмма

от того что грузы завращали заколебали - 1/r^2 никуда от третих масс не исчезнет. все это вращение колебание только усложняет задачу. причем вообще не нужно

зы. "А нас и не надо различать!" (С) Анонимус лор-нг

А если груза не будет, опыт будет проводиться в чистом поле, которое если пробурить на 200 метром под землю - там свинцовая руда будет. или ваще золото миллиарды тонн. Один из этих двух шаров всё равно отклонится в сторону массы подземной больше нежели чем другой

Вобщем возможно что это и интерпретируется как непостоянство G. А эту третью массу узнать как - неизвестно. Это в космосе будут измерения идеальные

Можно наверное расчитать порядок малости - хотя как это считать - не знаю. Разве что с маятником ходить по полю и картрировать g

таки и не зависит?:)

ололо. ты бы еще про нефальсифицируемость и внутреннюю противоречивость вспомнил. це абсолютно не мешает теории струн иметь предсказательную силу. возвращайся читать википедию, раз саму теорию не осилил, там специально для таких как ты даже целый раздел про предсказания написан.:)

G то они определяют через g, чего-то я сомневаюсь точках на графике по ссылке у топикстартера вообще, слабо я уверен что они картировали/нормировали грав поле для гравпостоянной

o'rly? почитай педивикию хотябы, а то у меня возникает ощущение, что ты теорию струн знаешь как махарадж ТО:)

> А по ТО и по сей день нет единого мнения.
это как раз потому что ей срок ещё не вышел.

если они уж эффект Магнуса не знают что такое - то с гравитацией вообще нет доверия к точкам на том графике

бретанские учОные короче очередные

ой вей, как будто бы сейчас гравитационная постоянная подругому находится:)

а между тем вилли прав:) возьми формулы и посчитай откланения при разных g)

среди торсеонщегов? так это от незнания этого самого ТО :)

да пусть там отличие 10 -6 степени - но оно есть и оно существенно при большой накрутке

> Поэтому вполне может быть, что у разных тел несколько разная G.
ололо G это свойство пространства, а не тела. Действительно, гравитация вполне может принадлежать неабелевым группам. А может и не принадлежать. Данных маловато, чтобы что-то утверждать.

> Вот с какого перепугу все решили, что это ВСЕМИРНАЯ константа?
ты вообще ТО читал??? на вот, тут всё на пальцах объяснено же  http://mirknig.com/2006/08/22/pauli_v_teorija_otnositelnosti.html Конечно, никто не поручится, что так оно и есть, однако фактических данных, опровергающих её, опять таки, нету, а подтверждающие, наоборот, есть.

ОДНАКО ЭТО НЕ ТАК!!!!

почему? да потому что земля это во первых геоид, во вторых даже если она геоид - это подразумевает какуюто симметрию в двух измерениях. Но с одной стороны у Земли есть Гималаи, которые изменяют G, а с другой стороны марианская впадина. Со стороны Гималаев одно Же, а вот со стороны тихого океана - совсем другое.

Почему спутники связи теряют довольно часто, потому что они за год вокруг Земли делают 10000 оборотов и эта вот неоднородность в грав притяжении между гималаями и марианской впадиной в сумме изменяет их орбиту. Земля неидеальна, гдето горы гдето моря, а это масса, а избыток/недостаток массы делает нерабочей модель земли как точеченого идеального источника гравитации. Доказательство этому - постепенный сход с орбиты спутников за годы их работы. Поэтому правительства финансируют всяки там обсерватории чтобы они следаили за спутниками

Точной картографии гравитационного потенциала нету ни у кого.

кому интересно про упоминаемое в комментариях MOND, вот оно  http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/

как это не в тему? мы ж про гравитацию? про гравитацию. а теперь погугли зачем появилась необходимость в теории Всего.:)

феерично, воспроизвести не могут, а статья про то как его только и воспроизводят)))

>что при расчётах траекторий космических аппаратов пользуются немного "уточнёнными" формулами,

и эти "утонченные" формулы называются Общая Теория Относительности. погугли что она описывает :)

>то у G неопределенность составляет аж 10−4

а это от того, что нету в квантовой механике гравитации. совсем и никак. а в макромире погрешности от чего угодно могут быть. теория струн должна спасти положение, но сейчас большая точность в гравитации как бы и ни к чему:)

Короче, всё это наводит на мысли, что что-то с гравитацией "не чисто" :)

Статья:

Гравитационная постоянная, та самая G, которая входит в закон всемирного тяготения, до сих пор измерена на удивление плохо. Если другие фундаментальные физические константы известны с точностью 10−7-10−8, то у G неопределенность составляет аж 10−4, т.е. одну десятитысячную (а в 1998 году вообще одно время точность решили «ухудшить» до одной тысячной!). Я про эту историю писал как-то в новости Гравитационная постоянная измерена новыми методами.

Так вот, сейчас прочитал в Nature News заметку про то, как ситуация изменилась за прошедшие три года. Оказывается, она не только не улучшилась, но даже еще более усугубилась. Несмотря на то, что точность отдельных экспериментов улучшается, общая ситуация запутывается еще больше. Очень неловкая ситуация в метрологии.

Вообще, есть несколько групп, которые пытаются измерить G разными способами. Атомно-интерферометрические методы, конечно, очень перспективны, но что-то прогресс в них пока медленный. В результате гравитационную постоянную измеряют пока старым механическими способом, по притяжению двух макроскопических грузиков, только методы для измерения отклонения используют разные. Таких измерений за последние годы было сделано несколько. В каждом из них точность неплохая, порядка 10−5. Беда только в том, что эти такие аккуратные измерения страшно расходятся друг с другом.

Вот картинка с некоторыми результатами измерения G, которую я стащил с тематической странички Стефана Шламмингера. Зеленая точка с усами — это «официально рекомендованное» значение G. Обратите внимание на три самые верхние красные точки. Это результаты самых последних измерений: Parks, Faller (2010), Luo et al. (2009) (у них есть и более свежее измерение, которое отличается несильно) и измерение калифорнийской группы, которое опубликовано, похоже, только в диссертации одного из ее членов. Видно, что эти три точки отстоят друг от друга на десяток стандартных отклонений. При этом, каждая группа пишет, что она несколько лет(!) перепроверяла всё на свете, что только могла предположить. Ясно, что у каких-то двух (либо у всех трех) экспериментов есть неучтенные источники погрешностей или просто ошибки экспермента, но у каких именно, непонятно.

Интересно, как CODATA собирается усреднять эти данные для своего следующего «сборника констант» в 2011 году. Не исключено, что они будут вынуждены будут взять средее и еще больше увеличить погрешность по сравнению с текущим значением.