>Общепринятые законы, кстати, наркоманов не обижают. Продавцов - да, а потребителей - нет.
А я и не прошу сажать "потребителей рекламы".

>Те же мелкие процы типа avr-ов продаются по цене как десяток килограмм помидор. А 20 лет назад за такие процы отдали бы тысячи долларов.
Ну тем более, тогда цена должна была ещё резче упасть. Но что-то этого не наблюдается.

>Затраты на разработку новых решений колоссальные... и далее блабла
Это всё включено в стоимость. Да и вообще что ты пытаешься сказать, что при снижении спроса в 5 раз отрасль стагнирует и цена вырастет в разы? Это даже смешно.

Юридический язык, непонятный многим, придуман не потому, что хотелось всем усложнить жизнь, а потому, что иначе они будут обходиться даже неграмотными преступниками. И для соблюдения порядка надо будет "своевольничать" - компенсировать недостатки законов собственным мнением. Самосуд часто тоже справедлив, однако ве зде запрещён, так как его могут эксплуатировать нехорошие хитрые люди. И это приведёт к анархии.

>Совершенно справедливо. Но это тут при чём? И почему обобщённое "у каждого своё"? В моём пересказе речь шла о общепризнанном для бизнесменов "наёбывать -
нельзя". Так что твой пример и здесь не годится.

Я к тому, что понятие "наёбывать" тоже может отличаться у разных людей. Были б все единодушны, никаких мошенников бы на свете не было. Мой пример - пример гипертрофированного микрообщества, где есть привычка компенсировать своим мнением пустоты законов.

>Осмелюсь напомнить - речь шла не о необходимости законов. Речь шла о полезности юристов. Ферштеин?
Идеальные юристы нужны чтобы трактовать законы и помогать людям, которые в них ничего не понимают и не хотят. А законы, как я говорил, не могут быть идеально понятными. Так что юристы нужны. Я, опять же, повторюсь, я не обсуждаю сейчас их количество и текущую ситуацию. Я говорю что они - нужны.

К слову, в начале 90-х из-за как раз несовершенства законов СССР (которые остались) и из-за неграмотности населения произошло множество неприятных вещей. начиная с МММ, заканчивая просто воровством. Естественно, законы не были единственной проблемой, но были бы тогда грамотные честные юристы - проблем было бы меньше. Хоть бы приучили людей договоры читать (что и сейчас не все умеют).

Опять же, я лично и писал, и подписывал договоры, и скажу, что без бутылки его хрен составишь, а если потом судиться, то можно на формулировке пролететь. Так что как минимум консультироваться у юристов стоит.

>На детское порно и зоофилию спрос тоже есть.
Не те масштабы. Людей, которые хотят что-то узнать у юриста (в том числе и как обойти закон) намного больше.

>З.Ы. Прошу прощения за сумбурность. Я тут потихоньку надираюсь. З.З.Ы. Я свою работу - ненавижу!! И не сегодня, или из-за водки. Я очень давно начал осознавать практическую бесполезность того, чем приходится заниматься. С одной стороны, оно вроде как и полезное, и без этого никак, а с другой.. Жизнь так сложилась, что пришлось пойти по этому пути. Когда в начале 90-х и без того мизерную зарплату еще и начали задерживать, а за спиной не было ничего. А оставаться и работать если не для живота, так для души - не было смысла, та как 2/3 времени уходило на рутинные заказы нескольких СП, создаваемых руководством института. Японцы, французы, арабы, янки.. Вначале это было в новинку и даже прикольно.. Да ну его всё нахрен..
Не стоит отчаиваться, с кем не бывает. Я вот после выходных на работе так разочаровался во всём, что сегодня весь день тут на форуме сижу, вместо каких-либо дел. Тоже всё задолбало.

>Речь не про тебя и твоё личное отношение. Речь про общепринятые законы.
Общепринятые законы, кстати, наркоманов не обижают. Продавцов - да, а потребителей - нет. Другое дело что потребителям часто вешают и продажу, но это уже нюансы.

>То увидишь, что растёт он очень круто. При этом лет 15-20 назад цена PC была скажем 5к, а сейчас - 1к. Т.е. разница в цене в пределах порядка изменилась, а число произведённых единиц - на очень многие порядки.
Не, нельзя так. Надо ещё учитывать, насколько продвинулась техника. Я не могу оценить стоимость компьютера 20-летней давности, который производился бы в таких количествах, но она будет явно больше. Как раз сейчас многие вещи, раньше казавшиеся дорогими, можно сделать за копейки. Те же мелкие процы типа avr-ов продаются по цене как десяток килограмм помидор. А 20 лет назад за такие процы отдали бы тысячи долларов.

Затраты на разработку новых решений колоссальные, над ними трудятся крупными коллективами, с привлечением других отраслей (всякие материаловеды, машиностроители для роботов итд).

На поддержку различных научных институтов развитые государства тратят огромные деньги, которые идут с налогов, которые, в свою очередь, идут с продаж телефонов любителям нового каждый месяц.

Да и зачем ограничивать себя только компьютерами. Те же автомобильные заводы без постоянного огромного спроса просто не окупят разработку новых моделей.

> На общем "чувстве справедливости", которое у каждого своё, выехать нельзя.
Совершенно справедливо. Но это тут при чём? И почему обобщённое "у каждого своё"? В моём пересказе речь шла о общепризнанном для бизнесменов "наёбывать - нельзя". Так что твой пример и здесь не годится.

> Законы - жалкая попытка уйти от субъективизма, и сделать правила хоть немного равными для всех. Да, не получается, впрочем, в этом виноваты и люди, которые эти законы нарушают и саботируют. Вот обращается человек к юристу, чтобы обойти закон, а если бы закона не было, то у человека вообще бы не было препятствий. Люди то из-за отмены законов никуда не пропадут, они останутся такими же.
Осмелюсь напомнить - речь шла не о необходимости законов. Речь шла о полезности юристов. Ферштеин?

> Это, конечно же, не очень хорошо, с другой стороны спрос на таких юристов есть,
На детское порно и зоофилию спрос тоже есть.

> пока есть несовершенные законы и несознательные люди.
Несознательные люди будут всегда. Вопрос в том, насколько невыгодно быть несознательным. И несовершенные законы тоже будут всегда. Исходя хотя бы из того, что их принимают не просто люди, а "кланы по интересам", из этих самых интересов исходя.

З.Ы. Прошу прощения за сумбурность. Я тут потихоньку надираюсь. З.З.Ы. Я свою работу - ненавижу!! И не сегодня, или из-за водки. Я очень давно начал осознавать практическую бесполезность того, чем приходится заниматься. С одной стороны, оно вроде как и полезное, и без этого никак, а с другой.. Жизнь так сложилась, что пришлось пойти по этому пути. Когда в начале 90-х и без того мизерную зарплату еще и начали задерживать, а за спиной не было ничего. А оставаться и работать если не для живота, так для души - не было смысла, та как 2/3 времени уходило на рутинные заказы нескольких СП, создаваемых руководством института. Японцы, французы, арабы, янки.. Вначале это было в новинку и даже прикольно.. Да ну его всё нахрен..

>Я вот не против наркоманов. Пусть употребляют, пофигу.
Речь не про тебя и твоё личное отношение. Речь про общепринятые законы.

>В массовом количестве универсальные чипы выпускаются не просто так
Если ты посмотришь на график числа произведённых чипов, вот первое что попалось:  http://cordis.europa.eu/ist/embedded/images/microprocessors.gif

То увидишь, что растёт он очень круто. При этом лет 15-20 назад цена PC была скажем 5к, а сейчас - 1к. Т.е. разница в цене в пределах порядка изменилась, а число произведённых единиц - на очень многие порядки.

Так что от того, что они выпускались бы скажем в 5-10 раз меньшем количестве, цена бы сильно не выросла (или вообще не выросла). Это если бы скажем айфон-и-мартини люди меняли сотовые, ноуты, машины и прочее на раз в год-два, а раз в 5-10 лет.

На общем "чувстве справедливости", которое у каждого своё, выехать нельзя.

Законы - жалкая попытка уйти от субъективизма, и сделать правила хоть немного равными для всех. Да, не получается, впрочем, в этом виноваты и люди, которые эти законы нарушают и саботируют. Вот обращается человек к юристу, чтобы обойти закон, а если бы закона не было, то у человека вообще бы не было препятствий. Люди то из-за отмены законов никуда не пропадут, они останутся такими же.

>К слову, большинство юристов не следит за соблюдением законов, а помогает их обойти. Очевидно ведь? Тем и живут.
Это, конечно же, не очень хорошо, с другой стороны спрос на таких юристов есть, пока есть несовершенные законы и несознательные люди.

>А вот, например, наркота, которая также эксплуатирует безвольных, разводит на зелень и губит жизнь - это категорически запрещается.
Я вот не против наркоманов. Пусть употребляют, пофигу. Их силой никто не заставляет, они знают на что идут, благо это всем очевидно. Если человек сам себя разрушает - это его выбор. Человек является полным хозяином своего тела и своего разума, так что пусть делает что хочет. Единственная проблема наркоманов - опасность для общества - они иногда могут пойти на преступление против нормальных граждан. Но с этим должны разбираться различные охранные системы общества. Если наркоман неопасен и тихо помирает в углу по своей воле - что ж, он сам выбрал.

>Глупости. Современные устройства как правило собираются на базе универсальных чипов, которые производятся в массовом количестве.
Именно что глупости. Прочитай своё же предложение ещё раз. В массовом количестве универсальные чипы выпускаются не просто так, а для продажи. Рынок сбыта - обычные пользователи, которые играют в игрушки, звонят по мобильникам, смотрят телевизоры. Некуда девать миллионы чипов в год без обычных потребителей.

>Так что тираж устройства весьма несильно снижает его цену.
Форд в своё время думал иначе, и оказался прав. Примеры маргинальных устройств из кучи готовых компонентов (которые стоят дешево, потому что есть спрос) - не лучший вариант.

Как видно, это микрообщество чудесно обходилось без юристов.

К слову, большинство юристов не следит за соблюдением законов, а помогает их обойти. Очевидно ведь? Тем и живут.

>Ага, только чтобы каждый гик (или бедный НИИ, например), мог купить PS3, его надо производить огромными количествами.
Глупости. Современные устройства как правило собираются на базе универсальных чипов, которые производятся в массовом количестве. Cell здесь - редкое исключение, да и он тоже поставляется не только в PS3. Так что тираж устройства весьма несильно снижает его цену. Яркий тому пример - Пандора:  http://www.lor-ng.org/message.php?newsid=7164 Устройство получилось даже дешевле своих "корпоративных" конкурентов.

1. Нельзя написать такой закон, который невозможно обойти.

2. Данный закон в конкретном случае несовершенен, в силу особенностей локального государства и нежелания его приводить в нормальный вид.

3. Юристы просто хреново работают.

Всё это не означает, что они не нужны. Я, повторюсь, не говорю, что они в текущем виде идеальны и совершенны.

>Его намеренно изменили (сам думай кто).
ZOG, не иначе. Спит и видит, как только выпить кровь христианских младенцев.

>А промывать мозги рекламой и фильмами, формировать ложные потребности и жизненные ценности - это можно. И пусть, что безвольный человек в этом случае также бессилен (мы вожделеем то, что видим каждый день).
Реклама виновата в том, что человек безвольный?

>Ну вот и прикинь КПД такого режима. Сколько напокупляли PS3 для просирания времени и сколько пошло для дельных расчётов. Ответ тебя не порадует.
Ага, только чтобы каждый гик (или бедный НИИ, например), мог купить PS3, его надо производить огромными количествами. Массовое производство удешевляет, появляются новые рабочие места для разработчиков устройств, те же НИИ финансируются на разработку новых процессоров. Если внезапно PS3 перестанут покупать, то куда девать результаты массового производства? Сбрасывать в мексиканский залив прям с завода? Или производить по 1000 штук для 1000 гиков в мире, отчего сама стоимость каждого девайса будет на уровне космического корабля.

>Законы пишет ограниченное количество законодателей. Кстати стоит ли платить им больше чем уборщице? Они же законы сами пишут, сами потом меняют. Насколько велик их КПД?
Законы писать сложнее, чем убирать мусор. Поэтому законодателям надо платить много. Плюс у них есть ещё такая важная задача, как оценка интересов общества, им надо реализовать то, что хотят люди, в виде закона, чтобы всем стало хорошо. Разве не так работают законодатели?:)

>Но ведь законодатели не предусмотрели того, что люди, принимающие решение о начислении кому-либо зарплаты, не имеют права назначать зарплату, превышающую зарплату уборщицы. А ты говоришь, что они полезны.
Законодатели практически везде выборные, надо выбрать других. Ведь если общество хочет, чтобы уборщице платили адекватную зарплату, то оно, естественно, выберет правильных законодателей, не так ли?:)

>И даже не пытайся оправдываться, это ведь при твоём молчаливом согласии творится весь этот зарплатный беспредел!
Да, я виноват. Простите меня, люди...

>И потребление по правде переходит в благо - покупая крутые компутеры для игр, человек поддерживает производство процессоров, а деньги идут тем же перельманам (пусть и косвенно). И из-за желания народа "поиграться" появился, например, PS3, из которого люди собирают кластеры.
Ну вот и прикинь КПД такого режима. Сколько напокупляли PS3 для просирания времени и сколько пошло для дельных расчётов. Ответ тебя не порадует.

> Реальный пример у меня в городе - есть НИИ. Средняя ЗП сотрудника - 15-20к рублей, а директор получает 620к/мес. Делайте выводы.
Ты -- директор. Иначе откуда тебе знать, какая у директора зарплата.

> Общество без законов скатывается в анархию, причем очень нехорошую. А законы надо писать так, чтобы их нельзя было обойти хитрой формулировкой. Для того и нужны юристы, пусть и не так много, как сейчас.
Законы пишет ограниченное количество законодателей. Кстати стоит ли платить им больше чем уборщице? Они же законы сами пишут, сами потом меняют. Насколько велик их КПД?

> Вот именно из-за такого подхода те же уборщицы не получают адекватной зарплаты. Потому что некий человек, который тоже мог быть незаинтересован, не увидел от них пользы. Ну мало ли, не знает он об смысле уборки.
Но ведь законодатели не предусмотрели того, что люди, принимающие решение о начислении кому-либо зарплаты, не имеют права назначать зарплату, превышающую зарплату уборщицы. А ты говоришь, что они полезны.

> Я не виноват, что им мало платят, не я зарплату им ставлю. Был бы я - платил бы много.
И даже не пытайся оправдываться, это ведь при твоём молчаливом согласии творится весь этот зарплатный беспредел!

Большинство же да, требует простых и стандартных вещей - телефоны, телевизоры, компьютеры, авто. Это тоже естественно и нормально, получить другое общество можно только убив всех людей и заменив их чем-то другим. И потребление по правде переходит в благо - покупая крутые компутеры для игр, человек поддерживает производство процессоров, а деньги идут тем же перельманам (пусть и косвенно). И из-за желания народа "поиграться" появился, например, PS3, из которого люди собирают кластеры. По-другому никак - если все перестанут потреблять, большинство вещей станет просто невыгодно производить. И наука нафиг не нужна была, на энтузиазме пары перельманов прогресс не построишь.

Так что отношение к потреблению может быть разным, но в человеческом обществе только потребности двигают развитие этого самого общества.

Во-вторых, "чтоб дети жили комфортно" - это лозунги всяких советских революционеров, типа себя в жертву ради потомства. Это давно не модно.

Когда человек натыкается на проблему и решается её исправить, он вполне может быть рад и доволен результатом своих действий. Столлман, например, уже давно радуется тому, что сделал. И всё остальное сообщество (включая нас) пожинает его плоды.

И в моём представлении прогресс как раз и может быть только тогда, когда у индивида есть убеждения, следуя которым он готов "вкалывать как чёрт", чтобы изменить мир согласно им. А не "отдыхал и жил комфортно", как тебе хочется. Это называется праздность и есть смертный грех.

>Да ты фильмов насмотрелся! Много они тебе пользы принесли?
Общество без законов скатывается в анархию, причем очень нехорошую. А законы надо писать так, чтобы их нельзя было обойти хитрой формулировкой. Для того и нужны юристы, пусть и не так много, как сейчас.

>Поэтому и надо обращаться к незаинтересованной стороне, например ко мне. И я, не работая ни тобой ни уборщицей, тебе разъясню что уборщица намного полезнее тебя и должна получать зарплату в бесконечное количество раз превышающую твою. Ведь от тебя пользы ноль - то и платить тебе надо ноль. А уборщица приносит пользу отличную от нуля. Следовательно отношение полезности уборщицы к твоей полезности стремится к бесконечности, такова же должна быть и разница в зарплате.
Вот именно из-за такого подхода те же уборщицы не получают адекватной зарплаты. Потому что некий человек, который тоже мог быть незаинтересован, не увидел от них пользы. Ну мало ли, не знает он об смысле уборки.

>Да чужой уголь и без денег от нефти дешевле. Ну и что? Они же делают полезное дело - добывают уголь. А ты не делаешь полезное дело, пусть и дешевле чем импортный неделатель полезного, но твой КПД всё равно стремится к нулю и заведомо ниже чем у шахтёра или уборщицы.
И?:) Я не виноват, что им мало платят, не я зарплату им ставлю. Был бы я - платил бы много.

>Можно канешно зарыть голову в песок и повторять что "я ни во что не верю, все экстрасенсы шарлатаны а предсказатели просто случайно угадывают, всё это торсионщина и т.д.", но вот это то как раз и будет уже самым настоящим самообманом.
Естественно, проще всего обосновать свою правоту, сказав что другие ничего не понимают, и вообще не доросли ещё:)

Реальный пример у меня в городе - есть НИИ. Средняя ЗП сотрудника - 15-20к рублей, а директор получает 620к/мес. Делайте выводы.

>Пора бы понять, что человек живёт для удовлетворения только своих личных потребностей, как бы он себя не обманывал. А всё развитие общества - результат удовлетворения кем-то своих потребностей. Даже самые альтруистичные учёные по сути занимаются только удовлетворением своих желаний.
Верно. Проблема в том, что большинство насмотревшись фильмов, рекламы и прочего опустило свои потребности как раз до тех, что ты оспаривал выше.

> которые, кстати, нужны, пусть и не в тех количествах, что есть
Да ты фильмов насмотрелся! Много они тебе пользы принесли?

> Что такое "справедливо"? У каждого своя справедливость, и каждый считает свою работу истинно важной.
Поэтому и надо обращаться к незаинтересованной стороне, например ко мне. И я, не работая ни тобой ни уборщицей, тебе разъясню что уборщица намного полезнее тебя и должна получать зарплату в бесконечное количество раз превышающую твою. Ведь от тебя пользы ноль - то и платить тебе надо ноль. А уборщица приносит пользу отличную от нуля. Следовательно отношение полезности уборщицы к твоей полезности стремится к бесконечности, такова же должна быть и разница в зарплате.

> К слову, если все шахтёры перестанут работать, то многие сразу поймут их нужность и значительно повысят зарплаты. Это естественный и нормальный механизм для определения важности в условиях общества - легче всего её показать на живом примере, так как слова и прочее на людей плохо действуют.
Ты призываешь к экстремизму! Нас всех из-за тебя п..

> Я, естественно, про развитые страны, типа Англии, в одной известной стране шахтёры, в общем-то, не нужны - на деньги от нефти можно брать чужой уголь.
Да чужой уголь и без денег от нефти дешевле. Ну и что? Они же делают полезное дело - добывают уголь. А ты не делаешь полезное дело, пусть и дешевле чем импортный неделатель полезного, но твой КПД всё равно стремится к нулю и заведомо ниже чем у шахтёра или уборщицы.

Так что

>рисует -> хочет продать и заколотить денег
этот переход справедлив только для моральных уродов.

Так как человек несовершенен, то его теории вряд ли будут описывать мир реалистично, скорее есть просто шанс "попасть пальцем в небо". И из этого следует, что не стоит преподносить свои теории как великую правду, человек остаётся просто животным, придумывающим теории из-за инстинктов и подсознательных желаний. И теории могут оказаться как и частично правдивыми, так и абсолютно бредовыми - их просто придумывает большая безволосая обезьяна, занимающаяся сладким самообманом для самомотивации.

Так что торсионщина не более чем самоудовлетворение, ничем не отличающееся от "поспать, пожрать, потрахаться", просто на мысленном уровне.

> А когда наука дойдёт до реального обоснования конкретной идеи, можно придумать другую теорию.
Почитай соседний мой топик. Наука как раз и занимается тем что фактически подтверждает всю эту "торсионщину", со скрипом и очень нехотя, но подтверждает.

>Или вот шатёр например - рубает полезный для общества уголь с риском для жизни на километровых подчас глубинах, а зряплату получает небось меньше чем ты. Разве это справедливо?
Что такое "справедливо"? У каждого своя справедливость, и каждый считает свою работу истинно важной.

К слову, если все шахтёры перестанут работать, то многие сразу поймут их нужность и значительно повысят зарплаты. Это естественный и нормальный механизм для определения важности в условиях общества - легче всего её показать на живом примере, так как слова и прочее на людей плохо действуют.

Я, естественно, про развитые страны, типа Англии, в одной известной стране шахтёры, в общем-то, не нужны - на деньги от нефти можно брать чужой уголь.

Обманывать себя - плохо, но да, это естественно для человека. Попытка заполнить пустоту какими-то идеями. То йогой, то аллахом, то макаронным монстром - на что хватает фантазии у человека. И срабатывает. А когда наука дойдёт до реального обоснования конкретной идеи, можно придумать другую теорию.

>Но тем не менее он есть, по крайней мере он может существовать, потому как нет всех тех факторов, которые сводят на нет любую цель если мы стоим на позициях АГМщины.
Желание обосновать то, что ты делаешь. Логично, что можно пойти на всё, чтобы обосновать свои цели. Кому-то хватает просто "так у нас все на районе поступают", кто-то более умный, его районом не взять, он придумывает "вселенские законы".

Жизнь без цели тянет на тот самый заплыв по бесконечному морю, и люди, которые не могут с этим смириться ("как же так, я всё делаю зря?") проявляют чудеса изобретательности.

Надеюсь, я понятно написал... :)

Возьми любую земную цель, пусть даже то же рисование. Ну вот пусть рисуешь ты и дальше что? Для чего рисовать? Отбрасываем даже деньги, кто-то скажет "для людей, дарить им радость". Опять вопрос - для чего? Ради удовольствия. Всё. Так или иначе, тем или иным путём приходим к "поесть, поспать и потрахаться" или если совсем кратко и обобщённо, то "получить удовольствие". И к этому у рядового АГМщега сводится апсолютно любая цель, кто-то пишет стихи ради удовольствия, кто-то делает операционки, кто-то занимается наукой и т.д. И всё это чтоб получать удовольствие. Поэтому грамотный АГМщег, который всё это понимает обычно говорит что он живёт без никаких целей, просто так. А глупый АГМщег прикрывает эту бессмысленность чем-нибуть надуманным и виртульным, тем самым пытаясь убедить себя и окружающих что у него таки есть какие-то там цели.

Я вообще что хотел сказать. Вот возьмём семью идеальных, правильных людей. Трудится человек, с утра до вечера вкалывает на работе, мучается, делает всё, чтобы сделать что-то для общества, облегчить жизнь другим и своим детям. Потом умирает. Его дети, такие же морально-ориентированные, как он, делают абсолютно то же самое, ведь нет предела прогрессу - всегда найдётся занятие, чтобы работать без выходных. Даже если до этого изобрели компьютеры и ядерный реактор. Далее дети умирают, и по этому пути идут уже их дети.

Стоп. Ведь тот, первый человек, хотел чтобы его дети уже не вкалывали как черти, и жили комфортно, чтобы у них было какое-то время на отдых, на какие-то личные интересы. А получается, что это время на отдых просто переносится на следующее поколение, мол, "ну мы поработаем, а дети точно отдохнут". И так веками.

Это получается какое-то плавание по бесконечному морю, обусловленное инстинктом "сделать лучше детям и обществу, чтобы оно выжило".

По правде это всё идеализм. Люди всё-таки пытаются иногда остановиться и попользоваться тем, что наработали их предки. При этом сторонники "всеобщего блага" гнобят потребителя с айпадом, а сами, когда им скажешь "отдай свой последний компьютер детям в школу", почему-то не отдают. Им, видите ли, компьютер для чего-то нужен. Я к тому, что грань между "ограниченным потреблением для себя" и "бессмысленным потреблядством" невозможно провести четко и однозначно - у каждого своё мнение.

И прогресс в наше время достиг того, что уже не нужно миллионы рабочих на заводе - справятся и 100 человек с роботами. Что остаётся делать остальным людям? Ведь их предки как раз и хотели придумать роботов для того, чтобы эти люди не работали на заводе. Но общество как раз не может бесплатно всем раздавать блага, сделанные ранее, поэтому для этих людей придумывают работу, обзывают её словом "менеджер" и платят деньги, чтобы человек мог получать деньги для пользования ранее созданным. Это, образно, эдакий коммунизм в капитализме. Ну так если им не платить деньги - они с голоду помрут, а разве не этого хотели избежать их предки? Заводы их просто всех не примут.

Естественно есть те, кому не нравится то, что кто-то живёт при коммунизме, а кто-то должен вкалывать по-честному (те самые 100 человек с роботами). Тут срабатывает чуство зависти, мол, я работаю, а они за ничего рубят бабло. Зачем завидывать - иди, работай менеджером. Но почему-то эти "завистники" в менеджеры не идут. Может быть потому, что у них есть собственная потребность "быть неменеджером и что-то делать", и они её таким образом удовлетворяют? Ну так зачем тогда возмущаться чужими доходами?:)