То же относится и к датам про 850 тыщ/18 миллионов лет. А как же, скелеты динозавров надо как-то оправдывать.

Разумеется ни в одной библии нет точных дат, потому что их там не может быть априори. Отчасти потому, что то, что есть сейчас -- это перепечетка отцензурированной перепечатки отцензурированной ... рукописи, переписаной с ошибками и явным умыслом с другой рукописи и т. д. до рассказов о том, что на суку сидит нечто и хуем вертит. Не стоит забывать и про переводы на другие языки. С другой стороны, потому что там иносказательно всё написано. Исак родил Ньютона. Конечно, они были сверхчеловеки-гермофродиты. Это же написано, иначе как мужик может родить?! А ещё "разруха, открывшаяся ему" был явным последствием взрыва атомной бомбы в пустыне. Ну как же иначе-то?! Отчего же произойти такой всеобщей разрухе?!

> И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба. И ниспроверг города сии и окрестность сию, и всех жителей городов сих, и все произрастания земли

> Ну так а мне тогда зачем это нада?
А зачем нада было бред и околесицу нести? Чтобы потом тупо облажаться на отсосутствии пруфов и пытаться прятать своё невежество за раздутыми до неба щеками? Типо во какие широкие мысли, в черепе не вмещаются.

> приводил уйму цитат
ну если таких же как здесь...

> И пока что я не вижу чтоб ты хоть на кончик пальца отличался от этого быдла.
Ну ты тогда прям я не знаю кто. Даже быдло про yalad знает, ты же даже до этого не дорос. Чтож, попытайся асилить книжицу по моей ссылке. Я и цытату привёл, только не понял ты её. Надеюсь, пока не понял.

> А о чём ты говорил несколько последних постов?
о тебе любезном в основном, насколько ты туп, что надеешся кого-то обмануть надутыми щеками, не зная даже смысла слов, на которые сослался.

> Подружишься с логикой, почитаешь хотя бы вводную литературу по означеной теме, тогда и приходи ;)
И ты книжицу попытайся асилить. Она хотя бы правдоподобнее россказней про лемуров.

> давай линк где я его высказывал
А о чём ты говорил несколько последних постов? :) Или тебе не знаком не только сам предмет но даже название "Теософия"? :))) А ну бегом в вику, словари или ещё куда! :)))))

Лана, будь здоров. Подружишься с логикой, почитаешь хотя бы вводную литературу по означеной теме, тогда и приходи ;)

> я могу точно сказать что ТД ты не изучал, ни о каких других мистических учениях ты тоже не имеешь ни малейшего представления
> По твоей "логике" всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете (что кстати ты сейчас и делаешь)? Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))
> Точно так же глупо выглядит и твоё "афффффтаритетнейшее" мнение о Теософии.
давай линк где я его высказывал

> Скорее всего друзья-школьнеги просто подкинули тебе вышеозначенную цитату как некое "разоблачение" и ты, как доблесный школньник, разумеется это заглотил :)))))
это так же верно и обоснованно, как и Истина о лемурах. Ей посвящена вторая половина Библии, та, которая не про лемуров.

Вот например только по одной твоей фразе:

>представление эзотерии и науки о нём расходится, и чем дальше, тем сильнее.
я могу точно сказать что ТД ты не изучал, ни о каких других мистических учениях ты тоже не имеешь ни малейшего представления, ибо это похоже на то как если бы мальчик из детсада заявил "Эйнштейн дурак полный, я ж не вижу как свет двигается и масса растёт :)))". Точно так же глупо выглядит и твоё "афффффтаритетнейшее" мнение о Теософии. Скорее всего друзья-школьнеги просто подкинули тебе вышеозначенную цитату как некое "разоблачение" и ты, как доблесный школньник, разумеется это заглотил :)))))

> Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))
само собой, обучаемых можно попытаться обучить. Я же поведал тебе про yalad. Только что с того проку?

oops! you did it again!

> Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))
> что кстати ты сейчас и делаешь
> всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете
> всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете
> всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете

> что каждый современный ученый, не будучи сам ни мистиком, ни каббалистом, может претендовать на право выносить суждения о древнем Эзотеризме, – против чего мы будем бороться.
Ээээ, в чём проблема с цитатой? Здесь говорится не о том что нужно бороться с наукой вообще, а о борьбе с суждениями тех людей, которые говорят об Эзотеризме, не имея ни малейшего представления о первоисточниках (прочитай эту фразу несколько раз, если не осилил с первого). По твоей "логике" всякий кто не знаком с предметом может выносить о нём свои "аффтаритетные" суждения, даже если апсолютно не разбирается в предмете (что кстати ты сейчас и делаешь)? Это ж просто ЛОЛ, вершина школярной тупизны! :)))

> "Тайная доктрина" как раз и отличается тем что изобилует огромным количеством ссылок на другие документы, практически на каждой странице ты найдёшь сноски со ссылками на религиозные, оккультные, мистические источники.
давай какой-нибудь конкретный пример этого, рассмотрим подробно.

> это уже полный бред :))) теософия всегда позиционировалась как синтез науки, религии и философии. Судя по твоим словам ты никогда не то что не читал, но даже в руках не держал тех трудов о которых высказываешь своё "афторитетное" мнение :)
ох конечно, ты всё прочёл, только страничку про yalad пропустил. И тайной доктрины пару-тройку абзациков. Ну ладно, я тебя просвещу ужо. Вот например:

> Среди некоторых других подобно ошибочных утверждений особое место занимают заявления, а) ... и б) что каждый современный ученый, не будучи сам ни мистиком, ни каббалистом, может претендовать на право выносить суждения о древнем Эзотеризме, – против чего мы будем бороться.
> против чего мы будем бороться
> бороться
> махарадж никогда ничего не доказывает, я всегда говорю фразы типа "есть такая версия" "по мнению х было то-то и то-то". Всё это не доказательства а ВЕРСИИ.
нет, ты брыжжешь слюною. Потому что версии основываются на аргументах, а у тебя ни одного нету кроме брызганья слюною конечно. А версии без аргументации таковыми быть не могут по определению. Это называется по-другому.

> Ты мыслишь слишком узко, БИНАРНО, поэтому даже если ты захочешь почитать и понять ту же ТД, у тебя это просто не получится.
ох ну конечно же! ты слишком мудр, а ширина твоих мыслей не пролазит ни в какие двери, зачем тебе опускаться до обсуждения чего-то ещё, кроме тупости и тролловатости собеседников, куда уж нам, грешным. Вот тебе ещё книжка по уму твоему, читай, умней дальше

 http://www.serann.ru/t/t720.html

там и про таких же как ты хорошо написано, какие они такие все из себя и как их ценные откровения всякие неучи не ценят:

> — Ну, знаете… — не вытерпел Солнышкин. — Фуражку надо снимать!
> — Что? — спросил капитан.
> Все мастера испуганно примолкли.
> — Фуражку в помещении надо снимать, — сказал Солнышкин. — Это знают даже первоклассники!
> Все застыли в ожидании. Что же произойдёт? Маникюрша от растерянности вместо булки затолкнула в рот резиновую грушу от пульверизатора, а детский мастер по привычке, как ребёнку, протянула капитану для успокоения бутылочку из-под одеколона.
> — Что?! — заорал капитан. — Ну, знаете ли… Извините! Плавали — знаем! — выкрикнул он, натянул фуражку ещё глубже и с намыленными щеками выскочил на улицу.

> ещё бы. Она сама по себе пруфов требует, а без них какой смысл бред зачитывать?
"Тайная доктрина" как раз и отличается тем что изобилует огромным количеством ссылок на другие документы, практически на каждой странице ты найдёшь сноски со ссылками на религиозные, оккультные, мистические источники. Всё это много раз проверялось скептиками и каких-либо серьёзных отклонений не найдено, ну разве что кроме пары непринципиальных описок. У "опровергателей" тут только один вариант, хиленький правда, но на безрыбье как говорится и рак покатит :) это объявить все-все источники, написанные в разное время в разных местах, разными людьми ложью и всемирным заговором :))))

там открытым текстом утверждается необходимость изничтожения позитивной науки

это уже полный бред :))) теософия всегда позиционировалась как синтез науки, религии и философии. Судя по твоим словам ты никогда не то что не читал, но даже в руках не держал тех трудов о которых высказываешь своё "афторитетное" мнение :)

> утверждаешь, что сказки чего-то доказывают
Не обижайся но твоя тупизна просто убивает на повал. Запомни сынок и передай другим школьникам - махарадж никогда ничего не доказывает, я всегда говорю фразы типа "есть такая версия" "по мнению х было то-то и то-то". Всё это не доказательства а ВЕРСИИ. Да, эти версии часто подтвержденны массой косвенных фактов, документов, свидетельств, но я не нестолько глуп чтобы утверждать что эти факты что-то 100%-но доказывают.

Ты мыслишь слишком узко, БИНАРНО, поэтому даже если ты захочешь почитать и понять ту же ТД, у тебя это просто не получится.

> Есть и другие места, например взрыв атомной бомбы над Соддомом и Гоморой.
дык даже если бомба там была, куда подевались следы заводов по её изготовлению, да и самих изготовителей?

> В качестве пруфа могу отослать тебя к "Тайной Доктрине". Но ведь ты в любом случае не будешь рыться в таких источниках, это и я знаю и ты.
ещё бы. Она сама по себе пруфов требует, а без них какой смысл бред зачитывать? Тем более там открытым текстом утверждается необходимость изничтожения позитивной науки, а после этого веры ей - чуть менее чем ломаный грошик.

> Поэтому ты и есть самый натуральный троль, ибо тебе не ЗНАТЬ что-то хочется а чисто ПОПИЗДЕТЬ.
Тролём именно ты выглядишь, потому что самых элементарных вещей, навроде указанного выше yalad не знаешь, или делаешь вид, что не знаешь, утверждаешь, что сказки чего-то доказывают, а в указанных тобой источниках есть сведения, которых там на самом деле нету, делаешь странные заявления, обосновывать которые труда не берёшь, а на просьбы их обосновать брыжжешь слюною.

> Это как-то же надо в твоей библии отразить.
Что значит "надо"? :))) Тыщитаешь что тебе просто обязаны были всё разжевать, разложить по полочкам, причём в таком виде который понятен именно тебе? :)))))

> А про Библию уже говорили
я не видел.

> ясно же что описываются именно они
кому и откуда ясно? Мне совсем не ясно

> на что указывают и "Авраам родил Исаака"
Это Тарас Бульба, в гневе воскликнувши "я тебя породил, я тебя и убью!" с головой выдал свои лемурийские корни, а также тщательно скрываемый факт того, что он является гермафродитом. А библейская фраза - нет. Потому что древнеевреями использовалось  http://strongsnumbers.com/hebrew/3205.htm которое означает просто "производить потомство", и вовсе не означает, что Авраам вынашивал Исаака в пузе. И в общем случае даже не означает что Исаак был сыном непосредственно Авраама. Он мог бы быть просто его потомком в каком-то колене  http://sites.google.com/site/calendarstudies/begat-hebrew-yalad-

> и всемирный потоп
Он тут при каких делах? Как факт потопа обозначает, что за население было до него?

> и ряд других фактов.
Каких же?

> По Блаватской, если не ошибаюсь, это было порядка 850 тыс. лет. Кто-то говорит о 18 млн. лет.
Я не уверен, что в древних языках существовали слова, для обозначения таких числительных. Было "много", "сорок сороков" и т. п. но никак не до миллионов. До сих пор есть племена, в которых нет слов даже для обозначения числительного "два", не говоря про тысячи. Это во-первых. А во-вторых, очень похоже на подтягивание тех дат до современного масштаба. Кто мешает какую-нибудь закорючку теперь интерпретировать как "18 миллионов лет тому назад".

> А Б-г - это личность.
А Святой Дух, от которого залетела Дева Мария? В оригинале, у древнеевреев, он женского рода.

> Ты, случаем, не пидор?
нет, ты. Особо если одушевлённых трахаешь.

По другой версии утонули атланты, а лемурийцы были сожжены огнём (Боги типа чередуют апокалипсисы для разнообразия вода-огонь-вода-огонь :) и нас соответственно тоже ждёт огненный конец света, что опять же отражено в той же Библии.

И еще, время от времени археологам попадаются непонятные останки человекоподобных сущностей, которые явно не вписываются в официальные научные версии, но их ложат далеко на полку и стараются о них не распространяться.

Да, я тупой. Так что показывай, как это происходит. Лучше на видео. Буду гинекологов пугать.